第三人介入下經營者安保責任構成要件重析

司羽嘉

中國海洋大學法政學院，山東 青島 266100

第三人介入下經營者安保責任構成要件重析

司羽嘉

中國海洋大學法政學院，山東 青島 266100

第三人介入情形下，經營場所安全保障義務人與被害者之間的權利義務關系通常會變得復雜化，而對構成要件加以分析，是討論其責任分擔的前提。目前，我國學界已有較多學者就安全保障義務人侵權責任構成要件作出論述，但其往往采用傳統論述方式，缺少針對性。因此，本文將結合不同第三人介入類型，將傳統構成要件重新解析，力求為責任劃分之討論奠定一定基礎。

第三人；經營場所安全保障義務；構成要件

一、第三人行為與安保義務人行為結合之類型

第一，中斷型：雖然義務人沒有盡到安保義務，但其行為與損害間無因果關系。安全保障義務人違反義務的行為本來可能會導致甲種損害，但第三人并未利用安全保障義務人的不作為，而是以其積極的行為中斷了上述的可能性，事實上直接導致了乙種損害結果的發生。以“五月花”案為例，損害結果由爆炸引起，即使餐廳包間隔板的阻燃性不達標，也與損害結果的發生沒有必然聯系。第三人之作為中斷了餐廳不作為與爆炸間的因果關系。第二，利用型：第三人侵權時，恰恰知曉并利用了義務人安全保障行為的漏洞，損害結果的發生與第三人的作為、經營場所安保義務人的不作為均存在一定法律上及事實上的因果關系。在利用型中，根據第三人的主觀狀態，可將該類型分為：一，第三人故意型。第三人明知義務人的過失，故意利用該過失以達到自己計劃中的損害后果。二，第三人過失型。第三人明知且利用經營場所安保義務人的過失，但卻未料到損害結果的發生或者料到損害結果可能發生但輕信自己能夠避免。第三，擴大型：第三人故意或過失實施了可能造成甲種損害后果的行為，但不料與安保義務人的不作為結合，實際造成大大超出第三人預期的乙種損害結果。例如，某餐廳樓梯扶手質量不合格，但從其外觀難以看出。甲與乙在餐廳樓梯上發生爭執，甲打了乙，乙未站穩倒向樓梯扶手，不料此時樓梯扶手倒塌，乙摔下樓受傷。此時，甲不可能知道餐廳扶手的質量隱患，故而無法預見到乙摔下樓梯的后果。

二、第三人介入下經營場所安保義務人侵權構成要件

(一)不作為方式違反安全保障義務

該要件包含兩方面：一方面，行為方式為不作為。從經營場所安全保障義務的法律性質及立法目的分析，經營場所安全保障義務是一種侵權法明確規定的注意義務，它要求依法負有安全保障義務的人對經營場所的設施、人員、服務等進行謹慎的管理，對發生的妨礙及時的進行清理與恢復，盡力避免在自己能力覆蓋范圍內發生損害結果。換言之，注意義務要求義務人以積極的、作為的方式履行自己所負有的義務。對注意義務的違反，意味著義務人在主觀上對注意義務的怠惰、在客觀上對義務客體的有效管理的停止。因此，經營場所安全保障義務人違反安全區保障義務的行為方式只能是不作為。

另一方面，對經營場所安全保障義務的違反。第三人介入下經營者違反經營場所安全保障義務的形式包括：第一，事先怠于防止第三人的利用。第三人出現前，經營場所安全保障義務人有義務全面排查自身設施、服務等，時刻確保自己盡到了安全保障義務。若義務人在侵權發生前怠于管理、怠于排除不良因素，相當于為第三人提供了機會，不論是否承擔責任，其都已違反了安保義務。第二，事中怠于制止第三人的行為。在第三人實施侵權行為的過程中，經營場所安全保障義務人的義務并非就此中止，其有義務挺身而出與第三人進行抗衡，從而防止第三人預期之損害結果發生，或者降低損害結果之嚴重程度。若此時義務人怠于制止、袖手旁觀，也構成對安保義務的違反。第三，事后怠于恢復或消除第三人的妨害。在第三人已經造成損害結果的前提下，安全保障義務存在的目的是：一、防止損害進一步擴大。二、防止第三人的二次傷害。這要求安全保障義務人以積極行為及時救助被害人、排除第三人造成的妨害，使經營場所內的設施、服務恢復到安全狀態。否則，構成對安全保障義務的違反。

(二)主觀過錯

義務人違法安全保障義務時的主觀過錯只能是未盡注意義務的過失。經營場所安全保障義務人從事生產經營活動的目的是盈利，基于利益考量，其往往不希望損害結果發生。經營者的心態至多是疏忽大意的過失或過于自信的過失。無論如何，其主觀都不會是故意。一旦經營場所安全保障義務人故意導致損害結果，其行為將受直接侵權制度而非安全保障義務制度規制。

關于過失判定之標準，應當如下：首先，法律法規標準。該標準是判斷經營場所安全保障義務人之過失的首要標準，也是安全保障義務人行為的最低標準。該標準來源于法律、法規、規章中的明文規定。當規范性文件對經營場所安全保障義務人必為的行為有明確規定時，義務人的主觀過失就應當嚴格按照法律法規等的規定來判斷。規范性文件的規定分為強行性規定與任意性規定。只有強行性標準才具有適用上的確定性，可以作為安全保障義務人過失判定標準，而任意性規定賦予義務人的選擇權應當被尊重。其次，同業標準。在規范性文件沒有明確規定，或其規定的標準低于同業標準的情形下，可采同業標準。同業標準可以是行業標準或行業慣例，也可是行業協會約束性文件。該標準的合理性在于：一，當大部分同行業的經營者都在為某種行為時，要求某一安全保障義務人不為該種行為的期待可能性較低，也不符合合理性的要求。二，當某種行為成為行業從業者普遍行為時，應當認定安全保障義務人也存在實施該種行為的義務，否則有理由認定其對損害結果存在主觀過失。最后，合理性標準。若關于某一事項不存在行業慣例，或采用行業標準不合理時，可以采用此標準。此標準有著不確定性因而適用優先序最低。但其優勢在于：可彌補前兩個標準的不足，更利于體現個案平衡原則，也更利于救濟被害者。此標準要求衡量安保義務人過錯時，考慮其經營性質、資質、能力等，同時兼采同業理性人的注意程度。安保義務人有高于一般人的注意義務，但其注意義務須存在合理的邊界、須與安全保障義務人的綜合實力相一致。

(三)損害結果

其一，第三人預期的損害結果：中斷型中，義務人的不作為并不會導致實際中該種損害結果，因此，不管現實中的該種損害是第三人出于故意或過失所為，均可認為該種損害完全是出于第三人的“預期”。利用型中，經營場所安保義務人為第三人創造了條件，其行為與損害間存在關聯。然對原因力大小進行比較，第三人行為始終是誘發損害的主因，義務人只是為其提供便利，因此可以認為第三人對損害結果的發生有或應當有一定把握。此時的損害結果屬于第三人預期的損害結果。擴大型中，義務人與第三人共同導致了損害，且該損害超出第三人合理預期。將全部的損害結果歸因于第三人有失公平：可歸因于第三人的損害結果僅為第三人在行為時預見或應當預見的該部分損害結果，其余部分的損害結果屬于超出第三人預期的損害結果。

其二，超出第三人預期的損害結果。超出第三人預期的損害結果是指第三人在行為前或行為當時沒有預見，且依照社會一般常理第三人也不可能預見之損害結果。該種損害結果主要存在于擴大型的第三人介入侵權中。擴大型中，雖然是第三人與安全保障義務人共同導致同一損害結果，但根據第三人“預期”之損害結果與現實中損害結果之間的關系，可將現實中不可分割的損害結果分為兩種類型。第一類中，現實的損害結果包含了第三人“預期”之損害結果。例如：第三人預備將被害人打成重傷，但樓梯扶手因質量問題倒塌，導致被害人墜樓身亡。被害人死亡結果包含了第三人預期之重傷結果。該種類型在上文中已做過論述。在第二種類型中，現實的損害結果與第三人“預期”之損害結果間并無明顯關系。此時，該種損害結果之全部屬于超出第三人預期的損害結果，應當依照第三人與安全保障義務人雙方之過錯、原因力大小等判斷二者間的責任承擔。

(四)因果關系

其一，中斷型中因果關系的斷裂。中斷型中，安全保障義務人的不作為只可能會導致甲種損害結果的發生，可以認為安全保障義務人的不作為與甲種損害后果之間存在虛擬的因果關系，一旦甲種損害結果發生，該種虛擬的因果關系將立即實現為現實的、事實上的因果關系，繼而成功轉化為法律上的因果關系。然而在實際中，發生的卻是乙種損害結果，而該種損害結果不可能由義務人的不作為導致。此時，從事實上、邏輯上判斷，安全保障義務人的不作為與乙損害結果之間的因果關系是斷裂的，二者不存在事實上的因果關系。事實因果關系不存在，法律因果關系更無存在的可能。綜上，中斷型中安全保障義務人的行為與損害結果的發生之間即不存在事實上的因果關系，也不存在法律上的因果關系。

其二，利用型中的相當因果關系。相當因果關系包含兩方面內容：首先，侵權行為須為損害結果之條件；其次，侵權行為須具有引起損害結果的相當性或者說是通常性。在利用型中，若是安全保障義務人盡到了安全保障義務，第三人將無法利用該機會，損害結果也不會產生，因此，安全保障義務人的不作為與損害結果之間存在事實上的因果關系。從利用型的分類與定義看出，利用型并非法律規定的例外情形，應當適用相當因果關系理論作為判定其法律上因果關系的標準。首先，從“條件”方面考慮，安全保障義務人的不作為是被害者受到損害的一個必要條件；其次，從“相當性”方面考量，按照一般社會常理，安全保障義務人違反注意義務的行為通常會導致此種而非彼種的損害結果。兩方面都符合理論要求，安全保障義務人行為與損害結果間的相當因果關系成立。

其三，擴大型中的共同因果關系。在擴大型中，若是沒有安全保障義務人的行為，損害結果不至擴大到超出第三人合理預期；若是沒有第三人的行為，安全保障義務人單純的不作為也不會產生損害。二者單獨的行為均不至于造成最終的損害結果，此即為侵權責任法第12條規定之情形。此時若是采相當因果關系理論，在“條件”方面雖然可認為義務人與第三人行為均符合標準，但二者行為均不能被認為與損害結果有“相當性”，若據此得出二者行為與損害結果均無因果關系的結論，未免過于荒謬。因此，擴大型中應當采共同因果關系說作為判定因果關系成立的依據，認定安全保障義務人與第三人各自的行為是造成損害的共同原因，二者行為與損害均有因果關系。

[1]楊立新.侵權責任法[M].北京：法律出版社，2010.

[2]王利明.侵權行為法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2004.

[3]王林清，楊心忠.侵權糾紛裁判標準與規范[M].北京：北京大學出版社，2014.

[4]楊立新，梁清.原因力的因果關系理論基礎及其具體應用[J].法學家，2006(6).

D

A

2095-4379-(2017)25-0105-02

司羽嘉(1993-)，女，漢族，新疆烏魯木齊人，中國海洋大學法政學院，2015級法學研究生，研究方向：民商法。