Cox v Ergo Versicherung AG案對國際私法發展的作用

秦慧敏

武漢大學法學院，湖北 武漢 430072

Cox v Ergo Versicherung AG案對國際私法發展的作用

秦慧敏

武漢大學法學院，湖北 武漢 430072

CoxvErgoVersicherungAG案是英國最高法院作出的一個具有影響力的判決，它在正確處理與歐盟《羅馬規則II》的關系的基礎上，正確分析了法律適用的問題。對案件程序問題還是實體問題的識別應當具體分析其法律功能，并有利于判決的承認和執行。域外效力方面，與法院地的重要聯系是正常的準據法的適用過程，域外效力本質是公共政策的體現。

程序法；實體法；準據法；域外效力

一、本案概要[1]

(一)基本事實

Major Cox是德國公民，住所地在德國，與一家德國保險公司(Ergo Versicherung AG)依據德國法簽訂了保險合同。在2004年5月21日，Major Cox遭遇車禍身亡。他的遺孀在事故發生時居住在德國，隨后返回她的經常居所英格蘭。Cox女士已經再婚并育有子女。依據歐盟44/2001規則，Cox女士在英格蘭法院以喪親和失去依靠為由起訴德國保險公司。

(二)爭議焦點與法院判決

該案的爭點是：Cox女士是否有權依據英國1976年《致命事故法案》獲得救濟，它提供的損害賠償比德國法高。上訴法院認為，損害賠償問題上，英國法應當吸收德國法進行適用，而不是直接適用德國法，因為二者涉及法律概念差別很大。英國最高法院維持了上訴法院的判決。應當適用的實體法是德國法而不是英國《致命傷害法案》，程序法適用英國法。盡管如此，概括性的損害評估法律為英國法。

二、法律適用法的選擇

(一)正確處理與歐盟《羅馬規則II》的關系

本案的法律事實發生在2004年，此時英國1995年《國際私法》有效，而歐盟《羅馬規則II》尚未生效。原告起訴時，歐盟《羅馬規則II》已經生效。法院認為原告前夫死亡時，新法尚未生效，因此應當適用舊法有關條款。因此，本案中法院認為新法沒有溯及力，遵循了法不溯及既往原則。本文認為，法不溯及既往原則盡管是重要的時際法律沖突規則，但是法院在確定新法是否具有溯及力時，應當首先依據新法條文的規定，查明溯及力的范圍、條件等內容。如果法律沒有規定，應當尊重當事人的選擇。

(二)具體沖突規范的選擇

確定了應當適用英國1995年《國際私法》之后，必須決定具體適用的沖突規范。第一，本案所涉的由于致命事故導致的侵權法律適用屬于該法的調整對象(包括債務利率問題、一夫多妻的問題、侵權和犯罪的法律選擇問題等)。第二，適用的準據法僅包含該國調整有關問題的實體法，不包含準據法國的沖突法。第三，解決侵權法律沖突，侵權行為地法為原則，“更加重要的聯系”為例外。該案的判決中，法官將英國法作為例外情況的一種情形，作為可能適用的法律加以假設，是尊重原告訴求的表現。第四，程序問題適用法院地法，而實體問題的法律適用不應有所偏頗，即不主張優先適用法院地法。因此，正確區分程序問題和實體問題十分重要，是解決本案核心爭議的關鍵。

三、程序問題和實體問題

(一)程序問題與實體問題的區分標準

布萊克法律詞典對救濟的定義是，實現權利或阻止錯誤行為的方式，是公平、合法的救濟措施[2]。以上定義表明，救濟是實現實體權利的手段，但救濟本身也很大程度上影響權利人的實體權利。

Douglas Laycock教授認為救濟位于程序和實體之間，不隸屬于二者，同時又與其內容有重疊之處[3]。他通過分析“鄰居入侵主人的樹林”這一假設的案例，認為實體法調整土地的所有權和禁止入侵樹林的行為；救濟措施調整鄰居入侵后是進行經濟補償還是立即退出，決定了違反禁止性規定的結果。筆者認為，這一比喻形象地闡明了救濟本身屬于程序性的問題，但其對權利人能否實現權利以及實現權利的方式有直接的影響。

我們可以嘗試從功能分析的角度討論救濟措施的性質。救濟措施的功能是對權利受到侵害的當事人提供解決爭議、恢復權利的途徑，本質上是一種實然性的問題；而調整侵權行為的實體法，是在應然性的層面對當事人的行為進行的評價，即具有“道德約束力”。在這種情況下，盡管救濟措施和調整侵權行為的實體法在某些方面有重疊之處，但是出發點是不同的。救濟措施是實現實體權利的方式和程序，雖然它也包含權利義務條款，但與實體性規則有本質區別。

(二)本案有關問題的識別

本案判決認定，在英國法院進行的識別是英國法問題。對減輕損失的義務問題，由于有關國家(德國)對其規定一致，該判決未深究。各國通常將識別的依據規定為法院地法。原因包括：國際私法是一國法律體系的組成部分，其所包含的概念應當與國內民法或其他法律保持一致；有利于司法任務簡單化；有助于維護法院地的公共政策[4]。相較于將識別的依據置于準據法，法院地法顯然具有更為明顯的優勢，也是本案法官所采用和依托的，具有顯著的合理性。

與此同時，在識別的過程中，還要考慮有關其他國家的法律對被識別概念的規定，作為重要的參考。只有這樣，才能使概念的闡釋而更加全面，有利于爭議的有效解決，便利判決的承認與執行。

(三)兩級法院對英國1976年《致命事故法案》適用的態度

本案法官支持了上訴法院認為英國1976年《致命事故法案》不應適用的觀點，但在理由上有所不同。無論英國1976年《致命事故法案》中的有關條款被認為是實體條款還是程序條款，該法案均不適用。因為該法僅適用于根據該法項下第一部分所提起的訴訟，而不適用于根據其他法案所提起的訴訟。

四、1976年《致命事故法案》的域外效力

(一)重要聯系是正常的準據法的適用過程

本案中，法官尋找準據法的過程包括兩個方面，都不是英國法域外效力的體現。一方面，根據侵權行為地法原則確定侵權案件準據法為德國法，這是國際私法領域公認的一般原則，也是英國《國際私法》所確立的規則，是通常情況的法律適用，與英國法無關，同時也不是德國法域外效力的體現。另一方面，由于域外侵權案件的標的與英國有密切聯系，而導致英國法成為準據法，這也不是英國法域外效力的體現，因為這是正常的準據法的適用過程，英國法由于與案件具有最密切聯系而得到適用。表面上看，這兩方面前者是一般情形，后者是例外情況。然而，二者具有高度的統一性，是一個問題的兩個方面。二者法律適用的核心在于都與案件的實質有最密切的聯系，具有本質上的一致性。

(二)域外效力實質是公共政策的體現

域外效力是超越特定法域的地理界限的法律效力。域外效力實質是屬地管轄權的擴張，但并非所有在領域外發生的法律適用都是某部法律域外效力的表現。

筆者認為，本案中域外效力的實質是法院地公共政策(或公共秩序保留)的體現。由于這種域外效力起作用的方式是消極對抗式的，所以其含義不包括“直接適用的法”。盡管公共秩序保留從廣義上講包括“直接適用的法”，但各國晚近的立法和司法實踐中，通常將二者區分開來[5]，作為正反兩個方面分別對待。英國1976年《致命事故法案》不應發揮域外效力，因為其并未從結果上嚴重損害法院地公共政策，或造成當事人之間嚴重不公平以至于威脅到社會利益。

五、結語

英國最高法院在本案中進一步強調了涉外法律適用的順序和規則，對程序問題和實體問題的區分更加注重法律的功能和判決的執行，突出了密切聯系原則對法律域外效力的影響，表明公共政策是域外效力的實質。本案對國際私法的識別、法律適用、涉外管轄權和公共政策的理論和實踐有著重要的借鑒意義。

[1]Cox v Ergo Versicherung AG[2014]UKSC(Civ)22 at 20.

[2]Black’s Law Dictionary 1407(9th ed.，2009).

[3]Douglas Laycock，Modern American Remedies 1(2nd ed.1999).

[4]金振豹.論國際私法上識別沖突的解決[J].比較法研究，2003(3)：52.

[5]楊華.“直接適用的法”論要[J].理論月刊，2013(8)：88.

D

A

2095-4379-(2017)25-0217-02

秦慧敏(1994-)，女，湖北仙桃人，武漢大學法學院，2015級國際法學專業碩士研究生，研究方向：國際私法。