員工突發疾病，公司如何妥善處理？

文_李孝保

員工突發疾病，公司如何妥善處理？

文_李孝保

當今社會屬于典型的風險社會，，員工毫無征兆地突發疾病的事例屢見不鮮，單位在毫無防控和應急措施的情況下，遇到此類突發事件必然會手足無措，所采取的一系列行動可能會不利于事件的處理，甚至會給單位帶來很大的法律風險，因此應掌握好應對措施。

一、突發疾病的預防

1.把好入職前的體檢關。雖然常規的醫療體檢一般難以發現突發性疾病的病因，但結合單位自身生產和經營特點，盡量對入職員工進行全面系統的醫療健康檢查，必然能最大限度地發現一些潛在的、隱形的病因。

2.做好在職期間的定期體檢。從風險預防的角度看，這一環節更為重要，很多非家族遺傳的疾病，患病的時間和環境等均是不確定的，定期為員工體檢不僅能預防風險，還可以作為員工的一項福利，一舉兩得。

二、突發疾病的應急措施

1.突發疾病時的預判和處理。員工突發疾病，單位應有相應的制度和流程的安排，以下事項尤其值得關注：（1）突發疾病的時間、地點及目擊者或參與者等信息的固定；（2）病因的預判，即要初步判斷是突發疾病還是因工受傷；（3）突發疾病死亡的應立即報警和120急救，以警察的勘驗結論和醫院的診斷結果為依據進行相應的處理；（4）不要左右當事者、參與者及目擊者的意思表示，以免妨礙調查，甚至涉嫌偽證。

2.送醫搶救治療時的注意事項。送醫搶救過程中，作為單位應當理性冷靜處理。（1）進醫院的時間、搶救起始時間以及相關結論等需要固定下來；（2）醫生的診斷結論應當及時準確領會。所謂領會醫生的結論，就是應讀懂醫生的言外之意，關鍵是還要將這種意思非常巧妙地滲透給員工家屬，并確信家屬也能理解其中的厲害關系，進而作出相應的決定。

3.已判定為因病或非因工住院搶救治療且超過48小時的處理。如果已經確定為因病或非因工受傷住院搶救治療的，法律層面上，單位只有積極搶救和救助的義務，對于搶救后的醫療、護理及家屬的生活等費用，并無法定義務。此時，單位只需配合即可，將相應的社保資料（主要是醫保卡）轉交家屬，同時做好該員工崗位的交接和相關勞動關系的處理（主要是病假和醫療期的管理）。

三、單位是否應主動申請工傷

如果根據相關事實和法律規定，確定不屬于工傷的，可以不申請。如果單位認為不屬于工傷或視同工傷，或者單位不確定是否屬于工傷，但受傷員工或其家屬認為屬于工傷的，從法律風險防控的角度看應該申請，而不能主觀地認為不需要申請工傷認定。具體有兩點理由：定：“用人單位未在本條第一款規定的時限內提交工傷認定申請，在此期間發生符合本條例規定的工傷待遇等有關費用由該用人單位負擔。”對這一條款的理解目前尚存爭議，但其中的風險顯而易見。

四、工傷認定申請與“騙保”

第一，相關工傷保險立法規定，單位應自員工事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起30日內提出工傷認定申請。故在導致事故發生原因不明的情況下，理應申請，以求社保部門的權威結論。

第二，單位沒有按時提出申請，職工或其家屬自行申請并最終被認定為工傷或視同工傷的，單位即使繳納了工傷保險，也可能要承擔賠償責任。《工傷保險條例》第17條第4款的規

申請工傷認定必須依法進行，除了其本身的實體條件和程序條件要按法定要求處理外，當然包括不得弄虛作假，虛構事實或偽造證據材料，騙取國家工傷保險基金，即所謂的“騙保”。一般而言，“騙保”大致有兩種情形，一種是單位單獨進行；另一種是單位與員工或其家屬共謀進行。對守法意識較強，比較規范的單位來說，一般不會故意單獨或合謀“騙保”，但實踐中單位尤其需要注意避免“被動騙保”，即在員工或其家屬的威逼利誘之下，作出與客觀事實不符的描述或判斷。

五、因病與非因工死亡的應對與處理

《社會保險法》第17條規定：“參加基本養老保險的個人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領取喪葬補助金和撫恤金；在未達到法定退休年齡時因病或者非因工致殘完全喪失勞動能力的，可以領取病殘津貼。所需資金從基本養老保險基金中支付。”顯然，立法本意是由社保基金來承擔。

喪葬費和一次性撫恤金是法定的項目，繳納養老保險的由養老保險基金支付，沒有繳納的理應由用人單位支付。

但是否還要賠償其他項目？其他項目是否只能由單位承擔？各地規定均不統一，但其他項目主要就是死者家屬的生活困難補助問題。一般在處理這類事情時，職工家屬會要求單位一次性支付一筆款項以徹底了結此事。針對這一訴求，可以參考以下方法：第一，要求家屬統一意見，并指派代表參與處理；第二，告之家屬相關社保部門應支付的項目和數額，單位可配合家屬領取；第三，明確要求家屬提供賠償的相關事實和法律依據，這樣不會激化矛盾，而且會促使家屬咨詢專業意見，有利于問題的理性解決；第四，如家屬提供不了事實和法律依據，可在立法規定的應賠償的范疇和數額之內，給予家屬人道主義幫助。不過此時需要注意的是，不能以家屬沒有事實和法律依據或不了解相關規定，就不賠或少賠，否則相關協議可能會被認定為顯失公平，留下后患。