《續日本紀》中“渤海”“高麗”①相混紀事考察

劉曉東

《續日本紀》中“渤海”“高麗”①相混紀事考察

劉曉東

筆者系統梳理了《續日本紀》中與渤海有關的紀事，從分期角度厘清了該書“渤海”“高麗”相混紀事，由最初的不混，經中間的相混，到最后又回歸到不混的全過程，究明了《續日本紀》中“渤海”“高麗”相混的紀事見于卷二十一至卷三十五，起自淳仁天皇天平寶字三年（759），止于光仁天皇寶龜九年（778），共計20年，均為渤海第三代王大欽茂世。此前不見“渤海”“高麗”相混的紀事，此后亦不見“渤海”“高麗”相混的紀事。根據《類聚國史》的相關記載，“起自寶字，至于寶龜”這一時間段內的紀事由于“唯存案牘，類無綱紀”，又經重新修訂。而“渤海”“高麗”相混紀事的出現，應是與日本朝廷當時的強行冠名和后世日本史官的個別修篡有關。

《續日本紀》渤海 高麗 相混紀事

渤海與日本通聘的紀事首見于日本六國史的第二部——《續日本紀》。《續日本紀》記有關日本與渤海交往之事起于圣武天皇神龜四年（727），止于桓武天皇延歷六年（787），跨度為60年，共記載與渤海有關的史料計112條②《續日本紀》卷八，元正天皇養老四年（庚申、720）春正月丙子，載有“遣渡島津輕司從七位上諸君鞍男等六人于靺鞨國觀其風俗”條。該條中的“靺鞨國”不能認定就是渤海國，且渤海高齊德于圣武天皇神龜五年（728）上日本天皇的渤海國書中，明確有“通使聘鄰，始于今日”一語，故該條暫不計入。，均為渤海第二代王武王大武藝、第三代王文王大欽茂的紀事。

毋庸諱言，在《續日本紀》的相關紀事中，一度出現“渤海”“高麗”相混紀事。這一現象曾在相當一個階段影響了學界對渤海的認識。其中渤海國王自稱“高麗國王”之紀事，更是云里霧里，不知所云，其在國際學壇上所造成的混亂，隨處可見。

過去筆者在研究“渤海樂”性質的過程中，曾對這一問題有所涉及③劉曉東：《渤海樂性質的文獻學考察》，《北方文物》2012年第2期。。近年又認真研讀了相關史料，深感對這一既敏感又復雜且影響深遠的“歷史遺留問題”，有必要再作進一步考察，以就教于學界同仁。

一、《續日本紀》中有關渤海第二代王大武藝世的紀事

《續日本紀》中有關渤海第二代王大武藝世的紀事共有12條，時在渤海武王仁安十年至十三年（727-730），日本圣武天皇神龜四年（727）至天平二年（730），均在《續日本紀》卷十之中。下面分別抄錄《續日本紀》卷十的相關記載。

1.圣武天皇神龜四年（727）九月，“庚寅（二十一），渤海郡王使首領高齊德等八人，來著出羽國，遣使存問，兼賜時服”。這是日本史料中第一次出現的與渤海直接有關的紀事。據此可知，渤海使入日本境，是以“渤海郡王使”的身份出現的。

2.圣武天皇神龜四年（727）十二月，丁亥（二十），“渤海郡王使高齊（一作齋）德等八人入京”。渤海使入日本京，也是以“渤海郡王使”的身份出現的。

3.圣武天皇神龜四年（727）十二月，“丙申（二十九），遣使賜高齊德等衣服冠履。渤海郡者，舊高麗國也。淡海朝廷（天智天皇時）七年（668）冬十月，唐將李勣伐滅高麗，其后朝貢久絕矣。至是，渤海郡王遣寧遠將軍仁義等二十四人朝聘，而著蝦夷境，仁義以下十六人被殺害，首領齊德等八人僅免死而來”。這里，“遣使賜高齊德等衣服冠履”，明顯是實錄內容。而“渤海郡者，舊高麗國也。淡海朝廷（天智天皇時）七年（668）冬十月，唐將李勣伐滅高麗，其后朝貢久絕矣”等語，則不似實錄內容，應是根據日本朝廷或史官的臆測而補增的說明，而不是渤海使自己的說明。其稱渤海國為“渤海郡”，尤其顯得不倫不類。因為渤海使絕不會自稱其國為“渤海郡”。如果用始稱之名，應稱“振國”或“震國”①劉曉東：《渤海“振國”、“震國”名源考察》，《北方文物》2007年第1期。；如果用唐冊封后之名，則應與唐廷同步，稱之為“渤海”——即《新唐書·渤海傳》所云：“自是始去靺鞨號，專稱‘渤海’”②（宋）歐陽修、宋祁：《新唐書》卷219下《渤海傳》，北京：中華書局，1975年，第6180頁。。而此前唐廷是以“靺鞨”（靺羯）族稱來指代渤海國的。如果一定要用州府之名，則應稱“忽汗州”或“渤海都督府”。高齊德等此行，《續日本紀》已明確稱其為“渤海郡王使”，可見高齊德是以“渤海郡王”的名號向日本介紹大武藝身份的。日本此時對渤海并不了解，以為其主號稱“渤海郡王”，則稱其使為“渤海郡王使”、稱其所統之地為“渤海郡”就是理所當然的。其實，稱其使為“渤海郡王使”是可以的，但稱其所統之地為“渤海郡”就是望文生義了③類似情況，中國文獻也偶有出現，如《冊府元龜》卷971外臣部朝貢四云：（開元九年）“十一月己酉，渤海郡靺鞨大首領、鐵利大首領、拂涅大首領契丹蕃朗將俱來朝，并拜折沖，放還蕃。”該條記載還重出于同書卷974外臣部褒異一。這里，“渤海郡靺鞨”的出現，可能有兩種情況。第一種如同日本，即實錄記述者的誤解，以為渤海郡王之使應來自渤海郡。第二種情況可能“郡”字是衍文，即從“渤海郡王”而衍。因為此后記載渤海來使朝貢者均為“渤海靺鞨”或“渤海”，絕無作“渤海郡靺鞨”者。。因為“渤海郡王”是唐朝在渤海建國十六年后，對渤海第一代王大祚榮冊封之號。大祚榮棄世后，第二代王大武藝又襲封此號。對此，《舊唐書·渤海靺鞨傳》有明確記載：“睿宗先天二年（713），遣郎將崔忻（原作）往冊拜祚榮為左驍衛員外大將軍、渤海郡王，仍以其所統為忽汗州，加授忽汗州都督，自是每歲遣使朝貢。開元七年（719），祚榮死，玄宗遣使吊祭，乃冊立其嫡子桂婁郡王大武藝襲父為左驍衛大將軍、渤海郡王、忽汗州都督。”④（后晉）劉昫等：《舊唐書》卷199下《渤海靺鞨傳》，北京：中華書局，1975年，第5360頁。這里，已明確說明“以其所統為忽汗州”。《新唐書·地理志》亦稱之為“渤海都督府”①（宋）歐陽修、宋祁：《新唐書》卷43下《地理志七下》，北京：中華書局，1975年，第1128頁。。唯獨不能稱之為“渤海郡”。因為唐代所封的渤海郡王、渤海郡公均為爵位封號，與唐代行政區劃的府、州、郡、縣無關。不能因為大祚榮、大武藝有渤海郡王的封號，就將其所統之地稱之為渤海郡。至于“渤海郡者，舊高麗國也”，同樣，也是日方對渤海國源頭的誤判。而這種誤判也正是《續日本紀》中一度出現的渤海高句麗繼承國認識的源頭。

4.圣武天皇神龜五年（戊辰、728）春正月，“庚子（三），天皇御太極殿，王臣百寮及渤海使等朝賀。”這里，“渤海郡王使”被簡稱為“渤海使”。

5.圣武天皇神龜五年（戊辰、728）春正月，“甲寅（十七），天皇御中宮，高齊德等上其王書并方物。其詞曰：‘武藝啟：山河異域，國土不同。延（一作遙）聽風猷，但增傾仰。伏維大王天朝受命，日本開基，奕葉（一作業）重光，本枝百世。武藝忝當列國，監（原作濫）總諸蕃，復高麗之舊居，有扶余之遺俗。但以天涯路阻，海漢悠悠，音耗未通，吉兇絕問。親仁接援，庶協前經，通使聘鄰，始乎今日。謹遣寧遠將軍郎將（一作龍毅都尉）高仁義、游將軍果毅都尉德周、別將舍航（一作舍那婁）等二十四人赍狀，并附貂皮三百張奉送。土宜雖賤，用表獻芹之誠；皮幣非珍，還慚掩口之誚。主理有限，披瞻未期。時嗣音徽，永敦鄰好。’于是高齊德等八人并授正六位上，賜當（常）色服。乃宴五位以上及高齊德等，賜大射及雅樂寮之樂。宴訖，賜祿有差。”

下面，側重考察渤海王的國書。

“山河異域，國土不同”。武藝于國書中開篇就明確了渤海與日本之間的對等關系：“山河異域”——渤海與日本各處一方；“國土不同”——各有不同的轄區。

“大王天朝受命，日本開基，奕葉（一作業）重光，本枝百世”是對日方的贊美，與此相對應，“武藝忝當列國，監總諸蕃，復高麗之舊居，有扶余之遺俗”則是對自己的稱揚。這里“天朝”無疑是指大唐。“天朝受命，日本開基”意謂“日本開基”，已得到天朝“受命”（其實日本并沒有受到唐朝的冊封）。盡管自7世紀初以來，日本力求對唐朝實行“對等外交”，但唐朝畢竟是當時東亞第一大國，事實上不惟唐朝不可能把日本放在與自己對等的地位來看待，就是渤海也不會把日本同唐朝等同起來。就武藝國書而言，在日本天皇方面是“大王天朝受命，日本開基”。在渤海大武藝方面則是“武藝忝當列國，監總諸蕃”。大武藝認為，自己“斥大土宇”“監總諸蕃”，作為一國之君的地位也是得到“天朝”認可的。所謂“忝當列國”，也從另一個層面表明了自己與日本的對等和并列。這不僅是渤海的認識，也是唐朝的認識。由唐玄宗親自主撰的《大唐六典》卷三尚書戶部條下云：“遠夷則控契丹、奚、靺羯、室韋之貢獻焉”；《大唐六典》于尚書戶部之“河南道”條下則云：“遠夷則控海東新羅、日本之貢獻。”②（唐）李林甫等奉勅注：《大唐六典》第二冊，《尚書戶部卷第三》，京都：日本京都大學藏本，寶永七年刊。這里出現的“靺羯”即包括渤海，可見渤海與日本并列作為向大唐朝貢的“遠夷”。唐玄宗于開元十二年（724）泰山封禪，《舊唐書·禮儀志》云：“……戎、狄、夷、蠻、羌、胡朝獻之國：突厥頡利發，契丹、奚等王，大食、謝褷、五天十姓，昆侖、日本、新羅、靺鞨之侍子及使，內臣之番，高麗朝鮮王，百濟帶方王，十姓摩阿史那興昔可汗，三十姓左右賢王，日南、西竺、鑿齒、雕題、牂柯、烏滸之酋長，咸在位。”③（后晉）劉昫等：《舊唐書》卷23下《禮儀志三》，北京：中華書局，1975年，第990頁。這里出現的“靺鞨”即包括渤海，可見日本與渤海同樣并列作為大唐的“朝獻之國”。

有必要解釋一下這里出現的“靺羯”和“靺鞨”。唐代文獻所出現的“靺羯”和“靺鞨”均為族稱，即“勿吉”族稱的演變。就三者的年代序列而言，應該是勿吉——靺羯——靺鞨①李玲、東青：《也談靺鞨名稱之始見》，《北方文物》1997年第2期。。我不贊成簡單地把上文所引的“靺羯”“靺鞨”就當成渤海國本身，還是應該就具體情況做具體分析。當前學術界有一種傾向：中國文獻中出現“靺羯”或“靺鞨”字樣的紀事，只要其年代在渤海國存續時間內，往往就一口咬定是渤海國，并將其作為渤海初稱“靺鞨國”的證據來應用。就《舊唐書》而言，其分設《靺鞨傳》和《渤海靺鞨傳》；就《新唐書》而言，亦分設《黑水靺鞨傳》和《渤海傳》。可見中國正史就不是把渤海國存續時間內的靺鞨都當做渤海來記敘的。就前引《大唐六典》卷三尚書戶部條下之“遠夷則控契丹、奚、靺羯、室韋之貢獻焉”而言，同書卷四尚書禮部之“凡四蕃之國經朝貢已后，自相誅絕及有罪見滅者，蓋三百余國。今所在者，有七十余蕃”條下，唐宰相李林甫等在注其存者中就明確提到“契丹、奚、遠蕃靺鞨、渤海靺鞨、室韋”。②（唐）李林甫等奉勅注：《大唐六典》第二冊，《尚書禮部卷第四》，京都：日本京都大學藏本，寶永七年刊。看到這種排列順序，大家就會一目了然，即前引《大唐六典》卷三尚書戶部條下的“遠夷則控契丹、奚、靺羯、室韋”中的“靺羯”無疑就是《大唐六典》卷四尚書禮部條下的“遠蕃靺鞨、渤海靺鞨”。另外，日本史料中出現“靺鞨”字樣的紀事，其年代在渤海國存續時間內，也不能一口咬定就是渤海國。如《續日本紀》卷八元正天皇養老四年（720）正月丙子條下的“遣渡島津輕司從七位上諸君鞍男等六人于靺鞨國觀其風俗”的紀事，以及日本多賀城碑謂多賀城“去靺鞨國界三千里”的紀事，其中的“靺鞨國”，據日本學者石井正敏和中國學者馬一虹考證，都不能認定是渤海國③[日]石井正敏：《“續日本紀”養老四年條的“靺鞨國”——“靺鞨國”等于渤海說的檢討》，《亞洲游學》3（特集）《東亞的遣唐使》，東京：勉誠出版社，1999年；馬一虹：《古代日本對靺鞨的認識》，《北方文物》2004年第3期。。

對應天皇的“奕葉重光，本枝百世”的贊美，武藝則稱揚自己“復高麗之舊居，有扶余之遺俗”。高句麗、扶余均為漢魏以來東夷立國中之佼佼者，渤海在“監總諸蕃”——統一和兼并以粟末靺鞨為主體的周邊靺鞨舊部的同時，還占據當年高句麗故地——“復高麗之舊居”（也暗指領有高麗遺民），領有扶余遺民——有扶余之遺俗（當然也暗指占據了扶余故地）。武藝的這段言詞。就是在夸耀：渤海不僅統一了靺鞨諸部（其實黑水就沒有被其統一），還把領地擴大到當年高句麗和扶余之故地（其實高句麗和扶余之故地也沒有全部為渤海所占據），并領有其遺民，也取代了過去高句麗、扶余等東夷大國在這一區域的統治地位，已儼然成為可以與日本對等的泱泱大國。

“但以天涯路阻，海漢悠悠，音耗未通，吉兇絕問。”這是說渤海與日本之間此前并無任何聯系。

“親仁接援，庶協前經，通使聘鄰，始乎今日”與“時嗣音徽，永敦鄰好”都表明了渤海與日本平等外交的意愿。同時也表明渤海此行就是首開渤海、日本鄰國通聘之先河。

6.“二月壬午（十六），以從六位下引田朝臣蟲（一作從）麻呂為送渤海客使。”這里，稱日本送使為“送渤海客使”。

7.圣武天皇神龜五年（戊辰、728）夏四月，“壬午（十六），齊德等八人，各賜彩帛、綾、綿有差。仍賜其王璽書曰：‘天皇敬問渤海郡王：省啟具知，恢復舊壤，聿修曩好，朕以嘉之。宜佩義懷仁，監撫有境。波濤雖隔，不斷往來。便因首領高齊德等還次，付書并信物，彩帛一十匹、綾一十匹、絁二十匹、絲一百絇、綿二百屯，仍遣送使發遣歸鄉。漸熱，想平安好！’”。

這是日本天皇與渤海交往的第一封國書。渤海武藝國書開篇用“武藝啟”，是一種自謙的口氣，也表明了對對方的尊敬。而日皇國書開篇則用天皇“敬問渤海郡王”，雖有“敬”字，但下文“朕以嘉之”自稱為“朕”，其實已把自己擺到了尊上的位置。這里，“恢復舊壤”應是承武藝“復高麗之舊居，有扶余之遺俗”而來，但明顯曲解了武藝的原意。“聿修曩好”應是承武藝“親仁接援，庶協前經，通使聘鄰，始乎今日”而來，但也明顯有悖于武藝的原意。也許日本朝廷就是有意把渤海當成了高句麗繼承國，也有意讓渤海按高句麗舊例來“聿修曩好”。

8.圣武天皇神龜五年（戊辰、728）“六月庚午（五）送渤海使使等拜辭”。這里出現的“送渤海使使”字樣，可能是衍一“使”字。“送渤海使”當即史料6的“送渤海客使”。這里以“渤海”指代渤海國。

9.圣武天皇神龜五年（戊辰、728）六月“壬申（七），水手以上總六十二人，賜位有差”。這是對“送渤海客使”隨行人員“賜位”。

10.圣武天皇天平二年（庚午、730）八月“辛亥（二十九），遣渤海使正六位上引田朝臣蟲麻呂等來歸”。此前的“送渤海客使”“送渤海使”引田朝臣蟲麻呂，這里則被稱作以“遣渤海使”。

11.圣武天皇天平二年（庚午、730）九月癸丑（二），“天皇御中宮，蟲麻呂等獻渤海郡信物。令獻山陵六所，并祭故太政大臣藤原朝臣墓。”這里仍稱渤海國為“渤海郡”。

12.圣武天皇天平二年（庚午、730）冬十月庚戌（二十九），“遣使奉渤海信物于諸國名神社”。這里稱渤海國為“渤海”。

總結上述12條出現“渤海”字樣的紀事，可知渤海國首次遣使聘日是以“渤海郡王使”的身份被日方接待的。所以，日方最初稱渤海王為“渤海郡王”、稱渤海使為“渤海郡王使”是正確的。但稱渤海國為“渤海郡”則是對“渤海郡王”這一封號的誤解。不過在《續日本紀》卷十的上述記載中，偶爾也出現稱“渤海郡王使”與“渤海使”互換、“渤海郡”與“渤海”互換的現象。可以肯定地說，上述12條紀事，除了第三條中的“渤海郡者，舊高麗國也。淡海朝廷（天智天皇時）七年（668）冬十月，唐將李勣伐滅高麗，其后朝貢久絕矣”的內容外，其余部分均應出自當時的實錄。值得注意的是，《續日本紀》卷十的內容中根本就沒有稱渤海國為“高麗國”、渤海使為“高麗國使”、渤海王為“高麗國王”的任何記載。

二、《續日本紀》中有關渤海第三代王大欽茂世的紀事

《續日本紀》中除卷十涉及的渤海的紀事在渤海第二代王大武藝世，其余卷十三、卷十六、卷十七、卷十八、卷二十一、卷二十二、卷二十三、卷二十四、卷二十五、卷二十七、卷三十一、卷三十二、卷三十四、卷三十五、卷三十九等15個卷目中涉及渤海的紀事均在有關渤海第三代王大欽茂世。而《續日本紀》中“渤海”與“高麗”相混的記載正發生在渤海第三代王大欽茂世的相關紀事中。

《續日本紀》卷十三記渤海使胥要德等出訪日本事，先后出現“渤海郡副使”“渤海客”“渤海路”“渤海界”“渤海”“渤海使”“渤海郡使”“渤海郡王”“遣渤海大使”“遣渤海使”等字樣；卷十六記渤海及鐵利去日本事，以“渤海”指代渤海國；卷十七記日本東大寺奏大唐樂、渤海樂等，以“渤海”指代渤海國；卷十八記渤海使慕施蒙等出訪日本事，出現“渤海使”“渤海國王”等字樣。通觀卷十三、卷十六、卷十七、卷十八的有關紀事，這四卷內容中，與大武藝世的紀事同，即絕無稱渤海國為“高麗國”、渤海使為“高麗國使”、渤海王為“高麗國王”的任何記載。

“渤海”與“高麗”相混的紀事始自《續日本紀》卷二十一。卷二十一關于渤海的紀事分別為天平寶字二年（758）和天平寶字三年（759）。天平寶字二年（758）的紀事先后有九月、十月和十二月，并無“渤海”與“高麗”相混的紀事。如稱渤海國為“渤海”或“渤海國”，稱渤海使楊承慶為“渤海大使”或“渤海使”，稱遣渤海使小野朝臣田守為“遣渤海大使”或“遣渤海使”。

“渤海”與“高麗”相混的紀事首見于天平寶字三年（759）。以下考察天平寶字三年（759）的有關渤海的紀事。

“三年（己亥，759）春正月戊辰朔，御太極殿，受朝。文武百官及高麗蕃客等各依儀拜賀”，這里的“高麗蕃客”無疑即指“渤海蕃客”，這是《續日本紀》中首次出現“渤海”與“高麗”相混的紀事。

以下的相關紀事分別為：

“庚午，帝臨軒。高麗使楊承慶等貢方物。奏曰：‘高麗國王大欽茂言：……’

詔曰：‘高麗國王……’

乙酉，帝臨軒。授高麗大使楊承慶……

二月戊戌，賜高麗王書曰：‘天皇敬問高麗國王……’”

通觀天平寶字三年（759）有關渤海的紀事，與其說是“渤海”與“高麗”相混，不如徑直說是以“高麗”代“渤海”。如稱其使為“高麗使”，稱其王為“高麗國王”，稱其國為“高麗”，根本不見“渤海”字樣。

此后的《續日本紀》中，開始出現“渤海”與“高麗”相混的紀事。卷二十二、卷二十三、卷二十四、卷二十五，“渤海”“高麗”互見。卷二十七只稱“渤海”不見“高麗”字樣。卷三十一除天皇國書里稱渤海王為“高麗國王”外，其余部分均稱“渤海”。卷三十二把“渤海”寫作“高麗”者僅一見，其余部分均稱“渤海”。卷三十四有關渤海紀事11條，均稱“渤海”，不見“高麗”字樣。卷三十五有關渤海的紀事16條，其中只有寶龜九年（778）的3條稱“高麗”，寶龜十年（779）以后的13條均稱“渤海”。

卷三十九是其后有關渤海紀事的最后一卷，載有桓武天皇延歷五年（丙寅、786）和六年（787）之間的渤海紀事兩條，均稱“渤海”，不再出現“高麗”字樣。

總結《續日本紀》中大欽茂世的紀事，大致可分為三個階段。第一階段起自卷十三的圣武天皇天平十一年（739），此下接卷十六、卷十七、卷十八，直到卷二十一的淳仁天皇天平寶字二年（758），這一階段計20年間，絕無“渤海”“高麗”相混的紀事。第二階段起自卷二十一的淳仁天皇天平寶字三年（759），此下接卷二十二、卷二十三、卷二十四、卷二十五、卷二十七、卷三十一、卷三十二、卷三十四，直到卷三十五的光仁天皇寶龜九年（778），這一階段計20年間的紀事，出現“渤海”“高麗”相混的紀事。第三階段起自卷三十五的光仁天皇寶龜十年（779），直到卷三十九的桓武天皇延歷六年（787），這一階段計9年間的紀事，不再出現“渤海”“高麗”相混的紀事。此后《續日本紀》中不見有關渤海的紀事。

三、“渤海”與“高麗”相混紀事緣起的推究

《續日本紀》卷二十一首開以“高麗”代“渤海”紀事之先河，此后才出現“渤海”與“高麗”相混的紀事。按楊承慶于天平寶字二年（758）隨小野朝臣田守出使日本，《續日本紀》卷二十一在天平寶字二年（758）的紀事中稱楊承慶為“渤海大使”、稱小朝臣野田守為“遣渤海大使”，十二月的紀事中尚有“渤海王”“渤海國王”的紀事，十二月壬戌（二十四），楊承慶“入京”時，還被稱為“渤海使”，可七天后（天平寶字三年春正月戊辰朔），在天皇“御太極殿，受朝”的儀式中，“渤海客”就變成了“高麗蕃客”。再過兩天，“庚午，帝臨軒”，“渤海使”就變成了“高麗使”，“渤海國王”也變成了“高麗國王”。

為什么會出現這種情況，日韓學者多認為源自渤海王自稱“高麗國王”。其實這種觀點是非常不合邏輯的。《續日本紀》卷二十一，記“渤海大使”楊承慶與“遣渤海使”小野朝臣田守同時“來朝”，并于天皇“御太極殿，受朝”、“帝臨軒”之前，小野朝臣田守奏上由“渤海”得知的一系列“唐國消息”，而且還特別提到“其唐王賜渤海國王敕書一卷，亦副狀進”。試想，連唐王都承認的“渤海國王”，怎么可能自稱為“高麗國王”呢？對照天平寶字三年（759）春正月“庚午，帝臨軒。高麗使楊承慶等貢方物。奏曰：‘高麗國王大欽茂言’”的記載，一年后另一位渤海使訪日，《續日本紀》卷二十二則記為：天平寶字四年（760）春正月“丁卯，帝臨軒。渤海國使高南申等貢方物。奏曰：‘國王大欽茂言’”。這里在“國王大欽茂言”前面為什么就沒有“高麗”字樣呢？而同卷在后面天皇詔書中不是也稱渤海國王大欽茂為“高麗王”的字樣嗎？可見卷二十二記載的“國王大欽茂言”前面是應該有“渤海”兩字的，只是被日本朝廷和日本史官給抹去了。而卷二十一的“高麗國王大欽茂言”中的“高麗”兩字，應是日本朝廷和日本史官的對“渤海”兩字的篡改。

《續日本紀》卷二十一記“奏曰：‘高麗國王大欽茂言’”，事在天平寶字三年（759）春正月初三，可平城京出土的一塊木簡，卻清楚地記有“依遣高麗使回來天平寶字二年十月廿八日進二階敘”等墨書文字①[日]田中琢：《平城京》3“文字、木簡、陶器”，東京：日本巖波書店，1984年。。可見在所謂“奏曰：‘高麗國王大欽茂言’”之前的65天前，作為“遣渤海使”的小野朝臣田守在日本朝廷上已經被冠以“遣高麗使”并“進二階”了。而這件事在《續日本紀》卷二十一天平寶字二年（758）十月二十八日的記載卻是“授遣渤海大使從五位下小野朝臣田守從五位上”。既然出于某種需要，“遣渤海使”在朝廷上可以被冠以“遣高麗使”，那么出于同樣的需要，“渤海國王”被冠以“高麗國王”就不足為怪了。

而且天平寶字三年（759）的紀事，在反映“屬國入朝”方面的禮儀稱謂上，相當謹嚴。一以貫之，絕不含糊。如稱“渤海蕃客”為“高麗蕃客”，稱渤海使為“高麗使”，稱“渤海國”為“高麗國”，稱渤海國王為“高麗國王”。

《續日本紀》的編纂，前后幾經易手，并經過多次修訂。《類聚國史》卷一四七所載的藤原繼繩與桓武天皇延歷十三年（794）所上表中曾注明：“但起自寶字，至于寶龜。廢帝受禪，韞遺風于簡策；南朝登祚，闕茂實于洛誦。是以故中納言從三位兼行兵部卿石川朝臣名足、主計頭從五位下毛野公大川等奉詔編輯，合成二十卷，唯存案牘，類無綱紀。臣等更奉天敕，重以討論。芟其蕪穢，以撮機要；摭其遺逸，以補闕漏。刊彼此之枝梧，矯首尾差違。至如時節恒事，各有所司。一切詔詞，非可為訓。觸類而長，其例已多。今之所修，并所不取。若其屬國入朝，非常制敕，語關聲教，理皈勸懲。摠而書之，以備故實。勒成一十四卷，系于前史之末”。

這段表文表明，“起自寶字，至于寶龜”的這部分記事是由石川名足、毛野公大川編輯的，由于“唯存案牘，類無綱紀”，又由藤原繼繩等“更奉天敕，重以討論”，進一步重新修訂。而《續日本紀》中一度出現“渤海”與“高麗”相混的紀事恰恰就出現在天平寶字三年（759）至寶龜九年（778）之間，與“起自寶字，至于寶龜”的記載正相合。而且卷二十一至卷三十五恰合“一十四卷”之數。

可見在淳仁天皇天平寶字三年（759）至光仁天皇寶龜九年（778），即這20年期間，一度出現的“渤海”與“高麗”相混的紀事，固然與日本朝廷出于某種需要的強行冠名有關，同時，也應與日本史官重新修訂這十四卷時，個別史官考慮到“屬國入朝，非常制敕，語關聲教，理皈勸懲”等情況有關。

可歷史畢竟是不能篡改的，不唯《續日本紀》本身在卷三十五寶龜十年（779）以后的記事中沒有出現“渤海”與“高麗”相混的紀事，就連其后的日本史書也沒有出現“渤海”與“高麗”相混的紀事。

小 結

總結本文的上述考察，可以得出以下幾點認識：

第一，渤海首次聘日是在渤海第二代王大武藝世。大武藝是以唐朝所封的“渤海郡王”的身份遣使聘日的。故此，日方稱渤海使為“渤海郡王使”是可以理解的。但稱渤海為“渤海郡”則是錯誤的。而稱“渤海郡者，舊高麗國也”，更是錯上加錯。

第二，《續日本紀》中關于武藝世的紀事均見于卷十，共計12條，起自圣武天皇神龜四年（727），止于圣武天皇天平二年（庚午、730）。在這一階段的紀事中，并未出現“渤海”“高麗”相混的紀事。

第三，《續日本紀》中“渤海”“高麗”相混的紀事見于卷二十一至卷三十五，起自淳仁天皇天平寶字三年（759），止于光仁天皇寶龜九年（778），共計20年，均為渤海第三代王大欽茂世。此前不見“渤海”“高麗”相混的紀事，此后亦不見“渤海”“高麗”相混的紀事。

第四，《續日本紀》中一度出現的“渤海”“高麗”相混的紀事，推測一是與日本朝廷當時的強行冠名有關，二是與后世日本史官的個別修篡有關。

K242

A

2096-434X(2017)01-0114-08

劉曉東，黑龍江省博物館研究員，研究方向，渤海國史、渤海考古；黑龍江，哈爾濱，150001。

① 編者注：公元前37年—公元668年的高句麗，歷史文獻中也稱“高麗”。公元918年，在朝鮮半島也出現了一個名為“高麗”的政權，因其統治者姓王，史學界稱之為“王氏高麗”。盡管王氏高麗襲用了高句麗的稱號，但二者并沒有直接繼承關系。

劉 毅