大骨瓣減壓術與常規開顱減壓術對復合性顱內血腫的臨床療效比較

徐其明徐志恒楊柏林胡曉敏彭軍王歡余超

大骨瓣減壓術與常規開顱減壓術對復合性顱內血腫的臨床療效比較

徐其明1徐志恒2楊柏林1胡曉敏1彭軍1王歡1余超1

目的對比分析大骨瓣減壓術與常規開顱減壓術對復合性顱內血腫的臨床治療效果。方法80例復合性顱內血腫患者隨機分為觀察組與對照組，對照組采用常規開顱減壓術治療，觀察組采用大骨瓣減壓術治療，觀察兩組患者術前和術后7天的顱內壓以及并發癥發生情況。結果手術后，兩組的顱內壓均降低（P＜0.05），且觀察組顱內壓低于對照組（P＜0.05）；觀察組的并發癥發生率為15.00%（6/40），低于對照組的25.00%（10/40），差異具有統計學意義（P＜0.05）。結論與常規開顱減壓術相比，大骨瓣減壓術治療復合性顱內血腫安全有效。

大骨瓣減壓術；常規開顱減壓術；復合性顱內血腫

顱內血腫是顱腦損傷中最為嚴重和最為常見的一種繼發性病變[1]。復合性顱內血腫由于伴有腦挫裂傷而使得傷情較為復雜[2]。本研究旨在對比分析大骨瓣減壓術與常規開顱減壓術對復合性顱內血腫的臨床治療效果，現將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2010年2月—2016年11月在我院進行診治的復合性顱內血腫患者80例作為研究對象，隨機將其分為觀察組與對照組。觀察組40例，男25例，女15例；年齡19～75歲，平均（42.37±11.53）歲；致傷原因：墜落傷13例，車禍傷14例，跌傷7例，暴力傷2例，其他傷4例。對照組40例，男24例，女16例；年齡19～75歲，平均（43.15±10.26）歲；致傷原因：墜落傷13例，車禍傷15例，跌傷5例，暴力傷2例，其他傷5例。兩組患者年齡、性別和致傷原因相比，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

對照組患者采用常規開顱減壓術治療，全身麻醉后取仰臥位，頭偏向健側呈30°，在額頂或顳頂部位做馬蹄形切口，按照梗死灶以及血腫位置選擇顳頂瓣、額顳瓣和額瓣開顱減壓，完全清除血腫，將梗死組織切除，徹底止血后，再進行逐層的縫合。觀察組患者采用大骨瓣減壓術治療，全身麻醉后，從顴弓上耳屏到頂骨正中線，沿著正中線向前到前額發際下。使用游帶顳肌骨瓣或離骨瓣，從顳前部按照“T”字弧形將硬腦膜切開，懸吊，將腦血腫以及硬腦膜下的血腫完全清除，并且徹底止血后，進行逐層的縫合。兩組患者術后均進行降溫、吸氧、脫水、止血、降顱壓、抗炎、營養支持以及補液等治療，并且給予營養腦細胞藥物和神經促醒藥物進行治療，保持呼吸道的通暢。觀察兩組患者術前和術后7天的顱內壓，以及并發癥發生情況。

1.3 統計學方法

采用SPSS 15.00軟件對數據進行分析處理，計量資料以（均數±標準差）表示，采用t檢驗；計數資料以率表示，采用χ2檢驗，以P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術前后顱內壓對比

手術前，對照組患者的顱內壓為（32.58±5.12）mmHg，觀察組患者為（32.79±5.24）mmHg；術后7天，對照組患者的顱內壓為（21.58±3.45）mmHg，觀察組患者為（14.32±3.26）mmHg；手手術后，兩組的顱內壓均降低（P＜0.05），且觀察組顱內壓低于對照組（P＜0.05）。

2.2 兩組患者并發癥發生率對比

對照組中，2例發生顱內感染，有4例發生腦積水，1例發生腦脊液漏，1例發生硬膜下積液，2例發生切口疝；觀察組中，1例發生顱內感染，有1例發生腦積水，1例發生腦脊液漏，1例發生硬膜下積液，2例發生切口疝；觀察組的并發癥發生率為15.00%（6/40），低于對照組的25.00%（10/40），差異具有統計學意義（P＜0.05）。

3 討論

復合性顱內血腫大多由對沖性腦挫裂傷而導致，好發于顳極、額極和其底面。復合性顱內血腫的出血來源包括腦內血腫穿破皮層而流至硬腦膜下腔，以及腦挫裂傷造成皮層靜脈或皮層動脈發生破裂，具有較高的病死率[3-4]。保守治療復合性顱內血腫大多療效欠佳，開顱減壓是有效治療復合性顱內血腫的關鍵[5]。常規開顱減壓術由于不能充分暴露顳極、額極和顱腦底部，難以明確止血部位和對壞死組織進行徹底的清除，降低顱內壓效果并不理想，由于減壓不充分，極易引起腦膨出、惡性腦水腫，導致腦疝[6]。大骨瓣減壓術可以清除大約95%單側幕上急性顱內血腫，修補撕裂硬腦膜，避免腦脊液漏，清除顳前、額葉和眶回等挫裂傷區壞死的腦組織；由于其骨窗位置低、范圍大，范圍包括了顴弓、額骨顴突、蝶骨嵴外1/3以及顳鱗部，能通過去除顳、額和頂的顱骨，以及硬膜的減張縫合而有效發揮降低顱內壓的治療目的，并且降低顱內壓后還可以促進腦疝的還納[7-9]。本研究對照組采用常規開顱減壓術治療，觀察組采用大骨瓣減壓術治療，結果發現，手術后，兩組的顱內壓均降低（P＜0.05），且觀察組顱內壓低于對照組（P＜0.05）；觀察組的并發癥發生率為15.00 %（6/40），低于對照組的25.00%（10/40）（P＜0.05）。提示與常規開顱減壓術相比，大骨瓣減壓術治療復合性顱內血腫可以充分減壓，并且并發癥少。

綜上所述，與常規開顱減壓術相比，大骨瓣減壓術治療復合性顱內血腫安全有效。

[1] 孫旭，楊東波，蔣傳路. 微創顱內血腫清除術治療高血壓性基底節區腦出血的臨床療效分析[J]. 哈爾濱醫科大學學報，2013，47（2）：164-167.

[2] 周元明，張鑒文，黃新，等. 內鏡輔助小骨窗開顱術與微創顱內血腫清除術治療高血壓腦出血臨床對照研究[J]. 廣西醫科大學學報，2011，29（35）：45-47.

[3] 邢士新，張斌. 腦挫裂傷合并顱內血腫的臨床治療體會[J]. 中國藥物與臨床，2010，10（9）：1062-1063.

[4] 王振宇，黃光富，李志立，等. 前循環動脈瘤破裂伴顱內血腫和腦疝患者的CT特點和直接手術療效[J]. 中華神經醫學雜志，2012，11（3）：273-275.

[5] 劉玉杰，杜洪印. 鹽酸右美托咪定或丙泊酚復合芬太尼麻醉用于立體定向顱內血腫微創抽吸術治療高血壓腦出血的麻醉效果比較[J]. 上海醫學，2012，35（12）：1001-1004.

[6] 宛豐，呂衍文. 微創顱內血腫清除術對高血壓性腦出血患者血腫周圍水腫及血清炎性因子的影響[J]. 神經損傷與功能重建，2012，7（3）：195-197.

[7] 周建，劉志雄，陳鑫，等. 顱腦外傷去大骨瓣減壓術后并發腦膨出、顱內血腫及腦梗死的臨床分析[J]. 國際神經病學神經外科學雜志，2011，38（3）：199-204.

[8] 劉和龍，郝萬江，呼其圖，等. 硬腦膜減張縫合在腦疝減壓手術中的應用[J]. 中外健康文摘，2009，6（2）：9-10.

[9] 李青峰，羅晟，張嘉. 標準大骨瓣減壓術與常規骨瓣開顱術治療重型顱腦損傷療效對比[J]. 中國繼續醫學教育，2015，7（18）：141-142.

Comparison of Clinical Efficacy of Large Bone Flap Decompression and Conventional Craniotomy in the Treatment of Complex Intracranial Hematoma

XU Qiming1XU Zhiheng2YANG Bolin1HU Xiaomin1PENG Jun1WANG Huan1YU Chao11 Department of Neurosurgery, Jiangxi Hospital of Corps of Chinese People’s Armed Police Forces, Nanchang Jiangxi 330000, China; 2 College of Stomatology, Nanchang University, Nanchang Jiangxi 330000, China

ObjectiveTo compare and analyze the clinical efficacy of large decompressive craniectomy and routine craniotomy in the treatment of compound intracranial hematoma.MethodsA total of 80 patients with compound intracranial hematoma were randomly divided into observation group and control group. Patients in observation group performed large decompressive craniectomy, while patients in control group performed routine craniotomy. The intracranial pressure and complication in 7 days before and after operation between two groups were observed and compared.ResultsThe intracranial pressure of two groups was significant decreased, especially in the observation group (P＜0.05). The incidence rate of complication in observation groups [15.00 % (6/40)] was higher than that in control group [25.00 % (10/40)], the difference was significant (P＜0.05).ConclusionLarge decompressive craniectomy in the treatment of compound intracranial hematoma achieve better clinical efficacy, which is worthy of clinical promotion.

large decompressive craniectomy; routine craniotomy; compound intracranial hematoma

R651.15

A

1674-9308（2017）03-0113-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2017.03.063

1 武警江西省總隊醫院神經外科，江西 南昌 330000；2南昌大學口腔醫學院，江西 南昌 330000