對《少爺》和《圍城》兩部作品相同點的考察
——以人物設(shè)定和創(chuàng)作背景為中心

蘇 暢

吉林大學(xué)外國語學(xué)院，吉林 長春 130012

對《少爺》和《圍城》兩部作品相同點的考察
——以人物設(shè)定和創(chuàng)作背景為中心

蘇 暢*

吉林大學(xué)外國語學(xué)院，吉林 長春 130012

夏目漱石與錢鐘書兩位文學(xué)大家在教育背景上有著十分相似的經(jīng)歷，他們的著作《少爺》和《圍城》也分別創(chuàng)作于相似的時代背景之下，其人物形象設(shè)定也有著異曲同工之妙。本文通過對兩部作品人物設(shè)定和創(chuàng)作背景相同點的分析，來探討兩位作者對當(dāng)時黑暗的教育制度以及腐朽丑惡的社會現(xiàn)象進行的批判，最終探究出作者的自我批判精神。

教育界；丑惡；批判精神；自我批判

去年是日本近代著名文豪夏目漱石的忌辰一百周年，因此他的諸多優(yōu)秀作品再次被編入教科書的同時，在日本人氣作家排行榜中也超過了諸位文學(xué)大家，位居首位，堪稱日本的國民作家。

錢鐘書作為中國近代著名學(xué)者、作家，精通數(shù)國外語的同時，更是在文學(xué)創(chuàng)作及學(xué)術(shù)研究等方面有著高深的造詣及顯著的貢獻。他用文化批判的精神看中國、看世界，為中國文學(xué)、文化發(fā)展史上增添了濃墨重彩的一筆。

本論以《少爺》和《圍城》兩部作品中人物設(shè)定和創(chuàng)作背景的相似點為中心，探討夏目漱石和錢鐘書對教育界、乃至整個社會中出現(xiàn)的諸多腐朽丑惡現(xiàn)象的批判，最終探究出兩位作者的自我批判精神。

一、作品簡介

小說《少爺》是夏目漱石僅花了不足十天時間完成的一部中篇作品，自1906年該作品在雜志《杜鵑》上發(fā)表以來，今年已經(jīng)是《少爺》發(fā)表的第111周年，具有一定的研究紀(jì)念意義。故事講述了一位正直、淳樸、嫉惡如仇的青年，東京物理學(xué)校畢業(yè)后，在四國一所中學(xué)任教期間目睹了諸多教育界丑惡行為，并與之相對抗的過程。此外，作品中所體現(xiàn)的有關(guān)人物描寫的幽默性、故事情節(jié)的悲劇性、文體的易讀性以及漱石獨特又強烈的批判性，等諸多理由使作品受到了讀者們的強烈歡迎。

《圍城》是錢鐘書的代表著作之一，1948年發(fā)表于雜志《談藝錄》，在此之后，又被翻譯成各國語言，出版發(fā)行。故事講述的是留學(xué)歸來的主人公方鴻漸在大學(xué)任教期間遭人排擠，在營黨結(jié)私、勾心斗角的教育界黑暗勢力互相斗爭下成為他們的犧牲品。清代章回體小說《儒林外史》中就強烈諷刺批判了當(dāng)時社會存在的學(xué)界、官界的腐敗現(xiàn)象，而堪稱《新儒林外史》的小說《圍城》，在這方面也與其有著異曲同工之妙，充斥著對教育界的不滿、諷刺與批判。

二、從人物設(shè)定角度分析作者的批判精神

(一)小說《少爺》的主人公人物設(shè)定分析—少爺

小說開篇，針對文章第一人稱敘述者的成長經(jīng)歷進行了一系列描述，讓讀者對主人公的性情品質(zhì)、成長歷程有了一個大致的了解。本節(jié)主要概括分析了主人公“少爺”的性格品性，并通過對主人公“少爺”的品質(zhì)描寫和心理描寫，來分析夏目漱石的社會批判精神。

首先讓我們來看一下文章第一句話：“因秉承了父母的遺傳，我自幼行事魯莽，盡干一些賠本兒的事情。上小學(xué)時，一次我從學(xué)校的二樓跳下，結(jié)果挫傷了腰，足足休了一個禮拜。您或許奇怪我為何做出這荒唐之舉，說來也沒什么大不了的。我從新樓的二樓探出身子，一名同學(xué)就沖著我調(diào)侃道：“別在那里耀武揚威的，有本事就跳下來，膽小鬼！”當(dāng)校工將我背回家時，父親怒目圓睜的訓(xùn)斥道：“哪有這樣的混蛋！竟然從二樓跳下來，還傷了腰？”我回敬道：“等著瞧吧，下次再跳，絕不傷腰。”

從有關(guān)“少爺”的成長經(jīng)歷描寫上我們可以知道他是一個自幼行事魯莽、不愿服輸、盡干一些賠本事情的人。除此之外，“少爺”還有一個母親非常寵愛的哥哥，長得一副白凈皮面，行為女里女氣的，又一肚子的花花腸子，做事上經(jīng)常使用卑鄙伎倆，經(jīng)常惹惱“少爺”。兩人關(guān)系也不好，基本上十天打一架。從此也可以看出，“少爺”為人正直、厭惡虛偽、正義感強的美好秉性。

但是，在學(xué)校里同事們的口中，“少爺”卻經(jīng)常作為身材纖細瘦小形象的代表被恥笑或是被忽視，學(xué)生們對“少爺”也完全不懷好意。這樣的“少爺”仿佛并不被他人認可，存在感很低。

綜上所述，從“少爺”的性格描寫中，我們可以清晰地讀解出“少爺”是一位行事魯莽、為人正直、厭惡虛偽、正義感強的人物。然而對待這樣一位擁有剛正不阿、天真爛漫等美好秉性的人，人們卻無法喜歡他、接受他，從中也反映出一個道德墮落的社會對擁有美好品性且作風(fēng)正直人們的排擠，也體現(xiàn)出了作者夏目漱石對這樣的一個社會所持的批判態(tài)度。

除此之外，在全校教職員大會上，在討論如何處分違紀(jì)住校生的相關(guān)描寫上，也體現(xiàn)出了夏目漱石的強烈批判精神。故事中貍貓和紅襯衫裝腔作勢，將問題上升到教育的靈魂的高度，公然叫囂學(xué)生無辜，教師有罪。那時“少爺”的想法是：“校長若如此將責(zé)任大包大攬，既稱自己失職，又稱自己失德，不如干脆停止處分學(xué)生，自己主動停職算了，也省得麻里麻煩地開這個會。”接著右邊的博物老師無關(guān)痛癢地在一旁說到：“誠然，錯在學(xué)生無疑。但不可因處罰過甚而引起逆反。以主任所言，敝亦贊同從寬發(fā)落。”接下來，左邊的漢文老師也宣稱同意采取穩(wěn)當(dāng)?shù)姆椒ㄌ幚恚瑲v史老師也說同意教導(dǎo)主任的說法。一時，所有人都成了紅襯衫的同黨。此處漱石通過“少爺”的心理描寫，描寫了思想上同流合污，行為上絲毫不講條理的教員世界、拘泥形式向錢向權(quán)看齊的社會風(fēng)潮，揭露出社會中存在的種種不正之風(fēng)。

但是，盡管全文陳述了一派懲惡揚善的正氣之風(fēng)，但最后斗爭失敗的還是“少爺”和山風(fēng)象征的剛正不阿一派，不管是紅襯衫、跟屁蟲還是貍貓最終的結(jié)局依然在自己的位置上屹立不倒。在此，我們不禁想起夏目漱石曾感嘆道過的“這世界上充滿了矛盾體，一個人所懷抱的美好理

想是無論如何都無法改變的了整個社會的。”最終，我們也可以分析出漱石對舊時代的倫理觀持有的一種批判態(tài)度及想要改變它的無力感。

(二)小說《圍城》的主人公人物設(shè)定分析—方鴻漸

小說《圍城》的主人公方鴻漸，初出茅廬、缺少世故，雖然為人正直，對學(xué)校中出現(xiàn)的諸多現(xiàn)象抱有憤懣不平的態(tài)度，不屑與李梅亭等人為伍，但是由于為人過于善良，不愿傷害他人，行動力較弱，導(dǎo)致在與黑暗勢力斗爭的過程中，缺少熱情和力量，最終也以失敗告終。就像趙辛楣對方鴻漸的評價中講到：“你不討厭，可是全無用處。”此處，我們可以窺探出作者想要借此表達的用意之處在于，這樣一位意志不堅定且行動力弱的人，對于趙辛楣這等勢力的人來說都毫無利用價值，更是無法通過這樣的人物設(shè)定改變早已腐朽黑暗的教育制度。

此外，通過方鴻漸的感情生活，他雖然與孫柔嘉毫無感情可言，但卻輕易地陷入了對方設(shè)計的“陷阱”之中，急忙與對方締結(jié)婚約一事，也可以看出他不僅做事主動性差，甚至感情上都無法自主，被孫柔嘉任意支配，性格軟弱無能。

盡管如此，雖然方鴻漸為了欺騙自己的父親及未婚妻的父親，偽造了學(xué)位證，但回國后每次提及自己的學(xué)歷話題時，方鴻漸慚愧之情都會涌上心頭，說明他的本質(zhì)上并不是一個喪失道德、沒有廉恥之心之人。但事實上還有一些像歷史系主任韓學(xué)愈這樣的人，不僅對自己偽造學(xué)歷這一事實無動于衷，甚至還會感到很驕傲，到處宣揚。甚至利用偽造的學(xué)位證堂堂正正的坐上了主任的椅子。不僅如此，表面上看似正直君子的韓學(xué)愈還將自己俄國籍的妻子偽造成美國人，試圖登上外語系教授的講臺。

可以看出《圍城》中登場的知識分子形象均為庸俗狡猾、表里不一之輩。他們所處的大學(xué)也是一種處處充斥著丑陋謊言、階級斗爭、利己主義的工作環(huán)境。在此，錢鐘書通過對這些丑陋現(xiàn)象的描寫，表達了自己對當(dāng)時教育界的不滿與批判之情。

綜上所述，兩部作品中登場的主人公少爺和方鴻漸雖都是性格正直之人，但少爺?shù)男愿窀雍唵巍⒙收妫进櫇u的性格卻略顯復(fù)雜，雖然內(nèi)心充斥著正義之感，但行動力上卻略有欠缺，為人的原則性不強。最終由于二人的性格不同，悲劇的命運也有所不同。可以看出兩部作品均洋溢著作者對當(dāng)時社會發(fā)展前景無望的無力感和喪失感，向讀者也傳遞著一種感傷之情。

三、從創(chuàng)作背景角度分析作者的批判精神

(一)夏目漱石和《少爺》

首先關(guān)于夏目漱石的個人經(jīng)歷，畢業(yè)后，作為英語老師先后前往松山中學(xué)和熊本縣第五中學(xué)任教，和小說中“少爺”的人生經(jīng)歷有重合的地方。在那之后，夏目漱石接受文部省的命令，前往英國公費學(xué)習(xí)。也就是在英國留學(xué)期間，漱石開始背負起了國家的近代化使命，努力學(xué)習(xí)，閱讀了大量書籍。與此同時，漱石雖然也深知只具備語言能力是無法改變祖國落后的現(xiàn)狀這一嚴(yán)峻問題，但由于一人久居國外，過于壓抑的寂寞心情導(dǎo)致情緒波動大，神經(jīng)衰弱等病癥。回國后，成為東京高校的一名教員，見證了諸多教育腐敗現(xiàn)象，并在教學(xué)了10余年的工作經(jīng)驗上，完成了《少爺》這部經(jīng)典巨作。

有關(guān)《少爺》的創(chuàng)作背景，明治初期，日本政府最初開始建立學(xué)校制度。1871年，明治政府設(shè)立文部省，頒布了強化中央集權(quán)制度的改正教育令。1890年由明治天皇頒布了教育赦語，其主旨為在明治維新后的大日本帝國，將注重發(fā)展修身、道德教育，將明治以前存在的多樣性改為中央集權(quán)化的同一性教育。并在此基礎(chǔ)上頒布信奉天皇的國民指導(dǎo)思想。漱石就是在這樣的社會、歷史背景下，完成了《少爺》的寫作。

(二)錢鐘書和《圍城》

同夏目漱石的教育經(jīng)歷相似，自幼熟讀古典典籍的錢鐘書1933年畢業(yè)于清華大學(xué)外文系后，前往上海光華大學(xué)任教，后獲得公費赴英留學(xué)機會，前往英國、法國等諸多西方國家學(xué)習(xí)深造。1938年歸國后，一直在清華大學(xué)的文學(xué)研究所任教的錢鐘書，期間翻譯、發(fā)表了諸多國內(nèi)外著作。1946年在發(fā)表著作《圍城》之前，還曾在國立蘭田師范學(xué)院及震旦女子文理學(xué)校等地任教，這也為小說的構(gòu)思提供了基礎(chǔ)。

創(chuàng)作背景方面，十九世紀(jì)后期，當(dāng)時中國的清朝政府為了發(fā)展近代化，開始實施了洋務(wù)運動。并在二十世紀(jì)初，確立了學(xué)校制度的同時開始完備近代學(xué)校的教育系統(tǒng)。在那之后中國也形成了留學(xué)熱，錢鐘書就是1935年向國外派送的1033名留學(xué)生中的一人。然而另一方面，中國三千多年的封建制度固化現(xiàn)象嚴(yán)重，新舊價值觀混合之際，封建社會中所遺留的丑惡、腐敗現(xiàn)象開始在學(xué)術(shù)界、教育界體現(xiàn)出來。

(三)兩部作品創(chuàng)作背景的共同點

可以說，無論是夏目漱石還是錢鐘書，二人都經(jīng)歷了自己的國家從封建社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的過程。并在此過程中，看到了整個社會政治、經(jīng)濟、人們思想觀念乃至生活方式的巨大變化，從而導(dǎo)致二人受到了思想上的巨大沖擊，甚至感受到了在社會中寸步難行的痛苦。與此同時，正是因為二人皆熟悉知曉本國的古典文學(xué)及傳統(tǒng)文化，又曾有過西方國家留學(xué)的經(jīng)歷，才可以冷靜客觀地對其分析評價。毫無懷疑，正是二人的特殊經(jīng)歷才造就了著作《少爺》和《圍城》的完成。

回顧兩篇作品的創(chuàng)作背景，雖然《圍城》的創(chuàng)作時間要比《少爺》晚了四十幾年，但在創(chuàng)作背景上，卻有著驚人的相似之處。無論是明治時期的日本，還是民國時期的中國，教師們的丑惡行為和教育界的腐敗黑暗現(xiàn)象都是令我們瞠目結(jié)舌的。由于兩者既保留了等級制度、等級觀念的封建殘余思想，又在吸收西方文化的同時，受到了西方資本主義思潮的嚴(yán)重沖擊，最終導(dǎo)致拜金主義與功利主義在社會橫行，使得社會產(chǎn)生了諸多畸形病態(tài)現(xiàn)象。而這一現(xiàn)象的產(chǎn)生究竟是兩國近代化過程的必然產(chǎn)物，還是歸結(jié)于兩國根深蒂固的傳統(tǒng)文化之強大，值得人們深思。所以，綜上所述，從《少爺》和《圍城》兩部作品的創(chuàng)作背景入手進行分析，更加佐證了兩位作家對社會黑暗腐朽、教育界腐敗骯臟現(xiàn)象的批判精神。

四、結(jié)語

通過夏目漱石和錢鐘書的《少爺》和《圍城》這兩部作品，本文首先總結(jié)了作品中人物設(shè)定方面的諸多要素，分析出作者的創(chuàng)作意圖。其次結(jié)合兩位作者的人生經(jīng)歷以及社會背景的相似點，從而更深一層次探討夏目漱石和錢鐘書對教育界、乃至整個社會中出現(xiàn)的諸多腐朽丑惡現(xiàn)象的批判精神。然而，經(jīng)過我們的分析，雖然作者夏目漱石對當(dāng)時的教育界進行了嚴(yán)重的諷刺及批判，但無論是漱石本人，還是小說中的教導(dǎo)主任紅襯衫，他們都是大學(xué)文學(xué)部畢業(yè)的文學(xué)學(xué)士。而當(dāng)時日本明治政府所推崇的近代化產(chǎn)物，就是指培育像他們一樣的人才。而在小說中卻對紅襯衫這樣精英人物進行了嚴(yán)厲批判。通過這一點，我們是否可以考慮這也正是夏目漱石對自己進行的個人批判。同理，在錢鐘書的《圍城》中，也處處體現(xiàn)了對文人、知識人諸多行為的批判諷刺。這一點也是作為文學(xué)研究中不可忽視的重要一點，在今后的探討中值得我們進一步的深入研究。

本文以夏目漱石和錢鐘書對社會轉(zhuǎn)型期間教育界的批判精神為中心，從其作品的人物設(shè)定及創(chuàng)作背景出發(fā)，探討了《少爺》和《圍城》兩部作品的共同點，最終探究出兩位作者對社會的批判精神，乃至對個人的自我批判精神。

[1]夏名漱石.坊っちゃん[M].東京：新潮社，1977.

[2]夏名漱石，著，林少華訳.坊っちゃん[M].吉林：吉林大學(xué)出版社，2002.

[3]銭鐘書.囲城[M].北京：人民文學(xué)出版社，1980.

[4]趙珂.哥兒與圍城主人公形象比較[J].河南：棗莊學(xué)院學(xué)報，2014.

[5]陳安梅.錢鐘書圍城與夏目漱石公子哥比較研究[J].江蘇：文學(xué)歷史研究，2014.

蘇暢(1992-)，女，吉林長春人，吉林大學(xué)外國語學(xué)院，文學(xué)碩士，主要研究方向：日語語言文學(xué)。

I0-03；I

A

1006-0049-(2017)17-0083-02