說法

說法

父母是否有權捐贈子女的遺體

日前，曾陷入網絡募捐營銷事件的5歲女孩羅一笑因白血病去世了，其父親羅爾表示“會將整個遺體捐獻出去”，這引發質疑和爭議。

法律人劉昌松撰文表示，中國尚無遺體捐獻方面的全國性立法，但部分省份有了地方性立法，例如《山東省遺體捐獻條例》和《廣州市志愿捐獻遺體管理辦法》。

全國性的，有針對器官的《人體器官移植條例》：“公民生前未表示不同意捐獻其人體器官的，該公民死亡后，其配偶、成年子女、父母可以以書面形式共同表示同意捐獻該公民人體器官的意愿。”羅爾所在地的《深圳經濟特區人體器官捐獻移植條例》也有完全一致的規定。

對于遺體捐獻，法律人劉昌松進一步推論：國務院的相關條例雖只是針對死者“捐獻器官”而言，但“捐獻遺體”相當于把“所有的器官”一并捐獻，故將該規范適用于死后整個遺體的捐獻，應該不是問題。

顯然，上述文件基本上都給了死者家屬100%的決定權。

然而，過度賦權有矯枉過正之嫌。比如中國存在器官交易地下市場，捐獻者對相關機構不夠信任、不敢信任，捐贈程序不嚴格，其公平公正問題令人心憂，又如“入土為安”的觀念消損了捐獻意愿，更重要的還是，家屬真的可以替死者作主嗎？

人們之所以覺得用捐贈的方式處理遺體，可能冒犯死者，很大一部分原因還是在于死者生前并未表態，即便是親屬也不能為其代為發聲。這也是為什么在許多國家，“推定同意”（即死者未表態情況下，默認同意捐獻器官）或變形的“親屬同意”（避免親人起訴）都是一個很有爭議的做法。

但如果逝者生前明確說了愿意捐贈，那情況便大有不同，就基本上不存在“不尊重生命”的爭議了。這就是為什么推動“生前授權”是如此重要。

這個做法的好處是，有助于讓登記愿意捐獻器官的人增加，壞處是很多人可能不愿意在生前去思考、回答這個問題，這需要教育和宣傳，也很考驗政府的執行力。但比起“推定同意”或“親屬同意”，恐怕爭議是要小很多的。

（騰訊新聞網）

先行繳納社保后可否向單位追償

沈某是一家大型餐飲公司職工，2016年9月初，沈某在社保機構辦理退休手續時被告知，公司沒有為他繳納近3年的醫保費和養老保險費，共計65482元，其退休手續無法辦理。為了能盡快退休，沈某自己繳納了上述社保費。

退休手續辦下來后，沈某要求公司返還其自行繳納的社保費，而公司認為這是他自愿繳納的，公司不承擔。那么，員工自行補繳費用后是否可向單位追償？

《勞動法》及相關法律法規均規定，勞動者有獲得勞動報酬和享受保險福利的權利，用人單位有為勞動者繳納社會保險的法定義務。對于單位不按規定為職工繳納社保費用而發生的勞動爭議，職工可以根據實際情況選擇以下途徑進行維權：

一是以用人單位為被告提起行政訴訟。根據《社會保險法》第86條規定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令限期繳納或者補足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關行政部門處欠繳數額一倍以上三倍以下的罰款。”

二是以社會保險費征收機構為被告提起行政訴訟。《社會保險法》第83條第1款規定：“用人單位或者個人認為社會保險費征收機構的行為侵害自己合法權益的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。”

三是申請勞動仲裁或者起訴。《社會保險法》第83條第3款規定：“個人與所在用人單位發生社會保險爭議的，可以依法申請調解、仲裁，提起訴訟……”

就沈某的情況而言，其為了迅速辦理退休手續，先自行繳納了所欠的社保費，該糾紛不屬于勞動爭議范疇，沈某已經不能通過上述幾種途徑來維權了。

不過，沈某替餐飲公司繳納了本應由餐飲公司承擔的社保費用后，其個人蒙受了損失，但餐飲公司獲得該利益是沒有合法根據的，屬于不當得利。

《民法通則》第92條規定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”據此，沈某可向法院提起民事訴訟，請求法院判令餐飲公司向其返還不當得利，即支付沈某所墊付的社保費。

（《老年生活報》）

為什么不是所有人販一律判死刑

近日，最高人民法院公布《關于審理拐賣婦女兒童犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋》，明確對嬰幼兒采取欺騙、利誘等手段使其脫離監護人或者看護人的，視為刑法第240條規定的“偷盜嬰幼兒”。而根據刑法規定，以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的，可處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；情節特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產。

簡單地說就是，哄騙拐走嬰幼兒按“偷盜”論處，最高可判死刑。

但是也有人質疑，“為什么不是所有人販子一律判處死刑？”

早在2015年，關于“建議國家改變販賣兒童的法律條款，拐賣兒童判死刑！買孩子的判無期！”的話題就引起了社會各界的廣泛關注。“是中國人就轉”、“是媽媽就轉”等類似的文章在朋友圈中刷屏，瞬間點燃一大群媽媽們的激憤：我們決不能容忍這些沒有人性的人活在世上。

此次司法解釋出臺后，有部分網友對“情節特別嚴重的，處死刑”有異議，認為不管情節是否嚴重，都應該對人販子執行死刑，否則不足以震懾拐賣兒童的犯罪分子。

實際上，近年來，國家對人販子明顯加大了懲處力度。據統計，2016年前11個月，全國法院審結相關案件618件，判處刑罰1107人。2015年，全國法院審結拐賣婦女、兒童犯罪案件853件、判處刑罰1362人，較2012年下降50%以上。

而人販子被判處死刑，也有諸多案例。

2016年1月，河南鄭州中院根據最高人民法院院長下達的執行死刑命令，對拐賣22名兒童的罪犯譚永志依法執行死刑；

2014年10月，廣西壯族自治區河池市中級人民法院經審理對拐賣三十多名3至10歲男童的藍樹山依法判處其死刑。后經二審維持原判，目前，藍樹山已被執行死刑。

（新華網）