共同正犯與共犯之界定

李 狀

湖南工業大學，湖南 株洲 412007

共同正犯與共犯之界定

李 狀*

湖南工業大學，湖南 株洲 412007

共犯與正犯是刑法中基礎的概念，但涉及二者之間的問題卻是紛繁復雜的。本文對于共同犯罪中的“共同”的界定，數人犯一罪與數人犯數罪，以及共犯的從屬性抑或獨立性，共同犯罪的責任個別性等問題作了簡單的辨析，以助于厘清二者之間的關系。

正犯；共犯；共同；從屬性；責任個別性

共同正犯是指二人以上共同實行犯罪的情形。這里面涉及到兩個關鍵的因素影響犯罪的定性，即：參與犯罪的人數多少；在法益侵犯中所處的作用。

共犯與正犯二者的區分的關鍵地點即在于正犯，教唆犯與幫助在觀念上的差別，因此共犯對于正犯某種意義上存在一定的從屬性，只有當正犯的實行行為存在以及具有可罰性時，共犯才具有存在的意義。

一、共同犯罪中“共同”的界定

共同正犯的本質問題即是探討“什么是共同，即共同的具體含義”對于共同犯罪首先可以肯定的是必須是二人以上實行犯罪行為，關鍵是犯罪人之間的意志因素是否應該進去，每個人的意志不同，雖然在一起實施一件犯罪行為，但彼此之間出于犯意的不同，有的出于目的故意，有的是由于過失行為。雖然共同行為導致了相同結果，但二者之間所觸犯的罪名彼此各異，這是否能夠成立共同犯罪。根據行為無價值論與結果無價值論二者之間存在的要素不同，這里面就有故意與過失交替的情形，不得不考慮進去。“根據結果無價值論的觀點，故意、過失是責任要素，而不是違法要素，所以，共同正犯的成立不以具有共同故意為前提，只要構成要件的行為相同即可?！雹偃绻孪葘嵭蟹缸锏娜藳]有事先商量并且相互毫不知情，則認定不能構成共同正犯，若一方知道另一方實行法益侵犯，而另一方不知道對方正在實施法益侵犯，則構成片面共犯。例如：A、B共謀殺死C，兩人同時開槍向丙射擊。甲乙都沒有擊中目標，但乙將丙身邊的小孩打死。甲和乙同時向丙開槍，殺死了丙，但不能確定是誰的那槍殺死的，此種情況是明顯的共同正犯；若A、B事先毫無意思聯絡，且A是持有犯罪故意開槍射擊，而B則是以為射擊對象是獵物，事后導致C死亡，查不出是誰，B則是以過失論，此時A、B是否以共同犯論？若A故意持槍謀殺C，而B站在高山上往下滾石頭，C同時身中子彈，也恰好滾落的石頭砸中，此時是否構成共同正犯？

根據行為共同說，認為二人以上實施行為，不論是事前的意志因素是否一致，即一方或多方出于故意或者其他的人是由于過失，行為上也并不要求一致，只要具有意思聯絡即可?！肮餐焙喍灾梢愿爬椤安糠中袨闃嫵傻目偤汀?。所以在不同的地點或相同的地點同時有A、B、D三人同時持槍射擊C，或者A、B、D三人采取不同的方式加害C，只要事前A、B、D無犯意聯絡則不構成共犯。此外例如：A、B欲槍擊G、H擔心敗露而雇C、D為之，C、D又雇傭E、F為之，E、F將G、H槍擊。此類情況是否A、B、C、D、E、F構成共犯關系。根據行為共同說AB與CD之間肯定構成共犯，CD與EF之間構成共犯，AB與EF之間是否構成共犯？AB與EF間并無直接的意思聯絡，是一個值得討論的問題。

二、共犯對正犯的從屬性抑或獨立性

“正犯本系我國古代法律用語，指觸犯正條的犯罪人。正條即刑法中規定罪狀和法定刑的條文。正犯是歐陸刑法和舊中國刑法中的概念。正犯又稱實行犯，是與俠義共犯(即教唆犯和從犯)相對的概念，指直接實施犯罪構成客觀要件的行為人(稱為直接正犯)，或者利用他人作為工具實行犯罪行為的人(稱為間接正犯)?！雹趶奈覈⒎ǖ默F實意義上來說，在我國刑法中規定了主犯、從犯、脅從犯、教唆犯，雖然我國刑法中沒有對正犯加以明確的說明，但從對于主犯的釋義中可以看出，正犯與主犯中的實施行為的人，所以從某種意義上說正犯在我國的刑法中也可以得以印證。

從共犯從屬性的歷史來探究，是屬于刑事古典學派的主張德國與日本都主張此說，共犯從屬性認為只有當正犯得以實施犯罪以后，教唆犯、幫助犯才成立共犯。據此顯然從以上共犯從屬性理論中并不能完全解決實際中的困境。例如：A與B于鬧市因小事發生口角進而引起相互斗毆，因人多將二者拉開，A回家后憤憤不安揚言要B好看，于是購買毒藥欲找機會讓B飲之，一日B到飯店吃飯，A見熟人C也在此，將藥物遞給C說這是一包使人拉肚子的藥，放到B的菜里面捉弄他一下，C與B也有點過節，認為此物為普通的使人拉肚子的藥，于是偷偷將藥物放到B飲用的茶水中，導致B中毒而亡。此案中被教唆者B是過失行為而導致C死亡，若按照從屬性的規定須得被教唆者產生故意犯罪，才能使A成立教唆，顯然有失偏頗。至少可以說明共犯并不一定從屬于正犯。與共犯從屬性相對立的是共犯獨立性，此種學說主要觀點認為實行共同犯罪中的各個主體的“人格獨立”，他們之間雖然有相互聯絡的意思，但是由于每個人都有自己的意志，這種個體的差異必然會導致個體的差異性，所以共同犯罪應該在共同行為的整體判斷之下，分別考慮各個行為人的認識水平及其主觀意志，根據在共同犯罪中的實際情況進行定罪處罰。這種學說一定程度上將幫助犯與教唆犯分離出來，賦予其獨立性加以區別對待，結合我國司法實踐來看有其合理的一面。

[注 釋]

①張明楷.行為無價值論與結果無價值論[M].北京：北京大學出版社，2012.04.

②吳光俠.主犯論[M].北京：中國人民公安大學出版社，2007.76.

[1]葉高峰.共同犯罪理論及其運用[M].鄭州市：河南人民出版社，1990.08.

[2]張明楷.行為無價值論與結果無價值論[M].北京：北京大學出版社，2012.04.

[3]馬克昌，莫洪憲主編.中日共同犯罪比較研究 二十一世紀第二次 總第八次 中日刑事法學術研討會文集[M].武漢：武漢大學出版社，2003.

[4]吳波著.共同犯罪停止形態研究[M].上海：上海人民出版社，2012.11.

[5]錢葉六.共犯與正犯關系論[J].中外法學，2013(4).

[6]陳興良.共同犯罪論[J].現代法學，2001，6，23(3).

[7]張明楷.共犯對正犯故意的從屬性之否定[J].政法論壇，2010，9，28(5).

[8]鄭澤善.共犯與正犯之區別[J].時代法學，2014，10，12(5).

李狀(1991-)，男，漢族，四川巴中人，湖南工業大學法學院，碩士，研究方向：憲法學與行政法學。

D

A

1006-0049-(2017)06-0136-01