社會公正對權(quán)威合法性的影響：社會階層的調(diào)節(jié)作用*

楊林川 馬紅宇 姜 海,3 梁 娟 齊 玲

(1青少年網(wǎng)絡(luò)心理與行為教育部重點實驗室暨華中師范大學心理學院,武漢 430079)(2三峽大學高等教育研究所,湖北 宜昌 443002)(3中共武漢市委黨校,武漢 430024)

1 問題提出

習近平主席在十八大四中全會中指出我國改革已進入攻堅期和深水區(qū),保持社會穩(wěn)定任務(wù)之重前所未有(習近平,2014)。而相關(guān)的學術(shù)討論歷來強調(diào)社會和政治系統(tǒng)的穩(wěn)定性關(guān)鍵在于系統(tǒng)內(nèi)部擁有廣泛共識——即權(quán)威以及社會制度的合法性(Tyler,2006)。Weber(1968)認為,盡管政治權(quán)威和社會制度通過“法治”這一典型的程序公正方式來獲得權(quán)威合法性在現(xiàn)代社會非常普遍,但這只是社會制度正當化的潛在途徑之一。分配公正也是獲得權(quán)威合法性的一條重要途徑(Tyler,1997)。回顧中國近現(xiàn)代史,建國初期社會制度通過一系列土地改革,以“打倒土豪,平分田地”這一分配公正的方式,獲得了合法性。而現(xiàn)在為了適應(yīng)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化需求,十八大四中全會審議并通過了《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》,以期通過程序公正來提升權(quán)威合法性。然而我國當前的實際情況比歐美發(fā)達國家更加復雜,如基尼系數(shù)偏高、貧富差距較大(Whyte &Im,2014),社會階層日益分化,那么對于不同社會階層的民眾來說,我國傳統(tǒng)中重視的分配公正與現(xiàn)代社會中普遍重視的程序公正對其權(quán)威合法性感知的影響是否一致,怎樣高效地推行法治建設(shè)使其更好地提高權(quán)威合法性,就成為了學界亟待解決的問題。

1.1 權(quán)威合法性

權(quán)威通過權(quán)力(power)可以控制和影響他人,然而僅僅使用權(quán)力往往成本極高且效率不高。一旦處于社會資源匱乏或是在危機和沖突當中,權(quán)力的作用就難以發(fā)揮(Tyler,2006)。為更加有效地行使權(quán)威,當權(quán)者必須讓每一個人信服其管理和決定都是“理所應(yīng)當?shù)摹?Zelditch &Walker,2003)。心理學家界定權(quán)威合法性(legitimacy)就是一種認為權(quán)威的決定、規(guī)則及社會制度是恰當?shù)?appropriate)、合理的(proper)、公正(just)的信念(Tyler,2006)。權(quán)威合法性可以使人們感知到有義務(wù)自愿服從“另一方”——權(quán)威、機構(gòu)與社會制度(Hurd,1999)。個體或機構(gòu)的權(quán)威具備合法性時,就擁有了一種引導人們自愿服從決定、規(guī)則和社會制度的資源(Tyler,2006),從而節(jié)約其他集體資源,使個人或政府權(quán)威能更多地鼓勵其需要的行為,更好地維持公共秩序。因此,提高權(quán)威合法性是政府加強國家治理能力的核心關(guān)注點之一。

基于權(quán)威合法性對人們行為的影響,社會學家、政治學家以及社會心理學家對如何獲得合法性進行了大量研究。權(quán)威合法性的動力學研究表明,民主的領(lǐng)導風格在權(quán)威合法性的建立和維系中扮演著重要的角色(Lewin,1951)。在司法系統(tǒng)中,人們對決策的接受程度,與權(quán)威是否執(zhí)行程序公正有關(guān)(Lind &Tyler,1988)。盡管以往許多研究關(guān)注了在小團體背景下權(quán)威合法性的獲得以及合法性在何時會影響人們的思想、情感和行為,但近期學者們才開始關(guān)注組織和社會層面中合法性的獲得及作用,并探討合法性對群體間沖突的緩沖作用與其在社會制度中構(gòu)建規(guī)范的作用(Tyler,2006)。例如,一項研究檢驗了基于傳統(tǒng)理論觀點的權(quán)威合法性測量是否適用于社會層面,并探索了影響權(quán)威合法性感知的因素——如程序公正、結(jié)果滿意度等(Tyler &Jackson,2014)。另一項研究則探討了社會背景下權(quán)威合法性和權(quán)力對服從行為的交互作用,不具備合法性的權(quán)威在擁有高權(quán)力時也能提高民眾的服從行為(Hays &Goldstein,2015)。綜上,探討社會背景下如何提高政府與社會制度的合法性已成為當前權(quán)威合法性研究中一個值得關(guān)注的具體問題。而這個問題與社會公正有著密切關(guān)系。

1.2 社會公正與權(quán)威合法性

研究者對社會公正(social justice)有不同的定義。Jost和Kay(2010)將其分為3個維度——分配公正、程序公正和互動公正。但許多研究者通過實證研究和元分析等方式證實程序公正和互動公正存在高相關(guān)和概念重合,建議在未來的研究中將程序公正和互動公正作為程序公正的正式和非正式兩個維度(Jost &Kay,2010)。本研究采用這一建議,從分配公正和程序公正兩個維度來探討社會公正。其中,分配公正偏重于分配的結(jié)果,指社會資源結(jié)果配置的公正性(Colquitt,Conlon,Wesson,Porter,&Ng,2001)。程序公正偏重于分配的過程,關(guān)注對用來決定結(jié)果或資源配置的過程的公正性(Lind &Tyler,1988)。

研究證實不同社會層面中的分配公正和程序公正都是權(quán)威合法性的前因變量(Tyler,2006)。對東歐民主轉(zhuǎn)型國家的調(diào)查發(fā)現(xiàn),經(jīng)濟體制中分配公正和程序公正都會顯著提升政治支持(Kluegel &Mason,2004)。以貪污腐敗為形式的程序不公則會降低政治支持(Seligson,2002)。對警察權(quán)威合法性的研究發(fā)現(xiàn),如果公眾認為警察所做的決定是合理的、公正的,人們有遵守的義務(wù)時,可以提高警察執(zhí)行的有效性(Mazerolle,Antrobus,Bennett,&Tyler,2013;Tankebe,2013)。組織領(lǐng)域的實證研究也發(fā)現(xiàn),當員工認為權(quán)威制定決策或規(guī)則所實行的程序是公正時,就會覺得權(quán)威是正當?shù)?也會增加組織承諾等一系列合作行為(Hoffmann,2005)。

由于西方文化傳統(tǒng),程序公正在國外研究中受到更多關(guān)注。盡管有研究者從資源交換理論出發(fā)提出權(quán)威合法性的資源模型(resource-based model),指出個體與權(quán)威或所在群體進行資源交換時分配公正會提升其權(quán)威合法性感知(Tyler,1997),但關(guān)于分配公正與權(quán)威合法性的實證研究仍然較少。然而在中國分配公正的地位長期以來比在西方社會中重要許多(李駿,吳曉剛,2012)。在市場經(jīng)濟發(fā)達的當今社會,下層民眾依然持有平均原則的分配公正觀,該公正觀對民眾判斷社會公正有重要影響(孫明,2009)。探討分配公正的影響對我國學者在公共管理領(lǐng)域開展社會公正研究有著特殊價值(張書維,許志國,徐巖,2014)。另一方面,Whyte和Im(2014)的調(diào)查顯示我國民眾客觀上遭遇的經(jīng)濟不平等是較高的,低階層更多遭遇少得不公,而高階層則更多遭遇多得不公,導致“貧者愈貧,富者愈富”。但兩者在日常生活中都只會在和周邊人群進行比較而體驗到較大的相對剝奪時,才會感覺到較多的不公平,即低階層得到比周邊可比較的人群相對更低的報酬或高階層得到相對高的報酬時(馬磊,劉欣,2010)。而目前學界尚缺乏對分配公正與權(quán)威合法性的關(guān)系的實驗研究,無法確認其因果關(guān)系。因此,有必要將分配不公正條件分為少得不公和多得不公來展開研究(van den Bos,Lind,Vermunt,&Wilke,1997)。

綜上所述,提出假設(shè)1：

H1 個體在分配公正條件下比分配不公條件下感知到的權(quán)威合法性更高。

1.3 社會公正和權(quán)威合法性的關(guān)系及社會階層的調(diào)節(jié)作用

程序公正和分配公正的交互作用在過去得到了廣泛研究,但該交互效應(yīng)對一系列有關(guān)人們的態(tài)度與行為的結(jié)果變量的影響有不一致的結(jié)論。如Chen,Brockner和Greenberg(2003)的研究發(fā)現(xiàn),當被試在組織中的地位與他人完全相同時,分配公正和程序公正對被試的社會交往意愿的交互作用并不存在。針對一系列未能產(chǎn)生交互效應(yīng)的研究(Dipboye &de Pontbriand,1981;Tyler &Caine,1981),許多研究建議當前分配公正與程序公正的交互效應(yīng)的研究重點在于發(fā)現(xiàn)其邊界條件,如,De Cremer等(2010)證實高地位不確定會使分配公正和程序公正對員工執(zhí)行權(quán)威決策的意愿等系統(tǒng)參照反應(yīng)的交互作用顯著;Bianchi等(2015)則證實了權(quán)威信任可以調(diào)節(jié)分配公正和程序公正的交互效應(yīng)對后測權(quán)威信任的影響。最新證據(jù)也表明社會公正中的程序和結(jié)果兩維度之間的交互作用對社會層面中的權(quán)威合法性感知的影響并不一致(van der Toorn,Tyler,&Jost,2011)。這些研究提示,分配公正及程序公正對權(quán)威合法性的交互作用可能是在一定情況下方可凸顯,有必要找到其生效的邊界條件。

社會階層(social class)是指由于經(jīng)濟、政治等多種原因形成的,在社會層次結(jié)構(gòu)中處于不同地位的,存在著客觀社會資源(收入、受教育程度以及職業(yè)等)差異,并感知到由此造成的社會層級差異的群體(胡小勇,李靜,蘆學璋,郭永玉,2014;Kraus,Piff,&Keltner,2011;Kraus,Piff,Mendoza-Denton,Rheinschmidt,&Keltner,2012)。它包括了客觀和主觀兩個層次,收入高低、受教育程度等指標構(gòu)成了客觀社會階層(objective social class)的內(nèi)容;而主體自身怎樣感知自己的社會地位,被稱為主觀社會階層(subjective social class)(楊沈龍,郭永玉,李靜,2013)。

Kraus等(2012)指出處于同一社會階層中的人們形成了相對穩(wěn)定的認知傾向,進而影響了其感知社會的方式。而個體所處的社會階層作為一種位于社會層級中的等級(e.g.,Kraus,Tan,&Tannenbaum,2013;Kraus et al.,2012),被認為是將社會權(quán)力和社會層級的等級結(jié)合而成的概念(Fiske,Dupree,Nicolas,&Swencionis,2016),在實驗室中通過啟動范式操縱社會階層的高低伴隨著相應(yīng)高低權(quán)力的感知(Dubois,Rucker,&Galinsky,2015)。眾多研究者已經(jīng)從多個方面直接驗證了高權(quán)力(等級)帶來的社會距離伴隨著解釋水平更高和更抽象的思維(Guinote,2007;Huang,Galinsky,Gruenfeld,&Guillory,2011;Smith &Trope,2006;Stel,van Dijk,Smith,van Dijk,&Djalal,2012)。且有研究直接證實了高社會地位者(社會階層)由于更加獨立會與他人之間存在更遠的社會距離(e.g.,Lammers,Galinsky,Gordijn,&Otten,2012;Kraus &Keltner,2009),而更遠的心理距離一定伴有高(更抽象的)解釋水平(Trope &Liberman,2010)。基于大量的實證和理論基礎(chǔ),Fiske等人(2016)直接指出無論是權(quán)力、社會地位,還是社會階層,都是社會層級中的等級,而無論是長期處于高社會等級還是臨時激活高社會等級都會增加個體與他人間的社會距離,當然也伴隨著更高的解釋水平(更為抽象的水平),也能更為全面地加工事物或刺激的有關(guān)信息。同時,有實證研究的結(jié)論認為,高解釋水平使個體激發(fā)理想自我,從而更多地關(guān)注程序公正,低解釋水平則使個體激發(fā)現(xiàn)實自我,從而更多地關(guān)注具體的分配公正(Kivetz &Tyler,2007)。所以,本研究認為社會階層的高低會導致對分配公正和程序公正不同程度的注重,低階層者更多地根據(jù)分配公正的信息來感知權(quán)威合法性,高階層者更多地根據(jù)程序公正來感知權(quán)威合法性,從而調(diào)節(jié)社會公正對權(quán)威合法性的作用。也就是說,對低階層者來說,無論程序公正條件如何,他們都會關(guān)注分配公正與否。根據(jù)假設(shè) 1可以推測,不同程序公正條件下,低階層個體在分配公正條件下比分配不公條件下感知到的權(quán)威合法性更高。綜上,得到如下假設(shè)：

H2 對低階層而言,分配公正能影響不同程序公正條件下權(quán)威合法性的感知。

如上文所言,相對低階層而言,高階層者更多地根據(jù)程序公正來感知權(quán)威合法性,但理論和實證研究都指出,更高解釋水平(更抽象的水平)意味著更加全面地加工信息,而不是片面地注重某一方面的信息(Trope &Liberman,2010)。所以,高階層者在更多關(guān)注程序公正的同時,應(yīng)該也不會忽略分配公正信息。實際上,相對于低階層者,高階層者會表現(xiàn)的更加自私,比如,在實驗中為自己保留更多獎券以兌換更多現(xiàn)金(Piff,Kraus,C?té,Cheng,&Keltner,2010)。有研究證實,高地位者比低地位者更容易在面臨結(jié)果可能導致自身地位下降時,認為現(xiàn)有程序是不公正的(Burleigh &Meegan,2013)。這也間接證明了高階層者并不會忽略分配公正的信息。所以我們推斷,對高階層而言,分配公正能夠影響程序公正條件下感知到的權(quán)威合法性;程序公正能夠影響分配公正條件下感知到的權(quán)威合法性。也就是說,高階層者會在分配公正和程序公正均為公正的條件下,感知到比其他條件下更高的權(quán)威合法性。得到如下假設(shè)：

H3 對高階層而言,在分配公正和程序公正條件均為公正時,個體會感知到比其他條件下更高的權(quán)威合法性。

為了驗證所提假設(shè),本研究將通過實驗室操縱和情境啟動兩種方法,分別開展3個實驗研究。由于傳統(tǒng)的社會階層測量多是以客觀尺度作為指標,新近研究則越發(fā)強調(diào)主觀成分(C?té,2011)。相對于客觀社會經(jīng)濟地位,主觀社會經(jīng)濟地位能更有力地預(yù)測社會不公平感(馬磊,劉欣,2010;Whyte &Han,2008;Whyte &Im,2014)。所以實驗1和實驗2采用經(jīng)典范式操縱被試主觀階層、分配結(jié)果和發(fā)言權(quán),以期在實驗室任務(wù)情境下通過不同被試群體驗證假設(shè),注重控制額外變量以提高研究的內(nèi)部效度。在實驗1和實驗2的基礎(chǔ)上,實驗3則著眼于提升研究的外部效度,在社會情境下進一步驗證假設(shè)。由于現(xiàn)實生活中很難操縱民眾的社會階層,所以實驗中不再操作被試的社會階層,而是通過被試的主客觀階層測量結(jié)果隨機分配到不同實驗處理中。Qin,Ren,Zhang和Johnson(2015)認為獎學金的評選過程和結(jié)果對中國的大學生非常重要,是一種研究公正的合適情境。因此實驗3使用獎學金評選作為情境,并參考van der Toorn等(2011)對大學中權(quán)威的定義,將因變量設(shè)置為輔導員的權(quán)威合法性感知,使本研究能達到推進社會層面的合法性研究的目的。最后,本研究探討了個體的社會階層對不同維度的社會公正對權(quán)威合法性感知的影響的調(diào)節(jié)作用。

2 實驗1

實驗?zāi)康氖翘骄恐饔^社會階層對社會公正與權(quán)威合法性感知的關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。以中國大學生為被試,在實驗室條件下,改進已有范式后對分配公正和程序公正進行操作(Brosnan &De Waal,2003;van den Bos,2001),并通過指導語啟動被試向上比較或向下比較的方式來操縱個體的主觀社會階層的高低(Kraus,C?té,&Keltner,2010)。最后測量被試的權(quán)威合法性感知,以及控制變量被試的客觀社會階層。

2.1 方法

2.1.1 被試

被試為260名華中師范大學學生,男67名,女193名,平均年齡為21.86歲(

SD

=1.96)。被試是在以“大學生邏輯推理能力研究”的名義下招募并自愿參與實驗的。

2.1.2 實驗設(shè)計與流程

實驗采用3(分配公正：少得不公、公平、多得不公)×2(程序公正：無發(fā)言權(quán)、有發(fā)言權(quán))×2(主觀社會階層：低、高)的組間設(shè)計。因變量為權(quán)威合法性感知。

每個被試隨機接受 12個實驗條件中的一種。實驗程序采用psychopy 2.0編制,被試獨自在獨立封閉的實驗室中在一臺計算機上完成所有實驗程序。所有的指導語和信息都通過計算機呈現(xiàn)。實驗分為4個步驟：

首先,被試被告知與另一位參與研究的被試(實際上并不存在該被試)分配為一組分別完成相同的 15道邏輯推理題,主試會將他的得分和虛假被試的得分進行比較,確定用以兌換報酬的獎券的分配方案。指導語呈現(xiàn)完畢后,通過7道題目檢驗被試是否理解該規(guī)則。如出現(xiàn)錯誤,則被試需要再次閱讀指導語。然后被試完成邏輯推理題。

其次,進行主觀階層的操作。首先給被試呈現(xiàn)一幅 10級階梯的圖示,讓被試想象梯子代表了中國人所處的階層地位,從第1級到第10級,等級越高,表示個體所處的社會階層地位越高。之后,讓被試接受低(高)主觀社會階層指導語的啟動。具體的指導語為：“現(xiàn)在,請將你自己與位于這個梯子最頂(低)端的人進行比較。這些人的生活境況是最優(yōu)裕(糟糕)的,他們擁有最高(低)的收入、最高(低)的受教育程度、最(不)體面的工作。請結(jié)合你自己的收入、受教育程度和職業(yè)地位,思考一下你與這些人有怎樣的差別。相對于這些最頂(低)端的人,你會把自己放在梯子的哪一級？” 閱讀之后要求被試評定自己在梯子中所處的位置。評定完成后,讓被試進一步想象他們自己正在與位于梯子最頂(底)端的一個人進行初次交談,并思考他們與對方之間的差別會如何影響其談話的主題,這種交談可能進行得怎么樣,他們可能會對對方說些什么,然后要求被試圍繞這些內(nèi)容寫幾句話。

第三,進行程序公正操縱。采用有無發(fā)言權(quán)的方式來操縱程序公正,有發(fā)言權(quán)程序為程序公正。無發(fā)言權(quán)的被試被告知他們可能有對最后的分配決策有發(fā)表自己意見的機會,但最后卻被告知不能發(fā)表自己的意見,有發(fā)言權(quán)的被試則可以發(fā)表自己的意見。

第四,進行分配公正的操作。當被試得知與虛假被試的得分相同后進行操作：公平條件下,兩人均獲得 5張獎券;不公正條件下,兩人分別獲得 5張獎券和3張獎券,當被試獲得3張獎券時為少得不公,獲得5張獎券時為多得不公。

第五,操作檢驗和因變量的測量。所有變量測量采用 7點評分(1=非常不同意,7=非常同意)。分配公正感、程序公正感分別采用3道題測量其操作有效性(一致性系數(shù)α分別為0.74和0.77)。如：“與他人相比,我所得的報酬是公平的”(eg.,Tyler &Caine,1981);“我在就主試如何為我們分配獎券的時候獲得了發(fā)言權(quán)”(van den Bos,2001)。根據(jù)van der Toorn等(2011)的測量方法,采用4個題項對權(quán)威合法性的操作性定義進行測量(α=0.85),如：“我會毫無理由地接受主試的該決策。

2.2 結(jié)果

2.2.1 操作檢驗

2.2.2 描述性統(tǒng)計分析結(jié)果

使用SPSS 22.0進行統(tǒng)計分析,各種實驗條件下因變量的描述統(tǒng)計結(jié)果見表1。

表1 實驗1權(quán)威合法性的描述性統(tǒng)計結(jié)果

2.2.3 主觀社會階層對社會公正與權(quán)威合法性關(guān)系的調(diào)節(jié)作用

圖1 實驗 1被試操作為低階層時,分配公正與程序公正對權(quán)威合法性的交互作用

圖2 實驗 1被試操作為高階層時,分配公正與程序公正對權(quán)威合法性的交互作用

2.3 小結(jié)

實驗 1的結(jié)果驗證了假設(shè) 1和假設(shè) 3,假設(shè) 2則得到了部分驗證。對低階層者來說,無論程序公正與否,相對于分配不公而言分配公正時感知到的權(quán)威合法性更高。在少得不公時,程序公正的主效應(yīng)不顯著;相反,當被試被啟動為高階層時,在少得不公和多得不公情況下,程序公正不能顯著影響權(quán)威合法性;當分配公正時,程序公正顯著提高了高階層者感知到權(quán)威合法性的水平。這些結(jié)果驗證了本研究的大多數(shù)假設(shè),即分配公正與程序公正對權(quán)威合法性的交互作用受到個體社會階層的調(diào)節(jié)。

但對于低階層來說,程序公正條件會在分配公正和多得不公時使得權(quán)威合法性的水平顯著降低,這一新奇的發(fā)現(xiàn)與本實驗的最初假設(shè)并不相同。盡管實驗1借鑒大多西方階層心理學研究,采用大學生作為被試(e.g.,Kraus et al.,2010),但出于生態(tài)效度的考慮,實驗2采用非在校學生的成人被試來驗證實驗1的結(jié)果。

3 實驗2

實驗?zāi)康氖窃趯嶒?的基礎(chǔ)上進一步驗證主觀社會階層對社會公正與權(quán)威合法性感知的關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。所以實驗2采用與實驗1相同的實驗范式,采用隨機招募的成人(非全日制在校學生)為被試,在實驗室條件下對分配公正和程序公正進行操作,并通過指導語啟動被試向上比較或向下比較的方式來操縱個體的主觀社會階層的高低,最后測量被試的權(quán)威合法性感知,以及控制變量被試的客觀社會階層。

3.1 方法

3.1.1 被試

被試為241名生活在武漢市的成人,男107名,女134名,平均年齡為33.36歲(

SD

=7.68)。被試是在以“職業(yè)邏輯推理能力研究”的名義下招募并自愿參與實驗的。

3.1.2 實驗設(shè)計與流程

實驗采用3(分配公正：少得不公、公平、多得不公)×2(程序公正：無發(fā)言權(quán)、有發(fā)言權(quán))×2(主觀社會階層：低、高)的組間設(shè)計。因變量為權(quán)威合法性感知(α=0.87)。

實驗設(shè)計與實驗1基本相同。只是在最后對控制變量進行測量時,采用客觀社會階層量表測量其從事的職業(yè)作為其客觀社會階層(陸學藝,2002;胡小勇等,2014)。

3.2 結(jié)果

3.2.1 操作檢驗

3.2.2 描述性統(tǒng)計分析結(jié)果

使用SPSS 22.0進行統(tǒng)計分析,各種實驗條件下因變量的描述統(tǒng)計結(jié)果見表2。

表2 實驗2權(quán)威合法性的描述性統(tǒng)計結(jié)果

3.2.3 主觀社會階層對社會公正與權(quán)威合法性關(guān)系的調(diào)節(jié)作用

圖3 實驗 2被試操作為低階層時,分配公正與程序公正對權(quán)威合法性的交互作用

圖4 實驗 2被試操作為高階層時,分配公正與程序公正對權(quán)威合法性的交互作用

3.3 小結(jié)

實驗2與實驗1結(jié)果一致,共同驗證了假設(shè)1和假設(shè)3,以及假設(shè)2的一部分。也就是說,對成人樣本而言——無論大學生群體還是非在校大學生的成人群體,分配公正與程序公正對權(quán)威合法性的交互作用均受到個體社會階層的調(diào)節(jié)。對低階層者來說,無論程序公正與否,分配公正顯著提高了感知到的權(quán)威合法性。在少得不公時,程序公正的主效應(yīng)不顯著;程序公正會在分配公正和多得不公時使得權(quán)威合法性的水平顯著降低。相反,當被試被啟動為高階層時,在少得不公和多得不公情況下,程序公正不能顯著影響權(quán)威合法性;當分配公正時,程序公正顯著提高了高階層者感知到權(quán)威合法性的水平。

由于實驗1與實驗2均是在實驗室通過操縱變量得到的結(jié)論,缺乏外部效度,所以在現(xiàn)實情境中,通過測量被試的主客觀階層來驗證前兩個實驗的結(jié)果成為實驗3所要解決的主要問題。

4 實驗3

實驗?zāi)康氖翘骄开剬W金情境下社會階層對社會公正與權(quán)威合法性感知的關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。以中國大學生為被試,使用情境啟動(scenarios)的方法,改進已有獎學金范式對分配公正和程序公正進行操作(周浩等,2006)。最后測量被試的權(quán)威合法性感知。

4.1 方法

4.1.1 被試

根據(jù)主觀社會階層量表(崔淼,林崇德,徐倫,劉力,李艷玲,2011;Adler,Epel,Castellazzo,&Ickovics,2000)和客觀社會階層量表(陸學藝,2002),在武漢、天津的4所高校中篩查出370名被試,其中主客觀階層均低的被試(其父母中客觀階層較高者為工人、農(nóng)民、失業(yè)和半失業(yè)人員,且主觀階層得分在3分及以下)184人;主客觀階層均高的被試(其父母中客觀階層較高者為管理者、經(jīng)理人、企業(yè)主、專業(yè)技術(shù)人員,且主觀階層得分在6分及以上)186人。在低階層被試中男114人,女70人,平均年齡為20.28歲(

SD

=1.70);在高階層被試中男106人,女80人,平均年齡為20.13歲(

SD

=1.86)。

4.1.2 實驗程序

實驗采用3(分配公正：少得不公、公正、多得不公)×2(程序公正：無發(fā)言權(quán)、有發(fā)言權(quán))×2(社會階層：低、高)的組間設(shè)計。因變量為權(quán)威合法性感知。

每個被試隨機接受一種實驗刺激,即閱讀6種不同的獎學金評選啟動材料之一。通過指導語告知被試需仔細閱讀材料,并假設(shè)他們是故事中的主人公,然后根據(jù)自己的真實感受作答。

首先是對程序公正的操作?！拜o導員告知了兩人這個消息,并讓兩人認真思考應(yīng)如何評定此次獎學金而后書面表達自己的意見,最后輔導員告訴李華,他查看了/未查看兩人的意見,仔細考慮了他們的看法后/完全根據(jù)自己的判斷做出了決定”。

然后是對分配公正的操作。分配不公的情境為：“李華獲得了獎學金3000/5000元,另一位同學獲得了獎學金5000/3000元?！狈峙涔那榫碁椋骸袄钊A和另一位同學均獲得了獎學金5000元?！?/p>

反應(yīng)量表包括分配公正感、程序公正感和權(quán)威合法性的測量,均與實驗 1和實驗 2相同,采用 7點計分(1=非常不同意,7=非常同意)。分配公正感、程序公正感分別采用 3道題測量其操作有效性(一致性系數(shù) α均為 0.84)。如：“與同學相比,我所得的評選結(jié)果是公正的”;“輔導員做決定的程序是公平的”。采用 4個題項測量權(quán)威合法性(α=0.76),如：“我會毫無理由地接受輔導員的決策”。

4.2 結(jié)果

4.2.1 操作檢驗

4.2.2 描述性統(tǒng)計分析結(jié)果

各種實驗條件下因變量的描述統(tǒng)計結(jié)果如表3所示。

表3 實驗3權(quán)威合法性的描述統(tǒng)計結(jié)果

4.2.3 社會階層對社會公正與權(quán)威合法性關(guān)系的調(diào)節(jié)作用

圖5 實驗 3被試為低階層時,分配公正與程序公正對權(quán)威合法性的交互作用

圖6 實驗 3被試為高階層時,分配公正與程序公正對權(quán)威合法性的交互作用

4.3 小結(jié)

實驗3的結(jié)果進一步在現(xiàn)實情境下驗證了假設(shè)1,假設(shè)2和假設(shè)3的一部分。對低階層被試來說,在少得不公時,程序公正對權(quán)威合法性的影響邊緣顯著;與實驗 1、實驗 2的結(jié)果一樣,程序公正會在分配公正和多得不公時使得權(quán)威合法性的水平顯著降低。當被試為高階層時,分配結(jié)果對權(quán)威合法性的作用并不顯著。在少得不公時,程序公正相比于程序不公條件提高了權(quán)威合法性,且邊緣顯著;多得不公情況下,程序公正的作用不顯著;當分配公正時,程序公正相比于程序不公條件顯著提高了高階層者感知到權(quán)威合法性的水平。該結(jié)果進一步驗證了本研究的假設(shè),即分配公正與程序公正對權(quán)威合法性的交互作用受到個體社會階層的調(diào)節(jié)。

5 討論和啟示

本研究聚焦當前中國社會中最受關(guān)注的社會階層和社會公正,通過實驗室實驗和情境實驗法探討了主客觀社會階層在社會公正與權(quán)威合法性的關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用。研究結(jié)果部分回答了本文開始時提出的問題,即分配公正能夠顯著影響人們感知到的權(quán)威合法性,且主客觀社會階層能調(diào)節(jié)社會公正與權(quán)威合法性的關(guān)系。低階層的個體,無論是有發(fā)言權(quán)條件還是無發(fā)言權(quán),在分配結(jié)果公正條件下感知到的權(quán)威合法性均顯著高于兩種分配結(jié)果不公正條件下,對于高階層而言,只有在程序公正的情況下,分配公正才能顯著影響權(quán)威合法性水平。這與研究假設(shè)一致,原因可能是在對權(quán)威合法性判斷時,低階層的解釋水平較低,更多地關(guān)注分配公正,高階層個體解釋水平較高,且思維更加抽象,能全面的關(guān)注分配公正和程序公正的信息。但是,在分配公正和多得不公條件下,程序公正對低階層者感知權(quán)威合法性的作用與高階層者恰好相反,這一新奇的發(fā)現(xiàn)與假設(shè)不符,將在下文中進一步討論。

5.1 理論貢獻

首先,本文首次將社會階層作為邊界條件來探討社會公正對權(quán)威合法性的交互作用。如前文所述,將權(quán)威合法性研究擴展至社會層面是當前相關(guān)研究關(guān)注熱點之一。且諸多研究發(fā)現(xiàn)社會公正對后果變量的交互作用需具備相應(yīng)的邊界條件,尋找合適的調(diào)節(jié)變量已成為當前公正領(lǐng)域的研究熱點,然而相應(yīng)研究依然缺乏。本文根據(jù)解釋水平理論推導出社會階層可以作為該交互作用生效的邊界條件,并在兩種不同實驗范式下得到了驗證,回應(yīng)了合法性領(lǐng)域和公正領(lǐng)域研究的熱點問題,揭示了在社會層面上高階層和低階層被試感知到的權(quán)威合法性受到社會公正的影響并不相同,也證實了分配公正對于中國各階層人群的重要性。值得注意的是,現(xiàn)實生活中低階層個體常遭遇少得不公,高階層常遭遇多得不公,而實驗3的結(jié)果恰好表明程序公正在高低階層最常經(jīng)歷的分配不公情境時,都能緩解分配不公對權(quán)威合法性的負向作用。這是否意味著對高低階層而言,分配不公的兩種條件并不對等呢？未來研究者在對不同階層開展分配公正研究時,應(yīng)針對性地進行深入研究。

其次,本研究豐富了高階層者在社會公正對后果變量的交互作用的研究結(jié)論和理論解釋。當經(jīng)歷分配公正時,被操縱為高階層的個體感知到的權(quán)威合法性水平受到程序公正的正向影響,這與已有研究認為高階層具有更高的解釋水平,能夠全面的考察信息相一致(Fiske et al.,2016)。而當分配不公時,程序公正的作用在實驗 1、實驗 2中不顯著,在實驗3中只在少得不公組邊緣顯著。該結(jié)果與過去研究相對地位調(diào)節(jié)社會公正對合作行為的交互作用的結(jié)論并不完全一致,從解釋水平理論出發(fā),這可能與實驗范式有關(guān)。研究證實使用文字會比圖片引發(fā)更高的解釋水平(Amit,Algom,&Trope,2009),從而引發(fā)不同解釋水平的行為(Amit &Greene,2012)?？芍獙嶒?3材料中的信息相對實驗 1和實驗 2而言,可能使得高階層的建構(gòu)水平略高,而高解釋水平會使個體相比更加關(guān)注程序公正(Kivetz&Tyler,2007),于是產(chǎn)生了不同的實驗結(jié)果。另外從動機角度也可以解釋該結(jié)果,Burleigh和Meegan(2013)的研究表明基于自利的動機,高階層者會在感知到結(jié)果不公對自身地位產(chǎn)生威脅時表現(xiàn)出更為強烈的不滿。關(guān)于權(quán)力對道德判斷的影響的研究也證實由于高權(quán)力個體在實驗中感覺到危及自身利益,從而激發(fā)了自利動機,會轉(zhuǎn)向關(guān)注結(jié)果的思維(鄭睦凡,趙俊華,2013)。所以高階層在實驗1、實驗2中比實驗3中感知到結(jié)果更直接地危及自身利益,從而對分配公正可能產(chǎn)生更多的關(guān)注。

第三,在不同分配公正水平下,程序公正對低階層者感知權(quán)威合法性的作用,是本研究的一個有意思的發(fā)現(xiàn)。按照前文的理論分析,對低階層來說更注重分配結(jié)果,所以無論分配公正與否,程序公正不會影響權(quán)威合法性的感知。少得不公時,實驗結(jié)果與此分析相符,甚至在實驗3中有提升權(quán)威合法性感知的作用,這可能與高階層因?qū)嶒灧妒蕉岣呓忉屗降脑蛞恢?。然而在程序公正——即有發(fā)言權(quán)的程序下,低階層的權(quán)威合法性水平受到的影響卻與高階層完全相反。當?shù)蜕鐣A層者在有發(fā)言權(quán)程序情況下面對少得不公時,并不會關(guān)注發(fā)言權(quán)的作用,與原有認知傾向一致,所以程序公正對權(quán)威合法性的感知沒有顯著影響。當權(quán)威分配的結(jié)果是公正或是多得不公時,低階層者被分配了其一般不能得到的結(jié)果。重視分配公正的低階層在評價權(quán)威合法性時,由于其較低的解釋水平(Fiske et al.,2016),很可能會關(guān)注分配結(jié)果是怎樣(how)發(fā)生的(Trope &Liberman,2010),此時有發(fā)言權(quán)的個體會發(fā)現(xiàn)不應(yīng)忽視發(fā)言權(quán)的信息,從而與低階層原本重視分配公正的傾向產(chǎn)生認知沖突。為了維持自身認知的穩(wěn)定性,傾向外部歸因的他們會將分配結(jié)果的原因歸結(jié)到權(quán)威的能力上(Grossmann &Varnum,2010)。換句話說,低階層者可能認為不是因為他們行使發(fā)言權(quán)改變了分配結(jié)果,而是由于權(quán)威缺少正確的判斷能力或者足夠的領(lǐng)導力。而權(quán)威合法性正是一種自愿服從于權(quán)威的信念(Tyler,2006),所以低階層者也就理所當然的感知到更低的權(quán)威合法性水平。同樣,在多得不公的情況下,被試也同樣會發(fā)現(xiàn)不應(yīng)忽視發(fā)言權(quán)的信息,從而與低階層原本重視分配公正的傾向產(chǎn)生認知沖突,經(jīng)過外部歸因后感知到更低的權(quán)威合法性水平。盡管該發(fā)現(xiàn)中的相關(guān)作用機制尚待進一步研究驗證,但該發(fā)現(xiàn)已經(jīng)為低階層者在社會公正、權(quán)威合法性與道德等相關(guān)領(lǐng)域中認知與行為方式提供了新的啟示。

第四,嘗試將解釋水平理論應(yīng)用于社會認知視角下的社會階層研究,解釋社會階層的認知偏好如何影響社會公正對權(quán)威合法性的交互作用。盡管社會階層的研究已成為社會心理學研究的前沿熱點,但學者仍然缺乏足夠的了解。比如,由于社會階層并不一定意味著像權(quán)力一樣能控制他人,無法根據(jù)社會支配理論確定高階層者的動機來假設(shè)不同社會階層對道德判斷的思維偏好。而我國的階層文化源遠流長,早在先秦時期就對社會階層進行了粗略的劃分,將高階層個體稱為君子,將低階層個體稱為小人,并對他們的認知偏好進行了經(jīng)驗性的總結(jié)——“吾聞君子務(wù)知大者、遠者,小人務(wù)知小者、近者”(摘自《左傳》),并總結(jié)升華出“君子喻于義,小人喻于利”的理念。本文受此啟發(fā),結(jié)合公正領(lǐng)域中的理論應(yīng)用熱點(Brockner,Wiesenfeld,Siegel,Bobocel,&Liu,2015)——解釋水平理論與社會階層的已有研究,推斷并證實解釋水平更高的高階層者相比于低階層者更加關(guān)注程序公正,對如何通過解釋水平理論開展社會階層研究進行了初步探索,嘗試驗證先人的智慧。然而也必須注意,與解釋水平理論相關(guān)的社會階層研究仍需大量的實證支持,如能夠結(jié)合我國文化開展相關(guān)研究,可能對我國古代的心理學成就有新的認識。

5.2 實踐啟示

以往關(guān)于我國提升治理能力的研究大多從社會學和政治學的角度來解釋和解讀,本研究嘗試通過心理學研究視角對此類宏觀治理問題進行探討。從本研究可以發(fā)現(xiàn),提升權(quán)威合法性的方法,正如Weber(1968)的觀點,并非僅有法治一種途徑,而是要結(jié)合社會的發(fā)展來具體運用。如同本文開篇所述,建國初期我國公民多由工人和貧苦農(nóng)民等低階層構(gòu)成,而政府在建國初期采用的土地改革,更多依靠國家決策的運動式治理,而非制度化的方式,使得低階層者獲得了分配公正,從而大大提升了政府和制度的合法性。而在目前我國經(jīng)濟大幅增長、中產(chǎn)階層快速增加的背景下,結(jié)合本研究的結(jié)果可知,中高社會階層雖然也關(guān)心分配公正,但更多地注重在分配過程中的程序公正,當前我國推行的“依法治國”,正是為了滿足目前的時代需求、反映程序公正的治理體系現(xiàn)代化方案,這一舉措將極大提升新興階層感知到的政府和制度合法性。

本研究期望對現(xiàn)階段更有效地推行依法治國建設(shè)有一定的啟示。在城市中推行法治時,中高社會階層確實能感知到更高水平的權(quán)威合法性,提高政府的治理能力和效率。然而現(xiàn)實社會中,農(nóng)村甚至城市中依然存在大量低階層者,他們由于長期處于低階層形成了相對穩(wěn)定的認知傾向,即使推行程序公正也較難讓他們感知到更高的權(quán)威合法性,甚至在在特定情境下有負面作用。所以政府應(yīng)謹慎在此類個體上推行程序公正。這樣的案例并不鮮見,在土地征用,房屋拆遷、醫(yī)患關(guān)系等多種沖突事件或群體事件中,政府工作人員常常會抱怨給群眾做了很多工作,群眾卻越來越難滿足。其部分原因可能在于低階層者在某一次沖突中經(jīng)歷分配公平或者多得不公的情境——比如得到了比其他拆遷戶更多的補償金的同時,還獲得了程序公正,反而使低階層者感知到的政府工作人員的權(quán)威合法性降低。于是此類沖突中,低階層者越來越不容易服從權(quán)威、醫(yī)院或政府等機構(gòu)的決定,甚至形成了醫(yī)鬧專業(yè)戶等群體事件專業(yè)團隊。已有社會學家指出目前被動型群體性事件更多地轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃有?是由于政府應(yīng)對群體性事件的方式提高了民眾的欲望,并加重了其對政府的失望(趙鼎新,2012)。本研究提示在當前社會情境下針對不同社會階層高效地推行依法治國,可能存在以下途徑：政府通過啟動的方式,如采取增加相應(yīng)事件的時間距離或者社會距離等心理距離(Trope &Liberman,2010),使低階層能夠以更高的解釋水平加工信息,更多地關(guān)注程序公正信息,而不是分配公正信息,從而避免程序公正時,因為低階層者長期以來形成的認知傾向帶來的負面效應(yīng);針對高階層人群,政府也可在分配不公時通過啟動增加程序公正對權(quán)威合法性的影響,使高階層能夠以更高解釋水平加工信息,更加關(guān)注程序公正的信息。以上途徑是否有效有待進一步驗證。

5.3 研究不足

本研究存在著一些不足。首先本文采用解釋水平理論推論社會階層調(diào)節(jié)分配公正和程序公正對權(quán)威合法性的交互作用,認為解釋水平中介了該調(diào)節(jié)作用,并據(jù)此討論了實驗結(jié)果,但并未直接對解釋水平進行測量并驗證其中介效應(yīng),有待后續(xù)研究進一步探索和驗證。其次,本文采用社會層面合法性研究常見的實驗室實驗和情境實驗的方式,在保證內(nèi)部效度的同時,力圖保證研究的現(xiàn)實效度。但是由于控制的需要,情境實驗的外部效度依然不高,有必要在較大規(guī)模社會調(diào)查的基礎(chǔ)上推廣本研究結(jié)論。另外,本文采用的客觀階層測量方式相對較為單一,有必要在以后的研究中采用多種不同的測量方式,如家庭年收入等。

5.4 研究結(jié)論

研究基于解釋水平理論,探討了社會階層如何調(diào)節(jié)分配公正和程序公正對權(quán)威合法性感知的交互作用。結(jié)果發(fā)現(xiàn),對低階層者來說,無論是否程序公正,分配公正能顯著提高個體的權(quán)威合法性感知;在分配公正和多得不公條件下,程序公正顯著降低個體的權(quán)威合法性感知。對高階層者來說,分配公正能顯著提高程序公正時的權(quán)威合法性感知;程序公正能顯著提高分配公正時的權(quán)威合法性感知。

Adler,N.E.,Epel,E.S.,Castellazzo,G.,&Ickovics,J.R.(2000).Relationship of subjective and objective social status with psychological and physiological functioning:Preliminary data in healthy,White women.

Health Psychology,19

(6),586–592.Amit,E.,Algom,D.,&Trope,Y.(2009).Distance-dependent processing of pictures and words.

Journal of Experimental Psychology:General,138

(3),400–415.Amit,E.,&Greene,J.D.(2012).You see,the ends don’t justify the means:Visual imagery and moral judgment.

Psychological Science,23

(8),861–868.Bianchi,E.C.,Brockner,J.,van den Bos,K.,Seifert,M.,Moon,H.,van Dijke,M.,&De Cremer,D.(2015).Trust in decision-making authorities dictates the form of the interactive relationship between outcome fairness and procedural fairness.

Personality and Social Psychology Bulletin,41

(1),19–34.Brockner,J.,Wiesenfeld,B.M.,Siegel,P.A.,Bobocel,D.R.,&Liu,Z.(2015).Riding the fifth wave:Organizational justice as dependent variable.

Research in Organizational Behavior,35

,103–121.Brosnan,S.F.,&De Waal,F.B.M.(2003).Monkeys reject unequal pay.

Nature,425

(6955),297–299.Burleigh,T.J.,&Meegan,D.V.(2013).Keeping up with the Joneses affects perceptions of distributive justice.

Social Justice Research,26

(2),120–131.Chen,Y.R.,Brockner,J.,&Greenberg,J.(2003).When is it“a pleasure to do business with you?” The effects of relative status,outcome favorability,and procedural fairness.

Organizational Behavior and Human Decision Processes,92

(1–2),1–21.Colquitt,J.A.,Conlon,D.E.,Wesson,M.J.,Porter,C.O.L.H.,&Ng,K.Y.(2001).Justice at the millennium:A meta-analytic review of 25 years of organizational justice research.

Journal of Applied Psychology,86

(3),425–445.C?té,S.(2011).How social class shapes thoughts and actions in organizations.

Research in Organizational Behavior,31

,43–71.Cui,M.,Lin,C.D.,Xu,L.,Liu,L.,&Li,Y.L.(2011).Impact of family social status on career decision dependence intention:The mediating role of confidence in the current economic situation.

Journal of Psychological Science,34

(3),652–656.[崔淼,林崇德,徐倫,劉力,李艷玲.(2011).家庭社會階層對大學生擇業(yè)依賴傾向的影響:當前經(jīng)濟信心的中介作用.

心理科學,34

(3),652–656.]De Cremer,D.,Brockner,J.,Fishman,A.,van Dijke,M.,van Olffen,W.,&Mayer,D.M.(2010).When do procedural fairness and outcome fairness interact to influence employees' work attitudes and behaviors? The moderating effect of uncertainty.

Journal of Applied Psychology,

95(2),291–304.Dipboye,R.L.,&de Pontbriand,R.(1981).Correlates of employee reactions to performance appraisals and appraisal systems.

Journal of Applied Psychology,66

(2),248–251.Dubois,D.,Rucker,D.D.,&Galinsky,A.D.(2015).Social class,power,and selfishness:When and why upper and lower class individuals behave unethically.

Journal of Personality and Social Psychology,108

(3),436.Fiske,S.T.,Dupree,C.H.,Nicolas,G.,&Swencionis,J.K.(2016).Status,power,and intergroup relations:The personal is the societal.

Current Opinion in Psychology,11

,44–48.Grossmann,I.,&Varnum,M.E.W.(2011).Social class,culture,and cognition.

Social Psychological and Personality Science,2

(1),81–89.Guinote,A.(2007).Power affects basic cognition:Increased attentional inhibition and flexibility.

Journal of Experimental Social Psychology,43

(5),685–697.Hays,N.A.,&Goldstein,N.J.(2015).Power and legitimacy influence conformity.

Journal of Experimental Social Psychology,60

,17–26.Hoffmann,E.A.(2005).Dispute resolution in a worker cooperative:Formal procedures and procedural justice.

Law &Society Review,39

(1),51–82.Hu,X.Y.,Li,J.,Lu,X.Z.,&Guo,Y.Y.(2014).The psychological study of social class:Social cognitive perspective.

Psychological Science,37

(6),1509–1517.[胡小勇,李靜,蘆學璋,郭永玉.(2014).社會階層的心理學研究:社會認知視角.

心理科學,37

(6),1509–1517.]Huang,L.,Galinsky,A.D.,Gruenfeld,D.H.,&Guillory,L.E.(2011).Powerful postures versus powerful roles:Which is the proximate correlate of thought and behavior?

Psychological Science,22

(1),95–102.Hurd,I.(1999).Legitimacy and authority in international politics.

International Organization,53

(2),379–408.Jost,J.T.,&Kay,A.C.(2010).Social justice:History,theory,and research.In S.T.Fiske,D.Gilbert,&G.Lindzey(Eds.),

Handbook of social psychology

(Vol.2,pp.1122–1165).New York,NY:Wiley.Kivetz,Y.,&Tyler,T.R.(2007).Tomorrow I’ll be me:The effect of time perspective on the activation of idealistic versus pragmatic selves.

Organizational Behavior and Human Decision Processes,102

(2),193–211.Kluegel,J.R.,&Mason,D.S.(2004).Fairness matters:Social justice and political legitimacy in post-communist Europe.

Europe-Asia Studies,56

(6),813–834.Kraus,M.W.,C?té,S.,&Keltner,D.(2010).Social class,contextualism,and empathic accuracy.

Psychological Science,21

(11),1716–1723.Kraus,M.W.,&Keltner,D.(2009).Signs of socioeconomic status:A thin-slicing approach.

Psychological Science,20

(1),99–106.Kraus,M.W.,Piff,P.K.,&Keltner,D.(2011).Social class as culture:The convergence of resources and rank in the social realm.

Current Directions in Psychological Science,20

(4),246–250.Kraus,M.W.,Piff,P.K.,Mendoza-Denton,R.,Rheinschmidt,M.L.,&Keltner,D.(2012).Social class,solipsism,and contextualism:How the rich are different from the poor.

Psychological Review,119

(3),546–572.Kraus,M.W.,Tan,J.J.X.,&Tannenbaum,M.B.(2013).The social ladder:A rank–based perspective on social class.

Psychological Inquiry,24

(2),81–96.Lammers,J.,Galinsky,A.D.,Gordijn,E.H.,&Otten,S.(2012).Power increases social distance.

Social Psychological and Personality Science,3

(3),282–290.Lewin,K.(1951).

Field theory in social science

.New York:Harper.Li,J.,&Wu,X.G.(2012).Income inequality and distributive justice:An empirical analysis of urban residents’ view of equity in transitional China.

Social Sciences in China,

(3),114–128.[李駿,吳曉剛.(2012).收入不平等與公平分配:對轉(zhuǎn)型時期中國城鎮(zhèn)居民公平觀的一項實證分析.

中國社會科學,

(3),114–128.]Lind,E.A.,&Tyler,T.R.(1988).

The social psychology of procedural justice

.US:Springer.Lu,X.Y.(Ed.).(2002).

Research report of social class in contemporary China

.Bejing,China:Social Sciences Academic Press.[陸學藝.(主編).(2002).

當代中國社會階層研究報告

.北京:社會科學文獻出版社.]Ma,L.,&Liu,X.(2010).People's perception of distributive justice in urban China.

Sociological Studies,

(5),31–49.[馬磊,劉欣.(2010).中國城市居民的分配公平感研究.

社會學研究,

(5),31–49.]Mazerolle,L.,Antrobus,E.,Bennett,S.,&Tyler,T.R.(2013).Shaping citizen perceptions of police legitimacy:A randomized field trial of procedural justice.

Criminology,51

(1),33–63.Piff,P.K.,Kraus,M.W.,C?té,S.,Cheng,B.H.,&Keltner,D.(2010).Having less,giving more:The influence of social class on prosocial behavior.

Journal of Personality and Social Psychology,99

(5),771–784.Qin,X.,Ren,R.,Zhang,Z.X.,&Johnson,R.E.(2015).Fairness heuristics and substitutability effects:Inferring the fairness of outcomes,procedures,and interpersonal treatment when employees lack clear information.

Journal of Applied Psychology,100

(3),749–766.Seligson,M.A.(2002).The impact of corruption on regime legitimacy:A comparative study of four Latin American countries.

The Journal of Politics,64

(2),408–433.Smith,P.K.,&Trope,Y.(2006).You focus on the forest when you're in charge of the trees:Power priming and abstract information processing.

Journal of Personality and Social Psychology,90

(4),578–596.Stel,M.,van Dijk,E.,Smith,P.K.,van Dijk,W.W.,&Djalal,F.M.(2012).Lowering the pitch of your voice makes you feel more powerful and think more abstractly.

Social Psychological and Personality Science,3

(4),497–502.Sun,M.(2009).Market transition and people's perception of the principles of distributive justice in contemporary China.

Sociological Studies,

(3),78–88.[孫明.(2009).市場轉(zhuǎn)型與民眾的分配公平觀.

社會學研究,

(3),78–88.]Tankebe,J.(2013).Viewing things differently:The dimensions of public perceptions of police legitimacy.

Criminology,51

(1),103–135.Trope,Y.,&Liberman,N.(2010).Construal-level theory of psychological distance.

Psychological Review,117

(2),440–463.Tyler,T.R.(1997).The psychology of legitimacy:A relational perspective on voluntary deference to authorities.

Personality and Social Psychology Review,1

(4),323–345.Tyler,T.R.(2006).Psychological perspectives on legitimacy and legitimation.

Annual Review of Psychology,57

,375–400.Tyler,T.R.,&Caine,A.(1981).The influence of outcomes and procedures on satisfaction with formal leaders.

Journal of Personality and Social Psychology,41

(4),642–655.Tyler,T.R.,&Jackson,J.(2014).Popular legitimacy and the exercise of legal authority:Motivating compliance,cooperation,and engagement.

Psychology,Public Policy,and Law,20

(1),78–95.van den Bos,K.(2001).Uncertainty management:The influence of uncertainty salience on reactions to perceived procedural fairness.

Journal of Personality and Social Psychology,80

(6),931–941.van den Bos,K.,Lind,E.A.,Vermunt,R.,&Wilke,H.A.(1997).How do I judge my outcome when I do not know the outcome of others? The psychology of the fair process effect.

Journal of Personality and Social Psychology,72

(5),1034–1046.van der Toorn,J.,Tyler,T.R.,&Jost,J.T.(2011).More than fair:Outcome dependence,system justification,and the perceived legitimacy of authority figures.

Journal of Experimental Social Psychology,47

(1),127–138.Weber,M.(1968).

Economy and society

.Berkeley:University of California Press.Whyte,M.K.,&Han,C.P.(2008).Popular attitudes toward distributive injustice:Beijing and warsaw compared.

Journal of Chinese Political Science,13

(1),29–51.Whyte,M.K.,&Im,D.K.(2014).Is the social volcano still dormant? Trends in Chinese attitudes toward inequality.

Social Science Research,48

,62–76.Xi,J.P.(2014).Explanation concerning the “CCP Central Committee Decision concerning Some Major Questions in Comprehensively Moving Governing the Country According to the law Forward”.

Qiushi

,(21),16–23.[習近平.(2014).關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的說明.

求是,

(21),16–23.]Yang,S.L.,Guo,Y.Y.,&Li,J.(2013).Whether lower social class individuals are more likely to believe the social system to be justified.

Advances in Psychological Science,21

(12),2245–2255.[楊沈龍,郭永玉,李靜.(2013).低社會階層者是否更相信系統(tǒng)公正.

心理科學進展,21

(12),2245–2255.]Zelditch,M.,&Walker,H.A.(2003).The legitimacy of regimes.In S.R.Thye &J.Skvoretz(Eds.),

Advances in group processes

(Vol.20,pp.217–249).Emerald Group Publishing Limited.Zhang,S.W.,Xu,Z.G.,&Xu,Y.(2014).Social justice and political trust:The mechanism of cooperation with government.

Advances in Psychological Science,22

(4),588–595.[張書維,許志國,徐巖.(2014).社會公正與政治信任:民眾對政府的合作行為機制.

心理科學進展,22

(4),588–595.]Zhao,D.X.(2012).

Social and political movements

(2nd ed.).Beijing,China:Social Sciences Academic Press.[趙鼎新.(2012).

社會與政治運動講義

(第 2版).北京:社會科學文獻出版社.]Zheng,M.F.,&Zhao,J.H.(2013).How power influences moral judgement:The effect of situational involvement.

Acta Psychologica Sinica,45

(11),1274–1282.[鄭睦凡,趙俊華.(2013).權(quán)力如何影響道德判斷行為:情境卷入的效應(yīng).

心理學報,45

(11),1274–1282.]Zhou,H.,Long,L.R.,Wang,Y.,Wang,Z.J.,Wu,Y.,&Ke,S.Y.(2005).The different outcome of distributive justice,procedural justice and interactional justice.

Acta Psychologica Sinica,37

(5),687–693.[周浩,龍立榮,王燕,王忠軍,吳怡,柯善玉.(2006).分配公正、程序公正、互動公正影響效果的差異.

心理學報,37

(5),687–693.]