四個(gè)案例解析承包地權(quán)利

四個(gè)案例解析承包地權(quán)利

說話說理

土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是農(nóng)民重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。近年來，土地價(jià)值逐漸顯現(xiàn)，土地糾紛逐漸增多。這里，選取四個(gè)典型案例，與大家聊一聊承包地權(quán)利那些事兒，為糾紛的解決作出指引，為防范法律風(fēng)險(xiǎn)提出建議。

1 未實(shí)際分配土地引發(fā)的糾紛

【案例】吳某于上世紀(jì)八十年代在某村落戶，為家庭戶主。在該村生活期間，吳某家庭未與該村簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同，未承包土地。吳某認(rèn)為其所在家庭應(yīng)當(dāng)分配耕地，而經(jīng)聯(lián)社未分配，故以經(jīng)聯(lián)社為被告向法院提起訴訟。最終，法院以吳某訴訟請(qǐng)求并非受案范圍為由，裁定駁回起訴。

【分析】我國(guó)《土地承包法》第5條規(guī)定：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的農(nóng)村土地，任何組織和個(gè)人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包土地的權(quán)利。但是，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于用益物權(quán)，需要通過法定形式取得，正如我國(guó) 《物權(quán)法》第127條規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立。因此，當(dāng)事人并非當(dāng)然享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其前提是簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同。

若當(dāng)事人在簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同后、但未實(shí)際取得承包地而起訴要求履行合同，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。若當(dāng)事人未簽訂承包合同、未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而請(qǐng)求法院判決其享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及權(quán)利基礎(chǔ)。這個(gè)問題屬于集體經(jīng)濟(jì)組織自治、公共事務(wù)管理以及行政管理的范疇，法院不應(yīng)當(dāng)受理。《最高人民法院農(nóng)村土地承包糾紛案件司法解釋理解與適用》第1條規(guī)定，集體經(jīng)濟(jì)組織成員因?yàn)椴荒軐?shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請(qǐng)解決。

2 承包地征收補(bǔ)償中的補(bǔ)償分配問題

【案例】2004年張某與村經(jīng)聯(lián)社訂承包合同，約定承包耕地0.15公頃，耕地用途為種植糧食。2011年張某承包的土地被征收，相應(yīng)補(bǔ)償問題未達(dá)成協(xié)議。張某向法院起訴，訴稱土地上種植的雪松、櫻桃苗、華山松、銀杏均未得到補(bǔ)償，人員沒有得到安置，請(qǐng)求法院判令該集體組織支付涉案土地補(bǔ)償費(fèi)、補(bǔ)償未評(píng)估的地上物以及安置張某家人口。被告經(jīng)聯(lián)社辯稱，關(guān)于地上物補(bǔ)償，涉案地上物均為搶種，且不符合土地用途，沒有進(jìn)行認(rèn)定和補(bǔ)償，但同意依據(jù)相關(guān)政策標(biāo)準(zhǔn)支付應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償?shù)牡厣衔锏目铐?xiàng)。法院經(jīng)審理查明，張某對(duì)集體決議分配方案不認(rèn)可，未與集體簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，亦未領(lǐng)取地上物補(bǔ)償，故駁回張某的訴訟請(qǐng)求。

【分析】張某與村經(jīng)聯(lián)社簽訂的土地承包合同合法有效，涉案土地被征收，承包合同無法繼續(xù)履行，張某有權(quán)依法獲得相應(yīng)補(bǔ)償，可獲取的補(bǔ)償費(fèi)用包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)償費(fèi)、地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用及安排被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用。

其中土地補(bǔ)償費(fèi)是對(duì)失地的補(bǔ)償，此費(fèi)用歸集體組織所有。本案中張某在對(duì)分配方案持異議的情形下，要求集體組織對(duì)其承包地進(jìn)行補(bǔ)償，不屬于民事案件范圍。

關(guān)于地上物的補(bǔ)償問題。案件中，根據(jù)第三方評(píng)估認(rèn)定，涉案地上物未評(píng)估作價(jià)，經(jīng)聯(lián)社沒有獲得這一部分的地上物補(bǔ)償費(fèi)用，張某的主張不屬于民事案件范疇，張某可以另行解決。關(guān)于安置人口的問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)征收補(bǔ)償安置方案的規(guī)定進(jìn)行，屬于集體組織自治的范疇，由此發(fā)生的爭(zhēng)議，不屬于人民法院受理民事訴訟的范疇，張某可以另行解決。

3 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)經(jīng)過發(fā)包方同意

【案例】李某、王某均為某村村民。1998年李某承包了該村0.027公耕地。2003年李某與王某簽訂協(xié)議，將李某承包的0.027公頃地轉(zhuǎn)讓給王某，王某一次性給付李某2300元。現(xiàn)李某以顯失公平、未經(jīng)該村集體經(jīng)濟(jì)組織同意為由，主張合同無效，要求王某返還土地。審理過程中，法院進(jìn)行田野調(diào)查，該村經(jīng)聯(lián)社表示，本案雙方土地轉(zhuǎn)讓行為是私人行為，盡管經(jīng)聯(lián)社事先不知情也沒有同意，但不反對(duì)這種自愿轉(zhuǎn)讓土地的行為。最終法院駁回李某的訴訟請(qǐng)求。

【分析】通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。本案中，李某自愿將家庭承包地的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某，并已實(shí)際履行。雖然雙方未征得村經(jīng)聯(lián)社同意就轉(zhuǎn)讓了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但村經(jīng)聯(lián)社明確表示不反對(duì)該轉(zhuǎn)讓行為，故不宜認(rèn)定雙方之間的轉(zhuǎn)讓行為無效。李某要求確認(rèn)雙方所簽訂的合同無效并要求王某返還土地，法院不予支持。需要指出的是，發(fā)包方不同意轉(zhuǎn)讓必須具備法定理由，否則即認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效。（據(jù)中國(guó)網(wǎng)）

4 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格確認(rèn)

【案例】李某系某村村民，1999年分得該村集體土地0.034公頃。2006年李某因考學(xué)原因?qū)⑥r(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。2009年李某之父代表其家庭戶與經(jīng)聯(lián)社簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，流轉(zhuǎn)土地包含李某所分得0.034公頃。2009年該村部分土地被國(guó)家征收，征地部門向該村給付了相應(yīng)的土地補(bǔ)償費(fèi)。該村經(jīng)聯(lián)社向該村其他村民發(fā)放土地補(bǔ)償費(fèi)，未向李某發(fā)放。李某與經(jīng)聯(lián)社協(xié)商未果，訴至法院，要求經(jīng)聯(lián)社支付征地補(bǔ)償費(fèi)。

【分析】本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，李某是否有資格取得土地補(bǔ)償費(fèi)，這一問題的實(shí)質(zhì)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定的問題。集體組織成員資格認(rèn)定不屬于人民法院受案范圍，但在實(shí)踐中，村民起訴主張享有集體組織分配利益，如糧食直補(bǔ)款項(xiàng)、流轉(zhuǎn)費(fèi)、征地補(bǔ)償款等利益，判斷村民是否為集體組織成員成為案件審理的前置問題。

人民法院主要是以“是否獲得其他可替代性基本生活保障”這一實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察。因此，法院認(rèn)為，對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)可以從終局性、穩(wěn)定性、持續(xù)性三方面考量。終局性、穩(wěn)定性、持續(xù)性。當(dāng)戶籍形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)不一致，以實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定。

就本案來說，李某就學(xué)階段，戶籍因政策性移轉(zhuǎn)變?yōu)榉寝r(nóng)，以學(xué)生身份享受的非農(nóng)生活保障會(huì)因?qū)W生時(shí)代的結(jié)束而喪失，因此李某當(dāng)前的生活保障并非終局的、穩(wěn)定的、持續(xù)的保障，集體組織土地收入仍然是李某無可替代的生活保障。

需要指出的是，由于集體成員的實(shí)際情況始終處于動(dòng)態(tài)變化之中，不同時(shí)期集體組織的成員結(jié)構(gòu)也會(huì)發(fā)生變化，人民法院僅能就特定時(shí)間節(jié)點(diǎn)（如征地補(bǔ)償方案確定節(jié)點(diǎn)）認(rèn)定集體成員資格，不能確認(rèn)涉案當(dāng)事人自始為集體成員并享有成員權(quán)益，因此關(guān)于成員資格的認(rèn)定效力僅限于個(gè)案。