工程層層分包工人受傷索賠無(wú)門(mén) 律師援助終判賠個(gè)個(gè)有份

工程層層分包工人受傷索賠無(wú)門(mén) 律師援助終判賠個(gè)個(gè)有份

案件回顧：2013年3月，蘇某開(kāi)始在趙某承包的工地打工。2013年12月份，蘇某按照趙某的指示前往太原某重工廠區(qū)內(nèi)進(jìn)行施工作業(yè)。2013年12月11日下午2點(diǎn)左右，蘇某在粉刷墻壁時(shí)腳手架的連接桿斷裂，從約3米高的腳手架上掉在地上致左跟骨骨折，當(dāng)即被送往山西某重工有限公司職工醫(yī)院治療。2014年5月6日，太原小店司法鑒定中心鑒定蘇某構(gòu)成十級(jí)傷殘。蘇某受傷后，多次找趙某及發(fā)包人山西某置業(yè)集團(tuán)公司解決受傷事宜，均以各種理由推脫不予解決，無(wú)奈之下，蘇某向山西省農(nóng)民法律援助工作站申請(qǐng)法律援助。

山西省農(nóng)民法律援助工作站受理援助后，指派閆艷軍律師辦理此案。閆律師向蘇某了解了案情。經(jīng)了解，蘇某受傷的工地是趙某從山西某置業(yè)集團(tuán)公司所承包，但該公司旗下有好幾個(gè)獨(dú)立子公司，趙某是從總公司承包還是從哪一個(gè)子公司所承包，不得而知，經(jīng)多方了解，也沒(méi)能夠了解清楚。于是，2014年11月底，閆律師協(xié)助蘇某向太原市萬(wàn)柏林區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)蘇某與實(shí)現(xiàn)某置業(yè)集團(tuán)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)仲裁、一審、二審，最終確認(rèn)蘇某與該置業(yè)集團(tuán)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，但在訴訟過(guò)程中，該公司向法院提供了其旗下山西某建筑工程公司承包山西某重工廠區(qū)工程的《建設(shè)工程施工合同》及其旗下的太原市某建筑勞務(wù)公司將該工程承包給趙某的承包合同。可以確定，山西某建筑工程公司承包了山西某重工廠區(qū)工程，太原市某建筑勞務(wù)公司將該工程發(fā)包給趙某，趙某雇傭蘇某在該工地干活并造成蘇某受傷。于是，2016年12月底，閆律師協(xié)助蘇某向太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民法院共同起訴山西某建筑工程公司、太原市某建筑勞務(wù)公司和趙某，要求三者連帶賠償蘇某各項(xiàng)損失共計(jì)12萬(wàn)余元。太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了此案，在庭審中，三者提出蘇某的鑒定不是在其指定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，山西某建筑工程公司和太原市某建筑勞務(wù)公司提出其將工程發(fā)包給了趙某，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任等。針對(duì)三者的意見(jiàn)，閆律師列舉了蘇某是在其指定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定的證據(jù)，以及三者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的合同約定和法律依據(jù)，即山西某建筑工程公司與山西某重工廠區(qū)工程在《建設(shè)工程施工合同》中明確約定，禁止將工程分包或轉(zhuǎn)包和我國(guó)《建筑法》第二十九條：“建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成。禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。”規(guī)定。法院審理后判決三者連帶賠償蘇某各項(xiàng)損失共82903元。判決后，趙某不服，上訴至太原市中級(jí)人民法院，太原市中級(jí)人民法院于2017年7月判決維持原判。經(jīng)過(guò)三年的努力，蘇某終于迎來(lái)了正義的陽(yáng)光。

律師在此提醒廣大勞動(dòng)者，在工作中要做好安全防護(hù)措施，受傷后要積極維權(quán)，也提醒用人單位，應(yīng)依法分包，嚴(yán)禁將工程分包給沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的個(gè)人，否則仍將承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

本欄目與山西省農(nóng)民工法律援助工作站友情合辦

（辛 霞 閆艷軍）