審查逮捕階段實行檢調對接工作模式探索

王惠瑩

內容摘要：檢調對接是檢察機關以服務大局、保障民生為宗旨，實現當事人合理訴求，修復社會關系的重要工作機制。在審查逮捕階段實行檢調對接，正確適用逮捕條件，將刑事和解工作貫徹始終有著重大的意義。修改后的刑訴法為此提供了法律支持，但在實際操作中，要全面落實檢調對接工作還存在許多問題，如何化解和正確處理是擺在我們面前的一個新的課題。

關鍵詞：檢調對接 刑事和解 制度探索

審查逮捕階段的檢調對接工作，是檢察機關偵查監督部門在介入公安機關偵查活動以后至作出是否逮捕的決定以前，犯罪嫌疑人和被害人達成和解協議，司法機關不再追究其刑事責任、不予羈押或建議對其從輕處罰的一種案件處理方法。修改后刑訴法及人民檢察院刑事訴訟規則的特別程序對當事人和解的公訴案件訴訟程序作出了相應的規定，提供了法律的依據和制度的支持。但從法律條文內容看，對于審查逮捕階段如何進行刑事和解，實行檢調對接工作并無明文規定，導致在實踐中面臨現實的困境，因此，要將刑事和解制度貫徹落實，完善相關的配套機制，才能發揮檢調對接作用。

一、審查逮捕階段檢調對接工作實踐困境

今年以來截止到11月底，本院受理審查逮捕案件共814件/1215人，其中不批準逮捕案件共329件，對于犯罪嫌疑人自愿認罪的輕微刑事案件中，當事人刑事和解，使被害人得到相應的賠償并對犯罪嫌疑人能夠諒解，本院作出無逮捕必要不批準逮捕決定的故意傷害案件占絕大多數，這類案件納入檢調對接的主要原因在于：一是這類案件的發案率高，屬于常見的多發易發型犯罪；二是在檢調對接實踐中，這類案件納入檢調對接程序是在辦理案件過程中所形成的共識；三是這類案件受害人明顯，案件事實較為清楚。這些特性決定了其會被納入檢調對接程序優先考慮范圍。

上述案件雖然能夠成功辦理檢調對接工作，提高了司法效率、修復了受損的社會關系，但在實踐中仍存在以下問題：

第一，審查逮捕期限較短，辦案人員投入不足。根據《刑事訴訟法》第89條的規定：“人民檢察院應當自接到公安機關提請批準逮捕書后的七日以內，作出批準逮捕或者不批準逮捕的決定。”在這七天里，還可能包括了節假日時間，因此每個案子的辦案期限均少于七天。偵查監督部門的辦案人員，無論案子是否重大、復雜，都必須完成審查案卷、訊問犯罪嫌疑人、聽取犯罪嫌疑人意見、制作審查意見書、匯報案件等必要工作，出現疑難案件還需要討論，制作一系列的文書，并且要給領導的審批留出時間。因此，要在如此倉促、緊湊的時間內完成刑事和解，做好檢調對接工作，無疑給經辦人員帶來了巨大的壓力，導致工作流于形式，達不到最佳的社會效果。

第二，檢察人員所處的角色和地位尷尬，缺乏保障機制。現階段刑訴法及人民檢察院刑事訴訟規則規范了刑事和解程序的進行，但檢察機關在審查逮捕階段啟動刑事和解程序，實行檢調對接工作還未有相應的細化規定，使得在實踐中具有一定的隨意性。檢察人員能否主動建議雙方當事人進行和解、直接主持調解工作，立法方面沒有對檢察機關與相關部門形成制約，難以配合到位，這就使檢察機關控制和解的力度大大減弱。同時，檢察人員充當調解人員可能會引起一方或雙方的誤解，認為是在袒護另一方，使得當事人出現情緒化，導致和解失敗，阻礙檢調對接工作的進行。

第三，與公安機關銜接、溝通出現偏差。公安機關在提請檢察機關批準逮捕的案件時，總是追求并希望檢察機關能夠對案件批準逮捕，體現其嚴厲打擊犯罪，創造更好的績效。對于能在偵查階段完成的和解工作，公安機關往往推脫責任，直接交由檢察機關處理。但隨著刑事政策的不斷進步，檢察機關為防止冤假錯案，切實維護犯罪嫌疑人利益，更注重了慎用逮捕措施。在審查逮捕案件中，認為可能具備從寬或和解條件的，對雙方當事人提出和解并達成協議，賠償被害人損失的，最后作出不予批準逮捕的決定時，對公安機關的逮捕率必然造成了影響，這使得公安機關和檢察機關在辦理案件時容易出現分歧、隔閡。公安機關在檢察機關經刑事和解后作出的不批準逮捕決定后仍將案件移送審查起訴，當案件移送起訴到法院后，法院從保證審判的角度出發，大多會把犯罪嫌疑人收押，使刑事和解的效果大打折扣。

第四，自由裁量權大，容易滋生權利濫用問題。現行人民檢察院刑事訴訟規則進一步細化了逮捕條件及犯罪嫌疑人涉嫌的罪行較輕，且沒有其他重大犯罪嫌疑，可以作出不批準逮捕決定的規定，使得檢察人員在審查逮捕階段辦理案件時有章可循。但在實行檢調對接案件中，刑事和解賦予了檢察人員更大的權力，對于是否具備條件、如何操作的自由裁量權較大，容易導致檢察人員收受當事人賄賂，以案謀私，對結果的客觀性和公正性產生負面的影響，損害了司法權威的形象。

二、檢調對接工作制度設計的必要性

（一）有利于維護當事人利益，化解社會矛盾

從實行檢調對接，作出刑事和解的案件中看，通常是由鄰里、親屬、婚姻家庭矛盾引發，當事人因一時沖動造成了危害后果。這類案件在移送審查逮捕時，被害人與犯罪嫌疑人的矛盾因沒有化解，得不到合理的賠償，情緒會較為激動，往往強烈要求逮捕犯罪嫌疑人。如果檢察機關依法作出不予批準逮捕決定，易造成被害人上訪，引發群體事件，造成社會的不穩定。因此，檢察機關在處理這類案件時，要慎用逮捕措施，在雙方符合可以達成刑事和解的條件下，及時告知被害人和犯罪嫌疑人及其家屬，組織雙方進行和解，達成和解協議，使被害人盡快得到有效的賠償，也能減少犯罪嫌疑人不必要的羈押，化解社會矛盾。

（二）有利于提高司法效率，節約司法成本

現階段，司法機關普通存在大量案件處理人手不足的情況，在司法資源有限的情況下，對輕微刑事案件也按照刑事訴訟程序進行一遍，易于造成浪費。用刑事和解可以使大部分刑事案件在進入審判階段之前得到分流，即使到了審判階段也可以縮短審理時間，司法機關可以將大部分精力投入到嚴重危害社會利益的重大案件之中，可以大大提高訴訟效率和當事人滿意度。同時，在審查逮捕階段開展檢調對接工作，可以避免增加羈押場所的建設費用、工作人員費用及運行費用等司法成本，使得有限的司法資源配置到最需要投入的地方。

（三）有利于延伸法律職能，提高司法公信力

檢察機關在履行法律監督職能過程中，肩負起祛除司法詬病、提升司法權威的重要職責。在檢調對接工作中，能深入基層，了解群眾需要，做好刑事和解工作，解決社會矛盾，真正做到以人為本、執法為民，有效提高司法的公信力和親和力，使當事人充分感受到案件的公平、公平、公開，消除誤解和疑惑，得到廣大群眾的認同，更好地使檢察工作順利展開。

三、完善檢調對接工作制度探索

在審查逮捕階段實行檢調對接工作，必須建立在雙方當事人自愿、地位平等、程序合法的基礎上進行。要解決實踐中的困境，應做好以下幾個方面的工作：

（一）建立檢調對接長效機制，為刑事和解提供指導性規范

由于現時立法未能對刑事和解案件的適用條件和范圍、案件的處理方式、啟動模式、調解人等作出配套規定，修改制定法律尚需時間和相應的程序通過，因此，現階段檢察機關在處理刑事和解案件時，應建立相應的制度，進一步細化規定，做到有章可循。

1.規范受理范圍和啟動程序。現階段，檢調對接工作主要針對輕微刑事案件，該類案件必須具備以下條件：案件事實清楚，證據確實充分；依法可能判處三年以下有期徒刑、管制、拘役或者適用緩刑、獨立適用罰金刑；犯罪嫌疑人主觀惡性小，認罪態度良好；被害人能夠諒解，社會關系得到修復。相反，對于危害國家安全犯罪，嚴重暴力犯罪，擾亂金融秩序、市場秩序的犯罪，有組織犯罪；犯罪嫌疑人可能有其他犯罪事實有待進一步偵查的案件；共同犯罪中有同伙在逃，適用刑事和解影響對犯罪事實的進一步偵查的案件；當事人雙方情緒尖銳對立，根本利益沖突，適用刑事和解無法達到預期效果的案件；雙方當事人是否自愿達成諒解不明確的案件，在審查逮捕階段均不宜適用刑事和解。

因此，要進一步細化檢調對接案件的適用范圍，根據《中國人民共和國刑事訴訟法》當事人和解的適用范圍、《人民檢察院刑事訴訟規則》第一百四十四條和《關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》，制定限制性規定，防止社會新的不穩定、新的不和諧等消極因素。

經辦人經審查后，根據案件的具體情況，進行綜合分析評估，認為案件符合檢調對接范圍的，應制作“檢調對接案件評估表”，提出意見、法律依據并對辦理過程中可能出現的風險進行詳細說明，呈交領導審批。同時，由于在審查逮捕階段對被害人沒有告知制度，其不可能及時掌握訴訟進程，無法及時向檢察機關提出和解請求。檢察機關在受案后，對于有刑事和解可能的要及時告知被害人案件所處的訴訟階段，并詢問被害人有無和解請求并記錄在案。后經訊問犯罪嫌疑人，如表達與被害人相同的和解意愿，也應如實記錄在訊問筆錄中，從而啟動刑事和解程序。

2.明確檢察人員的角色和地位。法律賦予檢察機關監督的權利，檢察機關在檢調對接工作中應明確自身的角色和地位，只能以監督者和刑事和解協議的確認者的身份出現，不偏不倚公正處理檢調對接案件。由于刑事和解協議中和解雙方要遵守民事契約的意思自治原則，自主、自愿達成協議，檢察機關不宜過度參與其中，避免案多人少、期限緊張的矛盾更加突出，而且還可能會引起雙方當事人的誤解。因此，在審查逮捕階段，偵查監督部門辦理檢調對接案件時，應及時告知控告申訴部門、司法部門，組織好雙方進行刑事和解，對簽訂的和解協議的自愿性、合法性及合理性進行審查，應確保雙方真實意思的表示，保證刑事和解協議不違反社會公德、不損害國家、集體和他人的利益，對于遺漏的內容應建議雙方進行協商，對于協議內容顯失公平的不予確認，建議雙方再次協商，達成和解協議后予以確認。

3.落實案后跟蹤措施。檢調對接工作的目的在于化解社會矛盾，促進雙方當事人修復受損的社會關系，因此，在對雙方進行刑事和解后，不能一調了之，落實好案件的跟蹤，要與當事人及有關部門聯系，了解真實情況，做好疏導說服工作，使當事人徹底化解怨恨、摒棄前嫌，切實保障訴訟程序的順利進行，維護被害方的實際利益，確保檢調對接的實效性。

（二）完善檢調對接保障機制，為刑事和解提供技術性支持

隨著檢調對接工作的深入推進，工作量不斷增加，人力配備、經費保障問題便隨之而來。為此，應完善好保障機制，根據檢調對接的案件數量、標的額、人次等情況，完善對“檢調對接”機構的設置、人員的配備等，確保檢察機關能全方位的深入參與檢調對接工作，從而快速有效開展調解、息訴等工作。

（三）構建檢調對接溝通機制，為刑事和解提供積極性協作

刑事和解是現有刑事政策對公、檢、法各部門的總體要求，檢察機關的審查逮捕部門和公安機關的偵查部門是辦理刑事案件的最前沿，有必要對刑事和解的理解以及符合刑事和解辦理的案件范圍和條件達成共識，避免一方堅持提請逮捕而另一方認為可以和解解決的情況發生，以使刑事和解的適用達到最佳的法律效果。通過積極的溝通聯絡能最大程度地使公安機關在偵查階段能夠和解的案件盡量和解而不提請檢察機關審查逮捕。檢察機關對公安機關提請逮捕的案件，如若認為符合刑事和解條件并和解后，最終作出不予批捕決定的，應向公安機關作出必要而充分的說理，避免不必要的分歧。

（四）強化檢調對接監督機制，為刑事和解提供有效性制約

在審查逮捕階段辦理檢調對接案件，一般是由經辦人經審查后，制作相應文書交由部門負責人審批后進行刑事和解工作。工作流程較為簡單，容易滋生個人濫用職權、徇私枉法的現象。因此，必須強化監督機制，嚴格審批程序，符合和解條件的案件必須報經領導批準或提請集體討論決定后，方可進入刑事和解程序。同時，盡可能由人民監督員負責對和解工作的全過程實施監督，如果發現辦案過程中有不公平、不公正之處，或存在徇私枉法情況的，報檢察委員會予以糾正。

（五）加大檢調對接宣傳機制，為刑事和解提供正面性導向

檢察機關應定期將案件處理結果在一定的范圍內予以公開宣布，以利于受到案件影響的個人或者單位、社會組織提出不同意見，以有利于刑事和解工作的開展。對刑事和解不捕的案件必須進行正面的宣傳，使社會輿論特別是新聞、互聯網等媒體能夠有導向性的報道，提升檢調對接的效果。