再談“孫書非陳書，也非孫武之祖”

陸允昌

再談“孫書非陳書，也非孫武之祖”

陸允昌

本文通過對《左傳》《世本》《史記》三部古籍與《新唐書宰相世系表》和《古今姓氏書辯證》所記陳（田）完家世及其傳承的進一步對比和分析，認為后兩種古籍所記明顯有誤，再次得出“孫書非陳書，也非孫武之祖”的觀點，并認為這是破解眾多孫武世次之謎的一把鑰匙。

陳（田）完 孫書 孫武 世系傳承

2002年7月，拙著《孫武研究新探》出版。書中收入文章22篇，內容涉及（孫武）“家世”“故里”“入吳”“著書”四個方面。其中《家世篇》第三部分“孫書非陳書，也非孫武之祖”，受到讀者格外關注，有贊同此說者，也有提出反對的。對于學術研究而言，在孫武本事史料匱乏且語焉不詳的情況下，產生歧見是十分正常的，對于開展學術爭鳴，推動學術進步，無疑是一件好事。不過，十多年來筆者對這一命題總有言猶未盡之感，思考再三，特撰《再談“孫書非陳書，也非孫武之祖”》一文，以進一步闡發個人觀點。與原文比較，本文更多的是以現存各種史籍所載資料為基礎，并借鑒國內一些學者的研究成果，作進一步的辨析和論證。文中如有不妥甚至錯誤，敬祈教正。

一

關于孫武家世，《左傳》《世本》《史記》《新唐書宰相世系表》（簡稱《唐世系表》）、《古今姓氏書辨證》（簡稱《姓氏書》）都有或詳或略的記載。《左傳》，相傳春秋時魯國史官左丘明撰；《世本》，亦為先秦典籍，惜原書已佚，現存《世本八種》，系清代秦嘉謨、張澍稡等八位學者分別所作之輯本；《史記》，為史學巨匠司馬遷撰，是我國第一部紀傳體通史，史界譽稱“實錄”。《唐世系表》和《姓氏書》成書于宋代，距今不足千年，前者為呂夏卿撰，后者為鄧名世、鄧椿父子撰。此外，可資參考的史籍尚有《元和姓纂》（唐人林寶撰）和大量民間孫氏“族譜”“墓志銘”，其中尤以河南洛陽邙山出土的一批唐碑為著。

就上述五種古籍而論，對孫武家世的記載既“同”又“不同”。相同之處有三：一是姓源出自“媯姓”，以示與“姬姓”“羋姓”等姓有別；二是都奉陳完（陳國國君厲公子，奔齊后改姓田，稱“田完”）為始遷之祖（第一世）；三是陳（田）完至陳（田）無宇的五代世系傳承一致。不同之處在于：無宇以后的世系傳承，《唐世系表》和《姓氏書》提出了與《左傳》《世本》《史記》截然不同的說法。當今有兩位專家囿于舊規，認為“現存孫氏族譜不過是唐宋孫氏族譜的繼續。其中凡是和《新唐書》一致者，只能補充說明《新唐書》的正確；凡是和《新唐書》不一致者，要么早已是被《新唐書》否定過的觀點和材料，要么是后世的偽托之作”，使“陳（田）無宇—→孫書—→孫憑—→孫武—→孫明—→孫臏”此一世系傳承成了不可撼動的定論。

為直觀地了解陳（田）無宇后的世系，筆者先列表作一展示，輔以《史》《傳》，以供讀者比照和評議：

世次史籍一世五世六世七世八世《左傳》陳完陳無宇陳武子陳僖子（乞）陳 書陳恒《世本》田完田無宇田武子開田僖子乞田常田班《史記》田完田無宇田武子開田僖子乞田常田盤《唐世系表》田完田無宇田恒田書（孫書）孫憑孫武《姓氏書》田完田無宇田常田書（孫書）孫憑 孫武

《史》《傳》有關陳完等人記載如下：

1．陳完（即田完，陳厲公之子）

《左傳》莊公二十二年（前672年）記曰：

二十二年春，陳人殺其大子御寇，陳公子完與顓孫（亦陳國公子）奔齊。顓孫自齊來奔（魯國）。齊侯使敬仲（《世本》：“敬仲”為陳完之謚）為卿。辭曰：“羈旅之臣，幸若獲宥，及于寬政，赦其不閑于教訓而免于罪戾，弛于負擔，君之惠也，所獲多矣。敢辱高位，以速官謗？請以死告。……（齊侯）使為工正（注：管理百工之事） 。

《史記·陳杞世家》記曰：

厲公二年（前705年），生子敬仲完。……二十一年（前672年），宣公（厲公弟）后有嬖姬生子款，欲立之，乃殺其太子御寇。御寇素愛厲公子完，完懼禍及己，乃奔齊。齊桓公欲使陳完為卿，完曰：“羈旅之臣，幸得免負檐（擔），君之惠也，不敢當高位。”桓公使為工正。齊懿仲欲妻陳敬仲，卜之，占曰：“是謂鳳凰于飛，和鳴鏘鏘，有媯之后，將育（子孫繁育）于姜（姜姓齊國）。五世其昌，并于正卿。八世之后，莫之與京。”

《史記·田敬仲完世家》記曰：

完卒，謚為敬仲。仲生稺孟夷。敬仲之如齊，以陳字為田氏。田稺孟夷生湣孟莊，田湣孟莊生文子須無。田文子事齊莊公。晉之大夫欒逞作亂于晉，來奔齊，齊莊公厚客之。晏嬰（齊相）與田文子諫，莊公弗聽。文子卒，生桓子無宇。田桓子無宇有力，事齊莊公，甚有寵。無宇卒，生武子開與釐子乞……2．陳須無（陳完重孫）

《史記》稱“文子須無”（《世本》：“文子”為陳須無之謚）。《左傳》五次提及。首次在魯襄公二十二年（前551年），末次是在（魯）襄公二十八年（前545年）：

欒、高、陳、鮑之徒介慶氏之甲，……陳須無以公歸，稅服而如內宮（掩護齊景公，脫去祭服安全進入內宮）。

3．陳無宇（陳完曾孫）

陳須無子，《史記》稱“田桓子無宇”（《世本》：“桓子”為陳無宇之謚）。《左傳》八次載其事跡。首次在魯襄公六年（前567年）：“齊侯滅萊（萊，小國），萊恃謀也……四月，陳無宇獻萊宗器（宗廟禮樂之器）于襄宮。”末次在魯昭公十年（前523年）：“公與（賜）桓子莒之旁邑，辭。穆孟姬（齊景公母）為之請高唐，陳氏始大。”

4．陳武子（陳開, 陳無宇子）

《史記》稱“田武子開”。（《世本》：“武子”為陳（田）開之謚。）《左傳》昭公二十六年（前516年）記曰：

（魯）師及齊師戰于炊鼻。……冉豎（季氏家臣）射陳武子，中手，失弓而罵。（冉豎）以告平子（魯大夫）曰：“有君子白皙（皮膚白），鬒鬚眉（眉毛、胡子黝黑而稠密），甚口（罵不絕口）。”平子曰：“必子彊也！無乃亢（抗）諸？”對曰：“謂之君子，何敢亢（抗）之？”

5.陳僖子（陳乞,亦稱“田乞”， 陳無宇子）

《左傳》又稱“陳乞”。《史記》稱“田釐子乞”。（《世本》稱“僖（釐）子”為陳（田）乞之謚）。陳僖子是“姜齊”易幟為“田齊”的一支。《史記·田敬仲完世家》記曰：

田釐（僖）子乞事（侍奉）齊景公為大夫，其收賦稅于民以小斗受之，其（粟）〔稟〕予民以大斗，行陰德于民，而景公弗禁。由此田氏得齊眾心，宗族益強，民思田氏。……（齊）悼公既立，田乞為相，專齊政。（悼公）四年（前485年），田乞卒。子常代立，是為田成子。

6.陳書（陳無宇子，陳乞弟）《左傳》哀公十一年（前484年）記曰：

為郊戰故，公（魯哀公）會（聯合）吳子（夫差）伐齊。……陳僖子謂其弟書：“爾死，我必得志。”……陳書曰：“此行也，吾聞鼓而已，不聞金矣。甲戌，戰于艾陵（今山東泰安南），……大敗齊師。獲國書、公孫夏、閭丘明、陳書、東郭書，革車八百乘，甲首三千，以獻于公。

7.陳恒（亦稱“田常”，陳乞之子）

《左傳》又稱“陳成子”。《史記》稱“田常”，亦稱“田成子”（“成子”為陳（田）恒之謚）。《左傳》哀公十四年（前481年）記曰：

庚辰，陳恒執公（齊簡公）于舒州。公曰：“吾早從鞅(御鞅，齊相)之言，不及此。”……甲午，齊陳恒弒其君壬（簡公之名）于舒州。孔丘三日齋而請伐齊三。

《史記·田敬仲完世家》記曰：

田乞卒，子常代立，是為田成子。……田常成子與監止俱為左右相，相簡公。田常心害監止，監止幸于簡公，權弗能去。于是田常復修釐子之政，以大斗出貸，以小斗收。齊人歌之曰：“嫗乎采芑，歸乎田成子！”……簡公立四年而殺。于是田常立簡公弟驁，是為平公。平公即位（前480年），田常為相。

8.田襄子盤（田常之子）

《世本》：“襄子”為田盤（班）之謚。《史記·田敬仲完世家》記曰：

田常卒（注：卒于公元前455年前后），子襄子盤代立，相齊。常謚為“成子”。田襄子既相齊宣公（宣公在位：前455—前405年），三晉（晉國韓、趙、魏三家貴族）殺知伯（晉國執政大夫。時在前453年），分其地。襄子使其兄弟宗人盡為齊都邑大夫，與三晉通使，且以有齊國。襄子卒，子莊子白立。田莊子相齊宣公。宣公四十三年，伐晉……

《史》《傳》上述所記，言之鑿鑿。而最值得關注的是：所列眾人事跡以及事件發生的時間，無疑是研究孫武家世及其傳承關系的最早亦最為可信的史料。

再看《唐世系表》所記：

（孫氏）又有出自媯姓：齊田完，字敬仲。四世孫桓子無宇。無宇二子：恒、書。書字子占，齊大夫，伐莒有功，景公賜姓孫氏，食采于樂安。生憑，字起宗，齊卿。憑生武，字長卿，以田、鮑四族謀為亂，奔吳為將軍。三子：馳、明、敵。明，食采于富春，自是世為富春人。明生髕……《姓氏書》從其說，僅將“恒”改為“常”。與《左傳》《世本》《史記》對照，《唐世系表》和《姓氏書》對陳（田）桓子無宇至孫武的世系，有以下五處明顯錯謬：

第一、無宇之子“武子開”，《左傳》《世本》《史記》都有記載，而《唐世系表》和《姓氏書》卻把“武子開”刪除，令人費解。

第二、《史記》明載：“田乞卒，子常代立。”《唐世系表》則把田乞之子與田乞并列為同輩弟兄關系，《姓氏書》把“恒”改“常”，并無新意。古代有“避諱”之舉，唐代訓詁學家顏師古引荀悅曰：“諱‘恒’之字曰‘常’。”這是因避漢文帝劉恒之名而改稱。

第三、孫書與孫武間冒出了一個名不見經傳的“齊卿”孫憑，稱其是孫書之子，孫武之父。遍覽《左傳》《世本》《史記》以及其他古籍，均未見有“齊卿孫憑”此人。再說伐莒那年（前523年），孫書不過是齊大夫高發手下的一名偏將；而按《唐世系表》和《姓氏書》，孫書的兒子孫憑反倒成了“位高權重”的“齊卿”，這不是很值得懷疑嗎？

第四、孫武與田盤（班）兩人輩份更是存在明顯舛誤。《史記》稱 “田常卒，子襄子盤代立，相齊”，“襄子卒，子莊子白立”而孫武以《兵法》見于吳王，時在吳闔閭三年（前512年），田盤（班）接班為相，時在齊宣公繼位（前455年）初，卒于齊宣公四十三年（前413年）左右。依次推算，田盤（班）死時，孫武當在百歲，孫武與田盤何以成了同輩的堂兄弟？

第五、《唐世系表》和《姓氏書》稱“武生明，明生髕”，這就大錯特錯了。《史記·孫子吳起列傳》明言：“孫武既死，后百余歲有孫臏。臏生阿、鄄之間，臏亦孫武之后世子孫也。”孫武，春秋后期人；孫臏，戰國中期人。學術界公認兩人年齡相差一百六十歲左右，又何以成了“祖孫關系”？著名歷史學家齊思和先生在《孫子兵法著作時代考》一文中指出：“……縱謂入郢時武（孫武）已六十，而又是時始生明，明又六十而生臏，則馬陵之役臏已百余歲人，況生子不能每世皆晚乎？其不足信，極為顯然。從來譜牒之難言也。好事者喜攀援顯達，以光其宗，祭非其鬼，貽笑通人，此類是也。”齊先生又質問道：“夫司馬遷已不能缺考者，彼宋人又烏得而知之哉？”①齊思和：《孫子兵法著作時代考》，原載《燕京學報》第26期，1939年12月，收入《中國史探研》，河北教育出版社2000年版，第431頁。

《世系表》和《姓氏書》出現如此明顯錯誤，實屬罕見，令人匪夷所思！至于有一位專家認為《唐世系表》和《姓氏書》所稱“武生明，明生髕”，用的是“髕”，而非古代常用的“臏”，且與簡體字“臏”也不同，由此在互聯網上發表《孫髕并非孫臏》一文。對此，筆者作有《孫髕、孫臏乃一人而非兩人》，與之商榷，拙文刊于《孫子兵學年鑒》，山東孫子研究會編，2010—2011（總第六卷）。

二

孫武家世研究，讓人糾結、難辨的癥結何在？筆者以為：問題出在“孫書”與“陳書”二人混為一人上。孫書之名，見于《左傳》昭公十九年（前523年）記事：

秋，齊高發帥師伐莒。莒子奔紀鄣，使孫書伐之。初，莒有婦人，莒子殺其夫，已為嫠婦（寡婦）。及老，托于紀鄣，紡焉以度而去之。及師至，則投諸外。或獻諸子占。子占使師夜縋而登。登者六十人。縋絕，師鼓噪，城上之人亦噪。莒共公懼，啟西門而出。七月丙子，齊師入紀。

陳書之名，見于《左傳》哀公十一年（前484年）“艾陵之戰”，此戰中陳書被魯、吳聯軍活捉（注：事詳于前）。

參加“伐莒”的孫書與參加“艾陵之戰”當了俘虜的陳書，究屬是一人，還是兩人？先秦至兩漢，無人作過判斷。直至西晉，學者杜預作《春秋左氏經傳集解》始有注。杜預在“孫書”下注曰：“孫書，陳無宇之子，子占也。”在“陳書”下注曰：“書，子占也。”顯然，杜氏把《左傳》中出現的“孫書”和“陳書”視為一人。唐代經學家孔穎達和清代經學家孫星衍從此說。孫氏在《孫子兵法序》中稱：“孫子蓋陳書之后。陳書見《春秋傳》，稱孫書。”（注：孫星衍在撰修的《孫氏譜記》中，恰恰沒有把孫書（陳書）列入世系內，而把孫武列為一世祖）。當今有兩位頗有影響的學者亦稱：“孫武是齊國人，出身于陳（田）氏家族，他的祖父陳書（孫書）是一位戰將。……陳書因為在伐莒戰爭中立下了戰功而獲得賜姓封采的殊榮。”①吳如嵩、霍印章：《論孫子研究中的幾個問題》，收入《孫子與吳文化研究》（上卷），蘇州市孫武子研究會編，主編黃俊度，中央文獻出版社2006年版，第36頁。在另一篇文章中再次稱：“西漢司馬遷寫《史記·孫子吳起列傳》時，即已不能詳知孫武之身世。直到西晉杜預注《春秋左傳》，才首次指出孫書即陳書，但未引起社會關注。后至唐代孫逖撰《宋州司馬先府君墓志銘》，再次重申并強調孫書即陳書。”②吳如嵩、霍印章：《樂安孫氏通譜·序》。此譜由山東省惠民縣孫子研究會編，中國文史出版社2010年版。

筆者認為：孫書、陳書是兩人，而非一人。理由是：孫書參加“伐莒”與陳書參加“艾陵之戰”，時隔整整三十九年。假設孫書伐莒時的年齡約五十歲左右（注：此一年齡尚不能滿足孫武于公元前512年以兵法見吳王闔閭之要求），那么參加艾陵之戰時，孫書的年齡已接近八十歲，如此老翁還能馳騁戰場嗎？著名歷史學家田昌五先生早先就曾指出：“就算孫書和陳書是一個人，那也說不過去，如前所說，自齊奔吳的《孫子兵法》作者孫武子，其時在公元前512年，與孫書參加伐莒幾乎同時，他怎么可能是孫書之孫呢？”田先生又稱：“杜預的‘注’靠不住。說田書因伐莒有功，景公賜姓孫氏云云，能靠得住嗎？我們還是按照《左傳》原文，把孫書和陳書分為二人的好。”③田昌五：《孫子兵法全譯》附錄三《孫武子評傳》，齊魯書社1998年版，第108頁。今人由于未辨真偽，導致以訛傳訛。至于說孫逖為其父孫嘉之（宋州司馬）所撰之《墓志銘》中“再次重申并強調孫書即陳書”，經核對《墓志》全文，根本沒有這樣的話。

三

《唐世系表》與《姓氏書》所記“孫書—→孫憑—→孫武”此一世系傳承，明顯與《左傳》《世本》《史記》是相悖的。

孫武，見于《史記》的《孫子吳起列傳》和《伍子胥列傳》，以及后來的《越絕書》《吳越春秋》。學術界公認能夠確定其真實史跡的時間只有兩處：一是孫武“以《兵法》見于吳王闔閭”，時在吳闔閭三年（前512年）；二是孫武與伍子胥、伯嚭等人一起“佐吳伐楚、五戰入郢”，時在吳闔閭九年（前506年）。至于孫武生于何年、歿于何時，歷代文獻、志書、譜牒皆無記載。由此，引起了今人對其出生年代有多種推測：

其一，孫武約生于公元前567年。此說出自山東大學歷史研究所所長、教授田昌五先生。他稱：“田武子開（孫武）的生卒年不詳。過去多以為他與孔子同時而略晚。據我考察，他當生于齊國滅萊（小國）之役前后，大約在公元前567年左右。”④田昌五：《孫子里籍辯誤》，載《孫子學刊》，山東省社會科學聯合會主辦，主編劉蔚華，1992年第3期。

其二、孫武約生于公元前545年。此說出自時任巴蜀書社社長黃葵先生。他稱：“孫武出身的具體年代，無從定考。根據歐陽修與鄧名世之說推論，其出身年代大約與孔子同時而稍晚。……我把它暫定為公元前545年。至于孫武何時而終，這是一個歷史懸案。”⑤

其三，孫武生于公元前541年9月12日。此說出自山東惠民縣郭克勤先生《孫武故里新考·引言》。稱：“根據吳如嵩、霍印章先生的考證，孫武出生于公元前541年9月12日。25歲時（公元前517年），奔吳，公元前512年30歲時以‘兵法十三篇晉見吳王，被任命為將。’”①郭克勤：《孫武故里新考·引言》，軍事科學出版社2007年版，第4頁。

其四，孫武約生于公元前537年。此說出自上海社會科學院歷史研究所研究員楊善群先生。稱：“大約在齊景公三十一年（前517年），當孫武正值18歲的青春年華，他毅然從老家古稱‘樂安’之地出發，長途跋涉，投奔齊國而來。”②楊善群：《孫子評傳》，南京大學出版社1992年版，第87頁。

眾說紛紜，莫衷一是。但是，這些觀點對于研究孫武生平事跡都有一定的參考價值。依筆者愚見：孫武生年以比孔子生年（前551年）略早為宜。

在深入探討“孫書是否是孫武之祖”前，有一點值得研究并取得共識，就是家族成員之間的代（世）差。具體來說，就是 “父子”或“祖孫”之間的平均年齡差。古書《禮記·曲禮》曰：“人生十年曰幼，學；二十曰弱，冠；三十曰壯，有室；四十曰強，而仕；五十曰艾，服官政；六十曰耆，指使；七十曰老，而傳；八十、九十曰耄。”所謂“三十曰壯，有室”，就是娶妻成家，生育后代。按古人的說法，一代（世）為三十年左右，再以兩位專家經考證認定孫武生于公元前541年9月12日推算，矛盾凸顯：

如果孫武生于公元前541年，其父孫憑當生于前571年左右；其祖孫書當生于前601年左右。而《左傳》明載孫書參加“伐莒”，時在公元前523年。如此推算，孫書“伐莒”時的年齡為78歲；參加“艾陵之戰”的陳書（孫書），其時年齡應達117歲左右。即使退一步以“祖孫”生年間隔50歲推算，也改變不了如此懸殊的情形。這不僅證明孫書與陳書并非一人，同時也證明稱孫書為“孫武之祖”是有問題的。這里不妨敬錄早在筆者寫出 《孫書非陳書，也非孫武之祖》一文前，國內一批專家學者對此的論述：

河南省社會科學院資深研究員、首屆中國孫子兵法研究會副會長楊丙安先生認為：

如果我們根據《唐表》與鄧名世《姓氏書》所載譜牒，即認定武乃書之孫、臏之祖行不行呢？怕也有問題，因其所載較之《史》、《傳》出入很大，且矛盾百出。如據《傳》，陳書伐莒在魯昭公十九年（前523年），艾陵之戰被俘在魯哀公十一年（前484年），也即吳王夫差十年；而據《史》，武見闔閭在其即位后三年（前512年）。若謂武必書之孫，則按一般生育年齡，孫武此時尚在襁褓，或甚至尚未出世，何能“破楚入郢”？再據武、臏所生年代推之，則上下懸隔約160年，史遷也說“百余年”，世上豈有如此祖孫哉？連史遷也只說他是武的“后世子孫”，吾輩豈敢認定其必為武之孫哉？③楊丙安：《論孫子兵學的科學理性》，載《〈孫子〉新論集粹——第二屆孫子兵法國際研討會論文選》，長征出版社1992年版，第4頁。

北京《孫子兵法》研究專家、《孫子》文獻收藏家穆志超先生認為：

在《新唐書·宰相世系表》、《古今姓氏書辨證》上，卻出現了古代文獻上未曾有過的孫武的世系。漢代人所不知道的孫武的世系，宋代人卻奇怪地開列得很清楚！然而，這個世系謬誤百出，經不起推敲，拙文《孫武世系之我見》已較詳細地論辯了。①穆志超：《孫子學文存》，白山出版社2010年版，第6頁；《孫武世系之我見》，載《孫子學刊》1994年第2期。

上海市社會科科學院歷史研究所研究員楊善群先生認為：

《左傳·哀公十一年》記齊“陳書”參加艾陵之戰，杜預注：“書，子占也。”以為此“陳書”就是孫武的祖父、字“子占”的孫書。這是不對的。孫書既然在昭公十九年（前523年）已姓孫氏，不得到哀公十一年（前484年），過了39年之后，復姓陳氏。且以年代推算，艾陵之戰那時，孫武也已五六十歲，其祖父怎么還能參加戰爭呢？②楊善群：《孫子評傳》，南京大學出版社1992年版，第81頁注①。

北京大學教授、《孫子兵法》研究專家李零先生認為：

近年來在《孫子》研究中人們經常引用宋代的《新唐書·宰相世系表》和鄧名世《古今姓氏書辨證》所記孫武世系，把它當作一種重要史料，然而從以下兩點看，這種材料的可靠性是值得懷疑的。（一）上引二書對孫武世系的排列與《左傳》《史記》所記田齊世系不合。……（二）“因亂奔吳”的說法存在問題。……總之，關于孫武的譜牒材料是不可靠的。引用這種材料來考證孫武的歷史是不妥當的。③李零：《關于銀雀山簡本〈孫子〉研究的商榷》，載《孫子古本研究》，北京大學出版社1995年版，第221—223頁。

中國社會科學院歷史研究所研究員陳可畏先生認為：

既然孫書（或陳書）和孫武是祖孫關系，那么他們相隔應該四五十歲。然而如上所述，孫書伐莒之日，正是孫武奔吳之時，而陳書在艾陵之戰被俘犧牲時，孫武已經亡故。可見，孫武與孫書（陳書）不可能是祖孫關系。④陳可畏：《孫子故里考》，載《管子學刊》1991年第4期。

山東學者陳漢平先生認為：

……孫書伐莒時，當在27歲以上，艾陵之役（前484年）時當在66歲以上。古人壽命較短，孫書以66歲以上老翁而赴艾陵之役可能性甚小。故若《左傳》孫書與陳書同為一人，則孫武恐非孫書之孫。若孫武為孫書之孫，則孫書與陳書恐非一人。故《新唐書》所載孫書生孫憑，孫憑生孫武之世系譜牒，頗有可疑之處。⑤陳漢平：《孫書采地與孫武故里考辨》，載《孫子探勝——第三屆孫子兵法國際研討會論文選》，軍事科學出版社1993年版，第211頁。

全國高校孫子兵法研究會會長禇良才先生認為：

孫書伐莒依《左傳》當在公元前523年，而《左傳·哀公十一年》（前484年）云：“為郊戰故，公會吳子伐齊……陳僖子謂其弟書：‘爾死，我必得志’。”杜預注：“書，子占也，欲獲死事之功。”兩戰相距達39年。若伐莒時孫書僅20歲，至此亦已59歲老翁矣。若此時確為花甲老翁，則與《新唐書·宰相世系表三下》云孫書為孫子之祖父之記載發生嚴重矛盾。因《史記》詳言‘闔閭三年’（前512年），孫子‘以兵法見于吳王闔閭’并‘以為將’，而此年距孫書伐莒僅12年，32歲的孫書豈會有孫輩——孫子？況且是一個“以兵法見于吳王闔閭’并‘以為將’的孫輩？故“賜姓”之說、“孫書之‘孫’為孫子”之記，皆誤。①褚良才：《兵圣孫武子乃齊將田開》，原刊于《浙江大學學報》1999年第4期，收入《孫子兵法研究與應用》，浙江大學出版社2002年版，第455—456頁。

國防大學前副校長賈若瑜老將軍認為：

孫武參加的吳、楚江南大戰發生于公元前506年，距離艾陵之戰有22年。如果以公元前512年孫武到吳之時計，則為28年。那么，艾陵之戰時孫武至少有50歲左右了。以此而論，陳書與孫武兩人年紀只相差十來歲。祖孫的血緣關系只差十來歲是無法成立的。②賈若瑜：《孫子探源》，國防大學出版社2000年版，第463頁，

山東孫子研究會學者李興斌和中國人民大學教授黃樸民兩位先生認為：

綜合《史記》和《左傳》的記載可以看出，桓子無宇有三個兒子，其中之一即是田書，眾所周知，孫武是早在吳王闔閭時代就“奔吳”并建功于吳的，而田書卻是在闔閭之子夫差時代才戰敗于艾陵的，假若孫武系田書之孫，從時間上看顯然是十分荒唐的。至于《左傳》所記孫書與田書究竟是不是一個人，其實對于孫武在田氏家族世系中位置的確定，并沒有多少實際意義。因為從時間上看，孫書與田書無論是不是一個人，他們都不可能是孫武的祖父。③李興斌、黃樸民：《孫武與〈孫子兵法〉》，山東文藝出版社2000年1版，第124—125頁。

孫書非陳書，也非孫武子祖，明矣！

至于孫武其人，筆者通過對《左傳》陳武子、《世本》陳武子開、《史記》田武子開以及《尉繚子》和部分《孫氏族譜》稱“武子”的研究辨析，認為指的是同一個人，即以《孫子兵法》傳世的古代大軍事家齊人孫武（亦稱“孫武子”）。有關論述，詳見《孫子研究》2016年第2期載拙著《孫武“姓”“名”“字”“謚”辨析》一文，此處就不再贅述了。

（責任編輯：李興斌）

New Opinion about the Statement of “Sun Shu Is Neither Chen Shu Nor Sun Wu’s Ancestor”

Lu Yunchang

Through the further comparison and analysis of Chen (Tian) Wan’s lineage and succession recorded in the three ancient classical books—Tso Chuan, Shi Ben and Shih Chi as well as Pedigree Chart of the Prime Ministers of Xintangshu and Differentiation and Analysis of Ancient and Modern Family Names, the author of this article is of the opinion that the records on the latter two classical books have remarkable errors, thus the opinion that “Sun Shu is neither Chen Shu nor Sun Wu’s ancestor” is concluded, which can be regarded as a key to crack many puzzlements about Sun Wu’s lineage.

Chen (Tian) Wan; Sun Shu; Su Wu; Lineage Succession

K81

：A

：2095-9176（2017）01-0085-08

2016-11-03

陸允昌，原蘇州市對外經濟貿易委員會工作人員。