章學誠詩話創作論探析

唐曉娜

章學誠詩話創作論探析

唐曉娜

詩話作為一種獨特的論詩文體，歷宋、元、明三代的繁衍和發展，至清代而鼎盛，各類著述層出，蔚為大觀。然而，有關詩話的專論或對其進行整體性研究的文字卻寥寥無幾。直至章學誠，才出現專篇《文史通義·詩話》，論述詩話起源、分類、發展、流弊和創作要求等一系列問題，另有《詩坊刻詩話后》、《題〈隨園詩話〉》、《婦學》等篇，針砭詩話時弊進行精辟論述，構成了一個頗為完整的詩話批評體系。其中，章學誠在論述詩話寫作動機、詩話取材、論詩要求時，體現的“辨章學術，考鏡源流”、“取舍有方，公正防濫”、重論本質、真實可信等思想，對研究古代詩話發展史有著重要的意義，本文嘗試探析之。

章學誠 詩話 文體

清代章學誠的《文史通義·詩話》，論述詩話起源、分類、發展以及流弊、創作要求等一系列問題，另有《詩坊刻詩話后》、《題〈隨園詩話〉》、《婦學》等篇，針砭詩話時弊進行精辟論述，構成了一個頗為完整的詩話批評體系。詩話有著復雜的源流演變，在整個發展過程中不可避免產生各種弊端，尤其是清代中期以后，詩話往往只以記述詩人事跡和詩作為主，給人粗制濫造之感。章學誠在《文史通義》中分析了當時詩話的流弊，并攻擊袁枚《隨園詩話》。他針砭時弊時所體現的詩話著述目的、寫作特點等文體學思想，非常值得后人重視。以下將嘗試探討之。

一.寫作動機——辨章學術，考鏡源流

章學誠治學提倡“辨章學術，考鏡源流”以及經世致用思想，這在他對詩話流弊的批判以及寫作要求中展現得淋漓盡致。首先，章學誠認為，詩話“雖書旨不一其端，而大略不出論辭論事，推作者之志，期於詩教有益而已矣”.所謂“書旨”，即寫作動機，蔣寅先生在《清詩話的寫作方式及社會功能》中將其概括為交際、發潛闡幽和報恩三種動機。交際類者諸如查為仁《蓮坡詩話》旨在“資談柄”、王夫之《夕堂永日緒論》為了“消永日”、伍涵芬《說詩樂趣》以“娛讀者”等；發潛闡幽者如錢良擇《唐音審體》以示后學，翁方綱《石洲詩話》與學侶印證，顧龍振《詩學指南》供習舉業者參考、周春《遼詩話》為備懲勸昭法戒等；報恩類者如王士稹《漁洋詩話》追懷故舊等。對章學誠而言，無論出于何種寫作動機，詩話終究要“于詩教有益”，有益于世風民俗。章學誠此處所言之“詩教”似乎與儒家傳統的“溫柔敦厚”詩教理論不同，他認為詩教更應傾向于傳播“道”，如今天所言“文章思想內容要積極健康”云云。而判斷詩話內容“健康”與否，則涉及“辨章學術”的話題。唯有“考鏡源流”，方能“辨章學術”，判斷詩話的好壞。故此，章學誠認為，《詩品》之所以“思深而意遠”，是因為它能夠“深從六藝溯流別”。

然而，像《詩品》、《文心雕龍》這類集大成之作，若非學富才優，是很難創作出來的。故此，普通的創作者“降而為詩話”，也就是選擇詩話這種文體進行創作。可見，章學城的觀點是，詩話本身便先天性不足，隨著發展演變，其末流更漸漸沿流忘源，最終因為不通于傳記雜家，不可避免產生了詬病，導致“學術不明”危害社會。

前人“降為詩話”便罷，好歹有個宗旨，其弊在章學誠看來，也不過是趨風好名之人所為，“失是非好惡之公”。而宋、元以后特別是清代袁枚的《隨園詩話》，被章學誠視為“論詩全失宗旨”，其作者，更堪比唐傳奇中的才子佳人，實為“有小慧而無學識者”。他們不再是“沿流忘源”，而直接“盡失古人之源流矣”，已經“無分雅俗男女，莫不聲色耳目”、“濟以心術之傾邪，斯為小人而無忌憚矣”，其危害程度嚴重到“乃至世道人心之害”。因此，于章學誠看來，詩話論詩，如果不遵循“辨章學術，考鏡源流”的思想原則，那么便會越走越遠，最終流為小人所利用之妖言，蠱惑人心。這些看似危言聳聽之論，實際上對矯正當時詩話流弊以及對今天研究詩話辨體以及詩話寫作思想，都不失為良方益劑。

二.詩話取材——取舍有方，公正防濫

詩話作為一種詩歌批評性文體，創作時不能離開具體的創作材料，故此，存在取材的問題。詩歌來源渠道多種多樣，或采選于群書，或求于當時名人，或源于天下征稿，而大多情況下，卻是獲悉有人編撰詩話，投稿者便蜂擁而至，渴望成為被談論的對象。清代袁枚曾說：“自余作詩話，而四方以詩來求人者，如云而至。”而且，相對于其他采詩方式，坐收投稿來得更輕松有效。像袁枚之類的名流，稿源自然不成問題。而面對渺如煙海的詩作，面對高官權貴、親朋好友甚至身邊的女弟子，標舉“性靈”的袁枚雖然知道前人因徇情受托終致詩話濫收，但他自身也難免重蹈覆轍。這自然為學術嚴謹的章學誠所不茍同。章學誠對袁枚及其《隨園詩話》的批駁中便體現了自身的詩話取材觀——取舍有方，公正防濫。

首先，他認為詩話作者必須學識過人、治學嚴謹、動機純正，才有可能在諸多作品中進行客觀分析、嚴格審稿、取舍有方；而像袁枚“不學無識，視學問如讎仇”之流，不借用詩話傳播功能危害于世便是世之幸，談不上取材有方、以示公正。在具體的詩話選材上，章學誠認為應遵循實事求是的原則——“蓋論詩多寡，必因詩篇之多寡以為區分，理勢之必然者也。”此論頗為得理。例如，中國古代詩篇數量的男女比例，因政治制度等因素影響，確實十分懸殊。而《隨園詩話》中，采詩總數達五千首以上，在男女詩的選錄比例上卻沒有遵循這個客觀現實進行，它大量談論女詩，甚至“陽排陰擠”，章學誠將《隨園詩話》論詩側重點梳理為：“略《易》、《書》、《禮》、《樂》、《春秋》而獨重《毛詩》；《毛詩》之中，又抑《雅》、《頌》而揚《國風》;《國風》之中，又輕國政民俗而專重男女慕悅;于男女慕悅之詩，又斥詩人風刺之解而主男女自述淫情”。在這段批判《隨園詩話》詩歌取材的總結中，章學誠展現了與袁枚相反的詩話取材觀。他認為，詩話取材應同時重視六經；在《詩經》中，要同時重視《雅》、《頌》和《國風》；在《國風》之中，要重視反映國政民俗的詩歌而不能專重反映男女之情的詩歌。這并非是因為章學誠輕視婦女或是男女之情，而是章學誠“實事求是”治史觀念在詩話觀上的一種體現。他在《題隨園詩話》中便疾呼道：“堂堂相國仰諸城，好惡風裁流品清。何以稱文又稱正，《隨園詩話》獨無名?”雖然錢鐘書在《談藝錄》中指出章學誠此處存在考證之誤：“指子才見惡于石蓭事也。失之毫厘，謬之千里。石蓭謚‘文清’，謚‘文正’者，為石蓭父爾純；實齋誤以子為父。《隨園詩話》欲明載石蓭欲相逐事也。”但章學誠的疾呼實際上彰顯了他對于《隨園詩話》多收浮艷之詩而忽略了大多質量上乘之詩而憤憤不平，同時也進一步體現了他在詩話取材上要求“取舍有方，公正防濫”的文體學思想。

三.論詩要求——重論本質、真實可信

詩話在確定選材后，便進入具體的理論論證，也開始了詩話真正的寫作，章學誠在這一環節上見解頗多。首先，在詩話該論述什么內容的問題上，章學誠針對《隨園詩話》之弊端，明確提出“詩話論詩，非論貌也”的嚴肅話題。《隨園詩話》不僅大量選取女詩，在具體詩歌時也沒有將側重點落在詩歌的本質思想上。雖然詩話的創作動機之一是“以資閑談”，形式和內容都可以相對隨意，但像《隨園詩話》這樣大幅度論述人物之“貌”，尤其是將男性之貌以女性字眼描述的，引起了章學誠很大的不滿和責問。袁枚自己論述《隨園詩話》的采詩緣起時曾說：“枚生平愛詩如愛色,每讀人一佳句,有如絕代佳人過目……此《隨園詩話》之所由作也。”袁枚自己倒也光明坦蕩，闡述自己愛詩如愛美人的想法。但這“愛詩如愛色”的思想，章學誠認為是“愛詩”少、“愛色”多。而反觀《隨園詩話》作品本身，確實存在章學誠所說的情況。倘若詩話在具體論述時總是褒女不褒男，褒女色多褒女詩少，是否存在離經叛道、違反古制以及現實情況的嫌疑呢？可見，章學誠要求在評論詩時，要將側重點放在詩歌本身的思想內容上，而非詩歌作者本身或者詩歌人物的外貌上。

另外，正如何詩海先生在《章學誠碑志文體芻議》一文中指出的：“章學誠裁量文章高下，以‘清真’為一貫之律與最高準則。所謂清，主要就文體言，求其不雜，所謂真，主要就思想內容言，求其無支。”對于詩話，章學誠也是如此要求。如前所述，章學誠認為“詩話而通於史部之傳記”。詩話雖然不是正式的史傳文體，但它具有記人敘事的功能，可以看作是史料，故此要求真實可信。然而《隨園詩話》所記之事不可盡信。其中，章學誠對于袁枚在《隨園詩話》中記載童二樹一事的真實性表示懷疑：“由是觀之，則其敘述貴顯巨公與聲望名宿種種傾佩納交之事，亦半屬子虛亡是之言，讀者幸勿為所愚也。童君不尚標榜，生平從無求人作序之事。”大意是，童二樹先生乃本鄉高士，生性平易近人，最恨像袁枚這種纖挑儇俗之人，不可能跟袁枚交往親密且臨終時以畫梅贈予之，更不可能請袁枚幫他作序。這簡直是袁枚在顛倒事實。“至于記敘事實，則不知其有無顛倒，初未有以核其情也。”可見，章學誠多么強調詩話的真實可信，無論在詩話者的才學上、詩話記載事實、語言表達等方面皆應如此。

四.結語

總體上看，章學誠詩話創作論是立足于其自覺的史學意識以及嚴謹的治學原則上的，他非常重視詩話有補于史學的作用，這點比前人眼界更為開闊。在詩話的寫作動機、基本思想、選詩范圍、作詩話者自身要求、論詩側重點以及記人敘事要真實可靠等寫作要求中，章學誠攻擊袁枚及其《隨園詩話》的目的，并非只是揭示詩話時弊或者闡述詩話該如何創作那么簡單，更重要的是將包括詩話在內的學術方向引導至有益于世俗民風的一面，這是功德無量的。

1.《文史通義校注》，【清】章學誠著，中華書局出版社，1994

2.《文史通義新編新注》，【清】章學誠著；倉修良 編，浙江古籍出版社，1993

3.《章學誠遺書》，【清】章學誠 撰，文物出版社出版，1985

（作者單位：中山大學新華學院）