福建欠發達山區沼氣運營特征及生態效應

林惠花,徐凌星,陳志強,2,陳志彪,2,李東曄

1 福建師范大學地理科學學院, 福州 350007 2 福建師范大學濕潤亞熱帶山地生態國家重點實驗室培育基地, 福州 350007

福建欠發達山區沼氣運營特征及生態效應

林惠花1,2,*,徐凌星1,陳志強1,2,陳志彪1,2,李東曄1

1 福建師范大學地理科學學院, 福州 350007 2 福建師范大學濕潤亞熱帶山地生態國家重點實驗室培育基地, 福州 350007

在問卷調查獲取福建欠發達山區6種典型沼氣運營模式基礎上,分別應用能值分析法、溫室氣體減排量計算及成本效益分析法,比較6種模式沼氣運營系統的能值投入與產出結構、系統功能和生態效應差異。結果顯示：(1)在系統結構上,集中供氣型主要利用不可再生購買能值的大量投入,取得高效的生產效率和經濟效益,而自建自用型則以可再生購買能值的大量投入,對自然資源利用率高,環境負荷小；在系統性能上,因凈能值產出率和能值交換率高,集中供氣型比自建自用型的系統可持續發展性能更佳,其中銷售型尤其突出。(2)在生態效益上,以養殖為主的集中供氣型和純養殖型的溫室氣體減排效應非常突出,而傳統種養型、特色種植型和半工半農型的減排作用不明顯。(3)在政府補貼下的財務特征上,集中供氣型及純養殖型雖有高效的生態效益但不符合農戶財務投資標準；相反，特色種植型與半工半農型則因系統的低生態效益而不能滿足政府補貼的社會經濟預期，經濟預期,僅傳統種養型農戶完全滿足社會經濟角度與農戶角度的投資標準。針對養殖規模化發展趨勢和欠發達山區能源利用現狀,對沼氣工程正確運營模式的選擇提出相應的建議。

沼氣運營；生態效應；生計模式；欠發達山區；福建省

在全球變暖與氣候異常日趨顯現的當下,作為能源生產和消費大國,為應對能源危機與環境危機,我國正加大力度推廣沼氣等可再生清潔能源[1]。應對傳統薪柴采伐破壞生態環境及山地土壤貧瘠,發揮沼氣的能源替代與沼液沼渣的土壤改良作用,是上個世紀以來我國在欠發達山區優先推廣沼氣的出發點。由此,學術界對沼氣利用的經濟效益與生態作用、沼氣工程技術等展開了深入的研究[2- 8]。但近年來筆者在福建欠發達山區走訪中發現：政府補貼建造的沼氣池被廢棄的比例劇增,建池戶隨意排放沼液沼渣造成環境污染的問題日趨突出。相關研究雖對此有所關注[9-10],但大多從農戶能源消費構成、習慣和生計資本等進行分析[9-15],比較不同沼氣運營模式的研究少見,而筆者認為客觀評價不同沼氣運營模式的系統特征和性能差異,才能實現沼氣的合理建設和發揮政府財政補貼效應。因此本文以福建欠發達山區為例,實地調研獲取典型沼氣運營模式,通過研究典型模式的運營特征和生態效應,比較不同模式沼氣運營系統在結構、功能及生態效益上的差異,為深化研究區沼氣建設和發揮政策優勢提供科學依據。

研究區現有養殖場建池供氣和農戶自用沼氣兩種,首先根據養殖場供氣收費與否分為饋贈型、銷售型兩種模式；考慮生計特征影響家庭能源消費[11-13],而且生計模式不同沼氣運營特征也存在明顯差異,因此本文按研究區主要建池農戶生計類型,將農戶自建自用沼氣區分為特色種植型、半工半農型、傳統種養型和純養殖型等四類,與饋贈供氣型、銷售供氣型構成本文研究的6種典型沼氣運營模式。

1 研究對象與研究數據

1.1 研究對象

根據2013年對福建欠發達山區的長汀縣、屏南縣實地調研數據,確定長汀縣涂坊鎮羅屋崗村的生豬養殖大戶張壽生作為銷售供氣型研究對象,屏南縣棠口鄉安溪村康盛農牧公司作為饋贈供氣型研究對象,并在對長汀縣策武鎮南坑村、屏南縣屏城鄉里坋溪村戶用型沼氣戶140個樣本的調查基礎上,選擇4戶典型戶分別代表特色種植型、半工半農型、傳統種養型和純養殖型四種戶用沼氣運營模式。

張壽生實施的是“草-牧-沼-果-漁-集中供氣”的運營模式,草用于養魚和喂豬,果因栽種時間短未產出,截止2013年底該村240戶中已有120戶使用其供氣,每戶每日繳氣費1.5元。棠口鄉安溪村的康盛農牧公司實施的是“生豬養殖-固廢分離-沼氣工程-沼液利用-集中供氣”的運營模式,沼氣免費供應村中的100戶農戶。戶用型中,傳統種養型、半工半農型、特色種植型和純養殖型分別以“養殖-沼氣-種植”、“沼氣-種植-務工”、“沼氣-種植”和“養殖-沼氣-草”為運營模式。

1.2 研究數據

分別于2013年11月和2014年7、8兩月對上述6種模式進行入戶問卷調查,問卷內容主要是2013年家庭基本情況、生計類型、各項農資投入與產出,生活用能及“三沼”的使用情況等。文中研究數據包括入戶調查數據和《2014年長汀縣統計年鑒》、《2014年屏南縣統計年鑒》、長汀縣及屏南縣氣象局地面觀測資料等統計數據。

2 研究方法

2.1 沼氣系統的能值分析

美國著名生態學家H. T. Odum 創立的能值理論,通過將生態經濟系統內不同類別的物質和能量,利用太陽能值轉化率、能值貨幣比等轉換為相同基準的能值,從而實現對自然環境生產和人類經濟活動共同作用的生態經濟系統結構、功能和效益的統一定量評價。沼氣運營系統是個復合生態系統,系統內有自然資源和人力、物資等社會資源的使用和流動,為客觀比較6種模式沼氣運營系統的結構和功能,本文參照Odum、藍盛芳等的計算方法[16-17],對各系統的投入產出進行能值轉換。進而借鑒陸宏芳等在珠江三角洲三水市3種基塘農業生態工程模式可持續性能比較的研究經驗[18],以能值投資率(EIR)、凈能值產出率(EYR)、能值負載率(ELR)、能值交換率(EER)等指標為基礎,構建系統可持續發展性能指數(SDI),對6種模式的系統資源利用率、經濟效益和可持續性能進行比較。相關能值指標計算式分別如下：

(1)能值投資率(EIR),購買能值與環境資源能值(包括可再生資源能RR和不可再生資源能NR)的比率,其中購買能值包括不可更新工業輔助能(NP)和可更新有機能(RP)。表達式為：

(1)

(2)凈能值產出率(EYR),系統能值凈產出(由系統能值總產出Y減去廢棄物W)與購買能值之比。表達式為：

(2)

(3)能值負載率(ELR),不可更新能值投入(不可更新工業輔助能值和不可再生資源能)與可更新能值投入(可更新有機能值+環境資源能值)的比率。表達式為：

(3)

(4)能值交換率(EER),是系統產品能值(NY)與購買該產品支付貨幣的相當能值之比(購買產品支付的能值等于產品市場價格除以能值貨幣比率)。表達式為：

EER=NY×Emr÷p

(4)

式中,Emr為能值貨幣比率,本文的Emr=3.39×1011sej/Yuan,P為產品市場價格；

(5)系統可持續發展性能指數(SDI),是指系統能值產出率與能值交換率的積和環境負載率的比。表達式為：

SDI=EYR×EER÷ELR

(5)

2.2 沼氣運營系統的生態效應

2.2.1 沼氣工程的溫室氣體減排效益計算

沼氣利用在溫室氣體減排量、清潔環境、改良土壤質地、提升農作物品質等方面產生的生態效應已被廣泛研究。本文借鑒已有研究和計算方法[19- 23],進行6個沼氣運行系統的溫室氣體(CO2)減排計算,把沒有工程時畜禽糞便直接排放釋放的溫室氣體量及沼氣所替代的薪柴燃燒排放的溫室氣體量之和作為基準線,溫室氣體量減排總量則是基準線減去沼氣替代燃燒時的CO2排放量,乘以2013年中國碳匯交易價格50元/t,即為當年碳減排效益。因本文沼氣工程的原料為豬糞,依據IPCC推薦的算法,取每豬甲烷排放因子為4kg/a,根據豬年出欄量,求算豬糞直排對應的年甲烷排放量換算成相應CO2的當量；計算沼氣工程替代薪柴使用減少的CO2排放量時,所用薪材含碳系數、氧化率等相關系數取自王革華等人關于CO2排放量的研究[24]。

2.2.2 沼氣工程的成本效益分析

成本效益分析法是通過比較項目的全部成本和效益來評估項目投資價值的一種方法。本文為了度量不同模式沼氣工程政府補貼與其生態效益的匹配程度,借鑒相關研究經驗[7-8,25],在界定政府補貼作為一種轉移性支付,從農戶財務角度是沼氣外部性效益的替代收入,從社會經濟角度則是公共財政資源向社會成員的轉移,不能計入社會經濟角度的收入,但沼氣的正外部性效益是社會經濟角度的收益等的基礎上,從農戶財務和社會經濟兩個角度,統計6種模式沼氣工程建設總成本與其在沼氣、沼肥、碳排放等方面的收益,利用模型計算財務動態流表,即可分析政府補貼下農戶財務角度沼氣工程投資可行性,和考慮沼氣正外部性收益時,社會經濟角度沼氣工程投資可行性。具體計算模型如下：

(6)

(7)

式中,NPV為農戶角度的財務凈現值, NPVsocial為社會角度的經濟凈現值,T為計算周期,取沼氣工程的使用壽命20年,Bt為第t年的收益,Ct為第t年的成本,Gt為沼氣工程所帶來的正外部效益,由于沼氣工程的正外部效應包涵了溫室氣體減排量、清潔環境、改良土壤質地、提升農作物品質等,而評價這些項目的效益需要許多復雜的環境經濟價值評估方法,且不少效應產生的時長超過本文研究周期,故文中僅選用沼氣工程所減排二氧化碳(CO2)的環境經濟價值作為Gt值。基準折現率r取5%,內部收益率IRR等于上述兩式凈現值方程式為零時的折現率。當NPV>0且IRR≥r時農戶角度沼氣工程投資可行,當NPVIRR>0且IRR≥r時社會角度沼氣工程投資可行。

3 結果與分析

3.1 基于能值理論的6種模式沼氣運營系統特征比較

根據研究區的調查數據,利用相關能值轉換率和能值貨幣比,獲得研究區6種模式的沼氣運營系統能值投入與產出情況,并根據公式(1)—(5)計算得出相應的能值指標值,具體如表1、表2所示。

從表1可見,6個模式的系統能值投入主要來自購買能值,但比重卻明顯不同,饋贈型與銷售型因以養殖為主,不可更新工業輔助能投入量分別占總能值的89.65%和75.72%,用于購買養殖設施、沼氣池建設、養殖飼料、養殖用藥等,經濟投入量大。戶用型的特色種植型、半工半農型、傳統種養型的系統主要投入為可更新有機能,分別占總投入的79.62%、92.13%和90.05%,主要是人工成本；純養殖型的不可更新工業輔助能與可更新有機能分別占總投入的38.5%和39.76%,對資金和人力資本的雙重依賴；6個系統均有反饋能,主要是沼液和沼氣在系統中循環利用,替代了部分系統外不可更新工業能的投入,比重較大的是純養殖型和銷售型,分別為21.70%、14.95%。一般系統內反饋能越多,投入社會購買能值越少,生產成本節約得越多,系統的自組織能力就越強。因此可以認為沼氣工程對提高農戶農業生態系統的自組織力有積極意義。

在地物符號的分類上，三維地形圖不同于二維數字地形圖，其劃分原則是按不同的要素類型，對地物符號進行劃分，有點狀符號、線狀符號、面狀符號及體狀符號4個類別。在三維地形圖中，雖然部分沒有高度的點狀符號、線狀符號和面狀符號仍然保留了其在二維數字地形圖中的表達方式，但作為一個完整的三維數字地形圖的理論體系，我們依舊按照新的分類方法對其一并進行了劃分［1-3］。在三維地形圖中，地物要素最多的即點狀符號，而點狀符號的分類與表達有一定的復雜性與多元性。因此，本文主要探討三維點狀符號的設計與表達。

6種模式的系統產出差異明顯,首先主產出充分體現農戶生計特征。饋贈型、銷售型與養殖型主要產出是養殖收入,特色種植型以種植收入為主,半工半農型以務工收入為主、種植收入為輔,傳統種養型以種植收入為主、養殖收入為輔；其次在沼氣子系統的產出中,饋贈型、銷售型比戶用型的多了沼氣、沼肥、和有機肥。沼氣產品多樣化且有相應的經濟效益,值得注意的是,饋贈型因沒有種植業,沼渣成為廢棄物,特色種植型、半工半農型和傳統種養型也存在把沼液或沼渣作為廢棄物排放出系統的現象。

表1 不同模式沼氣系統能值投入產出結構/sej

*饋贈型(模式Ⅰ)、銷售型(模式Ⅱ)、特色種植型(模式Ⅲ)、半工半農型(模式Ⅳ)、傳統種養型(模式Ⅴ)、純養殖型(模式Ⅵ),為減少篇幅,下文表格均采用此標識

表2 6種模式沼氣生態系統能值指標

從公式(1)—(5)可知,能值投資率是單位能值環境資源的經濟能值投入量,高投資率是高工業能投入的表現,說明系統經濟發展程度高；而凈能值產出率則是系統單位經濟能值投入量的經濟產出,高凈能值產出率說明生產效率高,如果系統的能值投資率和凈能值產出率都高,說明其生產效率高,經濟發達,如果投資率高而產出率低則說明生產效率低,經濟轉化能力差。環境負載率是單位能值可再生資源的不可再生資源能值投入量,是環境承載負荷的表現,其值越大,對環境壓力越大,一般不可再生資源投入量越小,系統對環境的壓力越小。能值交換率則強調系統產出能值與購買該產品所花的貨幣值在當時經濟條件下轉換為能值后的比率,一般產品的能值都是高于市場貨幣體現的能值,尤其是農產品,所以能值交換率也被稱為能值受益率,越大說明系統的經濟貢獻越大。系統可持續發展性能指數構建以社會經濟發展和生態環境持續為系統可持續發展宗旨,利用凈能值產出率和能值交換率的乘積(代表系統產出是給人類帶來利益的)與環境負載率(代表環境負荷)的比,來衡量系統的可持續性能。其值反映了單位環境壓力下的社會經濟效益,值越大系統的可持續性能越好。從表2可見,集中供氣型相較于戶用型,僅負向指標環境負載率比戶用型差,其他指標都好于戶用型,這是因為集中供氣型是高經濟投入量、大規模養殖產出高能值的養殖產品的緣故,其生產效率均比戶用型高出10倍以上,但因為規模大,對環境資源的壓力也比戶用型高出很多。但同樣以養殖為主,戶用型的純養殖型與集中供氣型相反,其能值投資率最高,是銷售型的2.4倍,但凈能值產出率卻僅為銷售型的3.36%,能值交換率和系統可持續發展指數是所有系統中最小的,究其原因主要是：養殖規模小(年豬出欄量600頭,而銷售型為2000頭),經濟投入水平低(不可更新工業能的投入比重僅為銷售型的一半,人力投入量卻與銷售型相同,說明系統發展依賴勞動力而沒有經濟競爭力),無法實現規模經濟效益,所以系統性能差,而這應也是近年來研究區類似純養殖型的農戶數量銳減的原因。由于養殖風險大,純養殖型農戶在沒有規模效益而經濟投入能力有限的情況下,極有可能在市場競爭中被淘汰,生計發生變遷從而導致沼氣池廢棄,相應的政府建池補貼也就白白浪費了。

對比集中供氣的饋贈型與銷售型能值指標可知,銷售型的各項指標均優于饋贈型,分析其原因主要是銷售型主動將沼氣工程作為系統的增益環節,充分利用多樣化的沼氣產品,實現無廢物排放,而饋贈型卻是迫于排污罰款壓力建造沼氣工程,沼氣輸出對自身無利益,維護和提供供氣設施加重了生產成本,把沼液沼渣當廢棄物直接排放出于降低處置成本,這顯然不利于系統良性發展。

除了養殖型,在其他3種戶用型中,特色種植型的工業購買能值投入比其他類型低,而對環境可更新資源利用量卻是最大,所以能值投資率最低,因農產品的高能值特征則使其凈能值產出率比其余兩種高,在三者的能值交換率區別不大的情況下,特色種植型成為戶用型中可持續發展指數最高的類型。

3.2 不同模式沼氣運營系統的生態效應對比

3.2.1 溫室氣體減排效益對比

根據前述溫室氣體減排算法,本文對6種模式沼氣工程溫室氣體減排差異測算結果如表3所示。

表3 不同模式沼氣運營系統溫室氣體減排效益

3.2.2 基于成本效益法的沼氣運營系統的生態效應分析

根據公式(6)、(7),6種模式沼氣工程的財務凈現值和內部收益率計算結果如表4所示。

表4 6種模式沼氣運營系統不同角度的財務特征值

“-”表示對該類沼氣運營系統進行動態財務測算后,不存在內部收益率

從表4可見,饋贈型、銷售型和純養殖型在農戶角度不可行,社會經濟角度可行,項目生態效益溢出、補貼額度不足；半工半農、特色種植型沼氣在農戶角度可行,社會經濟角度不可行,屬于補貼對農戶建池有意義、但所得生態效益不足,僅種養型農戶角度和社會經濟角度均可行,屬于農戶與生態效益雙贏。分析各個系統的財務動態測算流表結合表4可知,在農戶角度,集中供氣的饋贈型、銷售型都是大型沼氣工程,初期投入巨大,20a使用周期里,饋贈型完全虧損(虧損量達15313萬元),不存在內部收益率；而銷售型先虧損至第15年才收益(收益凈現值56.09萬元),但內部收益率僅為2.56%,小于折現率r；純養殖型雖然有相當的財務凈現值,但內部收益率不存在,投資無效；特色種植型、半工半農型與傳統種養型因戶用沼氣池小,政府補貼下,農戶投建成本低于選擇其他用能成本,分別在第4年、第6年和第2年實行盈利,內部收益率都大于5%,傳統種養型可達64.26%。在社會經濟角度,饋贈型、銷售型和純養殖型的財務凈現值分別高達20291.47萬元、5508.20萬元和921.75萬元,投資當年即實現高額收益,內部收益率極高,這與其把沼氣減排效益作為收入密不可分,說明大型養殖建設沼氣工程是一項非常高回報的社會投資,值得政府扶持投資的；特色種植型、半工半農型因除了沼氣產量自用外,沼液沼渣基本沒利用,生態效益不明顯,社會經濟角度投資年年虧損；傳統種養型能充分利用自身系統廢棄物制沼,沼氣和沼肥產出與投資匹配,每年都有盈利,而且社會角度凈現值比農家角度高出41670.06元,是6種模式中唯一滿足農戶角度和社會經濟角度雙重投資可行的模式。

4 結論與討論

4.1 結論

通過對6種模式沼氣工程系統的運營特征、系統性能及生態效應比較,得出以下結論：

(1)能值結構分析顯示,6種模式都以沼氣、沼液作為反饋能投入,其中純養殖型和銷售型的比重比其他四種大；集中供氣型因規模優勢和經濟實力,有沼氣、沼肥和有機肥產出,有利于發揮沼氣工程的綜合效益,戶用型僅有沼液和沼渣產出；饋贈型、特色種植型、半工半農型和傳統種養型都存在把沼液、沼渣當廢棄物輸出現象。

(2)能值指標分析顯示,與戶用型相比,集中供氣型生產效率高經濟效益好,可持續發展性能指數高,尤其是銷售型；而戶用型則具有自然資源利用率高；環境負荷小的優點。

(3)生態效益上集中供氣型與養殖型比傳統種養型、特色種植型和半工半農型的溫室氣體減排效應顯著,具有高效的社會經濟角度的投資回報率,但不具農戶角度的投資可行性；而特色種植型與半工半農型相反,傳統種養型符合社會經濟角度和農戶財務角度投資。

4.2 討論

(1)集中供氣型優于戶用型的事實說明,沼氣工程也具有規模效益,今后應以發展集中供氣為沼氣的主要運營方式；而銷售型優于饋贈型的經驗則強調了隨著養殖規模化,為發揮沼氣工程的綜合效益,應根據養殖規模,配置適量種植業來消納沼渣、沼液,提高了沼氣產品的綜合利用率,同時走供氣市場化,提高養殖戶經濟收益。

(2)戶用型沼氣戶因對環境友好,雖從成本效益分析看,社會投資是不經濟性的,但在欠發達山區,城市化進程較緩慢,在農戶較分散且有制沼原料的情形下,適度補貼沼氣工程仍有意義。而在聚落較發達區域則應盡量推廣集中供氣。

(3)成本效益分析再次凸顯了規模養殖戶建池的不經濟性和沼氣工程正外部性無法合理內化的矛盾,政府的排污罰款與建池補貼策略雖有一定成效,但不利于沼氣產業化發展。可引導養殖大戶借鑒我國中西部建設清潔生產機制(CDM)的思路,應用生態補償機制,從國際、國內層面拓寬資金來源,實現經濟效益與生態效益共贏的發展模式。

[1] 李景明, 薛梅. 中國沼氣產業發展的回顧與展望. 可再生能源, 2010, 28(3): 1- 5.

[2] 鐘珍梅, 翁伯琦, 黃勤樓, 黃秀聲, 陳鐘佃, 馮德慶. 基于能值理論的循環復合農業生態系統發展評價——以福建省福清星源循環農業產業示范基地為例. 生態學報, 2012, 32(18): 5755- 5762.

[3] 劉葉志. 農村戶用沼氣綜合利用的經濟效益評價. 中國農學通報, 2009, 25(1): 264- 267.

[4] 李寶玉, 畢于運, 高春雨, 聶華. 我國農業大中型沼氣工程發展現狀、存在問題與對策措施. 中國農業資源與區劃, 2010, 31(2): 57- 61.

[5] 閔師界, 黃敘, 邱坤, 李忠, 仇新衛, 魯婷, 鄧良偉. 養殖場沼氣工程補貼政策的經濟學解析. 中國沼氣, 2013, 31(1): 33- 37.

[6] 張全國. 沼氣技術及其應用. 北京: 化學工業出版社, 2005.

[7] 汪曉文, 衣婧. 甘肅省發展大中型沼氣工程的綜合效益評價. 甘肅聯合大學學報: 社會科學版, 2010, 26(3): 58- 62.

[8] 彭新宇. 基于補貼視角的農村戶用沼氣池成本效益評價——以湘潭市新月村為例. 環境科學與管理, 2009, 34(11): 154- 157.

[9] 畢安平, 朱鶴健, 王德光, 岳輝, 馬天華. 水土流失區農戶燃料選擇及效益. 水土保持通報, 2011, 31(3): 149- 154.

[10] 王成超. 生態脆弱區農戶炊事能源升級的森林保護效應. 吉林師范大學學報: 自然科學版, 2013, (4): 134- 137.

[11] 梁育填, 樊杰, 孫威, 韓曉旭, 盛科榮, 馬海龍, 徐勇, 王傳勝. 西南山區農村生活能源消費結構的影響因素分析——以云南省昭通市為例. 地理學報, 2012, 67(2): 221- 229.

[12] 趙雪雁. 生計方式對農戶生活能源消費模式的影響——以甘南高原為例. 生態學報, 2015, 35(5): 1610- 1619.

[13] 何威風, 閻建忠, 花曉波. 不同類型農戶家庭能源消費差異及其影響因素——以重慶市“兩翼”地區為例. 地理研究, 2014, 33(11): 2043- 2055.

[14] 宋莎, 劉慶博, 溫亞利. 基于效用視角的自然保護區周邊農戶薪柴消費影響因素分析——以秦嶺太白山自然保護區為例. 林業經濟問題, 2015, 35(5): 412- 417.

[15] 朱立志, 趙魚. 沼氣的減排效果和農戶采納行為影響因素分析. 中國人口·資源與環境, 2012, 22(4): 35- 39.

[16] Odum H T. Environmental Accounting: Emergy and Environmental Decision Making. New York: John Wiley and Sons, 1996: 1- 370.

[17] 藍盛芳, 欽佩, 陸宏芳. 生態經濟系統能值分析. 北京: 化學工業出版社, 2002.

[18] 陸宏芳, 彭少麟, 藍盛芳, 陳飛鵬. 基塘農業生態工程模式的能值評估. 應用生態學報, 2003, 14(10): 1622- 1626.

[19] 段茂盛, 王革華. 畜禽養殖場沼氣工程的溫室氣體減排效益及利用清潔發展機制(CDM)的影響分析. 太陽能學報, 2003, 24(3): 386- 389.

[20] 劉尚余, 駱志剛, 趙黛青. 農村沼氣工程溫室氣體減排分析. 太陽能學報, 2006, 27(7): 652- 655.

[21] 《農業技術經濟手冊》編委會. 農業技術經濟手冊. 北京: 中國農業出版社, 1983: 1029- 1062.

[22] 駱世明. 農業生態學. 北京: 中國農業出版社, 2003: 168- 169.

[23] 湯云川, 張衛峰, 馬林, 張福鎖. 戶用沼氣產氣量估算及能源經濟效益. 農業工程學報, 2010, 26(3): 281- 288.

[24] 王革華. 農村能源建設對減排SO2和CO2貢獻分析方法. 農業工程學報, 1999, 15(1): 169- 172.

[25] 朱建華, 王正寬, 王效華. 農戶沼氣池建設成本效益評價方法的討論. 中國沼氣, 1998, 16(3): 45- 47.

Biogas operation characteristics and its ecological effects in different typical modes of the underdeveloped mountainous area in Fujian Province

LIN Huihua1,2,*, XU Lingxing1, CHEN Zhiqiang1,2, CHENG Zhibiao1, 2, LI Dongye1

1CollegeofGeographicalSciences,FujianNormalUniversity,Fuzhou350007,China2StateKeyLaboratoryofSubtropicalMountainEcology(FoundedbyMinistryofScienceandTechnologyandFujianProvince),FujianNormalUniversity,Fuzhou350007,China

Biogas is an important renewable energy in underdeveloped mountainous areas. Through questionnaire surveys of biogas users in the underdeveloped mountainous areas in Fujian Province, six typical modes of the biogas operation system were determined, namely, the biogas welfare-supply mode, commodity-producer mode, characteristic-planting mode, working and farming combination mode, traditional farming and breeding mode, and professional-breeding mode. Among these, the first two belong to the supply type, whereas the later four are the self-sufficient type. In this study, based on the emergy theory, we used the emergy indexes analysis system. The six typical modes were first studied to determine differences in their input and output composition, system performance, and system sustainable development ability. Next, by calculating the emission reduction of greenhouse gases, the emission reduction benefits of the six modes were estimated. Finally, differences in the financial investment in government subsidies for the six typical modes were determined by cost-benefit analysis. The study results showed that (1) regarding emergy input-output, supply-type biogas invested large amounts of purchased non-renewable emergy and realized high efficiency and high yields for production. Conversely, self-sufficient biogas was characterized by a high utilization rate of natural resources and low environmental load rates, with a large investment of purchased renewable emergy. In terms of system performance, the high net emergy yield ratio and emergy exchange ratio for supply-type biogas was better than that of the self-sufficient type because the later exhibited insufficient output. With the highest net emergy yield ratio and emergy exchange ratio, the commodity-producer mode had the best system performance among the six modes. (2) Regarding ecological benefits, modes including welfare mode, commodity-producer mode, and professional livestock-raising mode were prominent in the reduction of emission effects of greenhouse gases because their main income was from breeding. The modes including characteristic-planting mode, working and farming-combination mode, and traditional farming and breeding mode were not obvious in the reduction of the emission of greenhouse gases because their main development was planting. (3) From the perspective of government subsidies, the financial investment feasibility of the six modes was demonstrated at two angles, which were the farmer household financial angle and social economic angle. For the farmer household financial angle, welfare mode, commodity-producer mode, and professional-breeding mode could not satisfy the standard of farmer household financial investment. However, because of high ecological benefits from emission reduction of greenhouse gases, they conformed to the financial feasibility standard of the social economic point of view. On the other hand, the characteristic-planting mode and working and farming combination mode could not meet the financial feasibility standard of the social economic point of view, but satisfied the farmer household financial standard. Only traditional farming and breeding mode fully met the needs of social economic perspectives and the perspective of the farmer household financial standard. Based on the above research results, according to the breeding scale developmental trend and the present situation regarding energy utilizing in the underdeveloped mountainous area, some suggestions were proposed for choosing the appropriate development mode of biogas plant construction in the study area.

biogas operation; ecological effect; emergy analysis; cost-benefit analysis; underdeveloped mountainous area

福建省自然科學基金資助項目(2016J01183)

2016- 08- 20;

2016- 11- 04

10.5846/stxb201608201707

*通訊作者Corresponding author.E-mail: lhh613@163.com

林惠花,徐凌星,陳志強,陳志彪,李東曄.福建欠發達山區沼氣運營特征及生態效應.生態學報,2017,37(1):305- 312.

Lin H H, Xu L X, Chen Z Q, Chen Z B, Li D Y.Biogas operation characteristics and its ecological effects in different typical modes of the underdeveloped mountainous area in Fujian Province.Acta Ecologica Sinica,2017,37(1):305- 312.