“限穆令”訴訟案陷入拉鋸戰

本報駐美國特派記者 張朋輝 本報特約記者 陶短房 陳欣

當地時間7日晚，位于舊金山的美國聯邦第九巡回上訴法院以電話形式，就白宮限制移民行政令（“限穆令”）分別聽取司法部和華盛頓、明尼蘇達兩州的陳述。美國媒體分析，不管誰獲勝，另一方都可以繼續上訴直至聯邦最高法院，司法部想要恢復特朗普行政令難度不小。美國《華爾街日報》8日稱，這起案件是對特朗普政府的首個重大法律挑戰，裁決可能重新定義總統在決定誰能入境方面擁有多大權力。

特朗普1月27日簽發行政命令，規定伊朗、伊拉克、利比亞、索馬里、蘇丹、敘利亞、也門等7國旅客不論是否擁有簽證等有效入境證件，90天內不得入境美國，難民120天內不得入境、敘利亞難民則被無限期禁止入境。這一禁令在美國和海外機場、海關引發混亂，并激起許多抗議，抗議者稱此禁令違反美國憲法和法律，對穆斯林存在歧視行為，西雅圖聯邦法官羅巴特于2月3日裁定暫停執行這項行政令。

《洛杉磯時報》稱，負責審理此次上訴案的3名主審法官為隨機抽取。司法部要求恢復執行特朗普限制移民的行政命令，華盛頓州和明尼蘇達州則要求維持聯邦地方法院的判決。

司法部律師弗倫杰強調，羅巴特暫停總統行政令，是不恰當地介入國家安全事務，憲法授予行政部門和總統處置國家安全事務的權力，總統“有權決定外國公民和難民入境”。代表華盛頓、明尼蘇達兩州發言的華盛頓州副總檢察長諾亞·珀賽爾認為，這一禁令明顯歧視穆斯林，出臺的動機之一就是“出于敵意”，該禁令實施后造成全國范圍內的混亂，還將影響兩州的大學錄取、稅收收入、居民家庭團聚等，應予廢除。

法官對雙方均提出尖銳的問題，他們向司法部律師質疑“‘禁穆令是否存在不公平對待宗教信仰問題”，同時向西雅圖等地方聯邦法院法官質疑“用司法行為阻止總統行政命令執行是否過當”。法官們還認為，美國政府有關法庭無權審理的理由“太過抽象”。特朗普8日演講時稱，即使是一個“高中差生”都做出支持“限穆令”的裁決，并指責反對者危害美國國家安全。

路透社稱，相較于司法部，“限穆令”的反對者目前得到更多訴訟陳情文件的支持。至少有17個州的總檢察長、上百家企業、十幾個勞工與民權團體都支持暫緩“禁穆令”的裁決。相比之下，支持“限穆令”的只有大約12個保守團體。

特朗普面臨的挑戰不止這些，媒體分析，圍繞“禁穆令”的爭議持續發酵，最后有可能上訴至最高法院。目前在最高法院中，保守派和自由派法官人數大致平衡，各占4席，這樣一來，特朗普新提名的大法官尼爾·戈薩奇的地位就顯得舉足輕重。但隨著圍繞“禁穆令”的爭斗加劇，將會使得批準戈薩奇的難度進一步加大。由于美國各級法官享有“非過錯或自己申請終身任職”的權利，因此他們將成為制約特朗普行政權威的最持久力量。《華爾街日報》稱，此次上訴法院的裁決雖只限于“法官阻止禁穆令執行是否合法”，卻很可能成為此后一系列“法官對特朗普”法律糾紛的裁決依據。

諸多爭議已經拖累了特朗普的支持度。蓋洛普、美國有線電視新聞網（CNN）等機構的民調結果顯示，特朗普的工作認可度為43%—44%，為此項調查以來歷任總統中最低。▲