條約終止之情勢根本變更

姜璐璐?オ?

多數當代法學家認為國際法中存在條約的“情勢不變原則”，并且該學說也取得了許多國家國內法律體系的認可。然而有些法學家卻持有相反意見，認為該學說是影響條約義務穩定的主要原因，且在沒有強制管轄權制度的情況下尤其如此。但另一方面，如若對情勢根本變更持完全否定態度，必將導致條約必須信守原則的濫用，對締約一方并不公平。當某一條約期限較長，條約當事國因相應情勢的根本變更將承擔不合理之負擔；如若條約其他當事國堅持認為不存在此種變更，且國際法亦不提供任何終止或更改條約的法律方法，僅僅寄希望于當事國嗣后通過協議解決，不僅會拉鋸國家關系，還可能促使當事國最終采取法律之外的其他方式解決爭議。1969年聯合國大會通過了《維也納條約法公約》（以下簡稱“《維也納公約》”），其中第62條規定了情勢根本變更原則，該條文作為一項國際習慣法為國際法院及國際法委員會所承認。①本文將通過分析案例及學術學說來闡述該原則的構成要件及相應的判斷標準。

一、適用范圍

起初，情勢根本變更原則一直作為默示條件隱含在“永久性”條約中，國際法委員會亦注意到該原則之前僅適用于所謂的永久性條約，即沒有設定任何終止條款的條約。國際法委員會認為這種方式并不具有可說服性，盡管該原則明顯很少適用于固定期限的條約以及基于通知而終止的條約，但重大變動仍然會根本性的改變期限為10年或20年的條約。只要該原則作為一條客觀的法律規則，基于平等和公平的原則適用，沒有必要將其限定適用于“永久性”條約。

此外，關于該原則是否適用于確定邊界的條約，國際法委員會的一些成員認為，如若全面排除該類條約，可能會與《聯合國憲章》中規定的民族自決權存在矛盾。但最終，國際法委員會決定將確定邊界的條約排除在外，否則該原則可能從和平解決爭端的工具演變為加劇國際關系緊張的源頭。

二、構成要件

國際法委員會在起草《維也納公約》時即已意識到為實施該原則，需規定明確的界限以防止條約的穩定性受到重大沖擊。因而于1966年的關于《維也納公約》的評注中，國際法委員會提出，條約當事國以情勢根本變更為由終止或退出條約，應滿足以下條件：

（甲）變遷之情勢于締約當時即存在；

（乙）情勢之變遷非為當事國所能預料（foreseen）者；

（丙）情勢之變遷須為根本之改變；

（丁）變遷之情勢須構成當事國同意受條約約束之必要基礎；

（戊）該項改變之影響將根本變動依條約尚待履行之義務之范圍。②

構成要件的第一項、第三項及第五項極少成為法院或仲裁庭拒絕適用該原則的理由，原因在于構成要件的第一項和第五項屬于事實判斷范疇；而第三項構成要件與第四項構成要件有著內在的相似性，兩者在判斷時難以完全割裂，甚至會出現相互重合的部分，所以在國際法院相關案例中亦很少單獨作為一項構成要件被關注，僅在“漁業管轄權案”中有所涉及。在“漁業管轄權案”中，國際法院在其判決中指出，當某一情勢之變更危及締約國存在或其根本發展時，則該情勢構成情勢之根本變更。但由于“危及締約國存在或其根本發展”的范疇很窄，通過舉證并為法官所認可十分困難，與此同時，眾多被駁回案件均緣于不滿足第二項或第四項構成要件，該構成要件更加甚少獲得關注，仍需要今后眾多案例的發展支撐。以下將對第二項和第四項構成要件作詳細闡釋。

（一）何為“非為預料者”？

第二項構成要件“情勢之變遷非為當事國所能預料者”的關鍵點在于何為“非為預料者”（not foreseen），對此《維也納公約》沒有提供解釋，國際法委員會以及牛津大學在關于《維也納條約法公約》的評注中亦未對此作出解釋，并且自1969年通過該公約至今，國際法院及國際仲裁庭也沒有正面給出明確的定義或判斷標準。僅在“匈牙利/斯洛伐克案”中，國際法院提出一項反向判斷標準，即條約中某些條款如若為情勢之變更提供相應的應變措施，則不構成非為當事國所預料者。有學者在分析“自由區案”時認為國際法院的觀點是“不可預見”是指如果條約當事國能夠預見此種變更，將不會訂立此項條約，③然而判決中并沒有相應的明確表達。在此種情況下，只能借助英文辭典或法律辭典對unforeseen或not foreseen的解釋，布萊克法律辭典中unforeseen的解釋為“非為所期待者”（not expected），但是顯然，這個解釋并不具有重要的現實援引意義，仍需條約當事方結合案情進行主觀答辯。

總的來說，基于目前有關該原則的判例來看，判斷一種情勢之變更是否為條約當事國所預料者，很大程度上仍然依賴于國際法庭或仲裁庭結合案件事實，基于法律知識及經驗，“主觀”判斷是否構成“非為預料者”。

（二）何為“必要基礎”？

構成要件的第四項規定“變遷之情勢須構成當事國同意受條約約束之必要基礎”，多個案例及學者著述均提出某一情勢是否構成當事國同意受條約約束之必要基礎，與條約之宗旨和目的密切關聯。④而條約的目的和宗旨則需通過條約的文本，尤其是前言部分，以及協商歷史、有關條約的所有情況來確定，同時締約當事方的嗣后實踐也可作為解釋的依據。此外，《維也納公約》第31條及第32條作為國際習慣法規則，規定除條約文本外，條約當事方嗣后訂立的條約以及當事方之間的國際法規則，也可作為解釋條約的依據。據此，條約當事國可結合案件事實，選擇對己方最有利的解釋規則，確定條約的目的和宗旨以進行答辯。

三、解除條約的程序

根據《維也納公約》，依照該公約解除條約需按照第65條規定的程序進行，即條約當事方于解除條約前應書面通知其他當事方其即將采取的措施以及相應的原因，除緊急情況，其他當事方接到通知后3個月內沒有提出異議，提議解除方才可解除條約；如若其他當事方提出異議，則條約當事方應依照《聯合國憲章》第33條的規定尋求解決方法。但《維也納條約法公約》第65條是否是國際習慣法而應普遍適用仍然存在爭議，歐盟法院以該條規定“相比國際習慣法太過明確與具體”為由拒絕承認第65條為國際習慣法⑤，盡管國際法院在“匈牙利/斯洛伐克案”中適用第65條，但該適用建立于條約雙方均認為該條規定“即使不是習慣法，也總體上反映了國際習慣法規則”。前述事實不符合國際習慣法須長期實踐一致的構成要件，因而《維也納公約》第65條不是國際習慣法。但也有一些資料認為該條款構成國際習慣法⑥，援引情勢根本變更原則解除條約需嚴格遵守該條規定的程序。

無論《維也納公約》第65條是否構成國際習慣法，條約當事方至少仍應依照《聯合國憲章》第33條有關和平解決爭議的規定，因為《聯合國憲章》普遍的被認為是國際習慣法。第33條規定了眾多解決爭議的方法，包括協商、調解、仲裁等，但這并不意味著條約當事方需逐個適用，其中協商是最低限度的要求，當事方應交換各自對爭議問題的意見，并通過直接對話的方式履行協商義務⑦。

四、總結

盡管國際法委員會所提出的適用該原則所應符合的構成要件意在最大限度的防止主觀解釋和濫用的風險，但由于構成要件再詳盡也難以滿足千變萬化的案情事實，對于案件事實是否確實符合上述構成要件的判斷，仍然在很大程度上依賴于條約解釋。鑒于現有判例中該原則很難得到適用，單純的條約解釋顯然難以取信于法官，建議條約當事方依照各自的案情來尋找更具有針對性的法律規定及判例依據，例如情勢變遷涉及自然資源或兒童保護，相關的國際條約及判例會提供更為細致的指引，只有借助更多的、更為精確的具有法律效力的依據，當事方才能夠取得法官的認可。

[注釋]

①Case Concerning the Gabcikovo-Nagymaros Project Case （Hungry v Slovakia） （Judgment） [1997] ICJ Rep 7 [46].

②Draft Articles on the Law of Treaties with Commentaries， ‘Report of the International Law Commission 18th Session （1966） II ILC Ybk [259].

③J.L.Brierly， The Law of Nations （6th edn. Oxford： Clarendon Press， 1963） p.336.

④Wolff Heintschel von Heinegg， Treaties， Fundamental Change of Circumstances， Max Planck Encyclopedia of Public International Law （2006） [38].

⑤Case C-162/96 A Racke GmbH & Co v Hauptzollamt Mainz [1998] ECR 3655 [96].

⑥United Nations Conference on the Law of Treaties （Second Session） （1970） A/CONF.39/11/Add.1 [137].

⑦Andreas Zimmermann， Christian Tomuschat，Karin Oellers-Frahm， The Statute of the International Court of Justice： A Commentary （2nd edn. OUP， 2012） p.124.

（作者單位：華東政法大學，上海 200042）