評《<孔子詩論>真偽疑議》

吳鈺?オ?

摘要：上博簡涉及內容廣博，尤其是其中的《孔子詩論》，在學界引發熱烈討論。魏耕原先生亦有感于此，作有《<孔子詩論>真偽疑議》一文。然而魏先生所提出的五點證據有失允當，根據學界已有的學術成果可對其一一評判，從而得證《孔子詩論》當屬真品。

關鍵詞：《孔子詩論》；上博簡；真偽辨議

魏耕原先生曾于陜西師范大學學報上發表《<孔子詩論>真偽疑議》一文，從五個方面論證《孔子詩論》乃屬偽作。然筆者對此持有不同看法。

上海博物館藏戰國楚竹書，總共60余種，包括原存書題20余篇，囊括歷史、哲學、宗教、文學、音樂、文字、軍事等各方面。《孔子詩論》只是其中一種。若論造假，涉及范圍也太過廣泛。作偽者不僅要考慮字形、文義、寫作方式，還要顧及竹簡形制、材質和年限等問題，造假難度十分之高。能偽造出上博簡者，必定要精通文字學、文獻學、文學史等諸多領域。且至今未有人能從內容方面證明其屬偽作，那么作偽者不僅是個中翹楚，還必定是一位大家。作為學界大家，當更加愛惜羽毛，實是沒有必要作偽。

上博簡含一篇《性情論》，與之年代基本相當的郭店楚簡有《性自命出》篇，二者內容稍有出入、十分相似。且郭店楚簡另有《語叢》四篇，征之以《禮記》，其內容皆與戰國時期盛行的“性”“情”論相契合。如郭店楚簡曰：“道始于情，情生于性。”《禮記·樂記》曰：“凡音者，生人心者也，情動乎中。”“樂也者，情之不可變也者。”此外，上博簡還有《緇衣》篇，與郭店楚簡《緇衣》及傳世文獻《禮記》中的《緇衣》內容大致相同。并且，郭店簡和上博簡《緇衣》所引詩篇有9篇與《孔子詩論》相同，郭店簡《五行》引詩有4篇與《孔子詩論》相同。且馬王堆帛書《五行》篇有一段文字正是對《詩論》中“《關雎》之改”的注釋。郭店簡于1993年出土，上博簡于1994年出現于香港，二者幾乎同時面世，作偽者想必無暇借鑒參考。這些相似性并非偶然，當可證明上博簡并非偽作。

既然不能證明上博簡屬偽作，那就不能輕易認定上博簡《詩論》乃偽作。《孔子詩論》與《性情論》面世后，已經有學者注意到二者之間的思想聯系。

李學勤先生指出，《孔子詩論》“涉及性、情、德、命之說，可與同出《性情論》（郭店簡《性自命出》）等相聯系”。廖名春先生的《上博簡詩論的天命觀》分別從禮和天命論、誠論等方面討論了《詩論》的哲學品格。李開先生《詩論》則討論了《詩論》的人文精神氣。陳桐生先生的《哲學、禮學、詩學——談“性情論”與孔子詩論的學術聯系》一文從哲學、禮學、詩學三個方面分析了《詩論》的理論基礎與思想來源。王秀臣先生從“性情論”“禮學”出發，認為《性情論》和《孔子詩論》正是戰國時期性情發現與張揚的時代產物。《詩論》作者把“性情之說”貫穿到了“詩論”之中，“性情論”是《詩論》的哲學前提。它以情志論詩，以禮義為情感的歸宿。禮與性情的關系辨正是《詩論》的禮學和哲學依據。

還有其他學者從《詩論》與郭店簡的關系進行研究，如葛立斌先生認為《甘棠》之報、《綠衣》之思、《燕燕》之獨等，皆是在人之真情下的人性的體現。 這種思想與郭店簡《性自命出》篇“道始于情，情生于性”是一脈相承的。范知歐先生從《詩論》關于性情、禮樂及天命觀、王權觀諸方面的論述出發，認為郭店簡所表明的思想輪廓實亦已隱約顯現其中。《詩論》與郭店簡在思想內涵上“互通聲氣”。結合郭店簡、馬王堆帛書以及《中庸》、《易傳》、《孟子》等傳世文獻，可證實它是戰國前期社會思潮的合理產物。郭淼《上博楚簡<詩論>與四家詩的比較——兼論其與楚文化的關系》指出：楚簡《詩論》重情恰恰契合了楚文化的重“情”特色。郭店簡也是如此，其《性自命出》、《語叢》一、二、三都有專門從人之心性、性情角度論《詩》的內容。眾多學者的論述均證明其真實性。

魏耕原先生否定《孔子詩論》的真實性，理由如下：《詩論》與《論語》有諸多不合之處；《荀子》不見《詩論》痕跡；西漢文獻不見《詩論》蹤跡；歷代出土簡帛書，沒有發現著名的儒家失傳著作，如《樂經》，孔子其他著作；以往偽書多出于儒家經典，《詩論》沒有出土地點，又出現在社會作偽風氣日漲之時。

對于魏先生的觀點，筆者頗有疑議，現一一試論之。魏先生此文有一極其關鍵之前提：《詩論》乃孔子所作。雖亦提及可能是孔子后學所作，但魏先生已將其忽略，不贊同此點。故此，魏先生得出第一點：《詩論》與《論語》有諸多不合，以之為《詩論》屬偽作的第一個也是最有力的證據，此處論述近乎占全文的一半篇幅。陳桐生先生觀察戰國秦漢之際儒家典籍，發現《易傳》、《孝經》、《禮記》、《大戴禮記》中都有不少“子曰”“夫子曰”“孔子曰”，可見運用“子曰”發表學術觀點，是戰國秦漢之際儒家著述樂于使用的一種常見形式。是儒家后學借孔子之口說出自己要說的話，這用莊子學派的術語來說，就是“重言”，亦即借重之言。因此，魏先生以《詩論》中有“孔子曰”就認定其為孔子所作，有失偏頗。關于《詩論》的作者，眾說紛紜，莫衷一是。但有一點，卻已達成共識：《詩論》非孔子所作。李學勤、裘錫圭、江林昌、范毓周諸先生均有文論述《詩論》作者當屬子夏；李零、廖名春、高華平等學者屬意子羔說；曹建國《出土文獻與先秦<詩>學研究》論證《詩論》當為子游所作，葛立斌《<孔子詩論>屬于戰國<詩>學思想體系》力證《詩論》作者并非孔子。故而《詩論》與《論語》有諸多不合乃是情理之中的事情。

第二點，魏先生認為荀子是儒學的集大成者，不僅駁正孟子的性善論，甚至還汲取法家理論，若果真有《詩論》一文，《荀子》當有《詩論》痕跡，然《荀子》不見《詩論》痕跡。此處作者表述有誤，邏輯不夠嚴密。《荀子》一書只是沒有明確提出“孔子詩論”四字，并非沒有《詩論》痕跡。張強《<孔子詩論>與<魯詩>考論》論述《荀子》對《國風》、《小雅》的評價與《詩論》有相通之處。如第三簡：“《邦風》其內（納）物也，（溥）觀人谷（俗）焉，大斂材安（焉），其言文，其圣（聲）善。”而《荀子·大略》篇有云：“《國風》之好色也，《傳》曰：‘盈其欲而不愆其止。其誠可比于金石，其聲可內于宗廟。《小雅》不以于汙上，自引而居下，疾今之政，以思往者，其言有文焉，其聲有哀焉。”二者十分相似。劉成群《<孔子詩論>、<荀子>及先秦儒學思想的歷史脈絡》詳細論述了二者對于“情”以及“情”與“樂”關系的認識層面上，上博簡《孔子詩論》與《荀子》文本有著一脈相承性。除張文論述的《國風》《小雅》外，劉文還論及《頌》：上博簡《孔子詩論》：“時也，文王受命矣。頌，旁德也，多言后；其樂安而遲，其歌申而尋，其思深而遠。至矣！”《荀子·儒效》曰：“《頌》之所以為至者，取是而通之也。”據此可知，《荀子》并非沒有《孔子詩論》痕跡。這說明此種詩學意識在當時具有一定普遍性，并非《詩論》所獨有。《荀子》本身已囊括此思想，故不在書中明確提出“孔子詩論”，也是理所應當。

關于“西漢文獻不見《詩論》蹤跡”，李學勤《<家語>與上博簡<詩論>》一文論述《詩論》與《說苑》及《孔子家語》的相同處，李存山《<孔叢子>中的“孔子詩論”》則敘述了《詩論》與《孔叢子》的密切關系，不僅評詩形式相似，內容相近且可以互為補充。兩位學者一致贊同因秦火一炬，禁言《詩》《書》，以致《詩論》失傳，故兩漢文獻不載，僅余蛛絲馬跡。且史書記載前人著作，本就是掛一漏萬，流傳書籍雖多，但湮沒無聞之書更多。所以未見載于文獻，實不足為怪。

至于后兩點，魏先生將其作為《詩論》乃偽書的證據，實有牽強附會之感。“歷代出土簡帛書，沒有發現著名的儒家失傳著作，如《樂經》，孔子其他著作。”只因為此前未出土過此類文獻，便認為現今出土的就是偽作，此觀點有失公允。出土何種文獻原就是未知數，不可以概率計。郭店簡、上博簡都只有少部分見諸傳世本，大部分屬于先秦佚籍。且《詩論》并非孔子所作，不屬于魏先生認定的著名儒家著作范圍，此點本身立足不穩。第五點，以往偽書多出于儒家經典，且當今社會造假橫行，《詩論》恰巧無法公布出土地點。這只能說明有造假的可能性，但不可以此為證。而且儒家經典多出偽書，已是眾所周知，又豈會明知故犯。

[參考文獻]

[1]魏耕原.《孔子詩論》真偽疑議[J].陜西師范大學學報，2014，43（1）.

[2]趙東栓.“興、觀、群、怨”說與《孔子詩論》[J].齊魯學刊，2010，3.

[3]李學勤.《詩論》說《關雎》等七篇釋義[J].齊魯學刊，2002，2.

[4]李存山.《孔叢子》中的“孔子詩論”[J].孔子研究，2003，3.

[5]王秀臣.“禮義”的發現與《孔子詩論》的理論來源[J].江海學刊，2006，6.

[6]曹道衡.讀戰國楚竹書《孔子詩論》[J].北京大學學報，2002，3.

[7]徐正英.二重證據法與先秦詩樂學研究舉隅[J].北京大學學報，2014，51（4）.

[8]周恩榮.《孔子詩論》的思維方式與孔子詩教的政治倫理功能[J].河南大學學報，2004，44（2）.

[9]林素英.從《孔子詩論》到《詩序》的詩教思想發展——以《皇矣》《大明》《文王》為例[J].古籍整理研究學刊，2009，6.

[10]李平.《孔子家語》引詩與《孔子詩論》[J].華中師范大學研究生學報，2010，17（3）.

（作者單位：南京師范大學 文學院，江蘇 南京 210024）