《春秋》大義對宋代紀傳史體的影響

鄧銳?袁林

摘要：《春秋》大義不僅是宋代經學的重要議題，也是宋代史家修史的思想指導。宋儒所言的“正名”、“尊王”、“攘夷”及“正統”等《春秋》大義在體例和體裁兩方面對宋代紀傳史體產生了重要影響。

關鍵詞：《春秋》大義；紀傳史體；體例；體裁

中圖分類號：K092 文獻標識碼：A 文章編號：CN61-1487-（2017）01-0010-04

《春秋》是中國傳統史學的一大源頭，其所蘊含的思想旨趣被稱為“《春秋》大義”。宋代是《春秋》學與史學并為顯學的時代。宋儒相率極言《春秋》大義，宋代史家以《春秋》大義為修史的思想指導也蔚為風氣。因此，宋代紀傳史體在體例和體裁兩個方面都深受《春秋》大義影響。

一、宋人對《春秋》大義的認識

《春秋》大義即是《春秋》歷史敘事中所體現的儒家等級禮法觀念。作為一種政治理想和社會倫理標準，儒家等級禮法觀念以“尊尊”、“親親”為至高原則。從這種原則出發，《春秋》筆法主要表現出四方面的“大義”，即“正名”、“尊王”、“攘夷”、“正統”四個方面。宋儒對這四個方面的內容都極為重視，進行了大量闡發。

第一，“正名”思想。孔子是儒家等級禮法思想的奠基者。他把“正名”看成是禮樂秩序的基礎。具體來說，就是認為“正名”與刑罰之政密切相關：“君子于其所不知，蓋闕如也。名不正，則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂不興；禮樂不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無所錯手足。”①孔子之所以著《春秋》，就是希望通過歷史記述對禮樂崩壞之事正名，揭示違反禮法等級秩序的事件中的應有名分。舉例言之，周代的爵位分公、侯、伯、子、男五等，春秋時的吳、楚都未臣服于周的統治，其國君自稱為王，但《春秋》從周代禮法等級秩序出發，認為吳、楚是蠻夷之國而稱其國君為“子”；齊國國君自稱為“公”而僭越了周王給予的封號，《春秋》于是稱之為“侯”；宋國雖弱，但因為是殷商之后、中原正統，故《春秋》以“公”稱宋。這些記述雖與史實相去甚遠，卻正是《春秋》矯正禮樂崩壞的正名之舉。

歐陽修是宋代推崇《春秋》“正名”之旨的代表人物。他認為“正名”是為政之始，是達到政治完備的必要前提，說：“正名立制，言順事成，然后因名跡以考實，而其文章事物粲然無不備矣，……孔子言‘為政必也正名，孟子言‘為政必始經界，豈虛言哉？”[1]歐陽修還進一步認為孔子著《春秋》就是要通過為歷史人物和歷史事件正名來達到明辨善惡是非的目的，他說：“孔子何為而修《春秋》？正名以定分，求情而責實，別是非，明善惡，此《春秋》之所以作也。”[1]

第二，“尊王”之旨。春秋時，周天子的權威已名存實亡，但《春秋》仍根據禮法等級秩序推崇其至尊地位。《春秋》魯僖公二十八年記曰：“天王狩于河陽”，而實際的情形是晉文公于這一年舉行踐土之盟，并在盟會上傳見了周天子。《谷梁傳》釋《春秋》曰：“全天王之行也。為若將守（狩）而遇諸侯之朝也。為天王諱也。”《史記·晉世家》也稱：“孔子讀史記至文公，曰：‘諸侯無召王。‘王狩河陽者，《春秋》諱之也。”從禮法角度而言，諸侯召見天子是對天子尊嚴的極大踐踏，所以《春秋》才以“狩于河陽”來掩蓋天子受諸侯之召赴會的恥辱。

宋代《春秋》學特重“尊王”之義。北宋初年，泰山先生孫復大力提倡《春秋》尊王之義。孫復身居國子監直講之職，關心現實政治，對北宋政權完成天下一統抱有期望和激勵之心，因此作《春秋尊王發微》，專門闡述《春秋》之尊王大義。宋儒普遍認同孫復所言《春秋》尊王之義。北宋經史大家歐陽修曾作《春秋論》和《春秋或問》，同樣把尊王看成是《春秋》大旨，并且自立新說，從尊王角度重新解釋《春秋》所記史事。胡安國是南宋《春秋》學的代表人物，也特重闡發《春秋》尊王之義，既從禮法思想角度倡言尊王，又從政治角度鼓吹王者獨尊與君主專制。

第三，“攘夷”之義。《公羊傳》較早指出《春秋》“攘夷”之義。“成公十五年”論稱：“《春秋》內其國而外諸夏，內諸夏而外夷狄。”孔子注重禮樂制度，故據此認為諸夏優于夷狄。“攘夷”成為《春秋》筆法的一個重要特征。例如，從中原禮樂文化角度而言，吳、楚處在文化邊緣地帶，因此《春秋》無視吳、楚國君以王自稱的史實，而稱其為“子”或“人”。

孫復的《春秋尊王發微》在集中闡發尊王之義的同時也不忘攘夷之義，強調《春秋》貶斥夷狄、反對少數民族侵擾中原的宗旨。一方面，二程認同《春秋》經傳“進于夷狄則夷狄之”的觀點。程頤解釋《春秋》桓公二年“滕子來朝”之語，稱：“滕本侯爵，后服屬于楚，故降稱子，夷狄之也。”[2]另一方面，二程言理，斥責禮法淪喪、混亂失序，而將“夷狄”作為這種狀態的代稱和表征。所謂“后世人理全廢，小失則入于夷狄，大失則入于禽獸”②之類的說法不僅把禮法等級秩序視為“人理”，也把夷狄看成是人理荒廢的狀態。

宋室南渡之后，來自少數民族政權的威脅更加強烈，胡安國等人治《春秋》，將攘夷之義提升到了更為顯著的位置上。胡安國在《春秋傳序》中闡發《春秋》要旨，明確提出“用夏變夷”即是《春秋》的一大要旨，還認為攘夷是孔子的“治中國御四夷之道”，使攘夷與尊王并列成為《春秋》學闡發的重點。

第四，“正統”論萌芽。《春秋》大義暗含有正統觀念。《春秋》之尊王攘夷，尊周天子為天下共主，否定作為夷狄的吳、越之王，已經自覺不自覺地在“三王”之中立周為正統，實際上含有正統觀念。

宋代《春秋》學特重“正統論”。北宋時，歐陽修首先明確提出正統論源自《春秋》。歐陽修稱：“正統之說肇于誰乎？始于《春秋》之作也。當東周之遷，王室微弱，吳、徐并僭，天下三王。……仲尼以為周平雖始衰之王，而正統在周也。”[1]在多民族政權并立的政治格局中，歐陽修敏銳地覺察到《春秋》尊周而貶斥吳、楚有正統論意味，因而指出歷史事實上的三王并立狀態在《春秋》記述中變為周天王獨尊就是一種正統之說。

到南宋時，偏據的政治現實促使學者更加重視辨明正統，以此說明南宋政權的合法性。朱熹將正統論上升為《春秋》的基本思想，認為《春秋》所體現的大義不外乎明尊王、辨夷夏的正統思想，稱：“《春秋》大旨，其可見者：誅亂臣，討賊子，內中國，外夷狄，貴王賤伯而已。”③朱熹因此不滿意《資治通鑒》不合正統之義，“病其于正閏之際”，④著意編纂《資治通鑒綱目》，為其手訂突顯正統之義的《凡例》。

二、《春秋》大義對紀傳體體例的影響

體例是史書的內部結構，宋代大量史著的體例安排都反映出《春秋》大義的影響。

首先，《春秋》的“正名”思想影響了一些紀傳體史書的體例安排。最典型的例子，即是歐陽修作《新五代史》創立“家人傳”。司馬遷著《史記》，用“本紀”記述諸侯和貴族。班固著《漢書》，將諸侯、宗室和后妃放入“列傳”。歐陽修之前的正史，沿用班固的做法。歐陽修著《新五代史》設“本紀”記載割據政權，又在“列傳”中專門立“家人傳”記錄后梁、后唐、后晉、后漢、后周的宗室和后妃。《新五代史》的做法較之前代正史分類更為細致。《新五代史》的這種體例即源于歐元修的《春秋》“正名”思想。

歐陽修推崇《春秋》的正名思想，在撰述《新五代史》的過程中，根據五代政權更迭頻繁、割據政權迭出的時代特點，別出心裁，將正名思想貫穿于該書體例的設計。紀傳史體祖述馬、班。按照《史記》體例，后梁、后唐、后晉、后漢、后周的宗室與后妃和其他割據政權應列入“本紀”，如果按照《漢書》體例，則應當為之作傳。但《新五代史》一改前人傳統，立“家人傳”記述后梁、后唐、后晉、后漢、后周的宗室與后妃，而為其他割據政權立“世家”，創造性地將《史記》和《漢書》記述諸侯、宗室和后妃的體例融為一體。從編纂思想角度來說，歐陽修將“五代”納入正統統序，而把“十國”排除于正統，因此通過“家人傳”和“世家”來區分正統與非正統政權的名分，以此正名。

可以說，《新五代史》設立家人傳和世家，是因為歐陽修對五代和十國政權的歷史定位不同。歐陽修將后梁、后唐、后晉、后漢、后周政權列入正統統序，為其君主立本紀，而為其宗室、后妃立家人傳，緊接本紀之后，顯示出五代宗室與后妃在禮法上的地位高于他人。

歐陽修認為十國不是正統政權，但是五代之君也沒有足夠的地位將十國視為夷狄，因此秉承“《春秋》因亂世而立治法，本紀以治法而正亂君。世亂則疑難之事多，正疑處難，敢不慎也”[3]的態度，將十國置于高于夷狄而低于五代政權的地位。歐陽修效仿“《春秋》因亂世而立治法”，通過本紀“以治法而正亂君”，也就是通過世家的撰述來對亂世非正統之君撥亂反正。其具體的做法是，在世家中，除對東漢（北漢）有“異辭”外，不書十國封爵、朝貢。也正是因為歐陽修給予了十國特殊的地位，因此為其立世家，使得其在歷史編纂中的位置高于夷狄的附錄，而低于五代的本紀。

其次，宋代紀傳體史書繼承了《春秋》為尊王而諱書的敘述規則。為尊者、親者隱去不光彩事跡的諱書在中國古代史學中較為普遍，宋代盛行《春秋》尊王之義，諱書風氣尤重。歐陽修作史即多用諱書。錢大昕曾論《新五代史》對周世宗的諱書，稱：“周世宗之才略，可以混一海內而享國短促，墳土未干，遂易他姓，洪容齋認為失于好殺，歷舉薛史所載甚備”，但歐陽修則對其好殺行跡“多芟之”。[4]歐陽修并沒有為后周隱諱的必要，但因為其將后周列入正統，所以敘事時多有諱書，這種做法無疑與《春秋》諱書的示范和《春秋》大義的影響有關。

宋儒多著當代史，因為與現實政治的密切關系，此類史著諱書更多。王稱在《東都事略》中記載“靖康之變”時，隱諱徽、欽二宗遭金人俘虜之事，而記為二帝“北狩”：“靖康二年二月丁卯，道君皇帝出郊。三月丁巳，道君皇帝北狩。”“丁巳，道君皇帝北狩。夏四月庚申朔，皇帝北狩。”所謂“皇帝北狩”的說法，正是對《春秋》“天王狩于河陽”的模仿。

再次，宋代紀傳體史書以附錄之體記載少數民族，是受《春秋》“攘夷”觀念影響。歐陽修在《新五代史》中創立“四夷附錄”之體，專門記載契丹等少數民族。司馬遷著《史記》，將對少數民族的記述歸入“列傳”，《新五代史》之前的正史一般沿用這一做法，只有《晉書》設立“載記”記錄非正統政權，少數民族政權也被歸入其中。歐陽修改變以往正史將少數民族歸入列傳的做法，另創“四夷附錄”。歐陽修認為春秋時期夷狄與諸夏并立而孔子貶斥夷狄，他說：“昔者戎狄蠻夷雜居九州島之間，所謂徐戎、白狄、荊蠻淮夷之類是也。三代既衰，若此之類并侵于中國，故秦以西戎據宗周，吳、楚之國皆僭稱王。《春秋》書用鄫子，《傳》記被發于伊川，而仲尼亦以不左衽為幸。”[1]在宋代民族矛盾激化的背景下，歐陽修將《春秋》的攘夷思想發揮得更為激烈，甚至視夷狄為掠奪成性的禽獸，稱：“夷狄資悍貪，人外而獸內，惟剽奪是視。”⑤因此，歐陽修堅決反對少數民族威脅中原漢族政權，在《新五代史》的體例上貶斥少數民族，將對契丹、回鶻等少數民族的記載放入卷末的三卷“四夷附錄”。王稱著《東都事略》，沿用了《新五代史》的這一體例，在全書卷末設附錄八卷，記載遼、金、西夏、西蕃、交趾。

另外，宋代的《春秋》正統觀對一些紀傳體史書有重要影響。蕭常著《續后漢書》，正統思想成為其體例設計的重要原則。蕭作帝蜀漢而偽魏、吳，所以該書只為蜀漢君主立帝紀，為蜀漢之臣立列傳，以顯示蜀漢的正統地位。其記載魏、吳人物的體例，則示其為僭偽：其一，蕭作將魏、吳君臣全部列入“載紀”，表明其為僭偽。其二，魏、吳“載紀”一律以人物姓名標目，即使君主也不例外，通過否定其地位來否定其政權的正統性。

馬令作《南唐書》三十卷，采用紀傳體，“其書首《先主書》一卷，《嗣主書》三卷，《后主書》一卷，蓋用《蜀志》稱主之例。”[5]又立有《誅死傳》一卷、《歸明傳》一卷及《叛臣傳》一卷。

可以看出，馬令模仿《三國志》稱吳、蜀君王為“吳主”、“蜀主”的做法，將南唐君王稱為“先主昪”、“嗣主璟”和“后主煜”，以辨明其僭偽性質。馬令設《誅死傳》，記錄南唐被君主冤殺的賢臣，意在指斥南唐君主濫殺，他說：“南唐享國日淺，可名之士無幾，而誅死太半。……南唐之亡非人亡之，亦自亡也。為國而自去其股肱，譬諸排空之鳥而自折其羽翮，孰有不困者哉？”⑥馬令通過立《誅死傳》記錄南唐君主的無道之舉，從而體現出對非正統政權的貶斥。馬令的正統觀也影響到《南唐書》中其他一些類傳的設立。馬令據《春秋》君臣之義，貶斥背主投敵之臣，立《叛臣傳》，但是又立《歸明傳》，專門記錄南唐投靠北宋的大臣。對于同樣叛國投敵的歷史人物，馬令將其歸入不同類傳，是其正統觀念使然。《歸明傳序》稱：“嗚呼！生草昧之世，事偏據之國。君臣上下，冝行而已矣。及其一覩圣人之化而得其所歸，則何異于離蔀屋之幽，即天日之鑒哉！故南唐之士事皇朝者皆謂之歸明。”由于馬令以北宋為正統，因此對叛臣區別對待，叛歸北宋者入《歸明傳》，其余則入《叛臣傳》。

三、《春秋》大義對紀傳體體裁的影響

體裁是史書的外部形式。《春秋》對宋代紀傳體體裁的影響突出表現在正統論促進“載記”類史書的發展上。“載記”類史書中有很多采用紀傳體，但往往又要作一定的體裁變化，以使政權之正閏相別，因此形成了紀傳體的變體。宋代的《春秋》正統論，不僅使“載記”類史書數量劇增，而且形成了一些紀傳體的變體形式。

首先，從一定程度上來說，宋代載記類史書的發展是正統論流行的產物。《四庫全書總目》論說載記類史書稱：

五馬南浮，中原云擾。偏方割據，各設史官。其事跡亦不容泯滅，故阮孝緒作《七錄》，“偽史”立焉。《隋志》改稱“霸史”，《文獻通考》則兼用二名。然年祀綿邈，文籍散佚，當時僭撰，久已無存。存于今者，大抵后人追記而已。曰“霸”曰“偽”，皆非其實也。案《后漢書·班固傳》，稱撰平林、新市、公孫述事為“載記”。《史通》亦稱平林、下江諸人，《東觀》列為“載記”。又《晉書》附敘十六國，亦云“載記”。[5]

《四庫全書總目》指出載記類史書曾有“偽史”和“霸史”的名稱，班固和《東觀漢記》使用“載記”之名，《晉書》首先在正史中設載記。所謂載記，就是記載非正統政權的史體。

宋代《春秋》正統論大盛，載記類史書也得以發展。歐陽修具有強烈的正統觀念，將載記之名又改為偽史，在《崇文總目》中設“偽史類”，又與宋祁在《新唐書·藝文志》中著錄偽史類史書“一十七家二十七部五百四十二卷”。[6]歐陽修論及立偽史類的旨趣說：

周室之季，吳楚可謂強矣，而仲尼修《春秋》，書荊以狄之，雖其屢進，不過子爵，所以抑黜僭亂而使后世知懼。三代之弊也，亂極于七雄并主；漢之弊也，亂極于三國；魏晉之弊也，亂極于永嘉以來；隋唐之弊也，亂極于五代。五代之際，天下分為十三四，而私竊名號者七國。及大宋受命，王師四征，其系累負質，請死不暇，九服遂歸于有德。歷考前世僭竊之邦，雖因時茍偷，自強一方，然卒歸于禍敗。故錄于篇，以為賊亂之戒云。[1]

歐陽修指出設立偽史類的依據是《春秋》正統論，他認為《春秋》以周為正統而貶斥吳、楚，是為了“抑黜僭亂而使后世知懼”，從而達到勸懲效果。從三代以至北宋建立之前，出現了戰國、三國、東晉南朝、五代幾個“亂極”時代，僭偽政權層出不窮，因此有必要著錄“偽史類”史書發揮“賊亂之戒”的作用。晁公武應當受到了歐陽修的影響，在《郡齋讀書志》中也設有偽史類，從宋人的政治立場出發，著錄自晉至金記載“偽政權”的史書。而宋代載記類史書的數量也較前代大為豐富，僅《四庫全書》收錄宋人專門記載南唐史事的載記類史書就有六部。

其次，宋代載記類史書在紀傳體的基礎上出現了一些形式變化。宋代的載記類史書沒有統一的體裁體例，有的采用紀傳體，有的根據所述內容采取較為特殊的體例，有的沒有條目只是敘事，但都體現出正統思想。

龍袞著《江南野史》，實際上采用紀傳體的體制著述，但為了區別于正史，而不稱紀傳體，做了一些調整。主要是只設傳而不立紀，采取這種體裁形式，是為了將南唐君王和大臣采取相同體例予以著錄，不用紀傳予以區分，以表示不承認南唐君王的合法性，并且仿《三國志》稱吳、蜀君王為“吳主”、“蜀主”的做法，將南唐君王稱為“先主昪”，“嗣主璟”，“后主煜”。

陸游所著《南唐書》也是紀傳體，與龍袞、馬令的南唐史著述不同，為南唐諸帝立本紀，但是陸游的這一做法并不違背宋人的正統觀。陸游解釋自己為南唐諸帝立本紀的原因說：

昔馬元康、胡恢皆嘗作《南唐書》，自烈祖以下，元康謂之“書”，恢謂之“載記”，蘇丞相頌得恢書而非之曰：“夫所謂“紀”者，蓋摘其事之綱要系于歲月，屬于時君。秦莊襄王而上與項羽，皆未嘗有天下，而史遷著于“本紀”，范曄《漢書》又有《皇后紀》。以是質之，言“紀”者不足以別正閏。陳壽《三國志》吳、蜀不稱紀，是又非可法者也。蘇丞相之言，天下之公言也，今取之自烈祖而下皆為紀，而用史遷法總謂之“南唐紀”云。⑦

可見，陸游贊同蘇頌的觀點，認為本紀之體只是因時君編年紀事，“不足以別正閏”，馬令、胡恢的《南唐書》不為南唐諸帝立本紀違背了本紀的立意，因此陸游才仿效《史記》立《秦本紀》和《項羽本紀》、《后漢書》立《皇后紀》的做法，為南唐諸帝立本紀。

鄭文寶作《江表志》，體例較為特殊。《江表志》共三卷，每卷著錄一位南唐君主，僅記錄君主之事，列“皇后”、“皇子”、“宰相”、“使相”、“樞密使”、“偽王”、“將帥”和“文臣”姓名。實際上是僅立本紀，略去列傳，又將傳主姓名附錄于本紀的一種紀傳體變體。而這種體裁的目的，則與將南唐視為偽政權的正閏之辨有密切關系。

另外，陳彭年撰《江南別錄》，不設條目，體例同于一般記事文章，索性將紀傳混為一體，徹底從史體角度否定了南唐的正統地位。《江南馀載》作者不可考，也同于《江南別錄》之體。

總而言之，宋儒熱衷于探討的“正名”、“尊王”、“攘夷”及“正統”等《春秋》大義，對宋代紀傳史體在體例和體裁兩方面都有重要影響，成為中國傳統文化當中的一個重要史學現象。

注 釋：

①《論語·子路》。

②程頤、程顥：《河南程氏遺書》卷第十七《伊川先生語三》。

③朱熹：《朱子語類》，卷八十三，見朱杰人、嚴佐之、劉永翔主編《朱子全書》第十七冊。

④朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷四十六《答李賓老》。

⑤歐陽修、宋祁：《新唐書》卷二百一十七下《回鶻傳下》。

⑥馬令：《南唐書》卷十九《誅死傳》，《四庫全書》版。

⑦陸游：《南唐書》卷一《烈祖本紀》，《四庫全書》版。

參考文獻：

[1]歐陽修.歐陽修全集[M].李逸安點校.中華書局，2001.

[2]程頤.河南程氏經說[A]//二程集[M].中華書局，2004.

[3]歐陽修.新五代史[M].徐無黨注.中華書局，1974.

[4]錢大昕.十駕齋養新錄[M].江蘇古籍出版社，2000.

[5]永瑢等.四庫全書總目[M].中華書局，1965.

[6]歐陽修，宋祁.新唐書[M].中華書局，1975.

作者簡介：鄧銳（1981-），男，陜西漢陰人，歷史學博士，陜西師范大學歷史文化學院講師，主要研究方向為史學理論、史學史和中國文化史。

袁林（1949-），男，陜西南鄭人，歷史學博士，陜西師范大學歷史文化學院教授，主要研究方向為中國古代史。

（責任編輯：楊立民）