話語與話語之外：安全化理論發展述略

艾喜榮

安全化理論在20世紀90年代末被哥本哈根學派提出后，已成為國際關系研究中的一個熱點。哥本哈根的安全化理論借鑒了語言學理論中言語行為理論（speech act theory），可以說其理論起點就是言語行為理論，話語在安全化的過程中起著重要的作用。在對哥本哈根學派的安全化理論的發展和批評中，安全化理論得到了進一步的拓展與深化，安全化研究取得了豐碩的成果。

一、 哥本哈根學派的安全化理論

“安全化”是哥本哈根學派的三個核心概念之一。Ole Waver， “Aberystwyth， Paris， Copenhagen： New School in Security Theory and Their Origin between Core and Periphery，” Paper Presented at the ISA Convention， Montreal， March 17-20， 2004.哥本哈根學派的理論貢獻是理解何為安全化以及安全化的運作方式的原始基點。Jürgen Haacke and Paul D. Williams， “Regional Arrangements， Securitization， and Transnational Security Challenges： The African Union and the Association of Southeast Asian Nations Compared，” Security Studies， Vol.17， No.4， 2008， p.777.安全化理論已經成為安全研究中一個最具影響力的方法之一。

（一）哥本哈根學派的安全化理論的主要思想

哥本哈根學派的安全化理論是傳統的安全化理論，主要強調語言的作用，其理論基礎是語言哲學家奧斯汀和賽爾提出的“言語行為”理論。根據“言語行為”理論，某些陳述不僅僅可以描述一個給定的現實，也可以用來“實施”某種行為，即“以言取效”。通過言語行為，施動者不僅可以理解他們所處的社會環境，而且更為重要的是，他們表達了對于現存結構的目的性。言語行為的做出通常是有目的性的，針對某人或某事。John Searle， The Construction of Social Reality， New York： Free Press， 1995， p.61.就安全問題而言，安全標簽的使用不僅僅反映一個問題是否是安全問題，而且這也是一個政治選擇。因此，根據維夫的觀點，我們可以把安全看作是一種言語行為，把“安全”說出來就是一種行為。Ole Waver， “Securitization and Desecuritization， in Ronny Lipschutz”， eds.， On Security， New York： Columbia University Press， 1995， p.45.通過言語行為做出的安全聲明不只是描述性的，而且是施為性的——它可以通過改變看待問題的方式來改變現實。Barry Buzan， Ole Waver and Jaap De Wilde， Security： A New Framework for Analysis， Boulder， CO： Lynne Rienner， 1998， p.46.因此，安全不是一個客觀的存在，而是通過特定的社會過程或“言語行為”而產生或形成。

在哥本哈根學派看來，語言機制就是安全化過程的唯一核心機制，“安全定義的標準是文本性的（textual）：它是一個在語篇中的特定的修辭結構”Ibid.， p.176.。維夫認為，一個社會問題之所以會變成事關安全的大問題，是某些社會行為體言語行為的結果——這些行為體借助那些表述行為的語言，成功地將一個社會問題“安全化”，即把它說成是一個與安全存在著顯性或隱性聯系的問題，從而獲得不同于其他社會問題的待遇——而那些未被安全化的社會問題則仍將按照常規的政治方式來處理。參見[法]達里奧·巴迪斯特拉：《國際關系理論》，潘革平譯，北京：社會科學文獻出版社2010年，第335頁。安全化是政治行為體通過使用“存在性威脅”話語而把“常規政治”領域推向安全領域的一個過程。安全化也被描述為“政治化的一種極端形式”Barry Buzan， Ole. Waver and Jaap De Wilde， Security： A New Framework for Analysis， p.23.。

一個問題成為安全問題，不一定是因為威脅本身或威脅具有客觀重要性，而是被看作具有威脅。任何公共問題都可以處于從“非政治化”（在公共辯論論和決策范圍之外）到“政治化”（ 把問題納入在公共政策辯論范圍內）再到“安全化”的范圍里。這些理想類型之間的區別在根本上來講是與政府給予一個問題的關注程度有關，并且隨著關注程度的上升，問題的意義就會發生改變。Frank R. Baumgartner， and Bryan D. Jones， Agendas and Instabilities in American Politics， Chicago， IL： University of Chicago Press， 1993.“安全”不是一個客觀的狀態，而是可以被概念化為把“威脅和脆弱性”作為“存在性威脅”的一個特定的語法建構結果。Michael C. Williams， “Words， Images， Enemies： Securitization and International Politics，” International Studies Quarterly， Vol.47， No.4， 2003， p.513.而這些“存在性威脅”是在特定的政治和社會背景下建構的。K. Grayson， “Securitization and the Boomerang Debate： A Rejoinder to Liotta and Smith-Windsor，” Security Dialogue， Vol.34， No.3， 2003， p.338.因此，安全威脅是安全化行為主體的一種主觀建構。當一個問題被看作是安全問題時，它就成了安全問題。因此，安全也是一種“自我參照”（self-referential）的實踐，因為就是在這一實踐中的一個問題成為一個安全問題。而當一個問題被安全化，它就會得到與一個國家的生存受到軍事威脅時相同程度的緊急性處置和應對。

哥本哈根學派依賴兩個階段的安全化過程來解釋一個問題如何以及何時被認為成為對安全的存在性威脅并采取行動，在這兩個階段的安全化過程中，“言語行為”居于中心的位置。哥本哈根學派把言語行為作為安全化過程的起點。Ralf Emmmers， “Securitization，” in Alan Collins eds.， Contemporary Security Studies （Third Edition）， Oxford： Oxford University press， 2013. p.134.可以說，安全話語是安全化的核心點，因為安全化行為主體是通過安全話語來理解和建構世界。安全化的第一階段是安全化行為主體把某些問題、人或實體描述為對指涉對象的存在性威脅，而這樣的描述還只是一種安全化行為。安全化行為的目的是為應對威脅而采取特殊對策尋求合理性和合法性以及爭取支持，而這一切的獲得都需要得到聽眾的認可與響應。安全化行為的成功取決于行為主體向一個集體指定一個威脅以及動員一個“我們”來反對一個所謂的具有威脅性的“他們”的能力。轉而，這樣的危險話語通過強調社區的成員和那些社區之外的人的差異性而把團體團結在一起，這意味著對“他者”的建構與如何自我理解是分不開的。Georgios Karyotis and Stratos Patrikios， “Religion， Securitization and Anti-immigration Attitudes： The Case of Greece，” Journal of Peace Research， Vol.47， No.1， p.44.因此，只有安全化主體成功地使相關的聽眾（公共輿論、政治家、軍事長官或其他精英）相信指涉事物受到存在性威脅，安全化行為才取得了行為主體所要達到的意圖，安全化的第二階段也是至關重要的階段才成功地完成。

安全化行為主體是言語行為的實際實施者，雖然可能是個體，但通常代表一個更大的并最終決定采取所需行動的集體。Barry Buzan， Ole Waver and Jaap De Wilde， Security： A New Framework for Analysis， p.37.其權威和社會權力通常來自于他們的地位，這意味著，雖然在原則上任何人都有可能成為安全化行為體，但安全領域主要由政治精英和“安全專業人士”所主導。而安全化中的聽眾不僅僅僅限于公眾，它可以包括政治決策者、官僚精英和軍事人員等。觀眾的作用是至關重要的，因為是觀眾給予安全化行為主體推翻本應被遵守的規則的許可。Ibid.， p.26.類似地，安全化也可以看作是一種“呼喚與回應”的過程：一個行為體聲稱某一問題為關乎“安全”的問題，而聽眾必須回應他們對此的認可。觀點必須按照這樣一種方式來框定，以此獲得能夠使應急措施合法化的反響程度。如果沒有這樣的認可程度，安全化將會失敗。參見Paul Roe， “Securitization and Minority Rights： Conditions of Desecuritization，” Security Dialogue， Vol.35， No.3， 2004， p.281。安全化是政治行為體對使用特殊和緊急措施應對存在性威脅而獲取合法性的一種行為或過程，因此政治行為體必須要得到選民一定程度的支持，從他們各自的社會尋求獲得道義上的支持。也就是說，只有聽眾接受了安全化主體的言語行為，一個問題才會被安全化，因此從這個意義上看，安全化是一個主體間性的過程。Megan MacKenzie， “Securitization and Desecuritization： Female Soldiers and the Reconstruction of Women in Post-Conflict Sierra Leone，” Security Studies， Vol.18， No.2， 2009， p. 243.何為存在性威脅在很大程度上取決于對什么構成了安全威脅的一種共識。此外，對于采取特殊措施的必要性也要達成共識，而且更重要的是，要形成一種“國家”危亡的共同意識：不只是它的邊界或武裝力量，還有其社會制度和自我存在感。參見Fred Vultee， “Securitization： A New Approach to the Framing of the ‘War on Terror，” Journalism Practice， Vol.4， No.1， 2010， p.34。

然而，聽眾對于安全化行為的接受也要取決于各種適切條件（felicity conditions）的存在。適切條件有助于確定哪些問題適合什么樣的指稱對象以及哪一個行為體是言語行為的最佳執行者。Ali Balci and Tuncay Kardas， “The Changing Dynamics of Turkeys Relations with Israel： An Analysis of ‘Securitization，” Insight Turkey， Vol.14， No.2， 2012， p.101.首先是言語行為的形式，它應該遵守“安全語法”和構建一個包含以下要素的情節：“存在性威脅”“無路可退（point of no return）和可能的出路（a possible way out）”，加上“不同安全部門的特定辯證關系（環境的可持續發展性，社會部門的身份）。Barry Buzan， Ole Waver， and Japp de Wilde， Security： A New Framework for Analysis， p.33.其次是安全化行為主體所擁有的社會資本，安全化行為主體必須處在一個“權威”的位置，雖然不一定是官方的權威，但安全化行為主體一般為精英或擁有機構話語權的人。Ibid.， p.33.最后，如果指涉對象通常被認為具有威脅性（如坦克、敵對情緒），那么被認為更容易喚起一種安全威脅。Ibid.， p.33.

哥本哈根學派對安全研究領域的獨特貢獻之一就是它采用了言語行為的安全視角，它為如何定義“安全”的論爭增加了一個新的維度。它將關注點從對威脅和安全的本質主義描述轉向了定義的過程。當一個指涉對象被安全化行為主體成功地加以防御并在其達到極點時施以特殊（安全政治）行動時，這個過程就會啟動。Mona Kanwal Sheikh， “The Religious Challenge to Securitisation Theory，” Millennium： Journal of International Studies， Vol.43， No.1， 2014， p.255.哥本哈根學派安全化理論是一個有用的分析工具，它有助于識別“安全化行為主體”和“指涉對象”，以及展示“安全化”過程如何通過“言語行為”而完成。因此，它對于識別和描述現有安全化案例是特別有用的。Nicole J.Jackson，“International Organizations，Security Dichotomies and the Trafficking of Persons and Narcotics in Post-Soviet Central Asia：A Critique of the Securitization Framework，”Security Dialogue，Vol.37，No.3，2006，p.301.它“對世界政治中威脅話語如何產生提供了迄今為止最為復雜和突出的理解”。Holger Stritzel，“Security，the Translation，”Security Dialogue，Vol.42，No.4-5，2011，pp.343-355.總之，哥本哈根學派安全化理論的提出，極大地擴展和深化了安全研究的范圍，推動了國際關系學科的安全研究。

（二）學界對于哥本哈根學派的批評

哥本哈根學派的安全化理論推動了國際安全研究，但是它在多個方面也遭到了學界的質疑和批評。

首先，有些學者對哥本哈根學派的安全化理論忽略安全化過程中聽眾的作用提出了批評。霍爾格·斯提澤爾（Holger Stritzel）認為，哥本哈根學派安全化理論中的安全行動由三個因素構成：言語行為，安全化行為體和聽眾。但是他們未能清晰地把行為體與聽眾之間的確切關系概念化，對三個要素之間確切的機制語焉不詳，對他們理論中術語的本質的論述過于籠統。Holger Stritzel， “Towards a Theory of Securitization： Copenhagen and Beyond，” European Journal of International Relations， Vol.13， No.3， 2007， p.362.僅僅關注處于主導地位的精英話語會導致對于安全化理論的不均衡解讀，即重視安全化行為主體而忽略了聽眾和背景的作用。Georgios Karyotis， “Securitization of Migration in Greece： Process， Motives， and Implications，” International Political Sociology， Vol.6， No.4， 2012， p.392.這種不均衡可能會削弱安全化的主體間性概念，尤其如果有人把精英話語的言外之意誤解為具有建構安全問題的神奇效果。參見Thierry Balzacq， “The Three Faces of Securitization： Political Agency， Audience and Context，” European Journal of International Relations， Vol.11， No.2， 2005， p.173； Thierry Balzacq， “A Theory of Securitization： Origins， Core Assumptions， and Variants，” in Thierry Balzacq， eds.， Securitization Theory： How Security Problems Emerge and Dissolve， New York： Routledge， 2011。而就是基于哥本哈根學派安全化理論，成功的安全化實現最終取決于聽眾，聽眾有可能接受或拒絕關于一個特定問題的緊急情況聲明。蒂埃里·巴爾扎克（Thierry Balzacq）認為盡管哥本哈根學派指出一個“至關重要的聽眾”必須與安全化行為主體就指涉對象也就是將被安全化的威脅事件達成一致意見，但是對于聽眾的性質和地位卻未作解釋。Thierry Balzacq， “The Three Faces of Securitization： Political Agency， Audience and Context，” p.173. 他進一步指出，安全化行為主體如果能理解聽眾的需求和感受并因此能使用讓聽眾產生共鳴的語言，那么它就更有可能獲得成功。Ibid.， p.184.而對于聽眾的構成，哥本哈根學派的論述也不充分。莎拉·雷納德（Sarah Leonard）與克里斯蒂安·考納特（Christian Kaunert） 指出， 在實踐中沒有一個標準來確定誰是真正的觀眾。Sarah Leonard and Christian Kaunert，“Reconceptualizing the Audience in Securitization Theory，”in Balzacq，eds.，Securitization Theory：How Security Problems Emerge and Dissolve，London：Routledge，pp.57-76.一些學者則認為安全化中的聽眾不是單一化的，而是多元化的，而這一點哥本哈根學派也未加明確。參見Thierry Balzacq， “The Three Faces of Securitization： Political Agency， Audience and Context，” European Journal of International Relations， Vol.11， No.2， 2005， pp.171-201； J. Huysmans， The Politics of Insecurity： Fear， Migration and Asylum in the EU， London： Routledge， 2006； Mark B. Salter， “Securitization and Desecuritization： A Dramaturgical Analysis of the Canadian Air Transport Security Authority，” Journal of International Relations and Development， Vol.11， No.4， 2008， pp.321-349； Paul Roe， “Actor， Audience（s） and Emergency Measures： Securitization and the UKs Decision to Invade Iraq，” Security Dialogue， Vol.39， No.6， 2008， pp.615-635。此外，哥本哈根學派未能恰當地把觀眾和背景結合起來，使得無法解答安全化一個非常重要的問題，即全化理論中聽眾因素和語境因素的比例問題。Thierry Balzacq， “The Three Faces of Securitization： Political Agency， Audience and Context，” p.178.可以看出，哥本哈根學派安全化理論缺乏對于聽眾如何與安全化行為體之間的互動這一環節。此外，對于安全化行為體如何通過言語行為說服聽眾的具體機制也缺乏充分而詳實的論述，對于話語及言語行為在安全化中的作用和重要性雖然予以強調，但論述過于籠統。

其次，哥本哈根學派安全化理論缺乏對于“背景”（context）的關注與論述，這也是受到質疑的一個重要方面。瑪麗亞·朱麗亞·特羅姆貝塔（Maria Julia Trombetta）指出，哥本哈根學派理論的安全邏輯與語法是完全固定的，并且獨立于背景和安全宣稱者意圖之外。因此，移民問題安全化與促進環境行為之間或增加軍事開支與巡邏邊界之間就沒有什么差異。即使具體措施不同，結果將永遠是強加的對抗和威脅—防御方法。參見Maria Julia Trombetta， “Linking Climate-induced Migration and Security Within the EU： Insights from the Securitization Debate，” Critical Studies on Security， Vol.2， No.2， 2014， p.136。馬特·麥克唐納（Matt McDonald）指出哥本哈根學派對于行為背景的限定過于狹窄，只是關注于行為處置這一時刻（the moment of intervention）。安全化框架中提到了一系列問題或動因但是并沒有詳細說明，其中最突出的就是言語行為的背景。Matt Mcdonald， “Securitization and the Construction of Security，” European Journal of International Relations， Vol.14， No.4， 2008， p.564.尼古拉·J.杰克遜（Nicole J. Jackson）指出，作為一個理論與實證工具，通過言語行為而進行的安全過程研究太過狹窄。它未能把更廣泛的背景或歸根結底安全化為什么會發生考慮進去。Nicole J.Jackson，“International Organizations，Security Dichotomies and the Trafficking of Persons and Narcotics in Post-Soviet Central Asia：A Critique of the Securitization Framework，”Security Dialogue，p.315.巴爾扎克認為，哥本哈根學派致力于在安全研究中把話語分析發展為一種可以復制結果的技術，但是這樣做忽視了在語言的有效使用中背景作為一個解釋變量的作用。Thierry Balzacq，“The Three Faces of Securitization：Political Agency，Audience and Context，”p.176.邁克爾·C.威廉姆斯（Michael C. Williams）確定了成功的安全化的幾個制約或構成因素：首先是行為主體在發出關于威脅主張有效性方面的不同能力；其次是做出這些主張的形式，以使相關聽眾認可和接受這些主張是令人信服的；第三是這些行為主體所能依賴的經驗性因素或情景。Michael C. Williams， “Words， Images， Enemies： Securitization and International Politics，” p.514.也就是說，只有特定的行為主體在特定的情景使用特定的語言才能夠實現成功的安全化。Paul Roe， “Securitization and Minority Rights： Conditions of Desecuritization，” Security Dialogue， Vol.35， No.3， 2004， p.282.可見，與哥本哈根學派對成功安全化實現所界定的要素相比，威廉姆斯更增加了安全化所處的背景要素。安全的意義會因在不同的背景下而產生變化。Felix Ciuta， “Security and the Problem of Context： A Hermeneutical Critique of Securitisation Theory，” Review of International Studies， Vol.35， No.2， 2009， p.301.僅僅對安全化言語行為規則的應用是不夠的，為了贏得聽眾，安全聲明通常必須與外部現實相聯系。Thierry Balzacq， ed.， Securitization Theory： How Security Problems Emerge and Dissolve， London and New York： Routledge， 2010， p.13.對此，馬克·B.索爾特（Mark B.Salter）借助于戲劇理論，對背景或場景（setting）進行了詳盡的闡述。他認為某個場景都是獨特的，都有著它自身的一套行為體、爭論、聽眾的期望、專門性的語言、慣例和程序。他指出了四種場景：大眾型、精英型、技術官僚型和科學型，同時他承認可能還有其他類型的場景。Mark B. Salter， “Securitization and Desecuritization： A Dramaturgical Analysis of the Canadian Air Transport Security Authority，” p.328.“在每一個不同的場景中，有關權威/知識（誰可以說），社會背景（什么可以說）和成功的程度（聽到什么）的核心規則都不相同。這遠遠超越了關于規范和話語規約的語言規則，以及官僚政治、群體認同、集體記憶和自我定義的興趣。”Ibid.， p.322.背景或場景的不同導致了安全化中其他諸多因素的相異，這必然對安全化產生重要的影響。

對于安全化中“實踐”（practice）的關注和論述的不足也是哥本哈根學派的受到批評的一個方面。巴爾扎克指出，安全化更應被理解為一種戰略（務實）的實踐，這種實踐產生于或作為由背景、聽眾的文化心理特征以及講話者和聽眾共同賦予互動的動力所構成的環境配置的一部分。Thierry Balzacq，“The Three Faces of Securitization：Political Agency，Audience and Context，”p.172.而對于話語與實踐在安全化中的作用，克里斯蒂娜·博斯韋爾（Christina Boswell）總結認為，安全化既發生在與政治制度相對應的政治話語層面，也發生在與行政管理體制相對應的實踐層面，而行政管理體制即是“這些行政管理的組成部分參與制定和實施集體管理的具有集體約束力決定的活動”。Christina Boswell， “Migration Control in Europe After 9/11： Explaining the Absence of Securitization，” JCMS： Journal of Common Market Studies， Vol.45， No.3， 2007， p.592.而迪迪埃·比格（Didier Bigo）的研究表明，社會安全問題中的危險話語也可以通過具體的安全實踐的實施而產生，比如官僚程序（排斥與包容）、組群分析（如移民）和特別的安全技術（如簽證、身份控制和登記）。Didier Bigo，“Internal and External Securitizations in Europe”，in M.Kelstrup and M.C.Williams，eds.，International Relations Theory and the Politics of European Integration，London：Routledge，2000，pp.142-168.Didier，Bigo，“Security and Immigration：Toward a Critique of the Governmentality of Unease，”Alternatives，Vol.27，No.1，2002，pp.63-92.

此外，對于哥本哈根學派完全依賴語言在安全化中的作用，一些學者也提出了質疑。威廉姆斯指出，把安全描述為言語行為可能過于狹隘，以至難以完全把握安全化的社會背景。Michael C. Williams， “Words， Images， Enemies： Securitization and International Politics，” p.528.巴爾扎克認為言語行為安全觀無法為考察“真實環境”中的安全實踐提供充分的理據，例如許多安全話語違背了“真實規則”。Thierry Balzacq，“The Three Faces of Securitization：Political Agency，Audience and Context，”p.171.琳娜·漢森（Lene Hansen）認為哥本哈根學派理論對于“言語”的定義過于狹窄，只包括口頭和書面語詞，而忽略了身體語言和圖像等非言語成分。參見 L. Hansen， “The Little Mermaids Silent Security Dilemma and the Absence of Gender in the Copenhagen School，” Millennium-Journal of International Studies， Vol.29， No.2， 2000， pp.299-303。與口頭或書面文本相比，圖像可以使觀眾更加接近某一事件，它們具有構建被描述對象和觀眾之間識別關系的功能。Axel Heck and Gabi Schlag， “Securitizing Images： The Female Body and the War in Afghanistan，” European Journal of International Relations， Vol.19， No.4， 2015， p.895.麥克唐納認為把語言作為唯一的“安全化行為”的形式存在著問題，原因有二：其一是言語只是意義傳遞的一種方式（盡管是最重要的方式）Frank Moller，“Photographic Interventions in Post-9/11 Security Policy，”Security Dialogue，Vol.38，No.2，2007，p.180.。許多學者提出可以考慮把圖像作為安全化的潛在方式。其二是完全集中于語言會排除掉各種形式的官僚實踐或外在行為，它們不僅僅遵循著安全化的言語行為，而且是傳遞安全意義和建構安全本體過程的一部分。Matt Mcdonald， “Securitization and the Construction of Security，” European Journal of International Relations， Vol.14， No.4， 2008， p.569.麥克唐納這樣論述：“把視覺表征融入安全化框架……可能涉及同時反思國家政治精英在框架內的中心地位。”Ibid.， p. 569.威廉姆斯指出當今的交流是多媒體的，政治溝通使用了言辭意外更為廣泛的交流平臺，越來越多地利用媒體圖像傳達關鍵信息，這使得政府有多種途徑來使聽眾相信具有存在性威脅。他認為，安全化中的言語行為不能簡化為純粹的語言活動或語言辭令：它是一種范圍更廣的行事行為，其有效性可以借助于諸多背景性的、制度性的和象征性的資源。參見Michael C. Williams， “Words， Images， Enemies： Securitization and International Politics，” International Studies Quarterly， Vol.47， No.4， 2003， p.512， p.526。威廉姆斯得出這樣的結論：研究圖像作為交際行為的方式，分析圖像的含義如何傳達，以及評估圖像如何與更多人們熟悉的口頭言辭形式進行交互，可能都是必要的，以便在更廣泛的意義上理解安全的含義。Ibid.， p.527.弗蘭克·穆勒（Frank Mller）也建議應該對圖像安全化給予更多的關注。Frank Moller， “Political Iconography and Security Studies”， Paper Presented at the ECPR Standing Group Politics and the Arts symposium ‘Politics and the Arts： Making Connections in Theory and Praxis， Berlin， May 23-25， 2002.

哥本哈根學派安全化理論的提出具有重要的意義。從理論層面看，它拓展和深化了安全研究的議題，為當代安全研究提供了一種創新和開拓性的研究思路和方法。哥本哈根學派對現實主義的“國家—軍事”為中心的安全研究方法提供了一個最有影響的替代方案。從實踐層面看，它也不僅為應對危機提供了方法論意義上的應急方案，而且還提供了某項安全政策是否與安全相關的標準。葉曉紅：《哥本哈根學派安全化理論述評》，載《社會主義研究》，2015年第6期，第170頁。因此，盡管哥本哈根學派安全化理論存在一些盲點或不足，受到不少批評和質疑，但其對安全理論的發展做出了開拓性的貢獻。

二、 巴黎學派安全化理論

在對哥本哈根學派安全化理論的批評中，安全化理論沿著新的路徑有了新的發展，產生了一些新的理論成果，極大地推動了安全化理論的深化與發展，其中影響最大是“巴黎學派”安全化理論。“巴黎學派”安全化理論主要受布迪厄的社會學理論的影響，是采用“社會學方法”（sociological approach） 的安全化理論，也被稱為“第二代”安全化理論。Holger Stritzel， “Securitization， Power， Intertextuality： Discourse Theory and the Translations of Organized Crime，” Security Dialogue， Vol.43， No.6， 2012， pp.549-567.“巴黎學派”因一些巴黎安全研究學者而得名，代表性學者有比格、巴爾扎克、勞倫特·博內利（Laurent Bonelli）等。“巴黎學派”把安全化理論對語言的關注轉向對治理技術（techniques of government）的關注。參見Wover， “Aberystwyth， Paris， Copenhagen： New School in Security Theory and Their Origin between Core and Periphery，”； Jef Huysmans， “The Politics of Insecurity： Fear， Migration and Asylum in the EU，” JCMS： Journal of Commmon Market Studies， Vol.11， No.2， 2006， p.223。“巴黎學派”既不滿足于以和平研究和戰略研究為主的傳統安全研究，也不認同安全是有言語行為建構的觀點，而是提出安全是由“不安”管理專家日常實踐的結果。袁莎：《“巴黎學派”與批判安全研究的“實踐轉向”》，載《外交評論》，2015年第5期，第6頁。

（一）“巴黎學派”安全化理論的邏輯

對于“安全”的理解，“巴黎學派”與“哥本哈根學派”存在著一定的差異。不同于哥本哈根學派安全化理論基于“例外的邏輯”（logic of exception），“巴黎學派”安全化理論則基于“常規的邏輯”（logic of routine）。“常規的邏輯”把安全化看作通過治理和實踐而建立和賦予意義的過程。安全化過程是由一系列由官僚和安全專業人士執行的常規化和模式化的實踐行為構成，在此技術占有突出的位置。Philippe Bourbeau， “Moving Forward Together： Logics of the Securitisation Process，” Millennium： Journal of International Studies， Vol.43， No.1， 2014， p.190.“巴黎學派”認為，“哥本哈根學派”安全化理論中政治與安全的分離是存在問題的。安全不僅僅是面臨存在性威脅時的生存問題，因此不只是“例外的政治”（politics of exception），而且也是對于風險的管理，這一點可能更加重要。比格認為，安全不一定關乎生存和緊急。更確切地說，安全主要由創造一種不安全感和不安感（a sense of insecurity and unease）的世俗性官僚機構的決策和實踐所定義。安全是“安全專業人員把日常生活不安全化（insecuritisation）的嘗試和警察行動潛能優勢的提高”。Didier Bigo， “The Mobius Ribbon of Internal and External Security（ies），” in Mathias Albert， David Jacobson and Yosef Lapid， eds.， Identities， Borders， Orders： Rethinking International Relations Theory， Minneapolis： University of Minnesota Press， 2001.因此，“巴黎學派”強調在安全化邏輯中常規性的“正常”政治和官僚理性（bureaucratic rationalities）。Luca Mavelli， “Between Normalisation and Exception： The Securitisation of Islam and the Construction of the Secular Subject，” Millennium： Journal of International Studies， Vol.41， No.2， 2013， pp.159-181.

（二）“巴黎學派”對于實踐與背景的強調

“巴黎學派”的“社會學方法”安全化理論與巴爾扎克稱之為“哲學方法”（philosophical approach）的安全化理論（即哥本哈根安全化理論）相比，更強調社會實踐、權力、背景、慣習等因素的作用，更強調安全化行為體與聽眾之間的互相建構關系。Holger Stritzel， “Securitization， Power， Intertextuality： Discourse Theory and the Translations of Organized Crime，” p.553.“巴黎學派”批評“哥本哈根學派”對言語行為的關注太過狹隘，他們強調安全化過程中其他媒介和實踐的重要性。并認為安全化是一個多層次過程，并且是與特定背景相關的。其更強調話語實踐發生的語境特征，以及在語境中所有的行為體的日常的非話語實踐。Didier Bigo， “Security， Exception， Ban and Surveillance，” in D. Lyon， eds.， Theorizing surveillance： The Panopticon and Beyond， Uffculme， Devon， UK： Willan Publishing， pp.46-68.不同的語境具有不同程度的制度化，其特征有可能通過實踐以言語行為和安全化的不同組合而得以體現。Sarah Léonard， “EU Border Security and Migration into the European Union： FRONTEX and Securitisation through Practices，” European Security， Vol.19， No.2， 2010， pp.231-254.安全得以建構和應用于不同的問題和領域，往往是通過一系列的常規性實踐，而不是僅僅通過具體的言語行為使應急措施得以實施。Matt Mcdonald， “Securitization and the Construction of Security，” p.570.雖然沒有放棄對語言的關注，但“巴黎學派”更加關注的焦點被比格稱之為安全專家的“慣習”（habitus），而不是安全化的特定時刻。“慣習”是指持久的行為和存在于特定場域的施動者話語所構成的系統。因此，它清楚地表明在安全化中語言事件的專注與實踐導向的安全化路徑并不是格格不入的。Thierry Balzacq， Sarah Léonard and Jan Ruzicka， “‘Securitization Revisited： Theory and Cases，” International Relations， Published Online on August 5， 2015， p.18.比格對哥本哈根學派做出這樣的批評，“沒有關于常規、日常行為和理解話語在實踐中如何運作所必需的官僚機構的概念，而這正是安全化如何運作的方式，即通過連續的而不是特殊的日常技術和權力的影響”。Didier Bigo， “Security and Immigration： Toward a Critique of the Governmentality of Unease，” Alternatives， Vol.27， No.1， 2002， p.73.“不借助于語言或話語，也有可能使某些問題安全化，這一點軍隊和警察很久就已知道。實踐工作、學科和專業知識與所有形式的話語同樣重要。”Didier Bigo， “When Two Become One： Internal and External Securitisations in Europe，” in Morten Kelstrup and Michael Williams， eds.， International Relations Theory and the Politics of European Integration， New York： Routledge， 2000， p.347.巴黎學派學者更關注政策執行者的日常實踐如何通過把一個問題嵌入特定安全領域而把之建構成為安全問題。參見Maria Julia Trombetta， “Linking Climate-induced Migration and Security within the EU： Insights from the Securitization Debate，” Critical Studies on Security， Vol.2， No.2， 2014， p.137.與“言語行為”或“話語”為哥本哈根學派安全化理論的核心要素相比，“實踐”則是巴黎學派安全化理論的核心要素。

（三）“巴黎學派”對于“場域”在安全化實踐中作用的強調

“巴黎學派”強調“場域”（field）在安全化實踐中的作用。“場域”是法國社會學家皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）所提出的一個重要概念，是指“由相互依賴但相互區分的元素組成的社會空間，當一群施動者為了某種稀缺資源進行結構性斗爭時就會形成場域”Vincent Pouliot and Frédéric Mérand， “Bourdieus Concepts： Political Sociology in International Relations，” in Rebecca Adler-Nissen， eds.， Bourdieu in International Relations： Rethinking Key Concepts in IR， London： Routledge， 2012， p.32.。場域概念所要表達的，主要是在每一個社會空間中，有特定的行動者相互關系網絡所表現的各種社會力量和因素的綜合體。場域基本上是靠社會關系網絡表現出來的社會性力量維持的，同時也是靠這種社會性力量的不同性質而相互區別的。高宣揚：《布迪厄的社會理論》，上海：同濟大學出版社，2004年，第138頁。布迪厄把場域作為一個社會空間，一個匯集了從事某些產品生產的行動者和機構的縮影。場域的概念為實踐和語言提供了一種關系性的認識，它有助于我們擺脫在安全與媒體研究文獻中占主導地位的還原論的、本質主義的和個人主義的本體論，并能采取更加全面的和關系性的方法。參見Mark B. Salter and Can E. Mutlu， “Securitisation and Diego Garcia，” Review of International Studies， Vol.39， No.4， 2013， p.819。在一個場域中，施動者的區分不僅僅是基于他們的性質，而且根據他們相對于他人的地位和擁有的“資本”（capital），也就是可以給予他們某一類權力（例如文化的、積極的、符號的和官僚的）的資源。場域中的成員結合起來而擁有一套共有的興趣、相同的創造知識的方法（就安全而言是關于威脅的知識）和共同的應對威脅的策略。Didier Bigo， “The European Internal Security Field： Stakes and Rivalries in a Newly Developing Area of Police Intervention，” in Malcolm Anderson and Monica den Boer， eds.， Policing Across National Boundaries， London： Pinter， 1994， p.164； Vincent Pouliot and Frédéric Mérand， “Bourdieus Concepts： Political Sociology in International Relations，” in Rebecca Adler-Nissen， eds.， Bourdieu in International Relations： Rethinking Key Concepts in IR， London： Routledge， 2013， pp.32-36.因此，場域促成了實踐體制的產生。換句話所，實踐，例如安全化實踐，它們的形式和內容都產生于以權力關系為主要特征的場域。Thierry Balzacq，Sarah Léonard and Jan Ruzicka，“‘Securitization Revisited：Theory and Cases，”p.12.“巴黎學派” 學者認為，安全場域不是固定不變的，施動者的位置和它們的影響決定于背景的狀況、問題的性質和專業人員的權力斗爭。Thierry Balzacq，“The Three Faces of Securitization：Political Agency，Audience and Context，”pp.171-201.而安全化實踐因其實施時所處的場域或社會領域而不同。例如，“邊境控制”至少在三個不同的社會領域中實施——軍事戰略場域、國內安全場域和全球網絡監視社會場域，這三個不同的社會領域與控制邊境的過程交織在一起，但就所涉及的各個行業的特征而言又有明顯不同。Didier Bigo， “The （In）Securitization Practices of the Three Universes of EU Border Control： Military/Navy-Border Guards/Police-Database Analysts，” Security Dialogue， Vol.45， No.3， 2014， p.212.

（四）“巴黎學派”對于安全專家中心地位的強調

此外，“巴黎學派”安全化理論認為安全化過程依賴于專業技術和專業知識，強調安全專家（security professionals）在安全化過程中的中心地位。“巴黎學派”強調安全機構的專業網絡所起的作用，他們企圖通過他們的專家職位以及他們所具有的創建和管理邊界、管理和定義威脅和風險的實際能力來塑造“真理”。Case Collective， “Critical Approaches to Security in Europe： A Networked Manifesto，” Security Dialogue， Vol.37， No.4， 2006， p.457.因此，“巴黎學派”關注和考察被授權掌握特殊信息的各種機構和安全專家如何自稱來權威性地識別威脅，其間可能夸大或擴大現有的擔心，以促進自身的制度性利益。Didier Bigo， “Security and Immigration： Toward a Critique of the Governmentalitv of Unease，” Alternatives， p.64.隨著國家權力的下放，參與國家安全實踐的不再只有國家領導人或者少數政治精英，而是各行各業的“不安”（insecurity）管理專家，‘不安”管理專家具有專業性、合法性和權威性，他們不僅僅被動地應對威脅，而且還會主動對威脅進行界定、分類、排序和決策。Ibid.， p.74.比格認為，哥本哈根學派安全化理論把政治與安全割裂開來是存在問題的。安全不僅僅是面對存在性威脅時的生存問題，因此它不只是打破常規的政治，更是對風險的管理。而這種管理不僅僅由政治家來執行，更是由安全專家（警察、海關、移民管控、情報專家等）來執行，他們積極地參與“真理統治“（regime of truth）的建構，以期為恐懼、不安、疑慮、不確定性建立“合法”的理由。Didier Bigo， “Globalized （In）Security： The Field and the Ban-Opticon”， in Didier Bigo and Anastassia Tsoukala， eds.， Terror， Insecurity and Liberty： Illiberal Practices of Liberal Regimes， p.12.安全專家的此種權力和權威來源于他們所擁有的專業技術和知識。安全專家識別用于管控問題的具體實踐和工具，反過來這個過程又加強了一個問題作為安全問題所具有的特定表征和理解。Maria Julia Trombetta， “Linking Climate-induced Migration and Security within the EU： Insights from the Securitization Debate，” p.138.對于“巴黎學派”學者，安全化研究要聚焦于（不）安全專家網絡的建立、他們所創造的意義系統以及他們的實踐所產生的效力。Case Collective， “Critical Approaches to Security in Europe： A Networked Manifesto，” p.458.不同于“例外的政治”（‘politics of exception）為哥本哈根學派理論的重要特征，比格所說的安全專家則依賴于“不安的政治（‘politics of unease）。J. Huysmans and A. Buonfino， “Politics of Exception and Unease： Immigration， Asylum and Terrorism in Parliamentary Debates in the UK，” Political Studies， Vol.56， No.4， 2008， pp.766-788.不安的政治關注的不是對政治自治和領土完整所構成的存在性威脅，而是其他還是需要加以監管的危險，這些危險把各種政策領域聯系起來（例如反恐、人口販賣和非法移民），以保證政府相關技術如種族形象定性和身份證的采用。重要的一點是，通過更普通的，也就是說，更多的謹慎和詭秘的機制，這種不安的政治可以創造進行安全化的背景，在此并沒有明確地對威脅進行話語框定。Paul Roe， “Is Securitization a ‘Negative Concept？ Revisiting the Normative Debate over Normal versus Extraordinary Politics，” Security Dialogue， Vol.43， No.3， 2012， p.252.這種“不安的政治”使各種管理“不安”的行業以及參與應對、防范和管理“不安”的專家得以產生和出現，如軍隊、警察、邊防、海關、法官、檢察官、治安、移民、情報、反間諜、信息技術、偵察、媒體、心理專家等。此外，私營部門如機場、航空公司和安保公司的專業人士也加入到多種“不安”的管理。Didier Bigo， “Globalized （In）Security： The Field and the Ban-Opticon”， in Didier Bigo and Anastassia Tsoukala， eds.， Terror， Insecurity and Liberty： Illiberal Practices of Liberal Regimes， pp.13-14.

三、 其他安全化理論

除了以上兩種影響最為廣泛的安全化理論流派，也有一些學者采用其它路徑來發展安全化理論。

（一）社會語用學視角的安全化理論

有學者從社會語用學（sociopragmatist）的視角來發展安全化理論，主要代表學者是菲利普·克魯菲爾斯（Philipp Klüfers）。此視角與上述“社會學方法”安全化理論較為相似，對于安全化過程中實踐的作用較為重視，但相比之下更強調安全化中語言因素與社會背景因素的融合。

不同于一些安全研究者試圖找出不安全或風險的一般性規則或程序的做法，社會語用學視角的安全化理論摒棄了威脅的成功建構是以普遍的“安全邏輯”或標準的“適切條件”為基礎的觀點。社會語用學視角的安全化理論認為，在不同的社會政治和文化背景下，對“安全”的理解也會產生不同。因此，依據“社會語用學視角”， 社會威脅的建構用通用規則是無法理解的。安全化行為可以理解為話語的過程，此過程通過一個或多個“安全劇目”（‘security repertoires）而發展。這些劇目約束和限制著對社會問題的共同感知、爭論以及理解方式，例如對威脅或風險的認知。通過使用成功的安全劇目可以建構出社會威脅形象，而這種使用因不同的社會文化環境而產生差異和變化。基于對環境或背景因素的強調和重視，社會語用學的安全化概念可以解決通用規則應用于不同社會文化背景下的安全化過程時產生的困境。

具體而言，社會語用學視角的安全化理論的主要觀點體現在以下三個方面：一是安全化行為很少是類似獨白一樣單一的、單方面的行為。Matt Mcdonald， “Securitization and the Construction of Security，” p.564.在此意義上，社會語用學視角者把安全化理解為一個講述者與一個或多個聽眾的對話式建構，源自于像如“一系列言語行為”的過程Philipp Klüfers， “Security Repertoires： Towards a Sociopragmatist Framing of Securitization Processes，” Critical Studies on Security， Vol.2， No.3， 2014， p.3.；二是對于社會語用學視角者來說，安全化行為的成功主要取決于行為體完成行為時所處的社會政治背景條件Ibid.， p.3.；三是只有當存在性威脅得到話語上的認可并有后續的行動得到采取，例如緊急措施，安全化才算取得了成功。Nicole J. Jackson， “International Organizations， Security Dichotomies and the Trafficking of Persons and Narcotics in Post-Soviet Central Asia： A Critique of the Securitization Framework，” p.313.社會語用學視角的安全化理論在一定程度上彌合了哥本哈根學派安全化理論中文本以及話語與背景的對立。

（二）規范視角的安全化理論

此外，也有學者從規范的視角來研究和發展安全化理論，麗塔·弗洛伊德（Rita Floyd）是代表學者之一。麗塔·弗洛伊德對安全化理論進行了修正，她稱之為“正義安全化理論”（a just securitization theory），“一種可以使分析者能夠判斷任何特定安全化的道義正當性的規范理論” R. Floyd， “Can Securitization Theory Be Used in Normative Analysis？ Towards a Just Securitization Theory，” Security Dialogue， Vol. 42， No. 4-5， 2011， p. 429.。

麗塔·弗洛伊德指出她提出的修正的安全化理論基于了這樣的核心觀點，即安全化不能同時既作為一種施為性言語行為，又依賴于言語行為被相關聽眾所接受，因為這種施為性不認為聽眾在此具有實質性的作用。Thierry Balzacq， “The Three Faces of Securitization： Political Agency， Audience and Context，” pp.171-201； Holger Stritzel， “Towards a Theory of Securitization： Copenhagen and Beyond，” pp.357-383.這一難題的解決辦法就是把聽眾從安全化過程中排除。她認為這樣做是因為聽眾并不是一個分析性概念，而是一個具有分析性假象的規范性概念。也就是說，它不是來源于對政治實際運作的經驗型觀察，而是來源于維夫對于政治，包括安全政策應該如何被運作的見解。R. Floyd， Security and the Environment： Securitization Theory and US Environmental Security Policy， Cambridge： Cambridge University Press， 2010， p.50.此外，安全化像言語行為一樣運作的觀點也與哥本哈根學派把安全化行為與完全的安全化進行區別相沖突，因為如果“說話本身就是行為”，那么言語行為就等同于完全的安全化，任何的區分都是多余的。因此，她認為安全化并不是一個以言行事行為，而安全化行為只是安全化中的言語行為部分。只有言語行為中的警告或承諾后續有相關施動者進行的相關行為的改變，安全化的完成才得以實現。參見R. Floyd， “Can Securitization Theory Be Used in Normative Analysis？ Towards a Just Securitization Theory，” Security Dialogue， p.428。據此，麗塔·弗洛伊德的理論可歸結為：安全化=安全化行為+安全實踐。R. Floyd， Security and the Environment： Securitization Theory and US Environmental Security Policy， Cambridge： Cambridge University Press， 2010， pp.52-54.麗塔·弗洛伊德的理論提出了安全化道義正當性的三個標準：一是存在性威脅的客觀性，也就是說，一個威脅危及一個行為體或秩序的生存，無論是否有人意識到這種情況；二是安全指涉對象的道義合法性，這種情況是指指涉對象有益于被定義為滿足人類需求的人類福祉；三是安全反應對于所受威脅的適當性， 也就是說安全反應必須與侵略者的能力相符，而且安全化行為體的意圖必須是善意的。R. Floyd， “Can Securitization Theory Be Used in Normative Analysis？ Towards a Just Securitization Theory，” p.428.

盡管麗塔·弗洛伊德告誡道，為了大多數人的利益也不見得要全盤接受，但她仍然認為，這樣一種結果——為了多數人而不是少數人的安全——通常表明了一種積極的安全化。R. Floyd， “Towards a Consequentialist Evaluation of Security： Bringing Together the Copenhagen and Welsh Schools of Security Studies，” Review of International Studies， Vol.33， No.2， 2007， pp.337-340.相比于麗塔·弗洛伊德對認為安全化在一定情況下或滿足一定條件時具有積極意義的觀點，也有從規范視角研究安全化的學者認為安全化完全是消極的。此種觀點的代表學者是克勞蒂亞·阿羅多（Claudia Aradau）。她認為“安全化一種管制技術，它通過神話般地重演霍布斯式的自然狀態的各種形式，恢復了對暴力死亡的恐懼所帶來的強制力。它通過制造存在性威脅而引發經歷暴力死亡的現實可能性，造成了對日常生活的突然性破壞”Claudia Aradau， “Beyond Good and Evil： Ethics and Securitization/Desecuritization Techniques，” Rubikon： International Forum of Electronic Publications， December， 2001. http：//venus.ci.uw.edu.pl/Brubikon/forum/claudia2.htm.。由于安全化的特別政治模式使快速決策過程以及產生敵對他者歸類的結果制度化，安全化有損于民主。Claudia Aradau， “Security and the Democratic Scene： Desecuritization and Emancipation，” Journal of International Relations and Development， Vol.7， No.4， 2004， pp.388-413.因此，阿羅多認為安全化是完全消極的。

相比于上述幾種安全化理論，麗塔·弗洛伊德提出的理論對安全化中的聽眾和語言的作用采取完全忽視的態度，“把聽眾從安全化過程中排除”R. Floyd， “Can Securitization Theory Be Used in Normative Analysis？ Towards a Just Securitization Theory，” p.429.，“擯棄語言具有安全化作用的觀點”Ibid.， p.429.。此種安全化理論雖然強調了安全化的規范因素，也指出了哥本哈根學派對于安全化界定中的行為的缺失，但其對話語以及聽眾作用的完全忽視卻值得商榷。

四、 結語

安全化理論由哥本哈根學派提出以來，得到了蓬勃的發展，對國際安全研究做出了開創性的貢獻。總的來看，哥本哈根安全化理論是安全化理論的起點和基石，對國際安全研究產生的影響最大，其理論強調“言語行為”在安全化過程中的核心要素，強調話語的安全建構作用，如采用“社會學方法”的巴黎學派強調了安全化中話語之外的因素，如背景和場域、安全專家的作用以及日常實踐對于安全的建構。這些要素無疑豐富了安全化理論的本質內涵。但是巴黎學派把實踐與話語（或言語行為）截然分開，在對實踐強調的同時，對話語的作用太過忽視。社會語用學視角安全化理論則更具有折中性，強調了話語在一定的社會背景下的作用。而規范視角的安全化理論則彌補了以上幾種安全化理論中規范性的缺失，但是其對語言作用完全忽略的觀點說服力不強。

可以看出，對于如何權衡話語與話語之外因素在安全化過程中的作用，是不同視角安全化理論之間的一個重要紛爭點。當然，這種紛爭對理論發展本身具有積極的作用。同時，這種紛爭也是學界對于政治現實與實踐觀察的體現與反映。因此，安全化理論的發展必將更好地反映安全化實踐過程，也會為安全化實踐提供一定的理論啟示。

參考文獻：

[1] 高宣揚.布迪厄的社會理論[M]. 上海：同濟大學出版社，2004.

[2] [法]達里奧·巴迪斯特拉，潘革平譯.國際關系理論[M]，北京：社會科學文獻出版社， 2010.

[3] 袁莎.“巴黎學派”與批判安全研究的“實踐轉向”[J]. 外交評論，2015（5）.

[4] 葉曉紅.哥本哈根學派安全化理論述評[J]. 社會主義研究，2015（6）.

[5] Ali Balci and Tuncay Kardas. The Changing Dynamics of Turkeys Relations with Israel： An Analysis of “Securitization”[J]. Insight Turkey， 2012（2）.

[6] Axel Heck and Gabi Schlag. Securitizing Images： The Female Body and the War in Afghanistan[J]. European Journal of International Relations， 2015（4）.

[7] Barry Buzan， Ole Waver and Jaap De Wilde. Security： A New Framework for Analysis[M]. Boulder， CO： Lynne Rienner， 1998.

[8] Case Collective. Critical Approaches to Security in Europe： A Networked Manifesto[J]. Security Dialogue， 2006（4）.

[9] Christina Boswell. Migration Control in Europe After 9/11： Explaining the Absence of Securitization[J]. JCMS： Journal of Common Market Studies， 2007（3）.

[10] Claudia Aradau. Security and the Democratic Scene： Desecuritization and Emancipation[J]. Journal of International Relations and Development， 2004（4）.

[11] Didier Bigo. Security and Immigration： Toward a Critique of the Governmentality of Unease[J]. Alternatives， 2002（1）.

[12] Didier Bigo.The （In）Securitization Practices of the Three Universes of EU Border Control：Military/Navy-Border Guards/Police-Database Analysts[J].Security Dialogue，2014（3）.

[13] Morten Kelstrup and Michael Williams ed. International Relations Theory and the Politics of European Integration[M]. New York： Routledge， 2000.

[14] Felix Ciuta. Security and the Problem of Context： A Hermeneutical Critique of Securitisation Theory[J]. Review of International Studies， 2009（2）.

[15] Frank Moller. Photographic Interventions in Post-9/11 Security Policy[J]. Security Dialogue， 2007（2）.

[16] Frank R Baumgartner， and Bryan D Jones. Agendas and Instabilities in American Politics[M]. Chicago， IL： University of Chicago Press， 1993.

[17] Fred Vultee. Securitization： A New Approach to the Framing of the “War on Terror”[J]. Journalism Practice， 2010（1）.

[18] Georgios Karyotis. Securitization of Migration in Greece： Process， Motives， and Implications[J]. International Political Sociology， 2012（4）.

[19] Holger Stritzel， “Securitization， Power， Intertextuality： Discourse Theory and the Translations of Organized Crime，” p.553.

[20] Holger Stritzel. Security， the Translation[J]. Security Dialogue， 2011（4-5）.

[21] Holger Stritzel. Towards a Theory of Securitization： Copenhagen and Beyond[J]. European Journal of International Relations， 2007（3）.

[22] J Huysmans and A. Buonfino. Politics of Exception and Unease： Immigration， Asylum and Terrorism in Parliamentary Debates in the UK Political Studies， 2008（4）.

[23] J Huysmans， The Politics of Insecurity： Fear， Migration and Asylum in the EU， London： Routledge， 2006；

[24] Paul Roe. Actor， Audience（s） and Emergency Measures： Securitization and the UKs Decision to Invade Iraq[J]. Security Dialogue， 2008（6）.

[25] John Searle. The Construction of Social Reality[M]. New York： Free Press， 1995.

[26] Jürgen Haacke and Paul D Williams. Regional Arrangements， Securitization， and Transnational Security Challenges： The African Union and the Association of Southeast Asian Nations Compared[J]. Security Studies， 2008（4）.

[27] K Grayson. Securitization and the Boomerang Debate： A Rejoinder to Liotta and Smith-Windsor[J]. Security Dialogue， 2003（3）.

[28] L Hansen. The Little Mermaids Silent Security Dilemma and the Absence of Gender in the Copenhagen School[J]. Millennium-Journal of International Studies， 2000（2）.

[29] Luca Mavelli. Between Normalisation and Exception： The Securitisation of Islam and the Construction of the Secular Subject[J]. Millennium： Journal of International Studies， 2013（2）.

[30] M Kelstrup and M C Williams ed. International Relations Theory and the Politics of European Integration[M]. London： Routledge， 2000.

[31] Malcolm Anderson and Monica den Boer ed. Policing Across National Boundaries[M]. London： Pinter， 1994.

[32] Maria Julia Trombetta. Linking Climate-induced Migration and Security Within the EU： Insights from the Securitization Debate[J]. Critical Studies on Security， 2014（2）.

[33] Matt Mcdonald. Securitization and the Construction of Security[J]. European Journal of International Relations， 200（4）.

[34] Megan MacKenzie. Securitization and Desecuritization： Female Soldiers and the Reconstruction of Women in Post-Conflict Sierra Leone[J]. Security Studies， 2009（2）.

[35] Michael C Williams. Words， Images， Enemies： Securitization and International Politics[J]. International Studies Quarterly， 2003（4）.

[36] Mona Kanwal Sheikh. The Religious Challenge to Securitisation Theory[J]. Millennium： Journal of International Studies， 2014（1）.

[37] Nicole J Jackson. International Organizations， Security Dichotomies and the Trafficking of Persons and Narcotics in Post-Soviet Central Asia： A Critique of the Securitization Framework[J]. Security Dialogue， 2006（3）.

[38] Paul Roe. Is Securitization a “Negative” Concept？ Revisiting the Normative Debate over Normal Versus Extraordinary Politics[J]. Security Dialogue， 2012（3）.

[39] Paul Roe. Securitization and Minority Rights： Conditions of Desecuritization[J]. Security Dialogue， 2004（3）.

[40] Philipp Klüfers. Security Repertoires： Towards a Sociopragmatist Framing of Securitization Processes[J]. Critical Studies on Security， 2014（3）.

[41] R Floyd. Can Securitization Theory Be Used in Normative Analysis？ Towards a Just Securitization Theory[J]. Security Dialogue， 2011（4-5）.

[42] R Floyd. Towards a Consequentialist Evaluation of Security： Bringing Together the Copenhagen and Welsh Schools of Security Studies[J]. Review of International Studies， 2007（2）.

[43] Rebecca Adler-Nissen ed. Bourdieu in International Relations： Rethinking Key Concepts in IR[M]. London： Routledge， 2012.

[44] Mark B Salter and Can E Mutlu. Securitisation and Diego Garcia[J]. Review of International Studies， 2013（4）.

（責任編輯：崔建樹）