“羅一笑事件”幾點核心問題

金錦萍

估計羅爾自己也未曾想到，通過微信公號給患病女兒籌集醫療費用的舉動引發了軒然大波，各種揭黑、質疑和責難紛至沓來。網絡的威力再次讓人瞠目結舌，誠然讓人不禁感喟“成也蕭何，敗也蕭何”。本文無意做出道德評判，只是想從規則層面客觀分析此事，梳理一下其中的幾個核心問題。

[誰有求助的權利？]

法律無法、無意也不該禁止人在陷入困境時求助的權利，也無法對于“陷入困境”做出具體界定。每個身處其中的人對于困境的理解也各不相同：有人認為只有山窮水盡才是，有人可能認為降低生活質量便是。尤其在家人身患重病之時，無法替親人承受病痛，更會希望以足夠財富來保障治療。

但是，別忘了有一種法律之外的規則一直在那里：公眾對于困境的理解是“耗盡了私人資源的山窮水盡”。疾病本身不是向公眾募集款項的充分理由，而“疾病+貧窮”才是。因此當個人向公眾發出求助信息時，不僅要表明疾病的存在、支出的龐大，還要說明求助人經濟窘迫無力支付。這些信息對于資助者判斷是否掏錢事關重要。對這一規則的違反不一定違法，但是輿論反撲的威力你會因此充分領教到。

[羅爾是“賣文”還是求助？]

嚴格而言，羅爾和小銅人之間是一個附條件的贈與合同，也就是羅爾所言的“賣文”。但是問題在于，若真為帶有商業營銷目的的“賣文”，那么賣點就應該是文章的知識性或者文采讓讀者折服并因而轉發，但是本案中此文之所以被大量轉發，并非文章自身給予讀者的知識增量或者精神滿足，而是因為讀者出于對作者處境的同情。這已經悄然將“賣文”改成了“求助轉發”。于是對于本事件的批評的另外一個焦點也因此浮現出來：借助“觸發淚點的悲情求助”，商業營銷是否“帶有血色”？小銅人本來想讓羅爾有尊嚴地接受其贈予款項，但是事情至此已經發生悄然變化：小銅人的商業營銷直擊倫理底線。所以無需指責民眾不該道德綁架，而是因為這種營銷就是本身借著道德的力量在運行，怎能不受其約束？

該微信公號還設置了打賞功能（明確表示所有打賞都將轉贈給羅爾用于救女）。轉發之余，有不少讀者直接打賞數額不等的資金，幾乎天天達到微信設置的上限（5萬元），甚至有讀者按圖索驥將資金打賞到羅爾自己的微信公眾號或者轉賬至羅爾的微信。這些打賞資金已經不在羅爾和小銅人的協議之中了，而是讀者對于羅爾“個人求助”的回應。

[還該不該相信個人求助信息？]

這取決于你自己。很多時候，助人方式（無論是慈善捐贈還是直接贈予）無所謂高低上下，純粹取決于資助者（捐贈者）的意愿。網絡社會中的信息本就真偽摻雜，懷有同情之心幫助他人的義舉永遠值得贊美和嘉許。傻傻的善良勝過聰明的冷漠。相信的依然會選擇相信，只是會更加謹慎，會選擇更加安全的表達愛心的渠道。盡管慈善組織的公信力有待進一步提升，但是其中治理結構良好、執行力強、透明度高的慈善組織會逐漸贏得公眾信任。如果都不相信，或者你也會選擇自己辦一個慈善組織試試。

（作者單位：北京大學法學院）

回音

2016年12月24日早上，羅一笑去世了，沒能站住和我們一同步入新的一年。隨著小笑笑的離去，希望此事就此平息。在此讓我們深入反思公益慈善制度的改進，讓公益常識成為公益共識，使得事件能夠有一個雖然悲傷卻略圓滿的結局。