社會治理方式創新不能觸碰法律底線

鄧達奇

【摘要】在實踐中，行政機關經常會面臨著新方式是否合法的困惑。為應對這一困局，需要認識到實體法上對不同方式的合法性評價標準也不相同。通過程序制度對社會治理方式的創新進行規制，設置行政內部監督、立法監督以及行政訴訟等機制對創新的社會治理方式進行審查監督。

【關鍵詞】社會治理方式 創新 法治合法性 保障機制 【中圖分類號】D927 【文獻標識碼】A

社會治理創新一直是我國改革發展的一項重要議題。尤其是2013年《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》指出要創新社會治理體制，改進社會治理方式，將社會治理方式的創新納入到國家治理體系與治理能力現代化的總體戰略之后，實踐層面的社會治理方式創新也如雨后春筍般開展起來，其表現形式可謂是各式各樣，不一而足。

較為典型的是，一些地方人民政府為了解決城市治理的難題，紛紛推出頗具本地特色的社會治理舉措。如陜西省西安市蓮湖區人民政府通過開設城管執法服務大廳、設置陳述申辯窗口和聽證室、在慈善協會設立城管專項救助基金等措施創新城管執法體制機制，創建了執法和服務治理新模式取得了良好效果。

我國當前社會治理的諸多問題中，城管執法問題是社會關注的熱點之一，如何有效應對民眾的法治呼聲，是加強社會治理創新的前鋒陣地。上述案例中西安市蓮湖區所采取的全新服務模式正是為了便于群眾反映意見、保障城管執法順暢所進行的社會治理方式創新，那些便民、利民的舉措獲得了社會公眾的普遍好評，其合法性亦得到了高度的肯定。那么到底什么樣的方式創新才能具備其應有的合法性？政府究竟應該如何進行社會治理方式的創新？這些關切社會現實的法治疑問成為了國家治理現代化進程中亟需解答的重大議題。

社會治理方式創新合法性評價體系的二元化

當前理論上關于社會治理方式創新與法治關系的研究都提到了社會治理方式要依法創新。這一點固然是正確的，但究竟怎樣才是依法創新？是不是對于所有的社會治理方式的創新，其合法性的評價標準都是一樣的？答案是否定的。在現代行政法學理上，不同的社會治理方式其合法性的要求也是不一樣的。例如，莫于川教授認為在行政管理和行政法制領域采用新方法、創立新制度，必然涉及一些規則或者界限問題。

實際上，對不同性質的社會治理方式設置不同的法律要求這一觀點的思想淵源為德國行政法中的法律保留原則。法律保留原則是依法行政原則的一項子原則，其基本含義簡單說就是行政機關的任何行政行為，都需要法律的授權。在早期，法律保留原則要求政府所有的行為都要同時有組織法依據和行為法依據，但隨著公共行政的變遷，給付行政、服務行政的興起，法律保留原則的內涵也在發生變化。基本的思路是對干預行政和服務行政進行區分，對于干預行政行為，必須同時具有組織法依據和行為法依據，而服務行政在行政機關職權范圍內，有預算支持并且不違反平等原則即可。也就是說，依法行政原則的演變已經放松了對服務行政、給付行政等對公民授予利益的行為的合法性要求，不需要有明確的行為法依據。

由于社會治理主要是通過公共行政實現的，社會治理體現為行政機關行使行政權的行為。因此，社會治理方式的創新也需符合法律保留原則。具體要求應當從兩個方面把握：一方面，對那些會給公民的權益造成不利或者侵害的社會治理方式，必須同時具備組織法依據和行為法依據，才能創新，即除了該創新的方式在職權范圍內，還必須有法律明確規定了可以使用這種方式。另一方面，對于那些對公民有利的社會治理方式，只要符合預算并不違反平等原則，一般只要該方式在其職權范圍內，行政機關即可進行創新。本文開篇所提到的西安市蓮湖區設立城管專項救助基金等一些方式，并非傳統意義上的行政行為，系地方行政機關根據服務行政、給付行政的現實需要，自我創設出一系列有效解決城管執法難題的新型行為方式。從法律依據來看，這些方式創新的確不具備行為法依據，但是，由于其屬于給付行政、服務行政這類授益范疇，因此，只要這些方式遵循平等原則，并且在行政機關的職權范圍內，便是合法的。

由此我們可以發現，現代法治理論對不同的社會治理方式，合法性的要求是不一樣的。總體而言，對干預行政的要求要嚴于服務行政，因此，對于服務行政中的非強制社會治理方式，政府的創新空間是相對較大的。

社會治理方式創新合法化的決策程序控制

至此，我們已經從實體法上回答了什么樣的社會治理方式創新才是合法的。似乎社會治理方式的法治困惑已然得到了解決，即行政機關只需要根據不同社會治理方式遵循不同的合法性標準即可，即如果是創造侵害性的社會治理方式，一定要首先看是否有行為法依據，如果沒有，就一定不能創新。而對于有利的社會治理方式，只要有組織法依據，一般就可以創新。但接下來的問題是，是不是只要行政機關自己認為其所創新的這個方式是服務行政，就可以隨意創新了呢？答案顯然是否定的。因為無論是從理論還是實踐來看，如果任由行政機關自主判斷，其很有可能會把一些干預行政也當成給付行政、服務行政來對待，在不具備行為法依據時也進行創新。原因主要有兩個：一是政府由于理性局限而判斷失誤。根據有限理性理論，人的理性都是有限的，而政府是由人來運作的，因此，政府的決策不可避免地也會犯錯。加之，政府工作人員在行政管理實踐中并非都是資深的專業人士，自身知識上的局限也會導致決策出現一些錯誤，而且在具體的實務操作層面也會出現認識錯誤，例如政府認為的柔性行政方式實際上卻帶有某些干預行政的色彩，導致行政機關在執法過程中無法得到行政相對人的理解和接受。二是行政機關可能出于行政任務的目的，將某些帶有干預性質的行政行為納入服務行政這一更有利的合法性評價標準體系中，選擇這些靈活性更強、裁量空間更為寬闊的行為方式，會更加有利于實現其行政管理任務，從而提高社會治理的工作效率和社會效果。

綜上，如果任由行政機關自己判斷其創新是否屬于干預行政或者服務行政，進而選擇相應的合法性標準，那么這些合法性標準就可能形同虛設。行政機關可能在社會治理創新的口號下，創造形形色色的“新鮮而巧妙的”壓制措施。因此，我們需要給社會治理方式的創新施加法律控制機制，以確保其依法創新。社會治理方式創新的法律控制機制分為兩類，第一類是其自身的程序機制，即法律設定的社會治理方式創新所必須經歷的程序，以實現其合法化。第二類是外部控制機制，即通過法定主體對社會治理方式創新進行監督以保障其合法性。這里首先探討第一類機制。如上所述，由于行政機關自己對其所創造的社會治理方式該遵循怎樣的合法性標準，在現有的法律框架下是否可以創新這些問題的判斷很容易發生錯誤。因此，我們可以要求其在創新之時履行一定的程序，通過這些程序來吸收專家、公民等其他主體的意見，以避免行政機關的主觀偏見。這些程序是所有社會治理方式的創新都需要遵循的，而不論是干預行政還是服務行政、給付行政。由于社會治理方式的創新往往是通過行政機關的一個行政決策出臺的，而幾乎很少是行政機關的某個工作人員偶然決定的，即使某個行政人員在工作中偶然有一個方式創新，如果其要推廣還是需要通過行政機關決策實現，否則，這個方式的創新只是個別行政人員在個別案件處理中的運用，其產生的影響必然不會很大。對于這種創新，通過行政訴訟等事后監督機制進行調控即可。而產生影響較大的社會治理方式創新一般都是通過行政決策完成的，而且這些創新需要常規化、制度化也必然需要經過行政決策，因此對社會治理方式創新的程序規制就主要體現在行政決策的程序之中。

2014年《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出要健全依法決策機制。把公眾參與、專家論證、風險評估、合法性審查、集體討論決定五項程序確定為重大行政決策法定程序。就社會治理方式創新而言，這五項程序的功能都在于在事前發現這個將要創新的方式是否屬于會造成對公民合法權益的侵害，是否有預算支持，是否違反平等原則，從而幫助行政機關作出合法的決策。例如，在合法性審查和風險評估中，行政機關可以對照前文分析的標準進行認定，以對此創新方式的法律性質和潛在風險作出準確判斷和評價；在專家論證中，具備相當學識背景的專家們可以就此創新方式的合法性問題提出專家咨詢意見，保障該決策過程的專家理性；公眾參與可以事先讓公眾了解將要創新的這個治理方式，并提出自己的利益訴求和意見，經民主化的決策結果能夠增強創新方式的可接受性；集體討論決定則是為了防止某些領導的個人專斷，避免出現不成熟的創新方式。社會治理方式創新的決策方式系屬一種典型的行政決策，應當將其納入行政決策的法定程序中，并通過統一化的程序控制以保證其合法性。

社會治理方式創新合法性的監督保障機制

通過為社會治理方式創新設置相關的程序機制，有助于在事前階段監督行政機關合法行使行政職權，保證權力在預定的法治軌道上運行，從而實現通過程序控制權力的現代法治理念。

但是，從根源上來看卻無法杜絕其再發生的可能性。一方面，由于當前我國行政機關、專家以及公眾參與的程序意識尚有待加強，以及這些程序制度在實際運行過程中缺乏相應的責任追究機制，導致程序很大可能會流于形式，不能充分發揮其應有的控制作用。另一方面，良好的程序運行并不能杜絕非法創新的發生，除了行政機關的人為因素之外，我們必須承認程序不是萬能的，程序公正并不一定就能推導出一個合法的實體結果。因此，建立一套有效的監督機制對社會治理方式的創新的合法性進行審查和調試，是必要的，也是可行的。綜觀當前我國的法治框架，大致有以下三種監督機制：

一是行政內部監督制度。行政內部監督制度是指行政機關系統內上級對下級的監督或者同級監察機構的監督。首先，需建立行政決策備案制度，將社會治理方式創新的決策納入進去，以便于上級機關或者同級監察機關及時發現違法的社會治理方式創新；其次，應當建立行政決策責任追究制度，對于違法的創新決策，應當追究決策者的行政責任；最后，應當發揮行政復議制度的功能，使得行政機關能夠在復議中發現違法的方式創新，從而及時糾正。

二是立法監督。所謂立法監督是指立法機關對行政機關在公共管理和服務中行使職權的合法性的監督。在我國，立法監督即是指人民代表大會的監督。在社會治理方式創新方面，最主要的立法監督手段是行政立法的備案制度。由于我國當前的行政訴訟制度限于附帶性審查規章以下的規范性文件，因此對于規章以上的規范性文件如果規定了違反上位法或者憲法的社會治理方式，立法監督是一種主要的糾錯機制。因為根據《立法法》規定，我國各級地方人民代表大會及其常委會有對同級政府規章的撤銷權。

三是行政訴訟制度。監督行政是我國行政訴訟法的功能之一。行政訴訟制度對社會治理方式創新合法性的保障主要體現在兩點：其一，對于有文件依據的社會治理方式創新，通過個案審理和規范性文件的審查，給行政機關提供信息反饋，使其能夠及時終止違法方式的實施，并撤銷相應的違法規定；其二，對于沒有任何文件依據或者在執法過程中扭曲文件規定內容創造的新方式，可以通過行政訴訟及時發現。

如前所述，我國當前社會治理方式創新的法治困局主要在于合法性的評價標準和未來發展方向等問題的把握不夠明確。我們必須對癥下藥，在弄清楚問題的癥結之后，必須意識到其應對之道的關鍵在于：一方面，國家法治是社會治理創新不可逾越的屏障，即干預行政必須要有行為法的明確規定，沒有法律依據的行為是不能獲得合法性評價的；另一方面，現代行政法治也為社會治理創新留下了廣闊的發展空間，在給付行政、服務行政領域內，行政機關進行制度創新的自由度是相對較大的。因此，在現代公共行政變遷和合作治理興起的大背景之下，未來的行政機關應當在合法的框架內積極轉變公共行政模式，從主要依靠強制手段的單向管理轉向以非強制性、服務性為特征的合作治理，從而合乎社會治理的合法性要求，進而實現法治與改革創新的良性互動。

（作者單位：深圳市社會科學院政法研究所）

【參考文獻】

①莫于川：《從現代法治視角看政府管理創新——關于行政革新的態度、方向與界限之管見》，《法學家》，2006年第6期。

②柳硯濤：《論依法行政的規范選擇》，《法學論壇》，2013年第5期。

責編/張蕾 美編/楊玲玲