社工“學步”：中國農村社會工作研究十年評述（2006～2016）

□社會工作

社工“學步”：中國農村社會工作研究十年評述（2006～2016）

李僑明 張和清

本文重點研究中國農村社會工作研究的主要議題是什么，有哪些理論視角和研究方法，存在著怎樣的爭議，以及如何反思當前農村社會工作的研究現狀及其對未來的展望等。研究發現人才隊伍建設、實務模式和教育是目前研究關注的三大議題；研究方法以歷史分析和個案方法為主，研究的邏輯一般是“自上而下”的政策倡導思路，或者是“自下而上”的實踐反思；農村社會工作的使命、角色、實現路徑是目前的主要的爭議。結論是當前的中國農村社會工作研究，更多的是一些“走馬觀花”、“曇花一現”的碎片化、重復性研究，要么跟著媒體報道的“風向”走，要么跟著某些政府官員的“吹風”繼續“演繹”，而長期跟進、專業立場獨立的實務研究并不多見，理論層次的探討更是少見。

農村社會工作；“三農”問題服務為本；社區為本

對于中國農村社會工作興起的時間，學界主要存在兩種意見。一種是把20世紀20～30年代的鄉村建設作為中國農村社會工作的起始點①②楊發祥、閔慧： 《中國農村社會工作發展探析》，《福建論壇·人文社會科學版》，2011（1）。；另一種是將十六屆六中全會作為起點，并認為“中國社會工作的發展由教育研究階段步入了制度性建設階段”③郭偉和：《體制內演進與體制外發育的沖突——中國農村社會工作的制度性條件反思》， 《北京科技大學學報( 社會科學版)》，2007（4）。，并將中國社會工作起點等同于農村社會工作的起點。也有學者認為農村社會工作是城市社會工作的“復制”④向羽：《從“服務”到“發展”: 農村社會工作發展路徑探析——對珠海農村社會工作發展的反思》，《社會工作與管理》，2016（3）。，即中國農村社會工作滯后于城市社會工作。筆者贊同將中國農村社會工作的興起界定在2006年十六屆六中全會之后，原因是該會議決定“建設規模宏大的社會工作人才隊伍”，此后（農村）社會工作人才隊伍建設試點及示范點工作在全國范圍內持續進行，絕大多數的（農村）社會工作實踐經驗、反思和研究出現在2007～2016這十年。⑤我國有少數農村社會工作實踐及研究在2006年之前就已經進行，如綠耕在“綠寨”的社會工作實踐將一并納入本文的研究范圍。另外，涉及農村社會工作的媒體宣傳、報道材料也一并用作本文輔證材料。筆者在CNKI（中國知網）上選取“篇名”作為搜索范圍，輸入“農村社會工作”作為搜索關鍵詞，搜索情況如表1所示：

表1 CNKI發表文章數量

根據上表，我們可以看到從1979年至今（2016.7.20）的37年間，中國學術界在CKNI上以“農村社會工作”作為主要篇名詞的文章才124篇，其中122篇于2007年至今十年間發表；其中有1/3左右的文章來自報紙報道。而進一步篩選，發表在314種核心期刊（包括哲學、政治學、社會學、法學類別）中的文章只有16篇。以同樣的方式搜索“社會工作”，出現的文章篇數為9761篇，也就是說農村社會工作的文章只占到全部文章的1.24%。2006年至今的發表篇數年度分布如表2：

表2 年度篇數

從上表我們可知，2006年至今，每年被CNKI搜錄的文章數量平均約為12篇。加上一些不被CNKI收錄的，以及篇名中沒有出現“農村社會工作”的遺漏文章，也不會增加太多。筆者嘗試選取“關鍵詞”作為搜索范圍，繼續以“農村社會工作”進行搜索，發現文章僅有85篇，且絕大多數與上述文章重合。也就是說，不管是“篇名”搜索還是“主題詞”搜索，關于“農村社會工作”的文章（包括學者論文、媒體報道、官員講話稿等等）仍然是很少的。

在為數不多的文章中，大部分學者都將中國農村社會工作的發展置身于中國“三農問題”及新農村建設的政治社會背景之中。楊發祥、閔慧認為，當代中國農村社會工作的動力來自于農村社會的現實需求、農村社會建設的政治和政策需要，以及城市社會工作的發展。①楊發祥、閔慧：《中國農村社會工作發展探析》，《福建論壇·人文社會科學版》，2011（1）。陳敏菲認為新農村建設與農村社會建設具有不可替代性和互補性，它們之間是可以互惠共生的。②陳敏菲：《論新農村建設與農村社會工作》，《商場現代化》，2010（627）。程建平同樣認為中國農村社會工作必須結合新農村建設，強調“聯系政府與農民，表達民意，降低對立與沖突”是中國農村社會工作的主要實現路徑之一。③程建平：《展農村社會工作， 促進新農村建設》，《華北水利水電學院學報（社科版）》，2009（2）。孫可敬，傅瓊從困擾農村留守婦女的安全感問題出發，嘗試從農村社會工作的視角來探討我國農村留守婦女的社會支持網的構建。④孫可敬、傅瓊：《農村社會工作與我國留守婦女社會支持網的建構——基于農村留守婦女的安全感解析》. 《江西農業大學學報（社會科學版）》，2010（3）。姜立強認為農村社會工作，特別是組織建設著手的干預工作，有助于遏制和預防當前農村青少年犯罪問題。⑤姜立強：《農村青少年犯罪與農村社會工作》，《山東省青年管理干部學院學報》，2007（5）。也有學者認為社會工作應該介入社區公共服務⑥紀文曉：《農村社區公共服務與農村社會工作：需求與應答》，《社會工作》，2009（9）。；甚至農村合作醫療制度中直接發揮中介作用，緩和農民與政府的關系。⑦吳燕玲、鄭振佺、肖慧欣：《農民參合現狀對農村社會工作的啟示》，《醫學與社會》，2008（4）。

與其他學者的樂觀觀點相反，郭偉和從社區治理和社區發展的角度去審視鄉村后稅費改革時代的治理結構和發展動力機制。他從體制內演進的“大學生村官”計劃與體制外發育的“社區發展”項目去做比較，發現了體制外發展的項目與現有基層行政體制“不存在人民善良期望的互補關系，必須處理必要的制度性沖擊和互相調適”。而他提供的證據是，綠寨“社區發展”項目并沒有提供“實際成效”的交待，更重要的是，它并沒有展示出行動者所聲稱的達到“恢復國家農民之間的信任關系”的農村社會工作效果，與之相反，“工作組啟發農民抗拒農村教育附加費用，引起了鄉政府的不滿和疏遠”。①郭偉和：《體制內演進與體制外發育的沖突——中國農村社會工作的制度性條件反思》，《北京科技大學學報（社會科學版）》，2007（4）。趙光輝：《農村社會工作人才隊伍建設研究》，《中國人力資源開發》，2008（1）。

張和清放大視野，在全球化背景下追溯中國農村問題的歷史脈絡，審視“三農”問題及“新三農”問題的政治社會根源，并提出“生產致貧”、“消費致貧”、“生態致貧”等的不可持續發展困境是農村社會工作需要進行反思并處理的重要議題。他特別調整了原先的觀點，認為“將農村社會工作定位于改善干群關系，維護社會穩定，是過于理想化。綠耕11年的經驗表明，面對中國鄉村治理危機和干群關系緊張的現實，社會工作是無能為力的”，并倡議社會工作應該與基層政府形成合作伙伴關系。②張和清：《全球化背景下中國農村問題與農村社會工作》，《社會科學戰線》，2012（8）。羅平飛：《扎實推進農村社會工作人才隊伍建設——2008年12月15日在全國農村社會工作人才隊伍建設試點經驗交流會上的講話》，《中國社會報》，2008（3）。

在上述的政治社會背景當中，我們需要進一步了解的是農村社會工作的主要議題是什么？研究的視角、方法和邏輯又是什么？有沒有難以解決的困境或爭論？為了解答這些問題，筆者將采用文獻法，在這些問題的指引下進行重點閱讀、梳理和歸納，并在此基礎上對中國農村社會工作研究進行反思和展望。

一、農村社會工作研究的議題

（一）人才隊伍建設

人才隊伍建設議題是農村社會工作研究中首要焦點。現有的研究主要聚焦在農村社會工作人才缺乏的原因，以及如何建立起有利于新農村建設③陳曉平：《農村社會工作人才隊伍建設的新探索》，《紅旗文稿》，2011（7）。李錦順、張興杰：《農村社會工作發展的核心原則研究——以廣州為例》， 《廣西社會科學》，2012（12）。，有利于農村基層政權穩固④吳劍：《全國農村社會工作人才隊伍建設試點經驗交流會在萬載召開》，《宜春日報》，2008（1）。秦永超：《農村社會工作專業人才隊伍建設的困境與出路》， 《河南師范大學學報（哲學社會科學版）》，2014（6）。，有助于解決“三農”問題的社會工作人才隊伍。⑤⑥陳成文：《現實農村善治必須推進農村社會工作職業化》，《湖南農業大學學報（社會科學版）》，2011（6）。

農村社工人才建設的困境，學者們首要的歸因基本都集中在黨政領導重視不足⑦⑧李建玲：《農村社會工作人才隊伍建設芻議》，《天中學刊》，2013（5）。，官方宣傳不夠，社會認知不足⑨柏松：《農村社會工作人才隊伍建設研究——以宜昌市夷唆區為例》，長江大學碩士論文，2012年5月。；其次是專業人才和資金缺乏⑩①趙光輝：《農村社會工作人才隊伍建設研究》，《中國人力資源開發》，2008（1）。；再次是政策及激勵機制供應不足①郭偉和：《體制內演進與體制外發育的沖突——中國農村社會工作的制度性條件反思》，《北京科技大學學報（社會科學版）》，2007（4）。趙光輝：《農村社會工作人才隊伍建設研究》，《中國人力資源開發》，2008（1）。；最后是工作機制缺乏。②張和清：《全球化背景下中國農村問題與農村社會工作》，《社會科學戰線》，2012（8）。羅平飛：《扎實推進農村社會工作人才隊伍建設——2008年12月15日在全國農村社會工作人才隊伍建設試點經驗交流會上的講話》，《中國社會報》，2008（3）。

而對于困境的突破和回應主要集中在農村社會工作人才建設的機制搭建上，主要觀點為，將農村社會工作發展納入基層公共財政支出體系內，保障社會工作資金的供應③陳曉平：《農村社會工作人才隊伍建設的新探索》，《紅旗文稿》，2011（7）。李錦順、張興杰：《農村社會工作發展的核心原則研究——以廣州為例》， 《廣西社會科學》，2012（12）。；“校社聯動”，結合當地高校人才培養優勢為農村輸出人才④吳劍：《全國農村社會工作人才隊伍建設試點經驗交流會在萬載召開》，《宜春日報》，2008（1）。秦永超：《農村社會工作專業人才隊伍建設的困境與出路》， 《河南師范大學學報（哲學社會科學版）》，2014（6）。；將“大學生村官”隊伍轉變為農村社工人才隊伍，實現大學生村官與農村社工事業發展到雙贏①程毅： 《建構與增能：農村社會工作視域下大學生村官的角色與功能——基于上海市 X 區的實證調查與分析》《華東理工大學學報（社會科學版）》，2009（4）。；“引進、轉化和提升”，實現“專業化”和“本土化”相結合，專職和兼職相結合。②⑥陳曉平：《農村社會工作人才隊伍建設的新探索》，《紅旗文稿》，2011（7）。

（二）實踐模式

1.萬載模式

江西省萬載縣在2007年被確立為國家民政部社會工作第一批試點之一，2010年被列為首批7個全國社會工作人才隊伍建設示范縣之一。③④龍元勇、曾威：《四步到位，打造農村社會工作“萬載模式”》，《中國社會報》，2011（3）。有媒體稱萬載創立了欠發達地區（人均年收入不足5000）社會工作模式，理由為：“在村委會設立社會工作崗位領跑全國；制定全國首個縣級社會工作人才隊伍建設方案；農村社會工作隊伍建設經驗向全國推廣。”⑤黃衛民、海家、吳劍：《萬載創立欠發達地區社會工作模式》，《宜春日報》，2008（1）。萬載模式的農村社會工作經驗，總結起來是：“黨委統一領導、政府主導推動、公眾廣泛參與、廣大群眾受益。”⑥陳曉平：《農村社會工作人才隊伍建設的新探索》，《紅旗文稿》，2011（7）。萬載模式為媒體和部分學者所稱道的地方總結起來有三點：一是黨政“一把手”縣委書記陳曉平強力推動，將經費納入財政預算，將社會工作發展列入年度經濟社會主要考核范疇；二是“縣、鄉、村三級組織均設立社會工作組織機構，形成上下貫通、全面覆蓋的社會工作體系”；三是聯動高校、義工資源，在縣、鄉政府的行政網絡體系及村兩委三級實現社會工作崗位全面設置。⑦萬組文：《立足社會人才建設夯實和諧社會基礎——萬載縣開展全國農村社會工作人才隊伍建設的主要做法》，《當代江西》，2009（6）。這三點看起來似乎萬載模式在“人、財、物”供給及工作機制設置上突破了農村社會工作慣有的困境。

從現有的研究看，“萬載模式”幾乎是所有的農村社會工作研究必然提起的經驗。來自媒體、官方人員（如萬載縣委書記陳曉平、萬載縣民政局工作人員）等方面的報道和經驗總結最為多見；而涉及萬載模式研究的學者，也多引自媒體及官方人員的材料，且多為“政績性”呈現，較少見到關于該模式的困境描述和批判研究。田先紅提出了萬載模式面臨的四重困境：一是黨政的政績追求和基層干部動力不足之間的矛盾；二是政績光環效應的暫時性與萬載模式的可持續性之間的矛盾；三是社會工作現代理念與鄉土習慣的沖撞；四是專業社會工作人才的缺乏與持續的服務需求之間的矛盾。⑧田先紅：《農村社會工作的萬載試驗》，《決策》，2012（Z1）。這四重困境的核心根源在于“政府主導推動”的后遺癥，其可能的表現是，2011年縣委書記陳曉平升任某市常委后，鮮見媒體報道及官方經驗總結。

2.綠耕模式

“綠耕模式”始于2001年，香港理工大學應用社會科學系與云南大學農村社會工作研究中心在云南省師宗縣綠寨村進行社會工作實務探索，旨在支持當地的農民通過互助合作的方式獨立自主地實施各種生計、文化和性別項目，以改善當地農民的生存狀況，提升他們的能力和自信心。⑨楊發祥、閔慧：《中國農村社會工作發展探析》，《福建論壇·人文社會科學版》，2011（1）。經過十幾年的發展，綠耕模式已經從云南綠寨發展到四川省雅安市廟圷村“楊家老院”，廣東省廣州市從化仙娘溪村、珠海市紅星村，湖南省懷化市洞雷侗寨等村落。該模式的始創造人張和清、古學斌、楊錫聰等學者在總結綠耕模式的基礎上，已經開始向全國傳遞綠耕經驗，如通過全國汶川災后社區重建行動網絡，全國農村社會工作培訓，廣東村居基層婦女干部培訓等等形式，連接更多的社區行動者。

張和清認為目前內地“問題為本”、“方法為本”的割裂社區社會工作模式無法滿足社區民眾在社會轉型時期最迫切的生計和生活的需要，無法帶領社區走出衰敗。在綠耕多年的農村社會社區工作和災害社會實踐的基礎上，他透視了全球化背景下社區衰敗和自然災害的社會政治生態根源，強調中國社區社會工作的核心議題是社區為本的整合社會工作實踐，并發展了“公共參與、生計發展、鄰里互助、文化多元、環境友好‘五位一體’社區建設”的美好框架，總結了“社區推動社會變革”的實務模式。倡導通過三種策略推動社會變革，一是“話語”生產（民意提升和增權）；二是社區為本的社會工作實務（宏觀和微觀整合介入）；三是通過“改變人”（主體意識和能力建設雙重切入）來改變社會。在實踐中，社區為本的整合社會工作模式結合“城鄉合作、公平貿易，共創生態文明與可持續生活”的實踐理念，“確實改善了鄉村社區最弱勢人群（婦女）和最貧困群體的生計狀況”，通過經濟賦權逐步實現社區文化、政治和性別賦權，推動社區向可持續生活方式轉型。①張和清：《社會轉型與社區為本的社會工作》，《思想戰線》，2011（4）。

不過，正如向羽所指出的，綠耕的經驗覆蓋的基本上是未經工業化深度侵襲的以農業為主“傳統農村”，而深受城鎮化和工業化影響的綠耕經驗尚待進一步驗證。②④向羽：《從“服務”到“發展”: 農村社會工作發展路徑探析——對珠海農村社會工作發展的反思》，《社會工作與管理》，2016（3）。陳雪結合“結構洞”理論分析了綠耕的城市社區支持網絡，發現綠耕的城鄉互助網絡規模較小，能發揮的城鄉互惠互助功能有限。③陳雪：《農村社會工作中城市社區支持網絡探析——基于廣東綠耕“城鄉合作”項目的個案研究》，《廣東青年職業學院學報》，2016（1）。

3.珠海模式

廣東省珠海市是2009年民政部的第二批社工人才隊伍建設試點市。向羽在其研究中提供了有別于綠耕模式的另一種農村社會工作經驗。他在珠海市“城鎮化的后果”、“社會工作的整體發展”、“幸福村居建設”的三大背景下總結了珠海市農村社會工作發展策略：“政府自上而下推動；購買服務，駐村建站；強調專業，以人群服務為主；興辦活動，營造社區氛圍等”，并從四個方面反思珠海的農村社會工作推進模式：應在新型城鎮化的視角下推進；推進方向應從“政府主導”轉變為“上下合力”；從“專業服務”轉變為“社區發展”；從單一的“服務提供”轉變為多元的“類型化”模式。④

羅新安在我國農村社會轉型的背景下總結了農村凋敝的具體表現：“服務空心化、集體空殼化、家庭空巢化、精神空虛化”，他強調珠海市農村社會工作推進必須以“幸福村居建設”為目標，并根據珠海市農村社區的三種類型：工業化社區、半工半農社區、以農業為主的社區，提出了對應的“村企合一”、“工農互助”、“集體互動”等三種社會工作模式。第一，工業化社區的典型特點是有固定的集體資產（村辦企業），村民以從事第二、第三產業為主，收入水平較高且穩定。據此，羅新安提出要采取“村企合一”模式，“即由村辦企業或者企業集團主導社區建設和社區治理”。第二，半工半農社區的特點是既有本地村民也有外來務工人員，工農混雜，人員關系復雜。該類型社區要采取“工農互助”的模式，需要充分調動本地和外地人參與社區治理的積極性；既要有宏觀的社區工作也要有微觀的個案工作；要鼓勵各類群體建立自我服務組織。第三，以農業為主的社區，村民主要是從事土地耕種和水產養殖，一般集體經濟收入交叉，村民收入較低。社工的服務重點應該放在村民需迫切解決的問題上，“在大力發展農村社會事業的同時，動員各方力量，實現集體互動、互幫、互助”，這就是“集體互助”模式。①②羅新安：《開展農村社會工作助推幸福村居建設》，《珠海特區報》，2012（6）。

珠海市算是我國農村社會工作實踐起步較早的地區之一，但與萬載模式和綠耕模式相比，其媒體報道、官方經驗總結、學術研究遠遠少于前面兩者。珠海模式的意義可能在于，它有別于偏遠的、傳統的農村地區實踐，提供了社會工作介入沿海地區新型城鎮化建設過程的經驗樣本，在一定程度上證明了社會工作在農村地區具有適用性和強韌的生命力。當然，珠海模式也存在一些短板和不足，例如，項目資金規模小，以“撒胡椒面”的方式投放項目，難以見到效果的連續性。

除了上述的三種模式以外，還有學者提及山西省永濟縣蒲韓農民協會及農村合作社的農村政治、經濟、社會綜合發展模式③羅新安：《農村社會工作路徑探析——以珠海為例》，《中共珠海市委黨校珠海市行政學院學報》，2014（1）。；湖南省長沙民政職業技術學院師生深入湘西少數民族地區，以民族團結為中心，幫助當地群眾脫貧的“湘西模式”④楊發祥、閔慧：《中國農村社會工作發展探析》，《福建論壇·人文社會科學版》，2011（1）。；福建省廈門市同安區頂村作為典型“空心村”探索老人、兒童志愿服務以及休閑觀光鄉村建設的嘗試⑤王瑩、紀海波：《開啟農村社會工作百花齊放大幕——廈門市同安區以專業社工服務助推農村社區建設》，《中國社會報》，2016（2）。；貴州省偏遠山區及少數民族地區的農村社會工作實踐嘗試和倡導。⑥祝平燕、吳宇佳：《農村社會工作方法介入黔西北Y村社會管理創新研究》，《社會工作》，2014（6）。總的來說，從地域來說，我國的農村社會工作實踐研究多見于南方地區（蒲韓例外）；從經濟發展水平來說，既有經濟欠發達地區如江西萬載、湖南湘西，也有經濟較為發達的廣州、廈門和珠海；從主導因素來看，經濟欠發達地區（如萬載）的黨政主導的色彩最為濃厚，而珠海、廈門則相對地擁有更多的自主空間；從農村的類型和實踐方向去看，既有如傳統的農村發展實踐（如綠耕），也有在工業化轉型及“村改居”類型的服務探索（如珠海）。

4.教育

教育作為社工人才隊伍建設的重要環節，也相應地成為人才隊伍建設過程之中的難題。譚鐵軍認為高等農業院校應該發展出農村社會工作的特色，“需要從專業價值教育、課程體系建構、教師隊伍建設、實踐平臺搭建和制度建設等方面協同推進”。即社會工作價值與服務“三農”理念組合的價值教育；專業普世課程和涉農特色課程整合的課程體系建構；教學、科研、實務、督導、倡導公構的教師隊伍建設；搭建社工實驗室、城市社工實驗基地、農村社工實驗基地“三位一體”的實踐平臺；政府頂層設計和學校政策安排結合的制度建設。⑦譚鐵軍：《農村社會工作：高等農業院校社會工作專業發展特色定位》，《社會工作》，2013（4）。李錦順、黃乃文認為農村社會工作教育面臨社會認可度不高、社會資源不足、師資缺乏、研究滯后、教育與現實脫節的問題；并據此相應地在師資、資金、課程設置、社會實踐、教師培養等方面提出了建議。⑧李錦順、黃乃文：《我國農村社會工作教育發展研究》，《教育與職業》，2007。在另外一篇文章中，李錦順、毛蔚借用香港發展社會福利體系的政策經驗，繼續提出政府、社會在在職教育中的重要性，認為農村社會工作的在職教育應該靈活多樣。⑨李錦順、毛蔚：《香港發展社會經濟工作經驗對我國農村社會工作在職教育的借鑒》，《特區經濟》，2007。

二、農村社會工作的研究方法、邏輯與視角

社會工作是注重案例研究的專業。關于中國農村社會工作的研究，基本上采用的是歷史分析和個案研究的方法。這種非常注重“個性”的研究方法，盡管有助于挖掘出獨特的經驗，但負面的影響是容易各說各話，缺乏研究者相互的對話和持續的驗證。

在邏輯上，這些研究基本遵循兩條主線：一是“自上而下”的政策倡導思路，即中國“三農”問題非常嚴重，社會工作具有“社會治療”功能，新農村建設必須結合農村社會工作進行；二是“自下而上”的實踐反思，即過度依賴頂層設計解決不了新、舊“三農”問題，必須在反思農村貧困的不可持續發展根源的基礎上進行改變。

研究發現，與邏輯主線相對應的是兩種視角，一是缺乏視角；二是優勢視角。基本上，走“政策倡導路線”的，看到中國農村所面臨的“三留一返”（留守婦女、留守老人、留守兒童、返鄉農民）問題，以及農村社會工作面臨的“三無”（無人才、無資金、無制度保障）困境，然后倡導從“頂層設計”到政府認知和民眾意識的改變。另一方面，走“實踐反思路線”的學者雖然也看到了農村及社會工作面臨的困境，但在優勢視角下，這些問題立即有種“變廢為寶”的重生感，一旦反思性介入后，某村的經濟社會面貌一般都會出現“深刻”的轉變。這兩種視角下的農村社會工作，容易出現的盲區是，看到問題而忽略優勢，看到優勢而忽略問題。

另外一種比較特別的視角是文化分析的視角。這種視角既不是缺乏視角下的問題發現，也不是優勢視角下的資源挖掘，它的可貴之處在于提供了理解農村問題及優勢的基礎視角，有助于我們刻板地理解“三農”問題的“文化識盲”陷阱。①古學斌、張和清、楊錫聰：《專業限制與文化識盲:農村社會工作實踐中的文化問題》，《社會學研究》，2007（6）。

三、農村社會工作研究的主要爭議

中國農村社會工作整體起步僅有十年，從現有的研究來看，爭議并不算多，而且一般表現為“自說自話”，基本上沒有直接、深入的爭議對話。盡管如此，經過筆者梳理，還是總結了在專業角色、專業使命以及實現路徑方面的具有爭議性的議題。

（一）專業使命：調和還是改革？

中國許多學者強調（農村）社會工作的使命和任務是要調和或者緩和國家與農民的矛盾。②③④陳濤：《社會工作者在汶川地震后的調解者角色: 機會與限制——以在四川某地圍繞遇難學生家長工作的介入行動為例》，《中國社會工作研究》第6 輯，北京，社會科學文獻出版社。陳濤、郭偉和及張和清等學者有不同的觀點。張和清根據綠耕十五年的農村社區實踐經驗，認為以傳統的“方法為本”、“服務為本”的社會工作，實際上“既不能根本回應案主的社會心理需求（實際是‘頭痛醫頭，腳痛醫腳’），更無力解決社區居民生計、社會文化生活與生態方面的整體性困擾，致使許多一線社工無力感很強，甚至自己也成為‘案主’”。甚至認為“將農村社會工作定位于改善干群關系，維護社會穩定，是過于理想化。綠耕11年的經驗表明，面對中國鄉村治理危機和干群關系緊張的現實，社會工作是無能為力的”。在分析全球化中國及城鄉社區普遍衰敗的現狀后，張和清強調中國社會工作的專業使命應該是“扎根社區，與社區居民共同解決生計、生活與生態方面的問題，從而維護社會公正，推動經濟社會可持續發展”。①張和清：《社會轉型與社區為本的社會工作》，《思想戰線》，2011（4）。在社會工作的“維穩”和“調和”使命上，郭偉和2007年也有類似的發現。他認為體制外發展的項目與現有基層行政體制“不存在人民善良期望的互補關系，必須處理必要的制度性沖擊和互相調適”。陳濤回顧了西方社會工作使命的發展史，發現社會工作發展經歷了“科學的社會工作”、“慈善的社會工作”、“解放的社會工作”三個階段。他認為科學的社會工作使命和慈善的社會工作使命使得社會工作者“總是居高臨下來到人間，要么憑其道德上的崇高性，要么借其理智上的高潮而獲得某種獨尊地位”，這使得他們產生“自大”的情緒和態度。而對于“解放的社會工作”他則認為過于“非此即彼”，不夠包容性。例如，“社會公正”的使命形象“透露出了較強的封閉性而非開放性，更少動態處境化和過程性”，不夠“在世平民”。因此，他結合“轉型中國”提出后現代社會工作的使命是作為一種“在世平民的普通職業”，盡己所能地去謀求帶來這個世界的更多的“解放與和平”、更多的“多樣構成/構成多樣”，并提出應該把社會工作使命放在“受認者與遣使者”的關系上去把握。他認為過往的社會工作使命是放在其與科學共同體，國家與意識形態的關系當中去確立的，后來又回到市民社會中去“找回更好的自己”。在他看來，服務對象、機構和國家政府都是“遣使者”。②陳濤：《社會工作專業使命的探討》，《社會學研究》，2011（6）。筆者基本同意陳濤關于后現代社會工作使命的論述，但對于他確立使命關系的原則持保留意見。原因首先是，“遣使者”與“受認者”的術語就意味著雙方權力的不平衡，而社會工作作為“在世平民”的職業似乎強調“權力平等”；其次，“遣使者”雖包含多方，其權力結構及均衡如何實現卻是個問題。在現實中，政府憑借購買服務和評估驗收等環節，已然掌握了核心權力，機構和服務對象明顯處于弱話語權的地位；再次，該關系確立原則暗含的邏輯假設是，國家與社會是二元分立的，這也顯然與邏輯、事實不符③肖瑛：《從“國家與社會”到“制度與生活”：中國社會變遷研究的視角轉換》，《中國社會科學》，2014（9）。，這在中國農村來說更加不可能成立。

由此可見，調和還是改革之爭并不是可以用“非此即彼”作為解決問題的途徑。我們應該繼續認識更多農村社會的復雜性，在中國農村社會工作的多樣實踐中繼續澄清使命。我們需要繼續討論的是與農村社會專業使命相關的問題即社會工作與政府之間應該建立什么樣的關系。

（二）專業角色：伙計還是伙伴？

中國社會工作大規模的職業化推動始于2006年黨的十六屆六中全會之后，得益于政府讓渡空間和社會治理創新的東風，社會工作在十年間快速推進。中國農村社會工作在一定程度上也是城市社會工作的復制和延伸④向羽：《從“服務”到“發展”: 農村社會工作發展路徑探析——對珠海農村社會工作發展的反思》，《社會工作與管理》，2016（3）。，就農村社會工作而言，因城鄉二元體制的劃分，“三農”問題的錯綜復雜，使得農村社會工作的專業角色問題比在城市更加難以解答。張和清提出了整合社區工作理論，特別是強調了社工的整合角色，即要做社區民眾的相伴同行者和組織能力建設者；網絡平臺建設者和網絡資源鏈接者；社區居民的協作者。

而在與政府的關系處理上，張和清⑤張和清：《社會轉型與社區為本的社會工作》，《思想戰線》，2011（4）。和王思斌⑥王思斌：《中國社會工作的嵌入性發展》，《社會科學戰線》，2011（2）。在2011年都曾倡導與之建立合作伙伴關系。在農村社會工作來說，更為具體的是體現在如何與村（居）委會這種“準政府組織”建立合作伙伴關系。這些倡導暗含的現實情況是，社會工作面臨“淪為國家控制工具”，社工異化為政府伙計的危險。石天崙指出，“真的會有政府官員誤認為出錢購買了社工服務，社工就必須聽令于政府，聽領域官員所派遣的工作任務，完全不理會和配合社工項目的開展”，“有些政府領導的心態已然變成老板的心態，來差遣使喚社工同事開展工作，社工保持不了專業的立場和定位，便會變成政府的伙計”。①石天崙：《社工機構與政府的關系：伙計還是伙伴?》，《中國社工時報》，2014。筆者現在所督導社工A透露，基層政府和村委會在項目開始時也有種將社工當做“阿四”（粵語中指傭人）的傾向，這種把社工當伙計的色彩后來隨著項目成熟而慢慢有所淡化。

這種將社工當做伙計的局面，一方面跟政府的行政慣習有很大關系；另一方面是，在“政府購買服務”模式的主導下，受新自由主義和新管理主義影響，社會服務深受“評估”和“績效”邏輯所形塑，從服務購買開始就已經陷入了“老板—伙計”的不平等權力關系。

可見，社工的角色也是一個動態及發展的過程。“伙計”還是“伙伴”，雖一字之差，社工卻需要花費極大的力氣去爭取、澄清，才有可能保持一定的專業獨立性。這也在很大程度上印證了社工使命對于專業和行業發展的重要性。那么，需要繼續解決的問題是，我們該如何去實現社工的專業使命和專業角色？

（三）實現路徑：服務為本還是社區為本？

在現有的研究中，我們常常碰到類似于該農村社會工作應該在體制內演進還是在體制外發展的問題。②郭偉和：《體制內演進與體制外發育的沖突——中國農村社會工作的制度性條件反思》，《北京科技大學學報（社會科學版）》，2007（4）。在王思斌看來，實際上它們都是社會工作“嵌入”現有社會管理及社會服務結構的過程。③王思斌：《中國社會工作的嵌入性發展》，《社會科學戰線》，2011（2）。在這一點上，郭偉和與王思斌對于“社會工作”的理解并不完全一致。在郭偉和看來，進入農村基層體制安排下的社會工作是屬于體制內的工作（大學生村官計劃），而獨立實施于行政體制的社會工作屬于體制外工作（社區發展項目）；而在王思斌看來，不管在行政體制內進行工作還是在行政體制外進行工作，只要是“專業社會工作”都是外來的，都是體制外的舶來品，是事物A對事物B的“嵌入”，即“專業社會工作”嵌入“本土社會工作”的過程和狀態。在王思斌看來，所有與計劃經濟體制相適應的“社會服務體系”都屬于“本土社會工作”的范疇，而且還屬于“計劃經濟體制的有機組成部分”，是中國“原生”的本土社會工作實踐領域。同時，他強調社會工作是“服務為本”的專業，“研究社會工作嵌入的社會效應即它發揮的社會功能是重要的”。

在“社會效應”的實務研究中，張和清、向羽、李僑明等學者與王思斌“服務為本”的觀點并不一致。向羽在總結珠海市農村社會工作經驗的基礎上，反思農村社會工作應該從“服務”走向“發展”。他認為“在‘服務為主導’的模式下，珠海的農村社會工作是‘加強農村社區的文娛康樂活動’，農村社區、農民沒有主體性，僅僅是被動地接受服務。社會工作者并非一個同行者、激發者，而是服務的單向提供者、輸送者。以服務為主、以專業方法為本的社會工作服務，這樣的社會工作缺乏社會學想象力，將問題個體化，其結果是強化服務對象的依賴性，弱化受助者的能力”。④向羽：《從“服務”到“發展”: 農村社會工作發展路徑探析——對珠海農村社會工作發展的反思》，《社會工作與管理》，2016（3）。

張和清認為單一的方法為本，服務為本的方法并無法回應村（居）民生計、生活和生態問題，提出“社區為本”的整合社會工作理論與實踐模式，去解決全球化中國社區衰敗的經濟社會問題。

李僑明在總結廣東順德社區營造經驗的基礎上，總結了農村社區社會工作“服務為本”模式和“社區為本”模式的幾點差異：首先，就社工與村民的專業關系而言，前者是主體與客體，“施”與“受”的關系；后者是互為主體（inter-subject），平等互助的關系。其次，就介入視角而言，前者是“問題”、“缺乏”視角，注重社區問題的診斷和解決；后者是“優勢”、“資產”視角，注重社區資產的建設，居民的主體性，本土知識的運用和文化傳統的更續。再次，就介入層次而言，前者注重微觀的個體問題，后者則注重較為宏觀的群體問題。①李僑明：《誰在社區：空間、社會心理及社區福利視角下的社區營造》，2016，未發表。

實際上，無論在農村地區還是在城市地區，“服務為本”還是“社區為本”的模式選擇問題都是中國社會工作發展的關鍵問題。它直接影響到社會工作的專業使命與專業角色能否實現。我們并不能說哪個模式更優，但從目前的農村的實際政治社會條件和社工實踐來說，“社區為本”的工作模式更適合中國農村的發展需要。當然，中國農村的情況非常豐富多元，我們需要更多的地方實踐去驗證著兩種模式，也期待有更多的實踐模式從實踐中得以提煉，從而拓展中國農村社工實踐的多元性。

四、農村社會工作研究的反思和展望

上述的回顧較為清晰的展示了中國農村社會工作研究的背景、議題和主要爭議。我們發現中國農村社會工作研究者多自覺地將研究放置在全球化、城市化和工業化的中國農村發展脈絡當中，并緊密結合“全球化中國農村”和“轉型中國農村”背景下的“三農”問題和“新三農”問題進行探討。就目前的研究而言，雖然推出了很多經驗模式，諸如“萬載模式”、“綠耕模式”、“珠海模式”等等，但這些研究并不算非常全面、深入。除了“綠耕模式”因為研究者本身是機構的創辦人能長期跟進研究之外，其他模式的研究者多是以一種“走馬觀花”、“曇花一現”式的方式做一些碎片化和重復性的研究，要么跟著媒體報道的“風向”走，要么跟著某些政府官員的“吹風”繼續“演繹”，長期跟進、專業立場獨立的實務研究并不多見，更別提在理論層次的探討。在此后的研究中，中國農村社會工作研究亟需改善和發展的研究議題包括但不限于以下幾個方面：

首先，對農村社會工作“成效”的實證追蹤以及行動研究。應該指出此處衡量“成效”的標準是不同于現今流行的結果導向的評估成效標準。農村社會工作要在城鄉社區立足，必須拿出過硬的“成效”證明，包括社會效益、政治效益、環境效益和經濟效益，這些實證研究可以為農村社會工作提供專業“合法性”證據支持，改善社會工作在與政府合作、博弈過程當中的弱勢地位。

其次，加強各研究議題的直接對話。現有的研究邏輯“套路”一般是，“該問題幾乎無人研究，于是我來研究”，然后開始描繪自己的研究案例，“自說自話”。這一方面跟社會工作實務研究多采用案例分析有關，每個案例都跟當地緊密相關；另一方面則是有些研究者容易為“特色”而“特色”，過于強調經驗的獨特性。這導致的后果就是研究的碎片化，不容易在特定議題上形成積累和沉淀。因此，需要以議題為中心，加強直接的研究對話，形成向深縱發展的研究體系。

再次，超越“問題視角”和“優勢視角”。正如前文指出，“問題視角”容易掩蓋農村優勢，而“優勢視角”則容易忽略農村問題。我們需要一種全新的視角去帶領中國農村社會工作研究走出這樣的盲區。這種視角不一定是前兩者調和的變種，但可以肯定的是以目前中國鄉土的豐富性來說，與之對應的研究視角也應該是豐富多樣的。

最后，中國農村社會工作研究應該生發出能代表中國本土的社會工作理論。正如法國漢學家勞格文所言，本質上“中國是一個鄉村國家”，“如果你不了解中國鄉村，你就絕對了解不了中國”①巫能昌：《法國漢學家勞格文：怎樣在中國農村做田野調查》，《澎湃新聞》，2016。，因此，能代表中國本土社會工作理論為世界社工界所認同的，應該是類似于費孝通的“差序格局”之類的緊接中國鄉村“地氣”的理論和范式。這樣的目標需要中國所有社會工作同仁的一致努力。

Baby Learn to Walk:The Review of Rural Social Work Research in China for Ten Years(2006-2016)

Li Qiao-Ming Zhang He-Qing

This paper focuses on some questions about social work researches of rural China. These questions are what main issues are, what the research methods and theory perspective are, what the arguments are, and how to ref ect on the situation of the research about social work of rural China. It f nds that, f rst of all, the talents, modes of practice, and education of rural social work are the three main issues; secondly case study and historical analysis are the two vital research methods, and policy advocacy by top-down approach or practical ref ection by bottom-up way is the research logic; what’s more, the mission, role, and implementation path of rural social work are three big controversial issues. In short, the rural social work researches in China are likely to ‘skim the surface’ and be ‘a f ash in the pan’, which follow the direction of media, or keep on deducing from the advocacy of government off cers, while the practice researches are few, let alone theory researches.

rural social work; Three Rural Issues; service-based; community-based

（責任編輯：古學斌）

李僑明，中山大學社會學與社會工作系博士生，中級社工師，社工督導。主要研究方向為社區營造，社會企業；張和清，中山大學社會學與社會工作系教授、博士生導師、副系主任主要研究方向為農村社會工作理論與實踐。（廣州，510275）