《文心雕龍·知音》小札

周曉坤

摘 要：劉勰在《文心雕龍·知音》篇中闡釋了“知音其難”的原因，并提出“文情可鑒”的可能性，給出了“六觀”這一披文入情的方法。對“六觀”的具體內涵與定位，應綜合各家之言進行整理分析，得出分歧所在。而“知音”之境、文人相輕、這兩個命題又可以在很大程度上延伸思考。

關鍵詞：知音；六觀；奇正；文情難鑒

一、金聲玉振：“六觀”小解

在知音篇中，劉勰提出的“六觀”說向來是學者們熱議的重點對象，自范文瀾注：“一觀位體，《體性》等篇論之。二觀置辭，《麗詞》等篇論之。三觀通變，《通變》等篇論之。四觀奇正，《定勢》等篇論之。五觀事義，《事類》等篇論之。六觀宮商，《聲律》等篇論之。”①后，也有許多學者致力于對“六觀”的闡釋與定位，通過閱讀原典，并結合各家對“六觀”的闡釋，筆者得到了更明晰的認知，并將其總結如下。

（一）“六觀”釋義

1.一觀位體

周振甫先生認為，“位體”即指作者根據所要抒寫的情理來確定體裁風格。②童慶炳先生持相似的觀點，并進一步指出，“位體”似可理解為情理內容在文章體式、文辭方面如何得到藝術地處理，即整體上文章是否做到了“櫽括情理”，是否做到了“規范本體”。③袁濟喜也在《新編中國文學批評發展史》教材中總結到“位體就是觀察作品的內容與文體形式是否相切合④”這是現下普遍被認可的一種觀點，也涉及到內容與形式的關系問題。作者想表達的情理變成文章的內容，內容決定了應該采用怎樣的體裁。由此看來，多數學者將“位”看作動詞，類“構位”義，“體”即確定文章的體裁，而李建中先生對“體”有更加豐富的認識，他指出：“‘體有三層意思，一是‘體要，體會要點；二是體裁與語體；三是‘體貌，即今天所說的風格。”⑤，李建中先生的說法是在劉勰的原義上有所延伸，也是合理而新穎的。“位體”在《熔裁》篇有所提及：“情理設位，文采行乎其中。”、“履端于始，則設情以位體。”正如詹锳先生所言，“‘位體指根據作者所要表達的思想感情，確定文體。”⑥

2.二觀置辭

對于“置辭”的解釋差別在于“置辭”是否有更廣闊的修辭意義。周振甫先生認為，“置辭”指文辭的安排。張少康先生認為“置辭”即文辭運用是否能表達充分的內容。⑦關于“文辭安排”、“文辭運用”的范圍并沒有明確。另一方面，童慶炳先生認為，“‘置辭問題與《麗辭》篇有聯系，而且與《文心雕龍》中所談的全部修辭問題都有聯系。包括文辭表現情志是否做到繁略選擇的問題、如何積字成詞、積詞成句、積句成篇中的修辭問題、對偶問題等。” ⑧筆者比較同意童慶炳先生的看法，認為“置辭”不僅集中在《麗辭》篇對偶與駢句的討論中，也包括《練字》、《章句》等，其定義范圍是可以拓展的。

3.三觀通變

至于“通變”的解釋，大多數學者都理解為：是否能夠在繼承前人的基礎上又有所創新。

4.四觀奇正

對于“奇”與“正”的釋義也沒有太大爭議，但是在二者關系問題上，有些學者認為劉勰是能夠辯證看待的，而有些學者認為他執正馭奇，以“正”為主，是具有儒家思想的局限性的，這一點我們在第二部分還會談到。

5.五觀事義

童慶炳先生指出，“‘事義狹義地說就是典故，考察作品如何運用典故。”⑨對于“事義”的解釋差別，就在于“事義”除了典故是否還有更廣闊的意義。孫慧娟在論文中指出，“五觀事義，就是觀作品的題材，人、事、物等內容，包括用事、用典等，以及作品包含的思想。”⑩對“事義”的解釋，參照《事類》篇，有“舉事以類義，援古以證今”一句，筆者認為，就駢句的特點看，“援古以證今”不是對“舉事以類義”的解釋，而是與之并列的一部分，即所舉之事不僅包括典故，也包括其他各種事例。

6.六觀宮商

對于“宮商”的解釋也集中在“聲律”的義項上，根據《聲律》篇的解釋，主要指聲、韻、調。

由此看來，各家對“六觀”的解釋，主要分歧不在于個別字義，而在于詞義范圍能否延伸的問題上。筆者認為，在闡釋“六觀”時，可以進行適當的拓展，但還是要在劉勰的原義基礎上，回歸文本去尋找答案。自范注“六觀”后，多數學者都將眼光放在尋找其他諸多篇目中與“六觀”相同相近的字眼上，統籌全書來解釋，并且其考查范圍不單單局限于范文瀾所給出的六篇，這對于“六觀”以及其他篇目的理解都是很有利的。

（二）“六觀”定位

關于“六觀”在《知音》篇中的定位，不同學者也有不同的說法。牟世金在《<文心雕龍>研究》中指出：“劉勰的‘六觀是‘批文以入情之‘術，并未提出衡量優劣的標準。11 ”同時，也有人認為“六觀”是進行文學批評的標準。在筆者看來，雖然原文中有“優劣見矣”之句，但如果把“六觀”看作批評的標準，還是過于抬高了它的定位。不論在此時還是彼時，“六觀”作為標準都是不甚完備的。雖然“六觀”涉及到多篇內容，在其余篇目有具體解釋，但在其余篇目中，也沒有對標準完全清晰的闡釋。

所以“六觀”不宜當作一個標準，更不必說用以當下文章優劣的評析了。

二、見仁見智：文心指疑

此部分涉及《知音》篇中一些具體問題的討論，是筆者心中所感所惑，愧無積學，或有偏頗。難吐珠玉，字字皆丑。

（一）“知音”之境，杳渺難期？

在《知音》篇中，劉勰發出“知音其難哉”的喟嘆，但在文章后部分又“來了一個一百八十度的轉彎”，指出通過“博觀”等方法，是可以達到這種境界的。

先來談談“知音之境”為何杳渺難期。鐘嶸《詩品序》有一言非常形象貼切：“觀王公縉紳之士，每博論之馀，何嘗不以詩為口實。隨其嗜欲，商搉不同，淄、澠并泛，朱紫相奪，喧議競起，準的無依。”除了劉勰自身提出的“貴古賤今”、“崇己抑人”、“信偽迷真”三個障礙之外，以個人喜好與標準評判作品優劣，也是鑒賞混亂的主要原因、達到知音之境的一大屏障。

另外，就算欣賞水平良莠不齊的讀者們能夠做到不以個人喜好標準，努力去尋求作者的情志，也很難達到與創作者“冥冥而合”的境界。試想，綴文者情動而辭發，引起其情動的經歷、激起他感受的物象，都是沒辦法復原的。譬如曹植《洛神賦》的主旨，自古至今爭論紛紛，至于甄宓是不是洛神，《感甄賦》是否為其所作，已無法考證，我們自然沒辦法回到與曹植創作時情志完全相合的境界，但是，這并不影響我們的欣賞，反而給我們留下了更多美麗的想象空間。

所以筆者認為，知音之境誠然杳渺難期，同時我們也應該反思，解詩時過分追求知音之境有沒有充足的意義。孟子雖講“以意逆志”，強調以讀者之“意”迎取作者之“志”，但讀者在“逆志”的同時也應該有自己解詩的權利。董仲舒《春秋繁露》有“詩無達詁”的觀點，指對詩經的解釋不是完全統一的；清人譚獻《復堂詞錄序》也有“作者之用心未必然，而讀者之用心何必不然。12”的說法。讀者由于期待視野的存在，對作品的領悟層次、深度也許能夠超越創作者本身的水平。創作者可以有“方其搦翰，氣倍辭前，暨乎篇成，半折心始”之感，那么讀者為何不能更加“心有戚戚焉”呢。

當然，我們應該看到，劉勰對“知音”之境的執念是有時代背景的，主要來自于對時人臧否文章時主觀臆斷的不滿，也有自身經歷的感悟，這個問題我們應該辯證地看待。

（二）文人相輕，文人相重？

文人相輕，自古而然。劉勰在《知音》篇中說：“崇己抑人者，班曹是也。”批評了這種現象，后文又有“季緒好詆訶，方之于田巴。”把曹植作為“文人相輕”的典例，筆者認為是不太合適的。

回到取典的《與楊德祖書》中，曹植整篇的內容是建立在一種觀點之上的：“蓋有南威之容，乃可以論于淑媛，有龍淵之利，乃可以議于斷割。”

談到陳琳，他認為“以孔璋之才，不閑于辭賦，而多自謂能與司馬長卿同風”；

談到丁廙，他認為“仆自以才不過若人，辭不為也。”；

談到劉修，他認為“劉季緒才不能逮于作者，而好詆訶文章，掎摭利病。”

其實并不是曹植瞧不起他們，認為自己的文章最好，實際是曹植認為作為批評者，首先要有比所批評之人更高的文學修養，不然便沒有說服力，這正是他不愿修改潤色丁廙文章的原因。

另一方面，在文學批評領域，多一點“文人相輕”的激辯之聲并不一定是一件壞事，溫柔敦厚是一種態度，而面對與自己不同的觀點，敢于否定正是文人的魅力所在，知識分子應該有獨立的精神，對研習的學術是值得挺身捍衛的。

三、結語

《文心雕龍》體大思深，自成系統，在寫作過程中筆者再次深深地感受到它的價值所在。以上討論的問題只是作者在研讀文章時星星點點的稚嫩思考，故命名“小札”，記錄對《知音》篇的理解。只怕歷史長河中的劉勰看到，要再嘆“知音其難哉”了。

注釋：

①劉勰著，范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學出版社，1962：717.

②周振甫.文心雕龍選譯[M].北京：中華書局出版社，1980：296.

③童慶炳.《文心雕龍》“披文入情”說[J].上海師范大學學報（哲學社會科學版），2009（04）.

④李建中.文心雕龍講演錄[M].桂林：廣西師范大學出版社，2008：162.

⑤袁濟喜.新編中國文學批評發展史[M].北京：中國人民大學出版社，2014：118.

⑥詹锳.《文心雕龍》·知音篇義證.[J].天津社會科學，1982.

⑦張少康.劉勰及其《文心雕龍》研究[M].北京：北京大學出版社，2010：252.

⑧⑨童慶炳.《文心雕龍》“披文入情”說[J].上海師范大學學報（哲學社會科學版），2009（04）.

⑩孫慧娟.《文心雕龍》“六觀”法及其實際應用[J].語文學刊，2011（11）.

11牟世金.《文心雕龍》研究[M].北京：人民文學出版社，1995：449.

12譚獻（清）.復堂詞錄序[M].北京：人民文學出版社，1959.

參考文獻：

[1]黃侃.文心雕龍札記[M].北京：中華書局，2007.

[2]王秀華.劉勰奇正觀研究[D].石家莊：河北師范大學，2012.

[3]詹锳.文心雕龍義證[M].上海：上海古籍出版社，1989.