論黑格爾的理性物質(zhì)主義與思辨辯證法（二）

劉永佶

（中央民族大學 經(jīng)濟學院，北京 100081；河北工程大學 社會科學研究院，河北 邯鄲 056038）

論黑格爾的理性物質(zhì)主義與思辨辯證法（二）

劉永佶

（中央民族大學 經(jīng)濟學院，北京 100081；河北工程大學 社會科學研究院，河北 邯鄲 056038）

黑格爾不是“客觀唯心主義者”，而是一位物質(zhì)主義者；早期物質(zhì)主義者堅持物質(zhì)本體論并形成了經(jīng)驗知性方法論，其缺陷被貝克萊利用并發(fā)起質(zhì)疑和攻擊；康德在休謨物質(zhì)主義基礎(chǔ)上否定了本體論并確立其批判知性方法論，但其在主體與客體、知性與理性關(guān)系上卻是分割的。黑格爾從主客體統(tǒng)一的角度確立了人的主體性，從而以自由精神原則論證和構(gòu)建了理性物質(zhì)主義的資本主義哲學觀和思辨辯證法。

黑格爾；理性物質(zhì)主義；思辨辯證法

四、黑格爾從主客體統(tǒng)一確立人的主體性

康德的歷史作用，在于對人的認識能力的探究，但由于他將主體限于個人并與客體分隔，從而使他對本體論的否定并不徹底，甚至還想建立一種新的形而上學。康德的哲學充分揭示了早期物質(zhì)主義的局限和缺陷，并試圖從主體認識論發(fā)展其基本原則，但由于將知性與理性隔離，從而使他努力探索的理性不能應用于客體對象，從而停留在批判的知性物質(zhì)主義水平。康德從主觀上是擁護資本主義的，但由于仍從資本家個體角度出發(fā)，他的知性物質(zhì)主義雖然有批判的、辯證的成分，但也只能和早期經(jīng)驗知性物質(zhì)主義者一樣，作為知性資本主義的哲學觀念。康德的學說因其方法上的分而不合，有著諸多邏輯矛盾，如何解決這些矛盾是康德留給后人的主要問題和遺產(chǎn)。

早期經(jīng)驗知性物質(zhì)主義者的重心，是放在客體上，客體是自然的、絕對的本體，主體人的意識是對客體的反映，而人本身也是自然的、物質(zhì)的。休謨已將重心轉(zhuǎn)向主體人，人性中的知性規(guī)定有限客體形成知識。康德延續(xù)休謨思路，仍將重點放在主體，由主體認知客體，但他卻將主體與客體分立，人類知識只在主體有限感性認識的知性規(guī)定，因而也是不確定的。黑格爾也是從主體來規(guī)定客體，但他將主體視為個體與總體的統(tǒng)一，由此克服了主體與客體、知性與理性的分立，將客體納入主體的意識，強調(diào)意識和精神的確定性，從理性規(guī)定了主客體統(tǒng)一的精神，從而確立了主體論，避免了先驗、預設(shè)的本體論的缺陷。

對于認識的主體來說，能夠唯一直接確定的就是我的存在，而我的存在又如何確定？笛卡爾的“我思故我在”回答了這個問題。以我的思想來證明我是存在的，或者說，正因為我在思想我的存在，所以我存在。休謨、康德實際上都是從笛卡爾這個命題出發(fā)來談主體性的，不過他們更前進一步，在確定主體存在的同時，還樹立了客體對象，要從對客體的知性認識來證明主體的存在。但由于將主體與客體分隔，不僅沒有證明主體我的存在，而且對客體的認識也成了不確定的。黑格爾從資產(chǎn)階級的階級總體的角度，堅持以主體認識為出發(fā)點，并去掉了各種本體論的預設(shè)：在這個出發(fā)點上，我能確定的，只有我這個意識的主體及可以由我的意志控制的意識進程。但這個主體的存在并不能因為我的自我確定而證明，主體必須展開意識的行程，在認識客體的過程中證明和發(fā)展主體。而主體也并非與客體分隔的肉體的存在，而是以肉體為基礎(chǔ)的生命的我的意識，意識從感性開始就接觸客體，吸納客體，經(jīng)知性到理性，意識成長為自我意識和精神。精神的我已是個體與總體的統(tǒng)一，并達到主體和客體的統(tǒng)一。

實體是黑格爾思辨辯證法常用的一個概念，有人將它解說為本體或客體，是不當?shù)摹嶓w是主體與客體的統(tǒng)一，是知性和理性的統(tǒng)一所達到的精神或本質(zhì)規(guī)定，也是理性的對象和內(nèi)容。到絕對知識階段，自我意識概念化，概念的自我意識獲得了普遍性的形式，即得到了實現(xiàn)的觀念，這是“一種本質(zhì)知識，就是一種純粹的自我意識，而這一種自我意識同時就是真實的對象；因為真實的對象就是自為存在著的自我”[1]。“真實的對象”也就是實體，而真實的對象就是自為存在著的自我，自為存在的我本身就包含著真實的對象，因為這種包含自我才成為自為存在。概念將自我與他物結(jié)合起來，自我在自身內(nèi)的行動即是一切本質(zhì)性和一切特定存在的知識，“就是關(guān)于這個主體就是實體的知識，和關(guān)于實體即是這種對于主體的行動的知識的知識”[2]。這種知識就是自我意識的自為存在，就是我，“就是這個我，而不是別的我，但它同時直接地是中介了的或被揚棄了的普遍的我”[3]。我既是個體，又是總體，是個體中體現(xiàn)的總體的我。

由此，黑格爾認為，所有被認識了的東西都是在經(jīng)驗中的，沒有什么被認識了的東西不是作為被感覺到的真理，或者在內(nèi)心被啟示的永恒的東西、作為被信仰的神圣的東西，以及其他任何可以說出來的東西而出現(xiàn)的。經(jīng)驗正在于：內(nèi)容（精神）自在地就是實體，也就是意識的對象。這本身就是精神的實體，就是變成它自在的是某物的過程，并經(jīng)變化而回復到自己，達到自為存在。“精神自在地就是運動，就是認識的運動，——就是由自在轉(zhuǎn)變?yōu)樽詾椋蓪嶓w轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w，由意識的對象轉(zhuǎn)變?yōu)樽晕乙庾R的對象”[4]，即轉(zhuǎn)變?yōu)楦拍畹倪\動。這個運動是向自我回復的圓圈。精神的自我的運動，是自我外在化自己為實體，作為主體，自我又從實體轉(zhuǎn)化為自己，并以實體為對象和內(nèi)容，并揚棄對象性和內(nèi)容的差別。

以主體取代本體，并不是排斥客體，也不是否認外界事物的存在，而是由主體來認知、承認外界事物，接受客體。如果沒有主體的逐次深化、提升的認知，客體的存在又如何被確定和證明？早期物質(zhì)主義者所說的那種在主體之先、之外的本體——物質(zhì)，雖然在概念上可以與上帝相抗衡，但又如何被證明？它是如何在主體之先、之外就被設(shè)定，并硬要主體在認識之前就承認它？這一點在蘇聯(lián)教科書派的著述中不僅依然存在，而且比早期物質(zhì)主義者更進一步地規(guī)定了物質(zhì)運動的規(guī)律，在做好這先驗的本體論論證之后才涉及人，再談認識，這與教會宣稱上帝為世界本質(zhì)，造人造物的做法并沒有什么區(qū)別。黑格爾承續(xù)從休謨和康德的思路，避開本體論的預設(shè)，以人的認識來規(guī)定對象，從主體認知客體，這條路線是擺脫早期物質(zhì)主義本體論缺陷的必由之路。蘇聯(lián)教科書派看不到這一層，他們固守物質(zhì)本體論，而且為了這種固守，不僅將休謨和康德說成懷疑主義、折衷主義、不可知論，更將黑格爾貼上“客觀唯心主義”標簽，甚至說他在變相推行“上帝創(chuàng)世說”。這不止是對黑格爾的誤解（實為不解），更在于固執(zhí)自己膚淺的、武斷的本體論，這種做法既不能發(fā)展物質(zhì)主義，更從基本點上破壞了社會主義的哲學觀念。

黑格爾從主體人來規(guī)定客體，強調(diào)我的認識進程達到的主體我的自為存在與客體自在存在的統(tǒng)一，并不是否認客體的自然性，更不是說主體我的意識決定客體自然，而是將客體的自然存在作為前提，作為意識的對象。他從來不懷疑客體的自然存在，但是如何規(guī)定客體的自然存在？進一步說，如何界定客體的范圍和內(nèi)容？早期物質(zhì)主義者（及后來的蘇聯(lián)教科書派）效仿他們所否定的上帝本體論，將客體的范圍說成無限大的物質(zhì)，以此來抗衡無限大的上帝。主體人只是由物質(zhì)自然規(guī)律決定的在某一時段形成的極小一部分特殊物質(zhì)的有限存在，而意識只是人的物質(zhì)體中更為特殊的物質(zhì)——大腦的運動形式。這樣，無限的客體物質(zhì)與有限的主體物質(zhì)及其運動形式意識就形成巨大的反差：僅在客體物質(zhì)運動的某一時段形成的有限的極小一部分特殊物質(zhì)的運動形式，如何能夠認識無限的客體？黑格爾看到了這個矛盾，為了解決這個矛盾，就要弄清矛盾的癥結(jié)，這就是先預設(shè)一個本體并把本體作為客體，客體先于主體，主體是被動的、有限的，而客體卻是主動的、無限的。休謨、康德雖然否認了本體，并將立腳點轉(zhuǎn)到主體這一方，從主體的認識能力來界定客體的范圍，但卻將主體人的認識能力的層次分隔，感性、知性、理性（休謨還未達理性）之間不能貫通，因而也就不能規(guī)定客體的內(nèi)容。黑格爾則明確地從主體出發(fā)規(guī)定客體，不僅其范圍，更在其內(nèi)容。人的認識能力是可以分為層次或階段的，但這些層次或階段并不是分隔的，而是統(tǒng)一的。這種統(tǒng)一的根據(jù)，就在主體我對自己存在的確定性，在于對我的感性、知性、理性認識能力的確定性，進而是意識、自我意識、精神的確定性，而貫通并統(tǒng)率認識能力和意識各階段的就是理性。理性不僅是最高的認識能力，更是從感性到知性，從意識到自我意識的集合與概括。理性從感性到知性而生成，進而統(tǒng)率感性和知性。更為重要的是理性已是主體人的個體與總體統(tǒng)一的認識能力，是由一系列社會關(guān)系（倫理）而達到的個體的普遍性總體認識能力，或普遍性的總體認識能力在個體思維中的體現(xiàn)。而理性對由感性確定性所感覺到的客體經(jīng)知性的初步概括的本質(zhì)性要素的綜合，不僅是主體的自我意識和精神，也是客體的精神和理性，即其本質(zhì)和規(guī)律的規(guī)定。這種規(guī)定是針對客體的，但又是在主體中的，主體與客體在理性和精神中達成統(tǒng)一。主體的理性就是對客體本質(zhì)和規(guī)律的規(guī)定，客體的本質(zhì)和規(guī)律就在主體的規(guī)定中。只有在這個意義上，才能理解黑格爾所說的：“理性是世界的靈魂，理性居住在世界中，理性構(gòu)成世界的內(nèi)在的、固有的、深邃的本性，或者說，理性是世界的共性”[5]。按蘇聯(lián)教科書派的主客分隔方法，黑格爾這段話正是他作為“唯心主義”的證據(jù)。孰不知，黑格爾所說的理性，不僅是人的思維能力，還是由思維能力所規(guī)定了的客體本質(zhì)與規(guī)律。黑格爾所說的世界并非先于、外于主體存在的，而是由理性所認知，并以概念規(guī)定了的客體，作為其本質(zhì)和規(guī)律的理性也就存在于世界中，是世界的本性。這與蘇聯(lián)教科書派所說的“客觀世界規(guī)律”相似，不過其“客觀世界規(guī)律”是先驗規(guī)定的，而黑格爾的理性則是由感性確定性對客體對象的感覺、知性分析再到理性的認識結(jié)果。

黑格爾以個體與總體統(tǒng)一的主體包容、規(guī)定客體，從而不僅克服了康德分而不合知性方法的矛盾，更以主體論取代本體論，既否定了上帝本體論，也消除了早期物質(zhì)主義者先驗的物質(zhì)本體論的缺陷，將物質(zhì)主義提升到一個新的，也是最高階段：理性物質(zhì)主義。

五、理性物質(zhì)主義

作為社會大變革時代的哲學家，黑格爾以他深刻系統(tǒng)的辯證思維，明確了變革的趨勢與方向，意識到變革的主體應是力求改變封建與專制的資產(chǎn)階級，雖然他并未提出資產(chǎn)階級這個范疇，也未論及資本主義，但他所闡述的恰是資產(chǎn)階級的階級意識。他自覺地以資產(chǎn)階級為自己的階級主體，并集中概括了資產(chǎn)階級意識——資本主義的哲學觀念，即理性物質(zhì)主義。這是他主張的社會變革之道——理性資本主義的哲學觀念的主義，是大道中的核心之道。

黑格爾的哲學觀念絕非從屬于貝克萊為攻擊物質(zhì)主義而提出的唯心主義。實際上，唯心主義，即以上帝本體所賦予、支配的心靈及其感知是唯一的存在這一觀念，除其提出者貝克萊主教——他或許可以因此在經(jīng)院哲學中謀得一個位置——之外，在世俗的哲學家那里并沒有象樣的追隨者。黑格爾是從康德在回答貝克萊的質(zhì)疑中所遇到的難題和矛盾來進行哲學研究的。他并不想維護上帝主義，而是要在早期物質(zhì)主義和休謨、康德已有的基礎(chǔ)上進一步否定上帝主義——封建主義和專制主義的哲學觀念。雖然他不排除上帝這個概念，但他通過對上帝的概念化而將上帝精神化、道德化，并將宗教與科學隔開，強調(diào)只有科學——即哲學——才能認知真理。

黑格爾從他的主體論出發(fā)，不僅承認自然界的自在性，而且要通過感性、知性、理性認知并規(guī)定自然界的本質(zhì)和規(guī)律，使自然界的自在性達到精神的自為性。在主體與客體的統(tǒng)一中展開的理性，不僅是人的認識能力，也是自然和人類社會的共性。黑格爾從個體與總體統(tǒng)一打通了知性與理性的分隔，從而使理性這個在康德那里不能透過知性，不能達到感性認識到的現(xiàn)象材料的玄奧而空洞的思維能力，以思辨辯證法而成為最高的，也是實在的思維能力和環(huán)節(jié)，并通過知性、感性而達到客體。他是依循意識從感性確定性開始，經(jīng)知覺、事物、幻覺、知性、現(xiàn)象、超感官世界等環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)化為自我意識之后，才進入理性的。這個順序也正是人的認識順序。認識達到理性之后，不僅在方法上統(tǒng)領(lǐng)著思維和感覺、經(jīng)驗，也包含著從感性開始就納入意識和自我意識中的對客體對象的認識，理性是在最高層次上對客體的思維，這是確定性的思維，是自我意識的自由行為，也是精神得以形成并主導人們提升自己思想、倫理、道德，進行理性的變革的內(nèi)在動因。而他所主張的人與社會的變革，與早期物質(zhì)主義者和休謨、康德在基本點和方向上是一致的，即實行資本主義。他與早期物質(zhì)主義者和休謨、康德的差別，主要在方法論上，早期物質(zhì)主義者和休謨、康德的方法論雖有區(qū)別，但基本都是知性方法論，黑格爾的方法論則突出理性及理性在認識過程中的統(tǒng)率作用。也是在這個意義上，我將黑格爾的哲學觀念定義為“理性物質(zhì)主義”，他的方法論為理性的思辨辯證法。

黑格爾認為，理性作為感性和知性在意識到自我意識轉(zhuǎn)化中形成的意識形態(tài)，不僅是一種認識能力，也是一個逐步演進的過程。從觀察的理性，到理性的自我意識的實現(xiàn)，再到自在自為地實在的個體性，理性不僅實現(xiàn)了自我意識到精神的轉(zhuǎn)化，也達到了對客體對象的本質(zhì)和規(guī)律的規(guī)定。

理性是對知性已規(guī)定的客體對象的范疇的反思，它以自我意識為基礎(chǔ)，并確知自己即一切實在的確定性。進而，理性的任務，在于知道真理，在于將意謂和知覺當作一種事物的東西作為概念把它尋找出來，即是說，它要在事物性中僅僅尋找出它自己的意識。因此，理性現(xiàn)在對世界感到一種普遍的興趣，因為它確知它自己就在世界里，或者說，它確知世界的現(xiàn)在是合乎理性的。它尋找它的他物，因為它知道在他物中所有的不是別的，正是它自身；它只是在尋找自己的無限性[6]。

理性不是把事物看成外在的，不是從外部認識事物，而是將自我意識作為現(xiàn)實而予以直觀，從而發(fā)現(xiàn)其自身就是現(xiàn)存著的形象和事物。理性是事物和理性自我意識的本質(zhì)，當“它已經(jīng)在它的自身深處找到了理性，那么它就會將理性重新從那里推向現(xiàn)實，以便在現(xiàn)實里直觀理性的感性外表，而立即將這種感性表現(xiàn)基本上當作一種概念看待”[7]。理性是感性和知性認識的集合與概括，理性面對的自我意識已經(jīng)包括知性所初步規(guī)定于范疇中的感性所感覺的事物的現(xiàn)象。理性的認識并不是單獨地直接面對事物，而是在知性和感性的基礎(chǔ)上，認識已經(jīng)被規(guī)定為自我意識內(nèi)容的事物，它的任務就是“將事物的感性改變?yōu)楦拍睿褪乔∏⑺鼈兏淖優(yōu)橥瑫r又即是我的一種存在，從而將思維改變?yōu)橐环N存在著的思維，或?qū)⒋嬖诟淖優(yōu)橐环N被思維的存在，并且事實上它肯定事物只作為概念才具有真理性”[8]。

黑格爾的理性不同于康德的理性，康德是將理性視為感性和知性之外的一種認識能力，他的“純粹理性批判”，是“就它獨立于一切經(jīng)驗能夠追求的一切知識而言對一般理性能力的批判，因而是對一般形而上學的可能性或者不可能性的裁決”[9]。黑格爾則認為理性就是知性的繼續(xù)思維，它是以知性所達到的認識和知性本身為內(nèi)容的，而知性又是以感性和經(jīng)驗為前提的，更重要的是，經(jīng)驗到的現(xiàn)象并不是康德所說的只是與客體自在之物有別的現(xiàn)象，而是由感性確定性所確定的自在之物。既然客體是由主體界定的，那么感性所能感覺、經(jīng)驗的對象客體的范圍、程度，就是對主體而言的自在之物，或者說由感性確定性所認知了的現(xiàn)象，就是自在之物在主體意識中的存在，意識就是以此為內(nèi)容，并經(jīng)過思維將自在之物變成自為之物、為我之物。知性和理性都是思維，康德將思維分為兩個隔開的形式或階段，黑格爾雖然也延續(xù)這種形式的區(qū)別，但卻從目的和內(nèi)容上將二者統(tǒng)一起來。從內(nèi)容與形式統(tǒng)一的角度說，知性和理性的區(qū)分不僅是沒有必要的，而且會人為地制造諸多混亂。黑格爾已經(jīng)注意到了這一點，他在《邏輯學》中就沒有刻意區(qū)別知性與理性，但在《精神現(xiàn)象學》中還沒有擺脫康德的傳統(tǒng)，因此把對思維的研究弄得玄奧復雜，而且他由始至終都沒有明確否定這種區(qū)分。雖然如此，當他論證統(tǒng)一的思維過程時，往往將理性作為思維的內(nèi)容與形式，即對經(jīng)驗的抽象。“其實認識就是規(guī)定著的和規(guī)定了的思維；如果理性只是空洞的、沒有規(guī)定的思維，則理性將毫無思維”[10]。“對經(jīng)驗世界加以思維，本質(zhì)上實即是改變其經(jīng)驗的形式，而將它轉(zhuǎn)化成一個普遍的東西——共相。所以思維對于其所出發(fā)的經(jīng)驗基礎(chǔ)同時即開展一個否定的活動；感性材料經(jīng)過思維或共性加以規(guī)定后，已不復保持其原來的經(jīng)驗形狀了。對于外殼加以否定與排斥，則感性材料的內(nèi)在實質(zhì)，即可揭示出來了”[11]。只有思維深入事物的實質(zhì)，才是真思想。思維不是“主體的私有的特殊狀態(tài)或行動”，而是擺脫了一切特殊性或任何特質(zhì)的抽象的自我意識。

理性思維并沒有改變感性材料的內(nèi)容，只是改變了它的形式，從其特殊性中發(fā)現(xiàn)、規(guī)定了一般性。而感性材料是對對象客體的確定性認知，思維對感性材料形式上的否定，即從中抽象出其自有的內(nèi)在的共性，也是對對象客體的進一步規(guī)定。這種規(guī)定并沒有改變客體對象的自然性和物質(zhì)性，并不是在理性思維中將上帝或什么外在于自然物質(zhì)的東西塞進對象中。黑格爾絕對沒有像蘇聯(lián)教科書派所指責的“承認創(chuàng)世說”，而是從主體論的辯證思維來規(guī)定物質(zhì)這一概念，但不是將物質(zhì)先驗地奉為本體——從這個意義上說，蘇聯(lián)教科書中對物質(zhì)本體的先驗規(guī)定和論證，才是在“承認創(chuàng)世說”。究其方法上的原因，就是仍未能擺脫康德對理性、知性、感性的分隔，蘇聯(lián)教科書派受其創(chuàng)始人思想水平的局限，遠未達到理性并以理性貫通思維和全部認識活動，他們只是用知性的方法來界定哲學派別（“兩大陣營”），并用知性來界說黑格爾的“精神”。

在我們繼承并否定了黑格爾思辨辯證法之后，關(guān)于知性和理性的區(qū)別已經(jīng)沒有意義，思維的全過程都可以稱為理性（如果愿意稱為知性也未嘗不可），而其階段或環(huán)節(jié)也不僅兩個。但是用知性和理性的區(qū)別來評析黑格爾以前和以后的哲學，卻仍有價值，因為不僅他以前的哲學家沒有達到理性——康德除外，但他將理性與知性分隔；他以后的哲學家也只有馬克思掌握了理性，那些“馬克思主義者”幾乎都處于知性程度。而他們從知性來批判黑格爾時，也就將他們所不明白的理性和精神概念說成“唯心主義”了。

黑格爾并沒有否認物質(zhì)，他只是否定了早期物質(zhì)主義者先驗的物質(zhì)本體論。他認為，物質(zhì)是對眾多物體的共性或共相的概念規(guī)定，與物體對照著說，物質(zhì)不是一種存在著的東西，而是一種像共相那樣的存在或像概念之為存在那樣的存在。理性作了這樣一個正確的區(qū)別。可是當還沒有超過本能階段的理性作此區(qū)別的時候，它并沒意識到，它利用一切感性存在來試驗規(guī)律，結(jié)果它所揚棄的竟恰恰是規(guī)律的感性存在，它也并沒意識到，由于它把規(guī)律的環(huán)節(jié)理解為物質(zhì)，這些環(huán)節(jié)的本質(zhì)性已經(jīng)變成了普遍或共相，而既然稱為共相，就可以說是一種非感性的感性存在，一種非物質(zhì)性的卻倒是對象性的存在[12]。

物質(zhì)作為規(guī)定可感知的物體共相的概念，并不是在物體之外、之先單獨存在的，而且存在于所有物體中的共同屬性，是主體對客體的總體性一般規(guī)定。從感性確定性開始，黑格爾就確認對象是存在的，是真實的本質(zhì)。“不論對象是被知道或者不被知道，它一樣地存在著。即使它沒有被知道，它仍然存在著；但是如果沒有對象，便不會有知識”[13]。“感性確定性的真理的力量現(xiàn)在就在自我之內(nèi)了，就在我的直接的視、聽等等之內(nèi)了”[14]。理性對物質(zhì)概念的規(guī)定，是從感性確定性開始的一系列意識環(huán)節(jié)對體現(xiàn)于意識和自我意識中的客體對象的經(jīng)驗材料的思維的再思維，是一個不斷的抽象過程的集中概括。黑格爾承認物質(zhì)概念是主體所規(guī)定的客體的共性，而主體的意識就是以物質(zhì)的一般性及其特殊性，以至個體性的存在為對象和內(nèi)容的。對物質(zhì)的規(guī)定，是在理性階段做出的，是理性歸總、統(tǒng)領(lǐng)知性和感性的統(tǒng)一認識過程的結(jié)晶。物質(zhì)是與理性相對的客體，它與理性的統(tǒng)一，或者說在理性中達到的主體與客體的統(tǒng)一，就是精神。也正是在這個意義上，我認為黑格爾的哲學觀念是理性物質(zhì)主義，在這里物質(zhì)不是本體，而是客體的基本概念規(guī)定。而理性，不僅是主體思維，也是對客體物質(zhì)的思辨與包容。他的理性物質(zhì)主義，是否定物質(zhì)為本體后將物質(zhì)作為理性的客體的哲學觀念，他的體系是從理性思維認識、規(guī)定以物質(zhì)為一般性的客體對象事物的哲學體系。

理性不止是要認識客體對象，理性還要認識和發(fā)展主體自己，這二者統(tǒng)一于理性的思辨過程，就是自由精神的實現(xiàn)。理性是自在自為地存在著的真理，是概念的主觀性和客觀性與普遍性的簡單的同一。精神是自我意識經(jīng)理性環(huán)節(jié)而達到的更高的意識形態(tài)。自我意識的確定性在于，它的種種規(guī)定既是對象性的事物本質(zhì)的規(guī)定，又是它自己的思想，“這就是理性，這個理性作為這種同一性不單是絕對的實體，而且是作為知的真理。因為真理在這里是以本身自為地實存著的概念、自我、作為無限普遍性的自身確定性，為獨特的規(guī)定性，為內(nèi)在的形式——這個進行著的知的真理就是精神”[15]。精神的實體是自由，即對于他物的不依賴性，是自己與自己本身相聯(lián)系，是自為存在的、以自己為對象的實現(xiàn)了的概念。精神的自由就在于這個在它里面存在著的概念與客觀性的統(tǒng)一。真理使精神自由，自由使精神真實。

精神的自由不單是一種在他物之外，而且是一種在他物之內(nèi)爭得的對于他物的不依賴性，精神的自由之成為現(xiàn)實不是由于逃避他物，而是由于克服他物。精神能夠從其抽象的自為存在著的普遍性、從其簡單的自相聯(lián)系里走出來，在它自身里建立起一個確定的、現(xiàn)實的區(qū)別，建立起一個不同于簡單的自我的他物，因而建立起一個否定物；這種與他物的聯(lián)系對于精神不僅是可能的，而且是必要的，因為精神通過他物并通過揚棄他物才做到了證實自己是而且實際上是它按照它的概念應當是的那種東西，即對外在東西的觀念性，從其異在向自身回復的理念[16]。

精神的自由并不是從外部注入于精神里的，而是在精神的活動中產(chǎn)生著的，精神概念的發(fā)展不過是精神從其一切與概念不相符合的定在形式里的自我解放，“這樣一種解放的實現(xiàn)是由于這些形式被改造成為一個與精神的概念完全適合的現(xiàn)實”[17]。自由精神是這樣的理性，它把自己分開，一方面是純粹的、無限的形式，即無限制的知，另一方面成為與這種知同一的客體。客體不是從外面來到精神，也不是精神不能把握的，所以精神必須在世界中尋找它自己理性的理性，即主觀與客觀的統(tǒng)一、實存著的概念和實在性的統(tǒng)一。自由精神是正在自知的真理。

自由精神的實現(xiàn)體現(xiàn)于人類歷史和哲學的目的與進程，黑格爾哲學的主題就是對這個進程的探討，而且，整個世界史、哲學史也就是自由精神的體現(xiàn)，按黑格爾的觀點，只有形成了自由精神，才有哲學，他據(jù)此將中國哲學、印度哲學等排除哲學史之外，哲學史從以他的標準具備了初級的自由精神的古希臘開始，并在每一階段都體現(xiàn)著自由精神在矛盾中的演進。而他哲學體系的每個環(huán)節(jié)，又都以探討自由精神的演進為內(nèi)容，從無預設(shè)的感性確定性開始的《精神現(xiàn)象學》，通過從具體到抽象的概念運動形成絕對精神概念，也即自由精神的完成形態(tài)。以此書為導論和大前提所展開的《哲學全書》中的《邏輯學》，是對絕對精神及其規(guī)定的自由精神的一般論證；《自然哲學》則是對自然界的理性探討，形成自然精神的我或我的自然精神，也即自由精神必要的客體內(nèi)容的規(guī)定；《精神哲學》又返回精神的系統(tǒng)論證，從主觀精神到客觀精神再到二者統(tǒng)一的絕對精神，這個過程即自由精神在人的主觀精神的靈魂、意識、精神中形成，并在客觀精神的法、道德、倫理中的實現(xiàn)過程，進而在絕對精神的藝術(shù)、宗教、哲學中總體概括。而從屬于《精神哲學》的《法哲學原理》《美學》《宗教哲學講演錄》《哲學史講演錄》《歷史哲學》等，都是對相應環(huán)節(jié)的展開，是對自由精神在這些環(huán)節(jié)中的演進的具體論證。他的思辨辯證法就體現(xiàn)并作用于自由精神理念的形成和實現(xiàn)的全過程。理性物質(zhì)主義及其思辨辯證法在探討和論證自由精神的進程中，集合于理性資本主義——自由精神的實現(xiàn)。

（待續(xù)）

[1]、[2]、[3]、[4]黑格爾.精神現(xiàn)象學（下卷）[M].北京：商務印書館1979年版，第298頁、第300頁、第301頁、第304頁。

[5]、[10]、[11]黑格爾.小邏輯（[M].）北京：商務印書館1980年版，第80頁、第132頁、第137頁。

[6]、[7]、[8]、[12]、[13]、[14]黑格爾.精神現(xiàn)象學(上卷)[M].北京：商務印書館1979年版，第182頁、第183頁、第184頁、第192頁、第73頁、第77頁。

[9]康德.純粹理性批判([M].)北京：中國人民大學出版社2004年版，第5頁。

[15]、[16]、[17]黑格爾.精神哲學([M].)北京：人民出版社2006年版，第237頁、第20頁、第21頁。

[責任編輯王云江]

On Hegel’s rational materialism and speculative dialectics（II）

LIU Yong-ji
(School of Economics, Minzu University of China, Beijing 100081; Institute of Social Sciences, Hebei University of Engineering, Handan 056038, China)

Hegel is not an “objective idealist”, but a materialist; the early materialists insist on the material ontology and form the empirical intellectual method, whose defects are used by Berkeley and questioned and being attacked; Kant, on the basis of Hume materialism, denies ontology and establishes its critical intellectual methodology, but its subject and object, intellectual and rational relationship are divided. Hegel establishes the human subjectivity from the perspective of the unity of subject and object, thus demonstrating and constructing the dialectic of capitalist philosophy and speculative theory of rational materialism with the principle of free spirit.

Hegel; rational materialism; speculative dialectics

10.3969/j.issn.1673-9477.2017.01.001

B516.35

A

1673-9477(2017)01-001-06

[投稿日期]2017-01-06

劉永佶（1951-），男，河北撫寧人，教授，博士生導師，河北工程大學特聘教授，河北省“三化”及其協(xié)同發(fā)展研究基地學術(shù)委員會主任，研究方向：經(jīng)濟學。