人格利益訴求擴張及其司法應對

覃李慧

(山西大同大學 政法學院, 山西 大同 037009)

【法壇論衡】

人格利益訴求擴張及其司法應對

覃李慧

(山西大同大學 政法學院, 山西 大同 037009)

人格利益訴求擴張是現代化進程中必然出現的社會現象。盡管人們期待立法者創設更多具體的法定人格權以維護利益需求，但人格利益演變成權利不僅需要立法技術進行類型化處理，而且需要考量其內在的倫理意義。制定法保護的利益是廣泛而多元的，法官在面對個案利益糾紛時，可以從憲法基本權利、民法法定人格權或侵權法兜底性條款中推演相關訴求得到法律承認的合理依據, 同時必須在沖突對立的利益主張之間進行價值權衡，避免利益膨脹導致“權利爆炸”對社會產生負面效應。

人格利益；利益沖突；法定具體人格權；利益衡平；法律方法

在我國制度變革、產業轉型的當下，社會問題隨著現代化進程的加速不斷涌現，人們的各式利益訴求同時被激發出來，除了財產性利益訴求之外，還有許多被標榜為“權利”的人格利益主張，也試圖獲得法律的認可和維護，如生活安寧權、視覺衛生權、聲音權、形象權、未婚生育權、同性戀婚權、信用權、祭奠權等。這些民間自創的權利類型有些可以被傳統人格權所涵蓋，有些是某項具體人格權的自然延伸，有的本身并不能被視為真正的權利。它們是否能夠獲得法律保護有待論證。上述現象的產生是法治建設成果的體現，但利益訴求膨脹帶來的“權利爆炸”可能對道德基礎產生威脅，反過來擠壓和吞噬倫理空間，導致權義的失衡甚至危害公益。因此，具體人格利益是否能夠得到法律的保護，在何種程度上應受到限制，實為當下法律實踐中需要正視的問題。

一、人格利益訴求擴張的必然性

人格利益訴求擴張是我國現代化進程中不可逆轉的現象?，F代化體現著“生產力的解放”和“人性的解放”。現代人已經不再將自己局限于簡單的生存狀態之下，而是對人之為人的意義有了全新的認識。人們認為相關權益若不能得到保護，則有損人之自由和尊嚴價值。人們追求自由的渴望和激情是無窮無盡的，人格尊嚴的表現形式也會伴隨社會經濟、政治、道德、文化和教育的進步而不斷擴張和發展。由此，人格利益呈現出一種開放性的特征[1]。這是各方因素促成的必然結果。

第一，市場經濟的推行滋生出多元化的權益主張。從計劃經濟到市場經濟的過程就是一個不斷激發人們逐利積極性的過程。我國的經濟之所以快速發展有賴于改革開放和市場經濟的推動，大量的人口基數又提供了充分的勞動力，工業進程加速隨之帶來的環境污染、工業噪音以及不可量物對人們健康以及安寧的嚴重侵擾，使得身體健康和生活安寧等方面的主張具有前所未有的意義。市場活動中的經營者尋求著財富增長的一切契機，人格要素契約化、商業化利用所帶來的經濟效益導致其財產價值不斷被發掘，由此帶來的一系列權益伸張實屬必然。

第二，互聯網的普及提高了人格權益被侵害的概率，同時孕育著新型的權益訴求?；ヂ摼W的信息共享技術使個人資訊的收集、儲存、公開變得更為容易，網絡的無邊界性以及受眾的無限性，使網絡言論在極短的時間內就能實現全球范圍的廣泛傳播，對個人聲譽進行詆毀、隱私予以曝光的信息發布成本低廉卻能造成嚴重的社會影響，而侵權主體的認定又相對困難，導致網絡侵權的概率大大提高。與此同時，個人聲頻、視頻和影像等借助于網絡帶來一定的經濟價值，由此產生了人格要素商品化的權益訴求。

第三，高科技的發展模糊了傳統人格權邊界，又極易引發倫理爭議，人們急需明確權利之間的界限。現代信息技術在不同渠道中對個人身份信息資料進行各種形式的采集，如自動監控設施的拍照錄像以及公共場所進行的身體掃描、指紋采錄和聯網實名制登記等，激生了人們維護隱私空間的訴求。干細胞研究、試管嬰兒、器官移植、人體試驗、藥物試驗等涉及身體的醫學舉動導致的利益糾紛需要法律來明晰相關權利的邊界。

第四，權利本位觀念的傳播使權益伸張更為主動化。很大程度上，我國現代法律文明的奠基工作就是人們對自然權利觀的倡導。將“天賦人權”觀念加以規范化落實，這開啟并推動了現代國家法律制度體系的建造，華夏文明逐步走出了傳統人倫道德世界的窠臼[2]。在主體意識張揚的時代，平等觀念日益深入，隨著人權運動的發展帶來權利保護的強化，法治理念的推行極大刺激了個體通過法律伸張私益的積極性。

二、人格利益的權利保護:從自然法的確認到實在法上的具化

作為法律概念的人格權產生于近代。人格“原來并不是法律上的概念，而是倫理中的概念，是康德把這一概念引入到哲學中”[3]，并借由影響《德國民法典》制定者的“精神世界”而深刻影響著大陸法系民法典的精神基礎[3]。啟蒙運動喚醒人的主體意識，基于人之主體性而產生的人格倫理訴求在一些自然法學家看來具有自然權利的屬性，任何自然人一旦不能享有這些權益，即意味著其喪失了人作為主體而存在的意義。實在法不可隨意剝奪和限制這些與生俱來的正當權益，非但如此，實在法還應當對之加以特別保護使之符合自然正義。西方學者在法律領域對人格權的理論化研究，對各國法律的制定產生了不同程度的影響，人格權逐漸被確認為法定權利并被人們普遍接受。因此，人格權從誕生之時便自帶兩重屬性，一是內在于人的倫理價值，二是外在于人的人格利益。前者是人格權深層的、一般的、恒定的內容，構成人格權的本質; 而后者是人格權表面的、特殊的、多樣的內容，構成人格權的形式[4]。

隨著理論和立法及司法實踐的多重推進，人格權保護愈加受到重視。比如在民法領域，歐洲大陸法系各國法典中對人格法益的維護盡管方式各異，但人格權的法定具體類型不斷增加；英美國家一系列的判例也在不斷地擴展著人格保護范圍；《世界人權宣言》和《公民權利與政治權利國際公約》等國際條約中，也將生命、健康、名譽和隱私等人格權利加以說明，體現著權利本身普適性的價值內涵。

法律對人格權提供的各類保護，在提倡主體至高無上地位的今天，有著正當化的合理根據。我國制定的法規范體系中，基本法與各個法律部門從不同角度和層面對人格權予以捍衛。毫無疑問，憲法中基本權利本身就極大程度地體現著對人之倫理價值的絕對維護；私法領域最為直接且明確地闡述“人格權”內容的法律，當以1986年所頒布的《中華人民共和國民法通則》為典型，《通則》在第五章設專節對人身權進行保護，3月15號新近通過的《民法總則》在第五章“民事權利”中詳細列舉了生命權、身體權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、婚姻自主權、個人信息權等具體人格權；2009年《侵權責任法》第2條所列舉的民事權益近半數與人格相關。由此表明了對人格利益保護的高度重視，該法以消極保護的模式確定了權益遭受侵犯后的救濟；除此之外，刑法和行政法等其他部門法都不同程度提供著法益保護的渠道。

三、不同人格利益訴求的司法應對

基于人們物質精神需求日益膨脹產生的性質各異的利益訴求，不斷被予以主張并努力獲得法律化的表達。有些利益原本可以訴諸其他規范的保護，但今日的社會，法律之外的規范已再難對這些利益進行有力的維護，這是道德話語失落的必然結果。

盡管人們在當下依賴立法予以回應，但制定法層面難以窮盡具體的人格類型來對現實中的人格利益給予無死角的保護。首先，從立法技術角度而言，具體權利的創設應滿足規范性要求，能夠對人們的行為帶來具體的指導意義，從而實現規范之預測、指引和評價功能；其次，立法者的前瞻性是有限度的，立法永遠無法完美；最后，存在于語義空間或邏輯空間中的法律規范只有時間的維度沒有空間的維度，有別于物理世界的實在，所有的立法規范在司法裁判中才能真正具象化，通過實踐和應用傳遞其價值取向。人格權自身的特點決定了必須通過個案分析方可明確其范圍和邊界，從“立法中心”轉到“司法中心”的保護方式殊為必然，因此在面對利益糾紛的個案中，法官必須作出價值判斷和選擇。

(一)人格利益并不當然被選擇和確認為權利

利益在社會生活中幾乎無所不在，無處不見。然而并非每一項人格性的利益都由法律予以保護，更不是每一項利益都能夠獲得或有必要成為法律權利的形式。立法只將那些重要的可以類型化的利益設定為權利。只是為了表述具體權利、構建權利體系，法律才將完整的固有利益予以裂化，經定型后構建起各種具體人格權[5]。

第一，某項利益主張如果要獲得權利的地位，必須要經過充分而詳細的論證，說明其對人所具有的倫理價值同時存在法律保護的必要性。以隱私權為例，隱私權原本在法律中本無明文規定，而是通過最高人民法院的擴展解釋首先將其作為名譽權的內容加以保護，其次又以體系化解釋和目的解釋的方法，將違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私的侵權行為導致的精神損害糾紛納入法院案件受理范圍，在司法層面逐漸證成該項人格利益的權利地位。雖然放棄對隱私的保護不至于打破人之為人的底線，但有損人的尊嚴，當個人不愿公開的私密信息被隨意暴露在光天化日之下，那將會引發個體強烈不安全感并提高人身財產被侵犯的概率，有礙個人的發展并有損人們建構良好生活秩序的期待。通過倫理和價值的論證，隱私權最終得到立法的承認，2009年《侵權責任法》和新近通過的《民法總則》均將其設為一項自然人當然享有的民事法定權利。然而，現實生活中，如“接吻權”和“初夜權”之類民間自創的權利，因缺乏重要的倫理價值依據，將很難獲得權利化的支持。

第二，某些人格利益即便具有道德倫理依據，但如果上升為權利，因缺乏明確的權能，法律也不宜以民事權利的形式加以保護。實踐中，法院常常在裁判中創設具體人格權，在其形態成熟后再由立法予以確認。但從立法技術的角度來看，一項絕對性權利需要具備歸屬效能、排他效能和典型社會公開性三項屬性，具體人權自然也不例外[6]。首先，這意味著主體能夠對特定的人格要素予以支配；其次，具體權利要有相對清晰的邊界——如身體權的權利邊界有著物理實體的外觀，像姓名權和肖像權之類的人格權，因容許他人合理利用相應的人格要素導致權利邊界的清晰度較低，并沒有絕對排他性，但權利的核心區域依然具有排他的效能；公開性意味著權利客體能夠被人們通過感官方式或抽象的社會經驗加以識別和認知。比如，已故者并不具備對人格要素的支配力，法律可以對其姓名、肖像、名譽和聲譽予以保護，但并非以權利之名進行；“生活安寧權”“環境權”和“視覺衛生權”等民眾獨創的權利類型，因主體無法對權利客體進行支配且權利邊界無法明晰，作為獨立的主觀權利內涵不足，司法若欲將之塑造成法定權利較為困難。

第三，部分利益雖然具有成為權利的形式要件，但因與傳統倫理道德觀念或政策導向存在明顯沖突，難以論證為權利。比如，法律難以承認同性戀者締結婚姻的權利，因為一旦予以認可，將會顛覆現存的婚姻制度；法律也不太可能賦予人們安樂死的權利，畢竟此舉將會引發巨大的倫理爭議；器官和血液買賣、酬金性代孕等利益主張雖基于對自己身體的處置，但是因善良風俗的原因被禁止。所以在當下的社會語境中，人格利益是否被確認為一項權利是必須經過多方權衡的，為避免既有的道德基礎被瓦解，也考慮到權利的創設可能對人們已凝聚的價值共識帶來的沖擊，進而危及法律自身的威望，有些人格利益是不宜被確認成為權利的。

(二)某些人格利益即便難以論證為權利，并非意味著完全不能得到法律的保護

部分人格利益主張，即便基于各種原因難以具備成為權利的條件，但也可能具有“法益”的地位，不一定需要論證為權利。

第一，不能得到民法權利化的利益，或者是法定具體人格權的衍生，或者作為一項法益得到私法確認，可通過侵權法規定的兜底條款獲得保護。如在網絡普及信息技術高度發達的當下，對個人信息的不法濫用時常發生，對個人信息利益的保護可以從姓名權、肖像權和隱私權等法定權利中推演(直到民法總則規定“自然人的個人信息受法律保護”之后，相關利益的主張已具備了明確的立法依據)；醫院保存的血液、精子、卵子、待移植的器官作為身體的部分，若遭到破壞或被遺失，可視為身體權被侵之結果；對他人影像用技術手段惡意涂抹剪裁，在網絡上進行傳播丑化當事人，無需創設“形象權”來主張利益保護，可以通過對肖像權的擴張解釋實現救濟。

除此之外，2009年《中國人民共和國侵權責任法》(以下簡稱侵權責任法)提供了對防御性權益的保護渠道。侵權責任法保護的對象廣泛且確定，不僅包括權利也包括利益，采取示例法立法技術——在列舉具體權利后，又結合概括性規定作為兜底條款，該兜底條款的功用即是賦予法官根據具體案件對非典型人格利益的保護進行個別衡量，以平衡利益保護和行為自由之沖突[7]。因此，法官在個案中可以對一些今后有可能證成法定權利的利益訴諸該條款進行保護，比如聲音權等。

第二，有些人格利益，屬于憲法性人格權內容，本身就是憲法基本權利的體現。比如“居住遷徙自由”和“獲得教育資源”一類對自由和平等的合理訴求，當然具有自由平等的倫理價值，被憲法基本權利所涵涉。這類權益保護，不僅涉及市民社會領域，更要涉及公共領域。為確保基本權利不被任意踐踏，應對國家機關的公權力予以必要限制，司法個案裁決中不能直接訴諸憲法規范，需要在其他部門法中尋找能夠保護此類利益的相關機制，通過公法性質的法律規范提供私法之外的救濟途徑。

(三)人格利益保護必須結合個案事實進行利益平衡

利益沖突產生于主體不同的欲求傾向。社會資源的有限性使每一項得到司法保護的利益背后，意味著相應的限制被施加于他人，對利益糾紛雙方的主體而言，保護和限制之間必須達到平衡。人格利益沖突可以發生在人格權與財產性權利的沖突之間，也可能發生在不同的人格權之間。民法在物權法中規定了物權優先于債權的原則，但是很多情況下，立法沒有規定各種利益保護的先后順序。因此，在人格利益糾紛中，法官必須結合個案的具體事實，運用法律方法內做出價值選擇和判斷。

首先，應根據利益位階考量何種利益應優先受到保護。一般來說，人格利益優先財產利益；物質性人格利益優于精神性人格利益；生命高于健康，健康利益高于身體利益，這三類人格利益又普遍優位于其他人格利益；法定人格權利所固有的利益應優先于衍生利益得到保護。但上述位階并非絕對固定，利益位階排序的合理性應有充分的說理依據，位階在先的利益獲得優先保護，說理論證的義務相對較輕，而位階在后的利益要獲得優先保護，則需要承擔較重的說理義務。

其次，適當采用比例原則均衡保護，實現利益最大化。處于沖突中的利益主張中，處于較低位階的利益并不意味著徹底喪失被保護的可能，不能基于認定某一利益處于高的位階而完全壓制和排除其他的利益。如果草率地以犧牲某種法益為代價來實現另一法益保護，將無法讓相互沖突的利益總體最大化。比例原則要求合理適度反極端，對較低位階利益訴求的限制必須有助于捍衛較高位階利益的目的價值得以實現，同時這些限制應當是適度的，所帶來的損害相對較小，一方的利益損失一般不應大過另一方得到保護的利益。

最后，基于公共利益可對權益訴求進行必要限制。市民生活中個體在功利主義氛圍濃厚的當下，欲望的膨脹使得人們在不同程度上忽略了自身行為是否有損公共利益。有時候人們對絕對權利的張揚極其偏好，幾乎對責任失語，對于個人獨立和自我滿足的過度忠誠，使得許多人的認識過于偏狹，他們只知道個人的權利，而忽略了其他人的權利與生存環境[8]。公共利益是維系共同體的重要基石，抽象層面上的公共利益是一個有待闡釋的概念，只有在個案中才能明確。公共利益的公共性決定了受益的范圍不應該是特定人群而是不特定多數人，在教育、環保、公共安全等方面均有所體現。對一些人格權益加以限制有助于大多數人的福祉，比如為保護新聞自由對公眾人物名譽權、隱私權進行的必要限制，可以增強言論的開化程度，能夠提高對權力的社會監督力度；或為社會秩序安全對公民信息的必要檢查，可以更有效防止恐怖活動的發生……需要注意的是，應防止以公共利益之名侵犯和剝奪個人最基本的權利，造成對個體人格的侮辱和踐踏。

(四)法律方法的運用應避免因過度解釋而悖于立法目的

面對利益紛爭，司法者必須尊重立法者體現在實定法中的價值取向并遵從法教義學的方法作出決斷。法教義學的一般立場在于，信奉和尊重由一國立法條文和司法案例中包含的全部具有約束力或支配力的法規范組成的實定法秩序。法教義學的特定方法，就是從真實案例出發，在本國實定法秩序的體系限度內，尋找和解釋適合于司法裁判的法規范[9]。

法律保護的利益范圍廣泛且多元，但立法者當然無法事前對現存利益和潛在利益沖突均作出識別和安排。因此，利益的保護需要法律方法的論證，需要對權利內容或法律原則進行解釋，政治、經濟以及道德的因素必然將在不同程度上影響論證結果，但這些不同的價值如果想要獲得認可，必須要在實在法內部找到形式依據，否則就不能成為判決成立的理由。另一方面，法官也許會在個人的直覺、偏見和政治傾向的驅動下去尋找判決成立的法定依據，上述因素最終會不同程度影響法官的判決結論，但是判決結果的證立要經過嚴謹的邏輯步驟，把法律規范作為推理的前提，運用演繹或類比推理方法確定規范的意義，用法律專業術語將案件事實表述成法律事實，使結論堅實地建立在法律規范的基礎之上。

社會生活方式變遷的當下，人們交往合作的頻率大大增加，道德話語不斷失落，法治成為全新的“意識形態”。立法將一些類型化的利益確認為具體權利，將另外一些作為法益加以保護，也對一些利益不置可否。人之為人的平等、自由和尊嚴的內在倫理價值與時俱進，外在的人格利益也在不斷擴充變化。人格利益的特點決定了糾紛中的利益保護在當下最有效的方式應訴諸司法，依靠司法公信力限制權利訴求的泛化并提供必要的救濟。司法通過法律方法運用得出合法性和可接受性的裁判結果，對人格利益之間相互沖突的平衡，對人格本身倫理性價值的捍衛是當下法制建設的重要方面。

[1]尹田.人格權獨立成編的再批評[J].比較法研究，2015(6):1-7.

[2]趙明.“權利”話語的中國語境[N].光明日報，2017-03-16(13).

[3]李新天，孫聰聰.人格倫理價值的民法保護——以體系化視角界定人格權的內涵[J].法商研究，2014(4):99-107.

[4]胡平仁，梁晨.人的倫理價值與人的人格利益——人格權內涵的法哲學解讀[J].法律科學，2012(4):11-23

[5]張平華.司法視野里的權利沖突導論[M].北京：科學出版社，2005:41.

[6]劉召成.論具體人格權的生成[J].法學，2016(3):26-39.

[7]方金華.一般人格權理論分析及我國的立法選擇[J].法律科學,2015(4):26-39.

[8]陳金釗.過度解釋與權利的絕對化[J].法律科學，2010(2):29-36.

[9]凌斌.什么是法教義學：一個法哲學追問[J].中外法學，2015(1):228-231.

JudicialResponsetotheExpansionofPersonalityInterest

QIN Li-Hui

(SchoolofPoliticsandLaw,ShanxiDatongUniversity,Datong037009,China)

The expansion of personality interest demands is an inevitable social phenomenon in the modern process. Although we expect the legislation to create more personality rights in order to safeguard the interest requirements, the evolution of personality interests into rights not only need to categorize the legislative technique but also involves ethical considerations. The interests of the law protection are extensive and diverse, so when the judge faces interest disputes in the case, he can resort to constitutional rights, legal personality rights in civil law or general provisions of tort law to proof the legitimacy of the interests. At the same time, the judge must balance the value of conflicting interests to avoid the negative effects which brought by the “rights explosion” caused by the expansion of interest.

personality interests; conflict of interests; legal specific personality right; interest balance; judicial method

10.15926/j.cnki.hkdsk.2017.06.016

D926

A

1672-3910(2017)06-0102-05

2017-05-08

覃李慧(1986— )，女，廣西河池人，碩士，助教，從事法學理論研究。