論死刑改革視野下的終身監禁制度

趙秉志 商浩文

論死刑改革視野下的終身監禁制度

趙秉志 商浩文*

目 次

一、終身監禁制度之立法確立

二、終身監禁制度之性質

三、終身監禁制度之價值

四、終身監禁制度之未來走向： 以死刑改革為視角

五、結語

《刑法修正案（九）》增設的貪污受賄犯罪死緩犯終身監禁制度是寬嚴相濟刑事政策下對貪污受賄犯罪慎用死刑與嚴懲腐敗的有機結合，尤其對于嚴格限制死刑適用具有重要意義。該制度屬于死緩執行方式之一，只能適用于原本應判處死刑立即執行的貪污受賄罪犯。借鑒特重大貪污受賄犯罪終身監禁制度之立法精神，對于一些短期內難以廢止的死刑罪名確立死緩犯終身監禁制度，有助于切實減少相關罪名的死刑適用；應進一步對無期徒刑進行合理改造，將終身監禁制度的合理內涵納入無期徒刑中，使其能夠擔負起死刑廢止后的死刑替代措施之功能。

貪污受賄犯罪 終身監禁 死刑適用與死刑改革

一、終身監禁制度之立法確立

2015年8月29日全國人大常委會通過的《刑法修正案（九）》立足于法治反腐的精神，為進一步協調反腐敗刑罰結構，貫徹罪責刑相適應的原則，在現行刑法典第383條中增設了針對特重大貪污受賄犯罪死緩犯的終身監禁制度。《刑法修正案（九）》 第44條（關于貪污罪的處罰之法條）第4款規定：“犯第一款罪，有第三項規定情形被判處死刑緩期執行的，人民法院根據犯罪情節等情況可以同時決定在其死刑緩期執行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監禁，不得減刑、假釋。”2016年4月18日最高人民法院、最高人民檢察院聯合頒行的《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《貪污賄賂司法解釋》）又對該制度的具體適用作了明確。該制度的確立對進一步完善貪污受賄犯罪的刑罰結構、限制死刑的司法適用具有重要意義。

在全國人大常委會2014年11月公布的《刑法修正案（九）（草案一審稿）》、2015年7月公布的《刑法修正案（九）（草案二審稿）》中，并未針對貪污受賄犯罪死緩犯增設終身監禁制度。此后，2015年7月27日全國人大法律委員會召開會議對草案二審稿進行了審議，會議重點研究了關于特重大貪污受賄犯罪死緩犯終身監禁等10個問題。〔1〕參見2015年8月17日全國人大代表大會法律委員會《關于〈中華人民共和國刑法修正案（九）（草案二次審議稿）〉主要問題修改情況的匯報》。2015年8月的《刑法修正案（九）（草案三審稿）》中正式規定了特重大貪污受賄犯罪死緩犯終身監禁制度。在該制度的討論過程中，一些專家學者著眼于“終身監禁”制度本身的特點與利弊，對該制度存在的正當性與合理性提出了不同意見。〔2〕參見趙秉志：《〈刑法修正案（九）〉修法爭議問題研討》，載《刑法論叢》2015年第4卷；黃永維、袁登明：《〈刑法修正案（九）〉中的終身監禁研究》，載《法律適用》2016年第3期；王志祥：《貪污、受賄犯罪終身監禁制度的立法商榷》，載《社會科學輯刊》2016年第3期。雖然在立法過程中存在爭議，但最后正式出臺的《刑法修正案（九）》基于慎用死刑的刑事政策和嚴厲懲治腐敗犯罪之綜合考量，依然確立了針對特重大貪污受賄犯罪死緩犯的終身監禁制度。國家立法機關對該制度的態度是，對于本應判處死刑立即執行的貪污受賄罪犯，根據慎用死刑的刑事政策，結合案件的具體情況，對其判處死緩依法減為無期徒刑后，終身監禁，有利于體現罪責刑相適應的刑法原則，維護司法公正，防止在司法實踐中出現此類罪犯通過減刑等途徑過度縮短服刑期限的情形，符合寬嚴相濟的刑事政策。〔3〕參見2015年8月24日全國人大法律委員會《關于〈中華人民共和國刑法修正案（九）〉草案審議結果的報告》，載全國人大常委會法制工作委員會刑法室編著、臧鐵偉主編：《〈中華人民共和國刑法修正案（九）〉解讀》，中國法制出版社2015年版，第355頁。

本文擬主要以我國死刑改革之發展為視角，從貪污受賄犯罪死緩犯終身監禁制度的性質入手，考量該制度對于死刑改革的價值，并對死緩犯終身監禁制度的未來走向提出相關建議。

二、終身監禁制度之性質

我們認為，貪污受賄犯罪死緩犯終身監禁制度主要依附于死緩制度而存在，只能依據判決時之犯罪情節而適用。因而該制度不屬于獨立的刑種，不是非刑罰處罰方法，亦非刑罰執行措施，而是一種具體的死緩執行方式。

（一）終身監禁不是獨立刑種

依據我國現行刑法典的規定，我國的刑種體系主要包括主刑和附加刑。管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑為我國刑法典明確規定的五大主刑；罰金、剝奪政治權利和沒收財產以及驅逐出境是我國刑法典中確定的附加刑。此外，我國還存在非刑罰處罰方法，如訓誡、責令具結悔過、責令賠禮道歉、責令賠償損失、由主管單位予以行政處罰或者行政處分。顯然，終身監禁不屬于上述任何一種刑事責任承擔方式。從形式上看，我國刑法典將刑罰種類集中規定在總則“刑罰種類”之下，如果立法者需要增設新的刑種，一般也會選擇在刑罰種類之下規定，以維持刑法典的體系性與協調性。而《刑法修正案（九）》將該制度規定在貪污罪量刑法條之中，立法者顯然不是將該種制度單獨規定為獨立刑種。全國人大常委會法律委員會主任委員喬曉陽在《刑法修正案（九）（草案三審稿）》審議分組討論的發言中指出，貪污受賄犯罪死緩犯減為無期徒刑后執行終身監禁，是刑罰執行的一種措施，不是增加新的刑種。〔4〕參見鄭赫南：《增設“終身監禁”，封堵貪官“越獄”之路》，載《檢察日報》2015年8月31日第 05版。這可以看做是立法者對該制度之性質的闡明。

（二）終身監禁屬于死緩的執行方式

雖然終身監禁制度最終可能的結果是剝奪了犯罪分子的終身自由，但是從本質上看，其屬于死刑執行方式之一。首先，終身監禁制度依附于死刑緩期執行制度。終身監禁適用的首要前提是行為人因犯貪污罪、受賄罪被依法判處死刑緩期執行。其次，終身監禁不是在死緩執行完畢之后確定的，而是在死緩判決確定的同時決定的。其由人民法院在案件裁判時徑行確定，而非執行機關向人民法院提請建議后由法院確定，其發生在審判活動中，而不是在執行過程中，不屬于刑罰執行措施。最后，人民法院作出終身監禁的決定，依據的是行為人被判處死緩之前的表現，即“犯罪情節等情況”，而不是依據行為人在死緩考驗期間的執行情節來決定是否適用該制度。因而依據刑法條文的規定，該制度僅適用于貪污受賄犯罪的死緩犯，且決定于量刑階段，實質上與《刑法修正案（八）》所確立的死緩限制減刑制度相類似，屬于一種死緩執行方式，〔5〕參見黎宏：《終身監禁的法律性質及適用》，載《法商研究》2016年第3期。而非刑罰執行措施。

《刑法修正案（九）》生效之后，貪污受賄犯罪的死刑適用，構建了從“死刑立即執行”到“死緩犯終身監禁”再到“普通死刑緩期執行”的有序銜接格局。相關司法人員在處理特重大貪污受賄犯罪案件時，依據案件情況，既可以適用一般死刑緩期執行，也可以適用判處死緩后不得減刑、假釋的終身監禁。在個別罪行極其嚴重的案件中，還可以根據案件的具體情況，適用死刑立即執行，但是務必慎之又慎。

在死刑案件中賦予司法人員較大的刑罰裁量空間，可以較大程度地減少死刑立即執行的實際適用。由于終身監禁制度之主要立法目的在于限制死刑的實際執行，因而在特重大貪污受賄犯罪案件的具體裁判中，一般應先考慮根據案件情況是否適用一般死緩，再考慮是否適用不得減刑、假釋的死緩（終身監禁）。作為死刑立即執行的替代措施，死緩犯終身監禁制度的適用對象必須是依據案件情況達到適用死刑立即執行標準的死刑案件。

三、終身監禁制度之價值

從死刑改革的角度而言，該制度對于彌補死緩制度適用缺陷，嚴格限制貪污受賄犯罪死刑立即執行的司法適用，具有重要意義。

（一）彌補死刑緩期執行制度之適用缺陷

近年來我國對貪污受賄罪犯罪分子已很少適用死刑立即執行，絕大多數達到死刑立即適用標準的嚴重腐敗案件中的罪犯均被判處了死刑緩期執行。而對于被判處死緩的罪犯，二年考驗期滿之后，除具有“故意犯罪，情節惡劣”之情形要依法執行死刑外，其余均可減為無期徒刑，有重大立功的還可以減為有期徒刑。而且在刑罰執行的過程中，一些司法機關對減刑條件掌握得過寬，減刑頻率過快，次數過多，對假釋條件亦掌握寬松，致使被判處死緩或者無期徒刑的犯罪分子實際執行刑期過短，與判處死刑立即執行的法律后果差距太大。如此一來，原本依法應判處死刑立即執行和判處死刑緩期二年執行的案件之間的界限逐步模糊，二者之間刑罰嚴厲程度上的差異難以體現，難免讓民眾產生對嚴重貪污受賄犯罪適用刑罰不公正的誤解。〔6〕參見趙秉志：《論中國貪污受賄犯罪死刑的立法控制及其廢止——以〈刑法修正案（九）〉為視角》，載《現代法學》2016年第1期。

雖然2011年出臺的《刑法修正案（八）》進一步提高死緩的減刑條件，規定對被判處死緩的累犯以及特定暴力性犯罪分子限制減刑，但上述修法僅僅是提高了部分犯罪的死緩犯之減刑要求，卻并未將貪污受賄犯罪死緩犯納入限制減刑的范疇。近年來在處理職務犯罪的司法實踐中，特別是一些特重大貪污受賄罪犯，弄虛作假，違法獲得減刑、假釋、暫予監外執行。〔7〕參見郭振綱：《“重特大貪污受賄犯罪或被終身監禁”的多重意義》，載《工人日報》2015年8月27日第003 版。2015年3月，最高人民檢察院在媒體通報中就提到，職務犯罪罪犯與普通罪犯相比，減刑間隔時間短、幅度大，假釋和暫予監外執行的比例高。〔8〕參見《新聞發言人解讀最高檢2015年工作報告》，來源：http://news.jcrb.com/jxsw/201503/t20150312_1486632.html，2016年7月8日訪問。例如廣東省江門市原副市長林崇中在受賄罪宣判當日直接保外就醫。〔9〕參見孟粉、王付軍：《增設終身監禁意義何在》，載《北京日報》2015年9月9日第018版。山東省泰安市原市委書記胡建學二審被判處死緩后，經過5次減刑，最終的刑罰為有期徒刑15年6個月。〔10〕參見袁云才：《對死緩貪官終身監禁體現法律剛性》，載《長沙晚報》2015年8月31日第F02版。特重大貪污受賄罪犯采取欺騙手段，利用刑罰執行中的減刑、假釋制度，提“錢”出獄或者不在監獄執行刑罰，導致嚴重司法不公的事例屢見不鮮。因而在當前慎用死刑、減少死刑適用的時代背景下，需要適當加大死緩執行的嚴厲性，以最大限度地做到罪責刑相適應。《刑法修正案（九）》所確立的終身監禁制度，對貪污受賄死緩犯施以更為嚴厲的懲治措施，有助于落實罪責刑相適應原則，體現司法的公平正義。

（二）嚴格限制死刑立即執行之司法適用

2015年10月29日最高人民法院《關于〈中華人民共和國刑法修正案（九）〉時間效力問題的解釋》第8條規定，特重大貪污受賄犯罪的死緩犯終身監禁制度，適用于“根據修正前刑法判處死刑緩期執行不能體現罪刑相適應原則”的情形，即適用于原本需要判處死刑立即執行的案件。在此，最高人民法院明確將終身監禁規定為貪污受賄犯罪死刑立即執行的替代措施。《貪污賄賂司法解釋》進一步明確和強調了這一立法本意，其第4條第1款規定：“貪污、受賄數額特別巨大，犯罪情節特別嚴重、社會影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失的，可以判處死刑。”其第2款規定：“符合前款規定的情形，但具有自首，立功，如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結果的發生等情節，不是必須立即執行的，可以判處死刑緩期二年執行。”顯然，其第1款規定的是死刑立即執行的適用，第2款規定的是死緩的適用。第3款又規定“符合第一款規定情形的，根據犯罪情節等情況可以判處死刑緩期二年執行，同時裁判決定在其死刑緩期執行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監禁，不得減刑、假釋”。這里明確強調了該款的終身監禁不能適用于第2款的普通死緩案件，而只能適用于第1款本該判處死刑立即執行的案件。

因而對原本應該判處死刑立即執行的特重大貪污受賄罪犯適用死緩并最終轉化成終身監禁，有助于在司法實踐中切實減少貪污受賄案件死刑立即執行的裁決。終身監禁制度在客觀上能夠確保死刑只適用于極少數罪行極其嚴重的貪污受賄犯罪分子。在以往司法實踐中面臨具體案件時，法官可能擔心適用死緩不能滿足預防犯罪的需要而選擇適用死刑立即執行；確立終身監禁制度后，法官則可能消除這種顧慮而選擇適用死緩。〔11〕參見趙秉志：《論中國貪污受賄犯罪死刑的立法控制及其廢止——以〈刑法修正案（九）〉為視角）》，載《現代法學》2016年第1期。可以說，終身監禁制度顯然有助于切實減少貪污受賄案件中死刑立即執行的適用。

四、終身監禁制度之未來走向：以死刑改革為視角

終身監禁制度對于彌補貪污受賄犯罪刑罰結構之缺陷以及限制死刑之適用，具有重要的立法與司法意義，國家立法機關將其定位為貪污受賄犯罪死刑立即執行的替代措施。此種立法思路也給我們提供了一種針對保留死刑的罪名，特別是短期內難以廢止死刑的嚴重犯罪，如何減少其死刑適用的立法路徑；同時，也為死刑改革背景下終身監禁制度的走向留下了完善性思考的空間。

（一）作為短時間內難以廢止死刑之罪名的死刑立即執行之替代措施

鑒于死刑改革的系統性、復雜性，我國未來相當長的一段時間內死刑罪名還會存在，故而在立法依舊保留相關罪名死刑配置的情形下，如何進一步減少尚存死刑罪名中死刑立即執行之適用，將是我國死刑改革中需要努力探討的方向。

1.將終身監禁制度的適用范圍擴展至短時間內難以廢止死刑的罪名

此次《刑法修正案（九）》對特重大貪污受賄犯罪死緩犯設置終身監禁的做法，既體現了嚴厲懲處腐敗犯罪的政策精神，也體現了慎用死刑的刑事政策。因而在此立法啟示之下，我們可以考慮對于一些短期內難以廢止死刑的罪名規定死緩犯的終身監禁制度，作為死刑立即執行的替代措施。這將大大有助于減少相關罪名的死刑適用。對此，我們還需明確以下幾點。

第一，對短時間內難以廢止死刑的罪名規定死緩犯終身監禁制度，是我國進一步深化死刑改革的需要。在當下中國，逐步減少并嚴格控制死刑適用是我國基本的死刑政策。黨的十八屆三中全會通過的《決定》提出要“逐步減少適用死刑罪名”。繼2011年《刑法修正案（八）》一次性取消13種非暴力經濟犯罪的死刑，邁開我國逐步廢止死刑罪名的步伐之后，《刑法修正案（九）》進一步貫徹十八屆三中全會和中央司法體制改革的要求，又一次性取消了9種罪名的死刑配置，可以說我國死刑改革取得了較大進展。我國未來的死刑改革將會是以非暴力犯罪死刑廢止為重點，并逐步邁開廢止非致命性暴力犯罪死刑的步伐，走出一條分階段、分步驟且成批量、成規模削減死刑罪名的死刑改革之路。〔12〕參見趙秉志：《中國死刑立法改革新思考——以〈刑法修正案（九）（草案）〉為主要視角》，載《吉林大學社會科學學報》2015年第1期。是故，我國刑法分則廢止死刑罪名不會一蹴而就。因而在從罪質相對較輕、易于操作的罪名入手逐步廢止死刑的同時，我們也應當著手對短時間難以廢止死刑的罪名進行死刑的立法控制和司法限制。若能如此，死刑改革將會形成一種多方互動、多點并進、相互配合、協調推進的良好局面，這對進一步深化死刑改革大有裨益。

第二，終身監禁制度作為死刑立即執行的替代措施，可首先考慮適用于最為嚴重罪名中罪行極其嚴重（本應判處死刑立即執行）的罪行，如短時間內難以廢止死刑的嚴重危害國家安全犯罪、嚴重危害公共安全犯罪、嚴重侵犯人身權利的暴力犯罪等。若能如此，那么對于那些保留死刑的罪名便會形成死刑立即執行、死緩犯終身監禁、限制減刑的死緩以及一般死緩的四元化死刑適用格局。對于最為嚴重的犯罪，死刑立即執行作為一種備而不用、備而少用的死刑執行方式，不得減刑、假釋的死緩（終身監禁）則成為因極為嚴重犯罪而應當判處死刑立即執行的替代措施，限制減刑的死緩適用于一般因嚴重犯罪而判處死緩的案件。精細化地設計死緩制度之量刑，依據不同案件情況適用不同的死緩執行方式，可盡量減少司法實踐中死刑立即執行的適用。

2.賦予終身監禁制度以矯正出口

依據《刑法修正案（九）》關于死緩犯終身監禁的適用條件 “死刑緩期執行二年期滿依法減為無期徒刑”的字面規定，該制度自死緩考驗期滿后開始發生效果。然而立法并沒有明確對于被判處終身監禁的死緩犯在死緩考驗期內是否能適用重大立功進而減刑的規定。但是，從立法本意來看，刑法立法基于慎用死刑的精神將該制度適用的對象限定為原本應當被判處死刑立即執行的貪污受賄犯罪分子，其主要目的在于限制死刑的實際適用和加大特重大貪污受賄犯罪的懲處力度。如果允許被判處終身監禁的死緩犯在考驗期內因重大立功減為25年有期徒刑，那么將有損終身監禁的刑罰力度，難以符合終身監禁制度的立法目的。正是基于此考慮，最高人民法院在“兩高”《解釋》新聞發布會上明確指出，終身監禁一旦決定，不受執行期間服刑表現的影響，不能在死緩執行期滿視情況而定。〔13〕參見《‘兩高’發布辦理貪污賄賂刑事案件司法解釋》， 來源：http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-19562.html，2016年10月8日訪問。“不能在死緩執行期滿視情況而定”也就意味著不能在死緩考驗期間適用重大立功的規定而減刑。另外，由于終身監禁依附于死緩制度而存在，《刑事訴訟法》中規定的保外就醫只能適用于無期徒刑、有期徒刑和拘役的相關情形，〔14〕參見2012年《刑事訴訟法》第254條。該條第1款規定：“對被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暫予監外執行：（一）有嚴重疾病需要保外就醫的；（二）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；（三）生活不能自理，適用暫予監外執行不致危害社會的。”該條第2款規定：“對被判處無期徒刑的罪犯，有前款第二項規定情形的，可以暫予監外執行。”故保外就醫制度對此類罪犯一般也不能適用。就此而言，被判處終身監禁的死緩犯一般將會“牢底坐穿”，出獄的概率將會微乎其微。

我們認為，適用“重大立功”有助于司法實踐中促使特重大貪污受賄犯罪分子積極檢舉、揭發其他特重大犯罪，有助于我國反腐敗工作的深入開展。因而在進一步擴充死緩犯終身監禁制度的罪名范圍時，不宜對其禁用“重大立功”減刑的規定，而應當給予判處終身監禁的死緩犯以出路，這也有助于發揮該制度對于治理犯罪的積極作用。

另外，如果在我國刑法典中擴大終身監禁制度的適用范圍，從有利于該制度長遠發展和刑事法治進步的角度考量，可將赦免制度作為終身監禁制度的救濟路徑。國外不可假釋的終身監禁罪犯，仍然具有赦免的可能性。如美國聯邦和伊利諾伊、路易斯安那等州，判處終身監禁的罪犯可以通過美國總統或者有關州的州長宣布的大赦、特赦獲得釋放。〔15〕參見全國人大常委會辦公廳秘書局編印：《一些國家有關終身監禁的法律規定》，載《中華人民共和國刑法修正案（九）（草案三次審議稿）參閱資料》，2015年8月23日，第46-47頁。再如，德國在1949 年 5月23日通過《聯邦基本法》第 102 條廢除死刑后，就是用不可假釋的終身監禁代替死刑，但同時也規定了此類罪犯可以被特赦。后來，德國于1981年修改刑法時，又以可假釋的終身監禁代替先前不可假釋的終身監禁。〔16〕參見徐久生：《德語國家的犯罪學研究》，中國法制出版社1999年版，第156-157頁。筆者贊同借鑒國外的做法，賦予被判處終身監禁的死緩犯赦免請求權，以避免終身監禁制度的弊病。〔17〕參見姚建龍、李乾：《貪污受賄犯罪終身監禁若干問題探討》，載《人民檢察》2016年第2期。這需要我國立法機關適時配套完善赦免制度的相關規定，以赦免制度作為終身監禁罪犯之救濟路徑。2015年8月，為了紀念抗日戰爭暨世界反法西斯戰爭勝利70周年，全國人大常委會審議通過了關于特赦部分服刑罪犯的決定，該決定促進了赦免制度的法治化重構及其常態化運作。〔18〕參見趙秉志、陰建峰：《我國新時期特赦的法理研讀》，載《法制日報》2015年9月2日第009版。但此次特赦并未將貪污受賄罪犯納入赦免對象范圍。我國應當以赦免制度的常態化、制度化為契機，促進死緩犯終身監禁制度的合理化實施。

（二）以無期徒刑的內部完善促進終身監禁的合理嵌入

我們認為，終身監禁制度與實質上的無期徒刑類似，應當合理協調終身監禁與無期徒刑之間的關系，將死緩犯終身監禁制度合理嵌入無期徒刑中，以使其能夠作為死刑廢止之后的刑罰替代措施，通過無期徒刑的體系調整促進我國的死刑制度改革。

1.終身監禁與無期徒刑具有契合性

在立法模式上，根據具體執行方法的不同，國外終身監禁分為不可假釋的終身監禁、可假釋的終身監禁兩種類型。不可假釋的終身監禁罪犯不能提前釋放回社會，但仍然具有赦免的可能性。可假釋的終身監禁是指罪犯在服刑期間，在符合法定條件的情況下可以提前釋放回社會。可假釋的終身監禁通常同時可以適用赦免，大部分國家的終身監禁刑屬于此種立法例。可見,國外的終身監禁制度是以假釋作為調整手段，并且對于可假釋的終身監禁設置了最低服刑年限，因而在具體適用上與我國的無期徒刑極為類似。正如有論者所言，終身監禁不過是通過限制減刑、假釋或者延長服刑期限而對無期徒刑進行的改造而已。排除具體執行方式的差異后，其與無期徒刑并無本質區別。〔19〕參見李立豐：《終身刑：死刑廢止語境下的一種話語的厘定與建構》，載《刑事法評論》2012年第1期。因而關照我國刑罰體系的實際情況，可考慮以既有的無期徒刑為建構基礎，將終身監禁制度的合理內涵納入無期徒刑中，以克服無期徒刑存在的弊端，這樣可以盡量減緩刑罰體系調整所產生的不適。

2.改革無期徒刑以促進終身監禁制度的合理嵌入

無期徒刑在死刑廢止之后，在現有的刑罰體系內，其將會是最嚴厲的刑罰。但在近些年的司法實踐中，我國減刑的適用率一直保持在25%以上，〔20〕參見敦寧：《自由刑改革的中國路徑》，人民出版社2014年版，第322頁。這種過高的減刑適用格局導致了我國適用無期徒刑的刑罰嚴厲性不夠。雖然2011年《刑法修正案（八）》進一步嚴格了減刑的條件；〔21〕《刑法修正案（八）》 第15條將《刑法》 第78條第2款修改為：“減刑以后實際執行的刑期不能少于下列期限：（一）判處管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判處無期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十條第二款規定限制減刑的死刑緩期執行的犯罪分子，緩期執行期滿后依法減為無期徒刑的，不能少于二十五年，緩期執行期滿后依法減為二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。”針對累犯以及嚴重的暴力性犯罪規定不可假釋的無期徒刑。〔22〕《刑法修正案（八）》第16條第2款規定：“對累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。”但是，即使依據此次修法后的調整，一般情形下的無期徒刑的實際執行期限也只是不少于13年。〔23〕雖然對于依法減為無期徒刑的重罪死緩犯，在限制減刑的情況下的實際執行期限不少于25年，但是畢竟限制減刑的案件適用范圍有限，且限制減刑制度也不具備獨立性，僅僅是依附于死緩制度，當死刑制度廢止之后，死緩也將被廢止，依附于死緩制度上的死緩限制減刑制度也將不復存在。這樣的無期徒刑由于與死刑之間的刑罰力度相差太大，不能彌補死刑廢止之后的刑罰差距，而且不得假釋的規定僅限于特定犯罪，其適用范圍亦很有限。

在未來的刑罰制度改革中，如果立法上實現了對某些犯罪廢止死刑或者停止適用死刑，則無期徒刑必須具有相當的嚴厲性。而現行的無期徒刑是一種相對的無期徒刑，其刑罰的嚴厲性不夠，因此必須改革現行的無期徒刑制度。可以吸收終身監禁制度的合理內涵，以減刑、假釋作為無期徒刑的調整手段，劃分出嚴格的無期徒刑與一般的無期徒刑兩種類型，對嚴格的無期徒刑設置較一般的無期徒刑更為嚴格的減刑、假釋條件和相對較長的實際執行期限，從而將嚴格的無期徒刑作為某些廢止死刑的犯罪之切實可行的替代措施。〔24〕參見趙秉志：《當代中國刑罰制度改革論綱》，載《中國法學》2008年第3期。所謂嚴格的無期徒刑制度，是指限制減刑、假釋的無期徒刑，包括可減刑、假釋的無期徒刑和在一定時期內不得減刑、假釋的無期徒刑；一般的無期徒刑則是指可以減刑、假釋的無期徒刑。此時通過減刑、假釋對無期徒刑的調整，終身監禁制度的相關內涵將會被涵括在無期徒刑之中，形成無期徒刑減刑、假釋的合理刑罰適用格局。無期徒刑內部也將會形成輕重有別的刑罰適用等級。

五、結語

《刑法修正案（九）》中增設的特重大貪污受賄犯罪死緩犯終身監禁制度，是國家立法機關在我國深化死刑改革的當下對短期內難以在立法上廢止死刑的貪污受賄犯罪限制適用死刑立即執行的立法嘗試，體現了罪責刑相適應原則，對于死刑改革具有重要的促進和示范意義。同時，在保持刑罰嚴厲性的同時，有助于促進貪污受賄犯罪刑罰結構的完善，其積極意義不言而喻。

但是不可否認，終身監禁制度本身存在著不人道、不利于罪犯改造和教育，增加監獄成本等缺陷，這也是其遭受非議的主要原因。因而需要我們在司法實踐中合理審慎地加以適用，只能將其作為死刑立即執行的替代措施，而不能降低其適用標準，否則其負面效應則會凸顯。如果借由死緩犯終身監禁制度的創設作為突破口，進一步推動短時間內難以廢止死刑罪名的立法改革，進而為進一步全面廢止死刑打下基礎，則制度創設的功能將會得到充分體現，貪污受賄犯罪死緩犯之終身監禁制度對于死刑改革的“試點”價值將會充分彰顯。

（責任編輯：盧勤忠）

* 趙秉志，北京師范大學教授、博士生導師；商浩文，中央財經大學法學院講師。本文系2016年度司法部國家法治與法學理論研究項目“當代中國貪污賄賂犯罪死刑司法適用研究”（項目號16SFB3016）以及中國法學會反腐敗法治研究方陣的階段性研究成果。