博物館文化遺產調查相關問題研究

郭的非

摘要：在目前文化遺產學的學科建構中，文化遺產調查尚未形成完整獨立的方法論體系。博物館作為文化遺產調查的主要參與者，其開展調查的思路和模式更加值得探討。成都武侯祠博物館主持的全國三國文化遺產考察項目，是第一次在全國范圍內對三國文化遺產進行完整梳理。目前已基本完成四川省內絕大多數地區的相關調查，完成了成都地區、巴中地區、瀘州地區三國文化遺產點位資料整合，明確三國文化遺產的調查對象，完善調查記錄體系，完成調查報告的撰寫及口述史材料的收集整理，為后期調查打下了基礎。

關鍵詞：博物館；文化遺產；成都武侯祠；三國文化

隨著我國經濟社會的快速發展，近年來文化遺產越來越受到關注，文化遺產的保護利用以及相關文化產業的開發正逐漸成為地方經濟發展的重要驅動力。博物館開展與主題內容相關的文化遺產調查，對于博物館業務工作的拓展有著重要的意義。然而，有效的調查工作需要觀念、方法上的調整和準備，現結合成都武侯祠博物館全國三國文化遺產考察項目情況，粗談一些感想和思考。

一、博物館文化遺產調查的基本問題

博物館開展文化遺產調查涉及到文化遺產調查體系本身的特點，以及博物館應該如何調整視角和認知，真正以組織者、參與者的身份融入到這個體系中來。

（一）博物館調查與文化遺產的認知

博物館開展文化遺產調查同其他調查工作一樣，主要涉及主體、對象、目的三大要素。博物館是調查主體，主體的性質對調查對象和目的起決定作用：大型綜合性博物館涉及面比較廣，往往會針對不同類型的文化遺產開展相應專門調查；而專門性博物館研究方向比較專一，會對特定類型文化遺產進行細致調查。這其中涉及兩個問題：

一是當前博物館開展文化遺產調查工作普遍重視文化遺產的發現，資料的整合、研究等，但博物館不僅是研究、保管機構，同時也帶有展示宣傳和社會教育的功能。如何讓調查收集到的文化遺產生動地展示在人們面前，這方面的思路和方法還很欠缺。

二是博物館開展文化遺產調查往往在對象上有所選擇，針對某種類型的文化遺產開展具體工作，這就需要我們盡可能去把握文化遺產的內涵和分類。

1972年聯合國教科文組織通過了《保護世界文化和自然遺產公約》，把文化遺產界定為“文物”、“建筑群”、“遺址”三個類別；2003年又通過了《保護非物質文化遺產公約》，相當于把“非物質文化遺產”作為一個類別對文化遺產的內涵進行了補充，使得對文化遺產的界定基本形成了“物質的”和“非物質的”兩大類別，這種分類長時間內主導了國內文化遺產研究的走向。此外，1992年聯合國教科文組織提出了“文化景觀”的概念，指向文化與自然相融合所形成的一類遺產類型。這種類型不能簡單以“物質的”或“非物質的”來定義，亦被普遍認可為文化遺產的一個獨立類別。

這樣的定義和分類方式在國內研究中得到了一些解釋和延伸。有的學者將其綜合為“有形文化遺產”、“無形文化遺產”、“自然遺產”三類；也有人認為在“物質文化遺產”、“非物質文化遺產”、“文化景觀”之外，“文化線路”、“產業遺產”、“文獻遺產”也應該是文化遺產學的研究范圍。文化遺產所處的環境、風貌以及人類生活方式和文化生態也受到關注，被認為是研究文化遺產本體必不可忽略的關聯因素。

相應地，針對這些分類研究也出現了質疑的聲音和不同見解。有學者認為文化遺產的內涵不斷地被擴展，反而使其本質越發受到忽略，讓人難以真正解讀。這確實是一個現實問題。一方面，文化遺產涵蓋的范圍越來越廣，很多地方為了推進文化事業和文化產業發展，開發甚至建造了不少“假遺產”，或是在文化遺產調查中概念不清，沒有認定文化遺產的明確標準；另一方面，文化遺產自身繁雜的分類中常有重復、混淆現象出現，如大家普遍認可的“文化景觀”一類，在《世界遺產名錄》中卻獨立于“文化遺產”、“自然遺產”、“自然遺產與文化遺產混合體”而單獨出現。面對這些問題，有學者認為鑒別文化遺產的關鍵是要把握文化遺產的基本特征，并以“歷史性”、“藝術性”、“科學性”、“紀念性”加以概括；也有學者認為問題的根本還是在于分類的標準，并以不同層級標準為綱重新提出了遺產分類的初步設想。

從這些情況來看，目前我們對文化遺產界定標準的認識還很模糊；對文化遺產的分類建議也很多，但明確的、受到普遍認可的分類體系尚未出現。因此，博物館開展文化遺產調查，必須要有一個自己的認知，確定要調查的目標范圍。

（二）文化遺產調查與考古調查

從目前的情況來看，博物館由于本身特性以及學科發展狀況，其開展的文化遺產調查工作基本還是屬于考古調查。文化遺產調查與考古調查有明顯的共性。在調查對象上，遺跡、遺址等文化遺產范疇也是考古調查和考古學研究的核心對象；在調查性質上，二者都是在資料整合基礎上進行研究，并且在觀察已有資料之外，都有一個發現新事物的過程；在調查程序和方法上，文化遺產調查實質就是參照了已發展得比較成熟的考古調查體系而展開。

文化遺產調查也有其自身的一些特點。首先，文化遺產涵蓋的領域廣，文化遺產調查在方法上必須是多學科的綜合運用。在物質文化遺產領域，考古學、建筑學等學科的方法用的更多些；而諸如人類學、民族學、社會學、地理學等學科的理論方法則在民間藝術、民間工藝、傳說故事等非物質文化遺產調查中發揮著重要的作用。其次，文化遺產調查不僅關注遺產本體，同時也關注其產生的背景和當下的處境；在調查目的上不僅重視研究遺產本身，也關注保護和傳承、整合和開發。再次，文化遺產調查特別是以博物館為主體的調查，還要思考如何將文化遺產的特點和魅力展示給普通大眾的問題，讓看似“高冷”的學術以親切的形式走向社會。此外，考古調查始終是以物為核心的，而文化遺產調查面對的對象時常具有鮮活的生命力，這不僅指藝術、技藝等非物質文化遺產，一些非遺形式的文化形態，是附著在或者是根源于某種物質文化形態的，每一種物質文化形態都伴隨著相應的非物質文化形態，“物質性”和“非物質性”之間并沒有絕對的隔閡。

文化遺產調查與考古調查在某些熱點問題研究上也有著緊密的聯系，兩個體系相互影響和融合，代表并引領著學術研究視野的開拓和方法的發展。如“文化線路”研究，在文化線路的調查中，考古學區域文化研究、聚落考古研究的方法和成果都極為關鍵。再如少數民族民間藝術調查、村寨調查以及口述史調查，這些調查所展現的歷史故事和文化變遷，把歷史從“高堂”拉回到了普通大眾之中，讓歷史重新成為所有普通人共同創造和擁有的歷史。

（三）文化遺產調查的基本理念

文化遺產學是一門交叉學科，也可以說是一門基礎綜合性學科，考古學、藝術史、技術史、理化學科、建筑學、地理學、博物館學、規劃學等不同學科在文化遺產研究、展示、利用等方面起到不同的作用。在自身尚未形成明確規范的調查方法體系之時，必須參照、借鑒發展得較為成熟的其他相關學科調查方法，針對調查對象的具體類型，獲取較為可靠的信息。

文化遺產調查必須重視信息（數據庫）的真實性、全面性。這其實本質上還是一個調查方法的問題。這些信息是否真實、能否做到盡量全面，關系著其價值能否真正實現。這就提出了兩方面的要求：一是調查者必須針對調查對象的性質和類型，科學利用相關學科調查方法；二是調查者即便無法做到對多學科知識的精通，但也要保持廣闊的視野和多學科的學術敏感性，針對調查對象組建調查團隊，盡可能全面地搜集信息和展示信息。

二、成都武侯祠博物館

全國三國文化遺產考察的思考

成都武侯祠博物館主持的全國三國文化遺產考察項目，是第一次在全國范圍內對三國文化遺產進行完整梳理。四川地區的調查是本項目的重點內容，也是項目的先行嘗試，目前已基本完成省內絕大多數地區的相關調查，完成了成都地區、巴中地區、瀘州地區三國文化遺產點位資料整合，形成了《成都地區三國文化遺產調查報告（討論稿）》。期間，我們對調查工作不斷地進行思考和總結，在觀念、方法和很多細節問題上都有不少收獲。

（一）何為“三國文化遺產”

調查立項之前，我們就面臨兩個概念上的問題：“哪些是三國文化遺產”和“調查哪些三國文化遺產”。最初我們并沒有先行提出一個準確的“三國文化遺產”的概念，而是通過一些類型上的區分和選擇表明對調查對象大致的取向。這中間大致有三個關鍵的點：“三國”、“三國文化”和“文化遺產”，涉及到的是時代、主體和認證三個方面。

三國文化遺產首先指向的是三國時期的文化現象和遺存，這一部分遺存有較為可靠的給定年代，有紀年材料和相關考古學研究成果支持，如大邑縣董場鄉三國畫像磚墓。同時，有一些遺存年代上并不屬于三國時期，但明顯同三國文化有密切的關系，如民間多有建造的武侯祠、張爺廟一類的祠廟文化現象。新津先主寺是紀念劉備的祠宇，早在清代初年就已存在，康乾兩朝相繼進行維修，新中國成立后被改建為電影院和學校，1990年代恢復為先主寺，現僅存先主殿和鐘樓兩處清代建筑。青白江武廟是紀念關羽的祠廟，始建年代不詳，清嘉慶年間遷建于現址，現存建筑時代多為清代，為省級文物保護單位。也有一些遺存我們無法給定其較為具體的年代，但有文獻記載、傳說傳承和故事流傳。雙流牧馬山遺址，其名的來源由“蜀先主于此置籍田，牧馬于此江中，俗因名牧馬川。”根據《太平寰宇記》卷八十五等記載可知，相傳為蜀漢屯兵養馬之地，現建有“諸葛亮屯兵牧馬山”雕塑。金堂火燒坡地勢險要，周圍農田密布，無遺跡可尋，當地百姓傳說蜀軍與魏軍在此發生戰斗，蜀軍用火藥和硫磺在坡上燃燒打擊敵軍，故得名“火燒坡”。還有一些文化現象明顯是近現代開始出現，但其內容是源于并附著在當地濃厚的三國文化氛圍之中的。此外，在調查對象的選擇中我們還發現有一個保存現狀的問題，保存尚好或僅僅稍有破壞的暫且不談，很多建筑、遺物、古跡破壞嚴重、另作他用、遷建甚至現已不存，還有一些為近年所重建。

以上所提都是從時代和文化現象兩方面出發調查主體所能囊括的范圍，明顯是調查所不能完全涉及的，必須要有所取舍，這就涉及到認證的問題。借用有學者以“普遍價值”、“國家主體”、“世界遺產”和“專家認證”來概括現代世界遺產體系之說，調查組從價值評判、文化主體、歷史遺產等角度，通過內部討論和專家論證去選擇調查對象。一個點位有沒有歷史性，它反映的文化主體與三國文化是否契合，其現狀有沒有研究、保護和展示的價值，本質就是評判這些文化現象和遺存同文化遺產的“關聯性”：文化遺產是文化現象的一部分，但并不是所有文化現象都能稱作文化遺產。調查中我們發現，真正屬于三國時期的遺存是非常少的，更多的是以同三國文化具有某種關聯性的現象而存在。為了更好地把握“關聯性”的尺度，我們在調查表設計上對于調查對象的類別、本身性質和年代都給予了說明的空間。這樣的論證方式或許帶有一定的主觀色彩，從調查表上也能看出我們在調查分類上還存在盲點，如對非物質文化遺產關注度不夠等。

（二）調查記錄體系

我們的調查記錄主要借鑒了考古記錄的方法，以文字記錄、測繪記錄和圖像記錄為主，同時也根據實際情況作出了調整和改變。首先，調查中我們搜集了大量的口述史資料，除了文字記錄以外，還經常性使用了影音記錄的手段。其次，我們也認識到文化遺產所處的現代環境的重要性，包括地形、地貌、遺址相對高度、水流、土壤、植物、動物、交通、氣候、礦產資源等內容，這些都和古代環境有所聯系，也是現代考古學、民族學、環境學所關注的因素。此外，在關注文化遺產本體和其所處自然環境的同時，我們對文化遺產分布區域、分布特征以及文化遺產與當地人群關系也進行了調查，核心是文化遺產產生、發展和現存的人文環境。這一方面是為了更加全面地了解遺產信息，另一方面也出于保護文化遺產的考慮，去了解文化遺產的現實處境、它們的發展有什么壓力、它們面對現代社會的沖擊是否在內部發生了細微的變化。概括來講，我們的記錄內容主要便是“遺產本體”、“遺產背景”、“遺產生境”三個板塊。

（三）調查報告

四川省境內的三國文化遺產考察已進入尾聲，并已形成了《成都地區三國文化遺產調查報告（討論稿）》，這份報告主要由“成都地區各點位調查詳情”、“三國時期出土文物資料整理”、“調查情況綜述”三部分組成。

將調查所得信息展示出來，是調查報告的基本要求。包括兩個要點：一、信息的客觀性和全面性。報告中的內容相當于原始資料，將為不同領域研究者所用，調查得到的數據資料必須真實地、不添加任何主觀評判地放進去，這一點在口述史材料整理再現以及調查材料整合等方面尤為重要。二、科學的信息整合和原始資料保存。調查所得的所有材料必須經過一定程序的整合之后放入報告，目的是使報告更有層次感，如考古發掘之后的器物類型學研究和每個發掘單位獨立的記錄材料整理總結。文化遺產調查所得的資料非常繁雜，分屬多個學科，同一批資料亦可為多個學科所用，在調查報告無法兼顧之時，原始資料保存則意義重大。

展示信息的同時，調查報告也是初步學術研究的結晶。一是調查報告本身，報告內容的編排很有講究。在我們的報告討論稿中，成都地區三國文化遺產各點位調查詳情是以成都市目前行政區劃為標準、分地區編排的，這一塊也是我們現在討論修改的重心。在地域因素之外，還可以參考的因素很多，比如時代（三國時期、其他歷史時期）、遺產類型（物質文化遺產、非物質文化遺產、三國文化遺產調查表中所列類型框架）、關聯性（有文獻、傳說等歷史淵源、口述史調查、三國人物紀念場所、根源于三國文化的文化現象和非遺形式）、文化線路（古交通路線、河道、大型戰爭）、古行政區劃等。考慮的因素不同，報告內容的編排也不同，而如何把這些因素融合在一起，就必須要在這些因素中分出不同的層級，哪些是首要參考的標準、哪些是第二級別和再次級參考標準，這些都需要合理的解釋。二是調查報告的研究部分，我們在報告討論稿中綜述了成都地區三國文化遺產的現狀和價值，對區域保護機制的建立提出了設想和建議，此外還對畫像石和錢幣等文物資料進行了專門梳理。在報告的修改討論中，我們認為報告目前對成都地區三國文化遺產的分布情況、分布特征把握還不夠充分，報告展示的宏觀印象尚待清晰。

（四）口述史材料的收集

在四川省內的調查中我們發現，口述史材料占據著十分重要的地位。很多點位特別是川南地區的點位規模基本偏小、缺乏考古發掘的條件且少有文獻記載，但這些點位多數同當地民間傳說和民間故事聯系緊密，百姓口耳相傳。如宜賓江安縣境內的“安遠寨、孟獲墳”、“古校場”、“大營盤、二營盤、三營盤”，這些點位都在同一村落，現存情況均較差，僅剩空曠的高臺，周圍為農田、樹林，僅有少量文獻記載，也多為內容傳奇的故事。在調查沒有發現任何遺物和遺跡的情況下，當地不同的村民卻都能繪聲繪色地向我們講述每一個高臺的名稱來歷，描繪著當時的圖景。當地對諸葛亮有廣泛的崇拜，逢廟則名諸葛廟，遇井必稱諸葛井，形成了一種特別的民間氛圍和文化景象。這些情況也讓我們對類似口述材料的記錄和整理面臨著多重的考驗。

首先，限于講述者自身文化水平問題，一些當地村民的講述邏輯十分混雜，沒有前因后果，其語言為當地農村方言，讓我們在聽后的記錄以及整理時對其語氣、核心內容的把握都十分困難。

其次，講述者的文化程度、個人閱歷、對具體問題的個人見解以及講述者之間的互相影響都讓調查工作充滿了不確定性。一些講述者在兩次不同的講述中可能講出截然不同的故事；還有的講述者在講述過程中經過旁人的插話或提醒，當即就否定掉之前所講內容而重新開始。這些情況下我們必須反復確認其所講及來源，并不斷調整采訪的時間、地點、環境以及對話方式。

還有，由于文獻資料極為匱乏，在調查中除去口述材料之外，我們獲得的更多是圖像資料，如調查點位及當地環境的老照片。在這些圖像和口述歷史的相互對應中我們極易陷入以圖證史的經典陷阱：程式是滯后的，意義是飄忽的。我們所見的圖像，并不一定就是當時的產物，可能是當時人借助了前人已有的程式；我們所見更多的看似與三國文化有關的文化現象，如諸葛亮崇拜、三國特色產業等，可能也早已不是古風傳承的表現，而僅僅是現代生活方式和社會經濟的側影。當然，在處理口述、文字和圖像的關系方面也已經出現了實驗性的范例，值得我們深入思考。

口述史的局限固然存在，但它也為我們打開了嶄新的視角。通過口述材料的采集，我們見到了不同于文獻記載的鮮活歷史，它來源于普通大眾，充滿了多樣性，自身也蘊含著各種矛盾，而正是這些故事內容上的矛盾，使得我們見到歷史作為一種集體記憶形成的過程。歷史的真實是不可達到的，我們只能通過材料的累積去不斷接近。歷史記載本身就很難是全面的映像，求歷史之“真”也只能是相對的。口述史調查讓歷史重新回到普通大眾之中，如有學者所言：當一個社會成熟到人民大眾都必須進入歷史并成為歷史的主人之時，歷史研究才具有了真正的價值。歷史研究也不能再固守在單一的文本解讀的舊傳統中戰戰兢兢，而應該打開大門，在繪聲繪色的口述史中尋找歷史的昨天、今天和明天。

因此，以博物館為主體進行口述史調查，關鍵不是要依靠這些材料去復原、印證歷史，而是把這些豐富的材料展示出來，拉近人們和博物館的距離，這才是博物館在口述歷史中的價值所在。