新生代農民工的身份認同與結構張力
——基于2013年七城調查的數據分析

2017-02-26 15:24:28林曉蘭楊發萍

華東理工大學學報(社會科學版) 2017年6期

林曉蘭楊發萍

（1.上海應用技術大學人文學院，上海 201418；2.華東理工大學社會與公共管理學院，上海 200237）

一、問題的提出

伴隨著社會大轉型，農民工隊伍出現重大結構性轉變，其中最為突出的是新老農民工的代際轉換。從王春光2001年最初提出“新生代農民工”的概念以來，這一群體在個體表征和結構特征上均發生了顯著變化。一方面，在群體規模上，新生代農民工已經占到我國農民工總量的60%以上，在我國經濟社會發展特別是工業化和城市化進程中發揮著越來越重要的作用。另外一方面，“農民工”的身份標簽，使新生代農民工群體在社會融入和發展上依舊被“邊緣化”或“夾層化”。2010年，“新生代農民工”概念首次作為官方話語出現在政府文件中，并在國家政策層面對這一群體的發展問題作出了初步的制度安排。在此背景之下，學界、政界對新生代農民工的研究日益豐富，既有基于代際群體的比較研究，①李培林、田豐：《中國新生代農民工：社會態度和行為選擇》，《社會》2011年第3期。又有基于特定群體的宏觀、中觀和微觀研究。②張金凱、鄭欣：《從“中央一號”文件看我國農民工研究議題設置》，《經濟體制改革》2016年第1期。

身份認同的內涵界定非常豐富，較為一致的解釋是，身份認同指在場域、認知、行為的互動過程中形成的對某一群體的歸屬感。①張淑華、李海瑩、劉芳：《身份認同研究綜述》，《心理研究》2012年第1期。按照這一詮釋，本文將新生代農民工的身份認同界定為，他們在由農村到城市的場域轉向過程中，基于鄉土本性與城市體驗的現實互動而出現的對“我是誰”、“我將歸于何處”的認知與思考。學界目前對新生代農民工身份認同的研究范式在總體上趨于一致，即作為農民工主力軍的新生代農民工在身份認同上表現出“模糊性”②岳中志、彭程、徐磊：《我國新生代農民工身份認同的現狀及影響因素研究》，《西北人口》2011年第6期。、“過渡性”③楊宜音：《新生代農民工過渡性身份認同及其特征分析》，《云南師范大學學報（哲學社會科學版）》2013年第5期。的特征。這種身份認同不僅會導致新生代農民工的個體、群體行為偏向，④林曉蘭：《新生代農民工的身份認同——個社會學的分析框架》，《學術論壇》2016年第11期。也會影響整個城市發展和社會結構的穩定。影響新生代農民身份認同的因素眾多，需要從多個角度對其身份認同進行重構。⑤楊同衛、康興娜：《論新生代農民工身份認同的困境及應對措施》，《經濟縱橫》2011年第8期。當然，部分研究發現，新生代農民工在身份認同上的積極表現，即他們對自身的“城市人”身份確定無疑，認為自己與城里人沒什么差別。⑥趙立：《農民工群體身份認同與群體偏好研究——自我認同的中介作用》，《浙江社會科學》2017年第2期。總體來看，既有研究成果為我們更好地理解新生代農民工的身份認同提供了學理基礎，但是在研究對象、研究視角、研究內容及研究方法上，依舊存在一定的局限性。在研究對象上，以往研究中的新生代農民工既包括生于城、長于城的新生代農民工，又涉及到生于村、長于城的新生代農民工，還包括生于村、長于村的狹義新生代農民工。⑦段成榮、靳永愛：《二代流動人口——對新生代流動人口的新劃分與新界定》，《人口與經濟》2017年第2期。三類農民工基于不同的成長環境與實際體驗，在身份認同上必然存在差異。本文基于2013年七城調查的相關數據，聚焦生于村、長于村的新生代農民工，得到有效樣本1590個。在研究視角方面，以往研究大多從“局外人”的視角來解釋新生代農民工身份認同問題，鮮有從新生代農民工的主體性視角來探討其自我的身份認同傾向。在研究內容上，以往研究雖較全面涉及到新生代農民工身份認同的具體內涵、影響因素、現狀、完善機制等，但并沒有從角色與身份的差序轉換層面來解讀新生代農民工身份認同困境背后的結構性張力。從研究方法上來說，已有研究大多用定量的方法來測量新生代農民工的身份認同，相應的質性研究較為少見，存在一定的樣本代表性不足和數據連續發展性不夠等問題。

二、新生代農民工的身份認知與行為取向

新生代農民工的身份認同是一個跨越鄉村社會與城市社會而逐漸形成的動態心理過程。整個過程既有在鄉村場域中基于進城期待而形成的對“城市人”的身份想象，也有基于鄉土與城市雙重社會記憶的身份認同轉向，更有基于城市場域中新生產生活方式體驗的身份歸屬反思。這種由“想象—轉向—猶豫”的心理轉換，折射出新生代農民工身份認同的心路歷程。

1.進城期待與身份想象

按照社會心理學的解釋，動機是由一種目標或對象所引導、激發和維持的個體活動的內在心理過程或內部動力。主體動機決定主體行為，并在此基礎上形成對某種經濟社會地位的向往與期待，最終形成對某種群體歸屬的想象。新老兩代農民工基于不同的進城動機，形成具有代際差異的身份想象。根據2013年七城調查的數據顯示，新生代農民工的進城動機可以大體歸為三類：經濟型動機、社會型動機和發展型動機。其中，經濟型動機占比為43.5%，明顯低于老一代農民工，主要表現為追求經濟收益最大化與經濟風險最小化。老一代農民工出于經濟動機進入城市，僅僅是為了追求一份可以在城市安身立命、補貼家用的工作，而新生代農民工由于總體年齡較小，在婚狀態較少，來自家庭的經濟壓力較小，73.65%的新生代農民工將進城務工的收入用來發展與充實自己。社會型動機包括實現社會地位“市民化”和生活方式“去鄉土化”。通過資料分析發現，超過40%的新生代農民工除了想獲得一定的經濟收入外，更希望融入城市，過上穩定的城市生活，對城市生活方式心懷向往。在發展型動機上，新生代農民工認為，在城市不僅可以增長閱歷，獲得“本領”，還可以適度享受城市福利保障與權利支持，獲得更高層面的發展機會。

在這種進城動機的驅動之下，新生代農民工會在進入城市之前對自身的“農村人”身份進行一定程度上的分解，形成對“城市人”的身份期待。首先，職業身份想象。新生代農民工基于經濟動機謀求的經濟利益最大化，主要通過城市職業獲得而實現的。農業勞動力向城市非農產業工人的職業轉變，是新生代農民工進入城市之前的嶄新職業想象。當然，他們對具體從事的行業、受雇的單位性質并沒有明確的認識，還是一種模糊的職業想象。其次，市民身份想象。生于農村、長于農村的新生代農民工對城市生活的想象主要體現在生活水平的提高、生活質量的滿足。除了收入的增加之外，生活水平的提升還包括消費水平的提高和消費結構的城鄉轉變。生活質量的滿足則指的是新生代農民工在城市可以獲得更加豐富的生活內容，以及有可供自己支配的閑暇時間。最后，交往身份想象。相對于農村地區的鄉土性及半封閉性，城市生活呈現出更大程度的開放性與社會性。新生代農民工對“城市人”的身份期待，不僅僅是希望在城市獲得一份工作，實現生活方式及生活水平的改善，更希望像“城市人”一樣融入當地的生活群體，處理好與政府、社會不同主體之間的關系，通過交往身份建構，真正實現由“農村人”向“城市人”的身份轉變。

2.社會記憶與身份轉向

社會記憶理論認為，個人生活情境與個體經歷的事件構成個體的自傳記憶。這種記憶成為個體背后的行動邏輯，個體行動者在特定場域下的社會行為慣習與社會資本，直接關系到不同個體的自我認知與群體歸屬感。新生代農民工在鄉村的成長和生活經歷，內化為他們最初的鄉土記憶，物化為一種身份認同的外在力量。一般而言，鄉土記憶深刻的新生代農民工更加認同自己的農民身份。隨著新生代農民工進入城市，鄉土記憶的逐漸淡化必然會使其對農民身份認同度的降低。①劉曉麗、鄭晶：《新生代農民工身份認同及其影響因素研究》，《華南農業大學學報（社會科學版）》2013年第1期。2013年七城調查數據顯示，新生代農民工在進入城市之前，生活情景更多游走于家庭與學校之間，對農村文化的感知及對農村社會資本的獲得感較低。就新生代農民工個體經歷來說，有務農經驗的比例不足30%，這一比例在90后新生代農民工中更加突出。因此，從鄉土記憶的角度來看，即使尚未進入城市，但因其不再從事具體農業活動，不具備農民的生活本領，新生代農民工對其農民身份的認同度并不高，他們顯然沒有做好繼續做農村居民的準備。

伴隨著新生代農民進入城市，鄉土記憶發生了場域性轉變，以往歷史性的鄉土記憶轉換成現實性的城市記憶。這種轉變主要體現在兩個方面，一是新生代農民工主動對農村的鄉土記憶進行淡化以更好地適應城市生活，二是高強度、快節奏及排外性的城市生產生活迫使新生代農民工對鄉土記憶、鄉土符號的舍棄。無論通過哪種方式，鄉土記憶都在新生代農民工進入城市之后遭受擠壓。在這種狀況下，新生代農民工自然而然地完成了對“農村人”的身份疏離和對“城市人”的身份轉向。研究發現，新生代農民工在經歷了城市生活后，一年回家的次數大部分在一到兩次，遠低于老一代農民工回農村老家的頻率。在回農村老家的時間段上，主要集中在國家法定節假日（尤其是春節）期間而不是農忙時節。在擁有較長時間的城市生活方式與交往方式后，新生代農民工越來越難以認同鄉村社會和鄉村生活，對農村的文化傳統和生活習慣，均表現出不認同甚至抗拒的態度。這種與農村文化之間的心理矛盾與沖突，大大降低了這一群體對農村的歸屬感，進而加速他們的市民身份遐想和身份轉向。

3.城市體驗與身份歸屬

情境理論認為，生活場域的變化會對個體觀念、行為等產生持續而深遠的影響。在此基礎上，個體會獲得新的場域體驗，進而形成全新的個體認知與群體歸屬感。新生代農民工在生產生活場域由農村到城市的轉變，使他們獲得完全不同于農村社會的生活體驗，引發了他們在行為和觀念上的變化，必然導致其對自身身份認同的調整。2013年七城調查數據顯示，新生代農民工在城市體驗過程形成的身份認同是一個充滿了矛盾的過程，即城市生產生活為新生代農民工帶來的城市體驗既有正面的，也有負面的。正面的城市體驗會增加新生代農民工對其“城市人”的身份認同感，負面的城市體驗會增加其對“農村人”的身份歸屬感。①肖云、鄧睿：《新生代農民工城市社區融入困境分析》，《華南農業大學學報（社會科學版）》2015年第1期。

在正負兩種矛盾的心理結構中，新生代農民工的身份認同呈現一種內在沖突。一方面，城市先進的生產力和充裕的就業機會為其開拓新的職業生涯、增加收入，提供了盡情施展的平臺。參與到城市生活，享受與城市職工相似的生活方式，增強了新生代農民工市民化的信心。另一方面，負面的城市體驗使新生代農民工深陷身份認同的困境。首先，職業層面的城鄉差異導致新生代農民工群體對工作滿意度較低。雖然城市給新生代農民工提供了大量的工作機會，但從工作性質上來說，63.4%的新生代農民工還停留在非正規受雇傭就業階段，其職業收入與職業保障均遠遠低于本地的城市職工。其次，在生活層面，新生代農民在城市住房與消費方面與城市居民呈現較大的區隔。新生代農民工在城市的住房為老式簡易房的占56%，新式樓房住戶不足40%。66.7%左右的新生代農民工認為，自己在城市里的住房條件較差，無法負擔買房的壓力。在住房的空間分布上，他們與城市居民的“空間區隔”明顯，居住在市區的新生代農民工僅占45%，剩余大部分居住在近郊區、遠郊區甚至農村。新生代農民工收入水平較低與城市消費水平較高之間的矛盾，也降低了他們在城市的生活滿意度。最后，在文化層面，新生代農民工與城市居民的社會距離感大大增強。這種距離感體現在城市居民對新生代農民工的不信任、歧視與排擠。2013年七城調查數據顯示，97%的新生代農民工表示自己在城市受到過戶籍歧視與地域歧視。在這種外群歧視的刺激下，60%的新生代農民工選擇主動降低對城市社區、社會組織文化活動的參與度，而游走于“老鄉文化圈”。

三、新生代農民工身份認同的結構張力

新生代農民工在疏遠傳統鄉土社會共同體的同時，并沒有實質性融入到城市生活共同體，使該群體一直處在“農民”與“市民”、“農村人”與“城里人”的身份彷徨之中。這種對立性的結構性張力，在于新生代農民工角色轉換與身份轉換的背離。鄭杭生認為，角色指的是社會整體對處于特定地位群體的身份期待。角色反映了個體或群體與他人的關系，它在人際關系中產生并不斷得以功能化。身份，是指個體對曾經擁有的人際關系的反映，即從既往生活中自己所扮演的角色里抽取其不變的成分進行認知，形成身份的自我概念。在場域轉換過程中，新生代農民工經歷了由農民到工人的職業角色轉換過程，②黃馨、張聯社：《角色理論視域下新生代農民工城市適應研究》，《城市發展研究》2014年第8期。但并未實現由“農村人”向“城市人”的空間身份轉換，在職業張力、空間張力和社會張力的共同作用下，新生代農民工的身份認同始終處在“農村人”市民化的“半道上”。③竇立春：《城鄉二元結構中的“邊緣人”及其精神斷裂——新生代農民工身份的認同難題》，《商業時代》2014年第5期。

1.亦工亦農：新生代農民工身份認同的職業張力

新生代農民工進入城市后，獲得新的職業角色，并不意味著職業角色轉換的徹底完成。這種職業角色轉換不徹底所形成的外部張力，會直接影響到新生代農民工的身份認同。新生代農民工在城市中的職業張力，呈現出“亦工亦農”的角色特征。“工人”角色體現在地域、職業及外群交往層面。④姚上海：《結構化理論視閾下農民工社會角色轉型問題研究》，《學術論壇》2010年第8期。在地域層面上，隨著我國勞動力城鎮就業進程的不斷推進，大量新生代農民工從農村流入城市，他們期望能夠在城市獲得穩定且體面的工作和生活。相比老一代農民工來說，他們作為“工人”角色而獲得的工資性收入，不僅能保證他們的基本生存需求，更為其追求自身發展與生活享受提供了一定的物質基礎。隨著城鄉融合的不斷推進，戶籍制度的影響力逐步下降，新生代農民工的基本需求和基本權益得到一定程度上的滿足和保障。在職業層面上，新生代農民工的職業社會化保證其“工人”角色的實現及穩定。在進入城市之初，他們從事的非農職業，主要是以建筑業等為代表的體力勞動。隨著他們對學歷文憑和職業培訓技術等人力資本的重視，很大一部分新生代農民工朝著技術產業工人的方向發展。在未來職業規劃上，新生代農民工表現出較為清晰的發展目標。在外群交往上，新生代農民工在職業中建立起以業緣為基礎的新的社交關系圈。2013年七城調查數據顯示，73.2%的新生代農民工對與同事的交往滿意度總體較高，大部分表示很喜歡目前的工作方式，原因不僅在于工資穩定、生活規律，而且還可以認識更多的朋友，有利于和同事建立較為長期的聯系。

新生代農民工在流入地的“農民”身份，主要表現在制度、權利及內群交往層面上。從制度上來說，戶籍制度是當下新生代農民工在城市保持“農民”角色的關鍵所在。按照馬克思對產業工人的界定，真正意義上的產業工人是不具備任何生產資料，以雇傭勞動的方式從事集體生產、并以工資收入作為主要生活來源的勞動者。①孟捷、李怡樂：《改革以來勞動力商品化和雇傭關系的發展——波蘭尼和馬克思的視角》，《開放時代》2013年第5期。雖然新生代農民工沖破城鄉“藩籬”來到城市工作，但該群體在農村仍然擁有土地等基本生產資料，這一比例高達95%。在某種程度上，新生代農民工并不是完全意義的雇傭勞動者。2013年七城調查數據顯示，46%的新生代農民工在有需要的時候，選擇返回農村進行自我雇傭，依舊與農村的生產生活發生聯系。也就是說，對于這一群體而言，現存的戶籍制度連接著現實的土地制度，即使他們較長時間“離鄉離土”，依舊在今后很長一段時間難以擺脫“農民”這一先賦性角色。制度上的先賦性角色，直接決定了新生代農民工在與企業、政府互動過程中某些權利上的缺失，主要表現在企業將新生代農民工限制在民主決策與管理層之外。數據顯示，仍有76.37%的新生代農民工依舊被排除在城市的社會福利體系之外，沒能享受到與正式工人同等的待遇，再次驗證了新生代農民工在城市中的“農民”角色。在群體交往上，除了和同事交往之外，新生代農民工更多是跟自己的老鄉進行內群交往。②馬雪松：《論農民工社會角色的轉變》，《湖南農業大學學報（社會科學版）》2001年第4期。研究發現，52.3%的新生代農民工的第一份工作是由老鄉介紹而獲得的。當新生代農民工遇到困難時，他們首先會選擇向老鄉這一初級交往圈發出求助信號。老鄉之間的內群互動，可以在新生代農民工初到城市時提供支持，這種群體內的生活和思維方式，也使新生代農民工失去轉變角色的動力，繼續保持其“農民”的身份屬性。

2.非城非鄉：新生代農民工身份認同的空間張力

對于新生代農民工來說，“亦工亦農”的職業張力帶來一個直接的后果，是他們在身份認同上表現出既不屬于城市也不屬于鄉村的空間張力。這種張力背后，是新生代農民工在職業角色轉換過程中出現的角色中斷、角色不清、角色沖突甚至角色失敗。③姚上海：《結構化理論視閾下農民工社會角色轉型問題研究》，《學術論壇》2010年第8期。新生代農民工身份認同因角色中斷、角色不清帶來的空間張力，主要根源在于我國經濟社會轉型期的制度安排與體制樊籬。新生代農民工帶著“農民”、“工人”的雙重角色進入城市，鄉村社會的“農民”角色并沒有為其在城市的資本積累提供充足的基礎，他們會不自覺進行新舊角色比較，將農村的生活經驗“篩選”并復制到城市生活過程中。然而，城市和鄉村場域存在巨大反差，新生代農民工無法根據已有生活經驗開展角色扮演，勢必出現“不適”的反應。既要擺脫“農民”角色，又希望扮演“工人”角色，這種非城非鄉的角色轉型困境，直接引發了新生代農民工身份認同的空間張力。

角色沖突使新生代農民工對自身的身份認同產生矛盾性判斷。盡管他們實現了在地域上從農村到城市、在職業上從農民到工人的轉變，脫離了農業生產并被定義為產業工人，但其在城市中并沒有真正意義上享受到產業工人的待遇。對于城市而言，他們依舊是“農村人”。這一內在矛盾導致新生代農民工出現“角色緊張”和角色沖突，使新生代農民工在身份認同上對“自己究竟是城市人還是農村人”產生模糊認知。新生代農民工身份認同的空間張力，還表現在角色失敗上。“農民”角色是在與農業生產活動互動的過程中形成的一種角色。對于新生代農民工而言，常年在城市進行非農職業活動，有農業生產經驗的人口比例大大下降，鄉村場域中形成的慣習及資本，逐漸被城市文化生活所適度消解。“工人”角色是在非農業生產活動中產生的一種角色傾向。受制于城鄉分割的勞動力市場及社會保障制度，大部分游走于“非正規職業”的新生代農民工生活發展權益缺失，表現為其“工人”角色的失敗。通常情況下，新生代農民工角色失敗會導致兩種結果：一是留在城市，但依舊被稱“農村人”；一是回到農村，卻有著“城市人”的外表與生活習慣，這也是新生代農民工身份認同“非城非鄉”的空間表征。

3.鄉關何處：新生代農民工身份認同的社會張力

按照發展經濟學的理論解釋，在絕大多數市場經濟國家中，“農村人口市民化”及“農村剩余勞動力非農化”兩個進程是同步發生的。在這一過程中，身份認同同步于職業轉換與空間轉換。但是，這兩個進程在我國是分離甚至斷裂的。對新生代農民工群體來說，他們的身份認同與其職業轉換和場域轉換不是同步的，也沒有表現出內在的統一性。從農村到城市的空間身份轉換，從農民到工人的職業身份轉換，并沒有改變新生代農民在“農村人”和“城市人”之間的身份彷徨。在這一矛盾對立的過程中，新生代農民工對個人及家庭發展的問題上持迷茫與不確定的態度，常常發出“鄉關何處”的現實追問。這種對未來的不確定性預期，成為新生代農民工身份認同的重要標尺。

新生代農民工在未來城鄉歸屬方面呈現出“留不下”與“回不去”的現實張力。一方面，城市所具備的獨特的現代化生產生活方式及為個人所提供的開放且多元的發展機遇，是新生代農民工心懷向往的主要原因。①姚俊：《“路在何方”：新生代農民工發展取向研究——兼與老一代農民工的比較分析》，《青年研究》2010年第6期。盡管相對于老一代的農民工而言，新生代農民工在城市中的生活邏輯發生了變化，但在制度及非制度因素的多重制約下，他們在城市社會融入方面的困難并沒有發生實質性改變。從制度上來說，戶籍制度使新生代農民工在就業、住房、社會保障、社會福利待遇等方面處于城市的邊緣。在非制度因素方面，快節奏、高壓力、獨立意識較強的城市生活與傳統熟人文化價值觀熏陶下的安逸、緩慢的鄉村生活形成強烈反差，使新生代農民工難以適應。絕大部分新生代農民工不得不慎重考慮留城意愿與留城能力之間的現實沖突，表現出對“留不下”的現實擔憂。另一方面，新生代農民工在“扎根”城市而不能的情形下，也面臨“回不去”農村的矛盾。②何紹輝：《在“扎根”與“歸根”之間：新生代農民工社會適應問題研究》，《青年研究》2008年第11期。與老一代農民工相比，新生代農民工在完成學業或輟學之后就進城務工，對農業、農村、土地等不熟悉，他們在生活期望上渴望進入城市、融入城市社會，即使選擇在城市之間不停流動，也不愿回到農村。研究發現，隨著年齡的增加、家庭結構的變化，至少有40%的新生代農民工明確表示愿意返回農村。③張世勇：《新生代農民工逆城市化流動:轉變的發生》，《南京農業大學學報（社會科學版）》2014年第1期。但是，受制于農村經濟發展水平以及生活、教育、醫療的欠發達，新生代農民工對未來返鄉的生活適應表示不自信。經過理性計算之后，在返鄉意愿上呈現出普遍的“不愿意”。因而，從更深層的角度來探討新生代農民工留城意愿問題，與其說他們是主觀上不愿意回去，不如說是其受制于返鄉適應的結構性問題而回不去。“留不下的城”與“回不去的鄉”已經越來越成為新生代農民工身份認同的的社會張力。

四、新生代農民工身份重構的可能路徑

新生代農民工的身份認同是一個動態的結構性問題。職業上的“亦工亦農”、空間上的“非城非鄉”以及在未來歸屬上“回不去的鄉、留不下的城”，成為該群體身份認同的內在張力。在新時代的美好愿景下，如何推動新生代農民工由農民向市民身份轉化，平等融入城市生活，是關系到社會結構轉型有序推進與和諧城鄉關系健康發展的重要議題。

1.社會包容：新生代農民工的福利共享

城鄉有別的戶籍制度及其衍生出來的社會性制度，是阻礙新生代農民工融入城市、獲得“城市人”身份與權利的最大障礙。從權利的角度來說，中國全體公民都應該在就業、居住、受教育和社會保障等方面享有平等的機會。然而，長期以來，以戶籍制度為核心，城市居民享有較多與市民身份掛鉤的福利保障與社會權利，包括教育、就業、住房、醫療、養老以及其他公共服務等。目前，保障新生代農民工權益的制度與公共政策嚴重缺失，現有的相關政策在執行過程中嚴重偏離規范，缺乏公正性，不僅沒有為新生代農民工提供有效的權益保障，甚至還成為他們爭取市民身份與相關待遇的制度性障礙。

要確保新生代農民工在城市中的身份權利，就必須消除城鄉二元體制的束縛與不公，推進以戶籍制度為中心的社會性制度改革，明確新生代農民工的職業身份與待遇，保障并維護其公民權利，為新生代農民工的職業身份認同提供制度保障。在戶籍制度上，加快落實針對農民工尤其是新生代農民工的戶籍制度改革，重點關注新生代農民工的就業機會、就業待遇、就業流動及職業晉升等，實現其角色轉變與身份轉換的同步進行。在公共服務制度上，新生代農民工在流入地的定居意愿遠遠高于老一代農民工，必須推進居住證制度全覆蓋，保障新生代農民工在子女義務教育、基本公共就業服務、基本公共衛生與計劃生育服務、公共文化體育服務、法律援助與服務以及國家規定的其他基本公共服務等方面，與本地市民享有同等的權利。在社會保障制度上，提高新生代農民工社會保障權益的立法層次，加大對現有法律法規的執法力度，使新生代農民工的社會保障問題盡快進入法制化軌道。同時，加強企事業單位勞動用工合同的監管，建立健全新生代農民工社會保障管理體系，尤其是要保障新生代農民工在流入地的醫療需求與就業需求。此外，針對新生代農民工的流動性強的特征，可以嘗試建立一個全國性的農民工社會保障網絡系統，充分利用現代技術解決新生代農民工在社會保障上的難題，保障新生代農民工的城市就業權益與生活需求。

2.社區融入：新生代農民工的城市接納

身份認同是他者認同與自我認同相統一的過程。新生代農民工身份認同的困境，突出表現為自我認同與他者認同的不對稱與認知差異。新生代農民工以“發展理性”的動機進入城市之初，對自己的“城里人”身份認同度較高，而城市社會對該群體的接納度與認同度卻十分低。市民更多將對新生代農民工的認知與“素質低”、“爭奪資源”、“城市犯罪”等負面印象相聯系；社區組織沒有很好地成為新生代農民工與本地市民和諧相處的橋梁，甚至把新生代農民工排除在社區服務之外；社會組織對新生代農民工的關注度明顯不夠。數據顯示，新生代農民工參加就業單位工會組織及社會性組織活動的比例非常低。這種對社會組織認同的缺乏，成為新生代農民工城市融入的障礙。

要實現新生代農民工的身份重構，不僅要從制度層面進行頂層設計，關鍵還要以城市接納為基礎，再造新生代農民工的社區與組織認同機制。這種認同機制的核心，在于構建市民對新生代農民工的信任網絡，構建社會組織對新生代農民工的利益表達機制。一方面，提升新生代農民工的綜合素質，避免其形成依賴于“他者”的參照來獲得自我滿足和建構身份認同的單向度思維。同時，努力消除市民與新生代農民工之間的利益沖突與疑慮，以信任作為群際關系的紐帶，建立以公民文化為基礎的普遍信任，增進群體認同，構建利益共同體。社區組織可以通過邀請新生代農民工參與社區治理與服務，促進市民與新生代農民工之間的交流，消除因心理隔閡導致的人為偏見，提升新生代農民工城市“主人翁”的身份歸屬感，增進新生代農民工的社區身份認同。另一方面，積極培育代表新生代農民工利益的社會組織，增強新生代農民工對社會組織的信任與依賴，讓社會組織成為其利益表達和社會參與的重要渠道，使其獲得組織的認同感與歸屬感，為新生代農民工的身份認同，提供一種包容性的組織生態環境。

3.個體賦能：新生代農民工的能力提升

相對于老一代農民工而言，新一代農民工具有較高的教育水平與個人發展能力。然而，該群體依舊面臨自身人力資本與社會資本的缺失問題。雙重資本的缺失，使得新生代農民工在進入城市社會后，難以抵擋來自制度與市場競爭的雙重排擠，造成他們融入城市相當困難。殘酷的社會現實，一方面強制性地將新生代農民工排斥在城市生活環境之外，出現所謂“經濟接納、生活擠壓”現象，另一方面也強化了新生代農民工對城市的排斥感，消解了他們對城市的認同感和歸屬感，使其身份轉變滯后于角色轉變，使他們的個體身份認同出現強大的內在差異。

重塑新生代農民工的身份認同，需要通過個體賦能，提升他們的人力資本和社會資本存量，推進他們有序市民化的進程。其一，新生代農民工的人力資本是其個體通過家庭、學校教育以及職業培訓所習得的知識水平、職業技能和勞動素養的總和。因此，要增強新生代農民工在城市生產過程中的競爭力，就必須重視新生代農民工的文化教育，提高他們的文化教育水平。同時，加強對新生代農民工的職業技能培訓，構建新生代農民工職業技能的培訓體系。只有通過教育與技能培訓雙管齊下，才能實現新生代農民工的人力資本提升。其二，新生代農民工流入城市的社會資本，是其賴以生存的社會支持網絡，集中表現為新生代農民工在城市生活中各種人際關系的總和。當然，新生代農民工在進入城市后，原來以“熟人社會”為人際交往基礎的信任機制瓦解，新的信任基礎與信任機制尚未建立。在某種程度上，社會資本對其身份認同構建的作用，可能比人力資本等因素更為重要。因此，新生代農民工在進城務工后，必須不斷擴大自己的社會關系網絡，將交往圈從單一的老鄉群延伸到市民中，主動發揮增強社會關系網的意識。此外，新生代農民工還可以大力發展自我互助組織、自我管理機構，努力提高自身的組織化程度，增強他們對城市的認同感和對城市居民的信任感，最終實現一種主體性回歸。

五、簡短的結語

如果說農民的身份與命運是一個歷史命題，形塑于特定的歷史背景之中，那么農民工問題就是在我國經濟社會轉型過程中新生的現實性議題。新生代農民工的身份認同，是我國大規模鄉城人口流動的背景下一個日益凸顯的重要命題。一般來說，謀求發展機會的入城動機，催生了新生代農民工對“城市人”的身份向往，鄉土記憶的淡化，加速了該群體對“農村人”身份的心理疏離。然而，這些并沒能使新生代農民工在進入城市場域后，保持對“城市人”身份確定的心理認同。城市體驗與鄉土記憶的結構性張力，帶來的是新生代農民工對自身群體歸屬的認知困境。新生代農民工逐步疏遠于傳統鄉土生活共同體，認為自己在日益遠離“農村人”身份，但因受限于城鄉二元分割的戶籍制度及派生性福利待遇和社會權益，使新生代農民工在城市場域的職業體驗、生活體驗及文化體驗，均脫嵌于市民生活共同體，沒有形成對“城市人”這一身份的心理認同與群體歸屬。