認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論反思與改革前瞻

樊崇義 李思遠(yuǎn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論反思與改革前瞻

樊崇義 李思遠(yuǎn)*

目 次

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的訴訟證明

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中量刑程序的相對獨(dú)立

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的自愿性風(fēng)險(xiǎn)及其防范

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的進(jìn)一步繁簡分流

五、結(jié)語

在不降低證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，被告人的“認(rèn)罪認(rèn)罰”使得定罪問題不再具有嚴(yán)格的證明意義，因此對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以采用自由證明的方法，以提高訴訟效率；“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”究竟是捆綁還是分離，是否“認(rèn)罪即可從寬”，不僅關(guān)系到被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，還與被告人認(rèn)罰后刑罰的執(zhí)行問題息息相關(guān)；堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的證據(jù)裁判原則，就是應(yīng)當(dāng)將審判的重點(diǎn)落在量刑的問題上，凸顯庭審中量刑的作用與功能，同時(shí)也能與證明方法相銜接；對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件也應(yīng)當(dāng)繁簡分流，對其前瞻性構(gòu)想是應(yīng)當(dāng)設(shè)置微罪、輕罪和重罪劃分的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)與程序標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步優(yōu)化訴訟程序。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 自由證明 自愿性 證據(jù)裁判 繁簡分流

隨著司法體制改革的深入推進(jìn)，在總結(jié)了兩年速裁程序試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，全國人大常委會于2016 年 9 月 3 日決定在我國部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作，試點(diǎn)工作開始后不久，2016年11月16日“兩高三部”又聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》。我國的刑事司法體制經(jīng)過了立法的修改和不斷改革，目前確立了除普通程序外多種程序并存的面貌，但這一制度體系并不能完全適應(yīng)區(qū)別刑事案件的難易程度、刑罰輕重的需要，也很難精確貫徹區(qū)別對待、繁簡分流的訴訟原理，也不利于以審判為中心的訴訟制度的改革。對于這樣一項(xiàng)有著深遠(yuǎn)影響的制度，應(yīng)當(dāng)在試點(diǎn)的過程中及時(shí)總結(jié)與反思，以推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度朝著更加科學(xué)、合理、民主的方向發(fā)展。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的訴訟證明

認(rèn)罪認(rèn)罰制度改革試點(diǎn)提出的前后，我國理論界與實(shí)務(wù)界對該制度的訴訟證明問題進(jìn)行了較為密集的關(guān)注，尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，各種觀點(diǎn)不一而足，但主要有三種主張：（1）證明標(biāo)準(zhǔn)降低說認(rèn)為我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是借鑒英美國家的“辯訴交易”制度而生，而“辯訴交易”制度可以在“案件事實(shí)不清、證據(jù)不足”的情形下解決不確定的因素，獲取被告人的認(rèn)罪答辯，從而簡化訴訟程序、極大地提升訴訟效率；〔1〕有關(guān)“中國版辯訴交易”的提法，參見任重遠(yuǎn)：《刑事速裁兩年試點(diǎn)即將收官中國版“辯訴交易”：快了，輕了》，載《南方周末》2016年5月26日第1版；余塵：《“中國版辯訴交易制度”在路上》，載《法人》2016年第10期；趙復(fù)多，朱江：《聚焦中國版“辯訴交易”》，載《財(cái)新周刊》 2016年第19期；彭飛：《試水中國版“辯訴交易”》，載《法人》2016年第10期。（2）證明標(biāo)準(zhǔn)的階段說主張偵查、起訴、審判三個(gè)訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)逐級提高，即應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持由低到高的證明標(biāo)準(zhǔn)；（3）證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一說，也是目前刑事訴訟領(lǐng)域的通說，目前理論界基本上能夠認(rèn)同三大訴訟階段證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一說，尤其是在以審判為中心訴訟制度的語境中，偵查、起訴階段的證明標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)向?qū)徟须A段看齊。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，筆者在2016年發(fā)表的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的三個(gè)問題》一文中已有論述，堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅是以審判為中心訴訟制度的必然要求，也是我國刑事訴訟法的明確規(guī)定，同時(shí)也是我國司法現(xiàn)狀的實(shí)際需要。〔2〕樊崇義、李思遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的三個(gè)問題》，載《人民檢察》2016第8期。

但是，筆者在近期帶領(lǐng)幾名博士進(jìn)行調(diào)研的過程中，有實(shí)務(wù)部門的同志提出，標(biāo)準(zhǔn)不降，一律采用傳統(tǒng)的嚴(yán)格證明的模式和方法，訴訟效率難以提高，“案多人少”的矛盾仍然解決不了。公訴部門的同志反映，法官庭審程序簡化了，但證據(jù)審查、舉證責(zé)任、證明過程前移，公訴審查要嚴(yán)格把關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)越來越重，改革的成效甚微！這也引起了筆者的反思，我國近年來的刑事訴訟制度改革，不斷地吸收英美法系和大陸法系的有益經(jīng)驗(yàn)，在對英美法系國家辯訴交易制度進(jìn)行研究的同時(shí)，我們也在關(guān)注大陸法系國家中嚴(yán)格證明與自由證明的模式和方法。筆者經(jīng)過研究后認(rèn)為，在我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度證明標(biāo)準(zhǔn)不降的前提下，在證明模式和方法上，無須采用嚴(yán)格證明，可適用自由證明的方法，以真正提高訴訟的效率，滿足實(shí)踐的需要。

何為自由證明？是相對于嚴(yán)格證明而言。嚴(yán)格證明的概念由德國學(xué)者迪恩茨于1926 年提出，被日本借鑒引進(jìn)后，日本學(xué)者小野清一郎結(jié)合構(gòu)成要件予以發(fā)展，并在我國臺灣地區(qū)廣泛適用。德國學(xué)者克勞思?羅科信認(rèn)為，“嚴(yán)格證明應(yīng)當(dāng)同時(shí)遵守兩種限制，一是有關(guān)法定證據(jù)的限制，即被告人、證人、鑒定人、勘驗(yàn)及文書證據(jù)，二是證據(jù)須經(jīng)法定的調(diào)查程序才能夠使用。”〔3〕［德］ 克勞思?羅科信：《刑事訴訟法》（第24版），吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第208頁。日本學(xué)者田口守一認(rèn)為，“用有證據(jù)能力的證據(jù)并且經(jīng)過正式的證據(jù)調(diào)查程序作出的證明，就是‘嚴(yán)格證明’；其他的證明，是‘自由證明’。”〔4〕［日］田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第219-221頁。臺灣學(xué)者楊云驊指出，“所謂嚴(yán)格證明，關(guān)鍵點(diǎn)就是‘嚴(yán)格’兩個(gè)字，它‘嚴(yán)格’在三大部分，證據(jù)種類的決定，調(diào)查程序的嚴(yán)格性，有罪判決中心證程度的嚴(yán)格性。”〔5〕參見林鈺雄等：《嚴(yán)格證明的映射：自由證明法則及其運(yùn)用》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第5期。簡而言之，嚴(yán)格證明意味著兩個(gè)方面的限制：“一是法定證據(jù)形式的限制，二是法定調(diào)查形式的限制。”〔6〕參見王維：《論嚴(yán)格證明及其相關(guān)問題》，載《廣東社會科學(xué)》2006年第5期。與嚴(yán)格證明所相應(yīng)的是，自由證明則在多個(gè)方面凸顯靈活性，日本學(xué)者田口守一進(jìn)一步指出，“自由證明是用某種證據(jù)經(jīng)某種程序的證明；自由證明的證據(jù)是否在法庭出示，出示后用什么方式調(diào)查，由法院裁量。”〔7〕［日］田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第220頁。具體而言，自由證明的訴訟模式下，裁判者在證據(jù)調(diào)查的方法和程序上可以不受嚴(yán)格證明中證據(jù)程序、規(guī)則的約束，擁有較大程度的自由裁量權(quán)。

刑事訴訟既要解決被告人定罪的問題，也要解決被告人量刑的問題。一般認(rèn)為，對于定罪事實(shí)，要采用嚴(yán)格證明的方法，對于量刑事實(shí)，允許進(jìn)行自由證明。從程序上來看，嚴(yán)格證明的模式要求法庭對于證據(jù)的調(diào)查需要嚴(yán)格依照法定程序的要求進(jìn)行，即應(yīng)當(dāng)經(jīng)歷完整的舉證、質(zhì)證、辯論、認(rèn)證等訴訟環(huán)節(jié)，并受到證據(jù)裁判原則、公開審判原則、直接言詞原則、疑罪從無原則以及其他相應(yīng)證據(jù)原則、規(guī)則的約束。〔8〕閔春雷：《嚴(yán)格證明與自由證明新探》，載《中外法學(xué)》2010年第5期。從這個(gè)角度來看，采用簡易程序處理被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件已不再符合嚴(yán)格證明的程序性要求，對于簡易程序、已經(jīng)廢止的普通程序簡易審程序中采用自由證明模式在理論上已經(jīng)沒有太大爭議。在有著“簡上加簡”之稱的速裁程序試點(diǎn)的過程中，〔9〕“簡上加簡”的提法，參見葉肖華：《簡上加簡：我國刑事速裁程序研究》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期。更是明確提出了可以省略“法庭調(diào)查”與“法庭辯論”兩個(gè)階段，對于被告人已經(jīng)認(rèn)可的證據(jù)，也不必再進(jìn)行質(zhì)證。如果被告人已經(jīng)作出了“自認(rèn)”，承認(rèn)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，且對適用的法律沒有異議，那是否還需要對定罪事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格證明？答案顯然是否定的。

有鑒于此，筆者認(rèn)為，目前的證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低，被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰并不意味著相關(guān)的證據(jù)可以不再收集，更不意味著案件的事實(shí)呈“一團(tuán)亂麻”的情況下也能定罪處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能之一，在于通過“從寬”這種激勵機(jī)制，來鼓勵被告人承認(rèn)犯罪事實(shí)、主動交代犯罪線索，從而使得偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)能夠按圖索驥不需要采用大范圍摸排、拼命查找相關(guān)線索等破案方法，而是直截了當(dāng)就能查明案件事實(shí)，固定案件證據(jù)，大大提升了辦案效率。在證明標(biāo)準(zhǔn)不降的前提下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的案件，可適用自由證明的證明模式或方法，以提高訴訟效率、推動訴訟改革。這是因?yàn)椋J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用前提是被告人“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”，因而控辯雙方在“定罪”問題上的矛盾已經(jīng)消除，“有爭議必有證明”已經(jīng)失去了“爭議”的前提，如果一味堅(jiān)持嚴(yán)格證明，將會造成訟累的形成和訴訟效率的低下。但是，在自由證明適用的過程中，應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)方面的問題，一是自由證明之“自由”是相對自由，而并非完全自由，對該證明模式的運(yùn)用也應(yīng)當(dāng)在我國現(xiàn)有的法律規(guī)定和訴訟制度范圍內(nèi)進(jìn)行，在提高訴訟效率的同時(shí)一定要注意對被告人應(yīng)有權(quán)利的保障，不能使公正與效率的天平失衡；二是出現(xiàn)被告人不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬情形的，包括被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔，以及出現(xiàn)其他非因被告人主觀因素所產(chǎn)生的不適用認(rèn)罪認(rèn)罰處理的，應(yīng)當(dāng)在定罪問題上適用嚴(yán)格證明，對于犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、過程、原因、結(jié)果等各個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中量刑程序的相對獨(dú)立

我國刑事訴訟制度的設(shè)計(jì)，并沒有從程序上將定罪與量刑兩個(gè)階段進(jìn)行明確區(qū)分，實(shí)踐中也經(jīng)常出現(xiàn)“定罪量刑一體化”或“量刑依附定罪”的情況，法庭審理中的“法庭調(diào)查”和“法庭辯論”兩大環(huán)節(jié)也主要是針對被告人罪與非罪的問題展開，因而實(shí)務(wù)界對于定罪程序的重視要明顯多于量刑程序；而在理論界中，有學(xué)者依據(jù)最高人民法院工作報(bào)告公布的刑事案件無罪判決率低于1%的事實(shí)認(rèn)為“定罪問題盡管影響重大，但由于控辯雙方在絕大多數(shù)案件中對此不存在明顯的爭議，因此，那些為限制法院定罪權(quán)所確立的一系列程序設(shè)計(jì)，在這些案件中都失去了用武之地”，并且得出結(jié)論，“中國刑事審判的核心問題是量刑問題，而不是定罪問題”。〔10〕陳瑞華：《論量刑程序的獨(dú)立性——一種以量刑控制為中心的程序理論》，載《中國法學(xué)》2009年第1期。由此可知，定罪程序是庭審中的基本環(huán)節(jié)，能夠受到各方面的重視，因而圍繞著定罪證據(jù)一般能夠進(jìn)行較為充分地舉證、質(zhì)證、認(rèn)證和辯論活動，而相比之下，量刑程序卻呈現(xiàn)“隱形化”，成為庭審中接近于消失的一個(gè)環(huán)節(jié)。圍繞量刑證據(jù)進(jìn)行的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證和辯論等活動缺失是需要引起我們重視的問題。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件中，被告人的“認(rèn)罪認(rèn)罰”導(dǎo)致控辯雙方在定罪的問題上排除了分歧，爭議的焦點(diǎn)自然會轉(zhuǎn)移到被告人量刑的問題上來。刑事速裁程序中，更是可以直接省略法庭調(diào)查與法庭辯論階段，而在刑事簡易程序、普通程序中，雖然并不能直接略過這兩個(gè)階段，但是那些為被告人定罪問題而設(shè)計(jì)的理論制度、證據(jù)規(guī)則，也因被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰而不同程度簡化。不同于美國的訴辯交易制度的是，我國刑事訴訟中即使被告人做出了認(rèn)罪的答辯，案件仍舊要開庭審理，這種情況下，開庭審理的焦點(diǎn)就會落到被告人的量刑程序上，可以確切地說，適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行開庭審理的案件其焦點(diǎn)必將落到對被告人如何從寬上。鑒于量刑程序在實(shí)際中的重要性，有法院曾針對量刑進(jìn)行了專門的答辯程序的探索，即在判決作出以前專門聽取控辯雙方就量刑建議提出的辯論意見。但由于這種量刑答辯設(shè)置在法庭辯論的環(huán)節(jié)，其獨(dú)立性并沒有得以明確顯現(xiàn)，因此，筆者認(rèn)為，下一步改革的過程中，對于被告人庭前已經(jīng)認(rèn)罪的案件，應(yīng)當(dāng)著重凸顯庭審中量刑的作用與功能，推動量刑程序的相對獨(dú)立，速裁程序中雖然可以不再進(jìn)行法庭調(diào)查與辯論，但也應(yīng)當(dāng)就量刑的問題聽取控辯雙方的意見，簡易、普通程序中，則應(yīng)當(dāng)允許控辯雙方就量刑的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，圍繞量刑事實(shí)進(jìn)行辯論，這不僅有利于被告人對即將判處的刑罰產(chǎn)生更合理的心理預(yù)期，減少認(rèn)罰后反悔現(xiàn)象的發(fā)生，同時(shí)也有利于加強(qiáng)控辯雙方對量刑問題的參與，推動庭審的實(shí)質(zhì)化運(yùn)行。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的自愿性風(fēng)險(xiǎn)及其防范

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求犯罪嫌疑人、被告人既要“認(rèn)罪”也要“認(rèn)罰”，可以在審判階段既“認(rèn)罪”又“認(rèn)罰”，也可以在審前階段先“認(rèn)罪”在審判階段中再“認(rèn)罰”，雖然從形式上來看“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”是捆綁在一起的，但是實(shí)際上二者在實(shí)踐中有所分離。如果兩者保持同步存在的情況下，才給予從寬處理，將大大限制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的范圍。〔11〕陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期。犯罪嫌疑人、被告人“認(rèn)罪”可以理解為承認(rèn)自己的罪行，“認(rèn)罰”則可以視為是與控方提出的量刑建議達(dá)成一致意見。前期關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究在談及犯罪嫌疑人、被告人在該制度中的自愿性問題時(shí)，一般并不區(qū)分“認(rèn)罪”中的自愿和“認(rèn)罰”中的自愿。但是在試點(diǎn)進(jìn)行的過程中，理論與實(shí)踐之間的差距逐漸顯現(xiàn)，理論界及學(xué)者的研究多關(guān)注“認(rèn)罪”又“認(rèn)罰”是否自愿，但在實(shí)踐中，對犯罪嫌疑人、被告人影響更大的則是“認(rèn)罰”是否自愿，以及“認(rèn)罰”后的執(zhí)行問題等。

關(guān)于“認(rèn)罪”自愿性的問題，可以說是辦案機(jī)關(guān)尤其是審判機(jī)關(guān)較為關(guān)注的一項(xiàng)問題，無論是按照我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法中的規(guī)定，還是最高人民法院所頒布的量刑指導(dǎo)意見，被告人“認(rèn)罪”與否都是法庭審查的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

我國在2012年刑訴法修改的過程中，增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，通過五條八款確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，通過一系列的司法改革加強(qiáng)了犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)司法保障制度，擴(kuò)大了法律援助的范圍，完善了律師辯護(hù)制度等，雖然目前我國《刑事訴訟法》仍舊保留著第118條強(qiáng)調(diào)“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，但毋庸置疑的是，犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪的主動性、自愿性上得到了很大程度的保障。但是實(shí)踐中如何評價(jià)“認(rèn)罪”自愿，多是從形式上進(jìn)行審查，有學(xué)者在對山東省某一基層法院2014年審結(jié)的420件刑事案件進(jìn)行調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，“超過 36%的案件的被告人因‘認(rèn)罪態(tài)度好’或‘自愿認(rèn)罪’被酌情從輕處罰，其中 66%以上宣告緩刑，適用了‘認(rèn)罪從寬’的這些被告人中，部分被告人存在自首、坦白、退贓等情節(jié)，而90%以上的被告人僅僅是有認(rèn)罪的表示，而無其他從輕、減輕情節(jié)。”〔12〕王瑞君：《“認(rèn)罪從寬”實(shí)體法視角的解讀及司法適用研究》，載《政治與法律》2016年第5期。如果單從犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪與否的角度考察，著重考慮其認(rèn)罪態(tài)度及形式的話，那么這種態(tài)度或形式可以表現(xiàn)為被告人在開庭前向?qū)徢皺C(jī)關(guān)表達(dá)自愿認(rèn)罪、審理過程中提出自己認(rèn)罪的意思表達(dá)、向法庭遞交“認(rèn)罪書”等形式，事實(shí)上被告人主觀方面是否真誠認(rèn)罪悔罪也很難從客觀上進(jìn)行評價(jià)，因此“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”在實(shí)踐中就有可能變成“認(rèn)罪即可從寬”。

關(guān)于“認(rèn)罰”自愿性的問題，則是犯罪嫌疑人、被告人以及被害人十分關(guān)心的一個(gè)方面。犯罪嫌疑人、被告人能夠同意控方提出的量刑建議，是因?yàn)榻?jīng)過一番衡量后認(rèn)為這種量刑的程度對自己有利，而在有被害人介入的案件中，犯罪嫌疑人、被告人“認(rèn)罰”有利于被害人獲得更加及時(shí)的賠償。這種“認(rèn)罰”其實(shí)是被告人在判決作出前對可能判處的刑罰的一種認(rèn)可，但被告人的“認(rèn)罰”有時(shí)并不能產(chǎn)生訴訟各方主體都滿意的局面，有的被告人先“認(rèn)罰”再反悔，在獲得寬緩的處罰后，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)并不在乎，拒不執(zhí)行應(yīng)有的緩刑處罰，最終被法官撤銷了緩刑；而有的案件中，被告人認(rèn)為自己“認(rèn)罰”后獲得的刑罰并不理想，因而一審宣判后提起上訴，一般來說一審法院并不愿意看到被告人對認(rèn)罪認(rèn)罰后的判決提出上訴的情況，因?yàn)槎彸绦虻倪M(jìn)行雖然是被告人合法權(quán)利的行使，但司法資源的消耗顯然要比未上訴的案件多。

以上兩個(gè)方面問題的出現(xiàn)，提醒我們在推行“從簡、從快、從寬”改革的時(shí)候，切不可一味求快。針對“認(rèn)罪”自愿性中存在的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從主客觀方面加強(qiáng)對被告人認(rèn)罪態(tài)度的審查，在一起“田某某故意傷害案”中，開庭時(shí)被告人緊閉雙眼一言不發(fā)，僅在最后陳述時(shí)表示認(rèn)罪，結(jié)果庭審后被告人就跑到被害人家中進(jìn)行恐嚇與騷擾。〔13〕王瑞君：《“認(rèn)罪從寬”實(shí)體法視角的解讀及司法適用研究》，載《政治與法律》2016年第5期。對于這種情況，應(yīng)當(dāng)重視從被告人客觀行為方面的評價(jià)，雖有庭審中認(rèn)罪的意思表示，但是庭外卻有與認(rèn)罪相反的行為，就不足以認(rèn)定被告人已經(jīng)認(rèn)罪，最起碼不能認(rèn)為這種情況下被告人還是“認(rèn)罪態(tài)度良好”。此外，如果被告人的認(rèn)罪是避重就輕、推卸責(zé)任或是“只認(rèn)小罪”，也不宜視為認(rèn)罪態(tài)度良好。

對于“認(rèn)罰”自愿性的問題，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對被告人從寬處罰后的監(jiān)督與管理，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后獲得從寬的處罰，即使是較為輕緩的刑罰，也并不是免除刑罰，對于被告人來說也不意味著宣判結(jié)束后就可萬事大吉，一方面法院在作出從寬判決的時(shí)候應(yīng)當(dāng)提出被告人及時(shí)接受相關(guān)部門的監(jiān)管，使被告人提高主動執(zhí)行刑罰的意識，另一方面則需要與社區(qū)矯正等制度結(jié)合，加強(qiáng)對管制、緩刑、監(jiān)外執(zhí)行等人員的監(jiān)管。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的進(jìn)一步繁簡分流

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的開展，建立在我國刑事速裁程序試點(diǎn)進(jìn)行完畢并且經(jīng)驗(yàn)得到總結(jié)的基礎(chǔ)之上。在此之前，我國2012年《刑事訴訟法》對刑事簡易程序進(jìn)行了改革，確立了刑事和解制度。實(shí)踐中部分地區(qū)實(shí)行了輕微刑事案件快速辦理機(jī)制。可見，我國在刑事普通程序外，確立了多種并存的程序來進(jìn)行刑事訴訟繁簡分流的做法，形成了“普通程序——簡易程序——速裁程序”三級 “遞簡”的格局。〔14〕魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國語境下的關(guān)鍵詞展開》，載《法學(xué)研究》2016 年第 4 期。由此，筆者認(rèn)為，刑事訴訟繁簡分流的改革在我國已經(jīng)初具雛形。具體而言，繁簡分流在我國可以分為兩個(gè)步驟，第一步是將認(rèn)罪認(rèn)罰案件與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行分流，這在目前理論界基本已經(jīng)達(dá)成共識，第二步是將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件進(jìn)行分流，根據(jù)案件性質(zhì)的不同進(jìn)行三級 “遞簡”的劃分。繁簡分流改革的好處自然不必贅述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)決定的作出，也被認(rèn)為是我國刑事訴訟繁簡分流改革到達(dá)的一個(gè)新的高度，要將繁簡分流的精神貫穿于整個(gè)刑事訴訟當(dāng)中。但就如何落實(shí)“當(dāng)繁則繁、當(dāng)簡則簡”的分流改革，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)成為下一步改革的重點(diǎn)，也應(yīng)當(dāng)成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的前瞻。

早在刑事速裁程序試點(diǎn)的過程中，18個(gè)試點(diǎn)城市就曾建議立法將刑法規(guī)定的罪名劃分為微罪、輕罪和重罪，在區(qū)別對待的基礎(chǔ)上，將有限的司法資源集中于主要的案件上。庭審實(shí)質(zhì)化改革是以審判為中心的應(yīng)有之義，但對庭審進(jìn)行實(shí)質(zhì)化的改革并不意味著所有的刑事案件必須要經(jīng)歷刑事普通程序，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況，進(jìn)行“該繁則繁、該簡則簡”的繁簡分流。下一步的改革，應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑事實(shí)體法的修改，根據(jù)案件的實(shí)際情況，將其區(qū)分為微罪、輕罪和重罪。這在國際上也有先例可循，如1810年《法國刑法典》首開罪分三類的先河, 依據(jù)各種犯罪應(yīng)當(dāng)判處的刑罰將所有的犯罪分為：重罪、輕罪和違警罪，分別由重罪法院、輕罪法院和違警罪法院管轄，在程序上，重罪與輕罪案件應(yīng)當(dāng)由審判法院在庭審過程中并在庭審辯論之后作出判決；而違警罪案件，即使是最重的第5級違警罪案件，也可以適用簡易程序，不經(jīng)事先辯論而作出判決。〔15〕盧建平、葉良芳：《重罪輕罪的劃分及其意義》，載《法學(xué)雜志》2005年第5期。德國最開始借鑒法國的罪分三類的立法形式對罪名進(jìn)行了劃分，但德國1975年對刑法進(jìn)行改革，刪除了違警罪，將罪分三類改為罪分兩類，即將罪名分為重罪和輕罪。2002年《德國刑法典》的修改，進(jìn)一步確認(rèn)了該做法，與之相適應(yīng)的是，在程序法和實(shí)體法方面均要根據(jù)罪刑不同而區(qū)別對待，如對于重罪的未遂一律應(yīng)處以刑罰，而輕罪的未遂則只有特定情況才會受到刑罰處罰。〔16〕鄭麗萍：《輕罪重罪之法定界分》，載《中國法學(xué)》2013年第2期。除法、德兩國以外，世界上許多國家如美國、意大利、俄羅斯等國也都對犯罪進(jìn)行了分類，并有相應(yīng)的程序法根據(jù)罪刑的輕重進(jìn)行不同的處理。

在區(qū)分了微罪、輕罪、重罪的前提下，筆者認(rèn)為，可以劃定“一年以下為微罪，一至五年為輕罪，五年以上為重罪”的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)以證人“微輕罪案件可不出庭、重罪案件原則上要出庭”為程序標(biāo)準(zhǔn)。在具體的運(yùn)行過程中，對于輕罪和微罪案件，案件事實(shí)已經(jīng)清楚，證據(jù)已經(jīng)固定充分，且被告人自愿放棄當(dāng)庭質(zhì)證權(quán)利的，可以不要求證人出庭，對于被告人主動認(rèn)罪認(rèn)罰的，也要與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的改革結(jié)合，予以相應(yīng)寬大的處理；而對于重罪案件，要嚴(yán)格貫徹刑訴法的規(guī)定，針對案件的具體情況，該強(qiáng)制出庭的要強(qiáng)制，該保護(hù)出庭的要保護(hù)，證人有必要出庭的，非法定情況不允許以宣讀書面證人證言代替，對于庭審中的質(zhì)證環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)合理利用交叉詢問的規(guī)則，提高證人出庭后的有效質(zhì)證率。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)，也為我國庭審制度的改革提供了契機(jī)。從理論上來說，庭審質(zhì)證與舉證和認(rèn)證，是審判的核心環(huán)節(jié)，對于案件事實(shí)的查明以及被告人質(zhì)證權(quán)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)方面，都有著重要的意義。我國以往的庭審制度改革研究經(jīng)常會走入提升證人普遍出庭率的誤區(qū)，隨著近年來對庭審實(shí)質(zhì)化改革研究的深入，人們逐漸認(rèn)識到，在刑事審判中一味強(qiáng)調(diào)證人的出庭率并不能解決實(shí)際問題。反觀大洋彼岸的美國，每年通過訴辯交易解決掉了90%的案件，剩下的有證人出庭作證的不足10%，但卻并沒有觀點(diǎn)認(rèn)為美國是一個(gè)庭審極度虛化的國家。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)對于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、對指控的罪名無異議且放棄了庭審質(zhì)證權(quán)的，應(yīng)當(dāng)允許其獲得迅速裁決的程序性利益和判決上從寬的實(shí)體性利益，而對于被告人并不認(rèn)罪認(rèn)罰，或是一些重大、疑難、復(fù)雜或是影響較大的案件，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行完善的審判程序，加強(qiáng)庭審中的對抗與質(zhì)證。因此，借助認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)，下一步的改革在一些“當(dāng)繁則繁”的案件中，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化庭審的質(zhì)證與辯論，完善以反詢問為核心的交叉詢問規(guī)則，對于主詢問與反詢問應(yīng)當(dāng)明確劃分，在此基礎(chǔ)上強(qiáng)化控辯雙方詢問的交叉性，還應(yīng)當(dāng)合理地看待交叉詢問中誘導(dǎo)性詢問的方式，誘導(dǎo)性詢問并非如洪水猛獸般可怕，交叉詢問之所以是能夠查明案件事實(shí)最偉大的法律武器，原因就在于其誘導(dǎo)性詢問的作用，“誘導(dǎo)性詢問也是保證舉證和質(zhì)證有利于揭示案件真相而不是遠(yuǎn)離這些真相的一項(xiàng)重要規(guī)則”，〔17〕吳鐵剛：《簡析美國的誘導(dǎo)性詢問》，載《前沿》2007年第7期。在主詢問中應(yīng)當(dāng)禁止誘導(dǎo)性的發(fā)問方式，而在反詢問中應(yīng)當(dāng)允許這種詢問方式的存在。

五、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是一項(xiàng)集合性、綜合性的法律制度，既有實(shí)體屬性也有程序?qū)傩裕瑢τ谠撝贫鹊难芯啃枰獜膶?shí)體和程序等視角全面考量。本文從該制度試點(diǎn)至今反映出的幾個(gè)理論及實(shí)踐熱點(diǎn)問題出發(fā)認(rèn)為，對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)明確堅(jiān)持，達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)的要堅(jiān)決貫徹“疑罪從無”的原則，但在證明模式和方法上，既然控辯雙方在定罪問題上的爭議已不存在，那么證明就可采用自由證明的方法，控辯雙方關(guān)注的重點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移到量刑的問題上。定罪與量刑兩道程序，應(yīng)當(dāng)分離還是繼續(xù)合并，是理論界一直以來關(guān)注的一個(gè)議題，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后量刑的程序獨(dú)立性和重要性應(yīng)進(jìn)一步凸顯，在量刑階段也應(yīng)當(dāng)貫徹證據(jù)裁判原則，維護(hù)被告人應(yīng)有的權(quán)益。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”的問題是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一項(xiàng)核心話題，應(yīng)加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”的客觀評價(jià)，及時(shí)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范。“普通程序——簡易程序——速裁程序”的三級 “遞簡”是我國刑事訴訟繁簡分流的深化，在將認(rèn)罪認(rèn)罰同不認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行分流的前提下，可將認(rèn)罪認(rèn)罰案件做微罪、輕罪和重罪的區(qū)分，從實(shí)體和程序兩個(gè)方面進(jìn)行繁簡分流，配合當(dāng)前我國庭審的實(shí)質(zhì)化改革，優(yōu)化訴訟資源配置，做到訴訟效率的有效提高。

（責(zé)任編輯：盧勤忠）

* 樊崇義，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長、教授、博士生導(dǎo)師；李思遠(yuǎn)，上海市人民檢察院第二分院干部，法學(xué)博士。