世界政治“再權威化”現象值得關注

楊光斌

世界政治出現“再權威化”現象

在民主政治時代，談權力和權威似乎有點不合時宜。權力是一種強制性力量，被美國的“冷戰政治學”改稱為“威權”；而權威則被刻畫為人們自愿服從的權力。但在很多時候很多地點，沒有強制性權力就不會有所謂的自愿服從，因此很多國家的權威都是以強制性權力為后盾的。在民主的“第三波”退潮之后，無論在轉型國家還是在老牌西式民主國家，均出現了不容忽視的“再權威化”現象，值得我們深思。

首先是轉型國家的政治“再權威化”非常普遍，其中最具代表性的例子就是俄羅斯。普京掌控大權馬上20年了，因此他最遭西方人的恨，被扣上“獨裁者”“普京式民主”等一大堆帽子，但俄羅斯人民卻一如既往地愛戴這個領導人。與俄羅斯相似，從前蘇聯分裂出來的國家，比如白俄羅斯和中亞一些國家，都被西方國家稱為“選舉式威權主義”。有趣的是，這些國家轉型總體順暢，并沒出現多少政治動蕩和流血事件，但無效的民主讓老百姓難以忍受，因此不約而同地走向“再權威化”。對于很多轉型失敗的國家而言，重回權威政治則是一種自然而言的選擇，比如，“阿拉伯之春”后的埃及回到軍人政權，溫和的泰國軍人也在和平政變中掌權。非洲一些國家自不待言，軍閥政治比比皆是，有些國家的總統和副總統居然各自擁有自己的武裝部隊，因為這些國家在某種程度上可以說是由部族組成的。

其次是西式民主國家的“再權威化”現象。如果說轉型國家的權威化政治可以理解，那么一些西式民主國家也在謀求權威化政治就有些讓人費解了。比如，韓國總統樸槿惠在被“閨蜜干政”事件弄得焦頭爛額之前，曾說要在任內完成修憲，改變總統不可連任的憲法規定。樸槿惠抱怨韓國總統任期太短，羈絆太多，導致政綱難施，當時大部分韓國民眾對此都表示支持。而在東亞老牌民主國家日本，聯合執政的自民黨修改了黨章，黨魁任期從“最多兩屆6年”延長為“最多三屆9年”，這顯然是為日本首相、自民黨總裁安倍晉三量身定做的舉措，以實現自民黨的長期執政。實際上，韓日兩國的這些舉動都可被視為對權威政治的渴求。

還有一些求權威政治而不能的國家。想擁有更多權威的西式民主國家何止這兩家，難道亂哄哄的巴西不想要一個更有權威的政府？被稱為“否決型政體”的美國又何嘗不想自己的政府有權進行更有效率的施政？《紐約時報》專欄作家弗里德曼曾撰文稱，希望“美國能做一天中國，哪怕僅僅一天”，那樣的話美國很多難以解決的問題就能得到解決。這種說法雖然有些夸張，但確實暴露了美國政治體制的內在性問題。被自己標榜為“民主燈塔”的美國，已經因為政黨政治極端化、利益集團操縱和政治司法化（政策靠打漫長的官司去執行）而變得困難重重，這使上臺之初被寄予厚望的奧巴馬總統難以作為。美國人真的會喜歡這樣的民主嗎？只要看看2016年的美國大選，就知道美國民主的糟糕現狀了。兩黨候選人的比差比爛告訴世界，“否決型政體”還將繼續，“燈塔”已經黯然失色，甚至正在失去其道德高地的優越感。

尋求民主與權威的均衡之道

世界政治“再權威化”無疑是一個值得關注的新現象，在政治理論上也值得思考。現代性政治要素之一就是大眾權利或者說大眾政治，民主政治是政治現代性的應有之義。但西方社會科學流行的是二分法思維，現代與傳統對立，民主與威權對立，西方與東方對立，等等。在此思維方式引導下，現代性民主就必然要反對傳統性權威，并在理論上“污名化”權威和權力。這是美國的歷史所決定的，因為美國是從地方“長”出來的一個現代國家，從來沒為如何建立一個現代國家而操心，所以對外推廣的建國方案都是自己的自由、自治、公民社會、選舉民主、分權制衡、反對權威，結果搞得很多非西方國家混亂不堪，乃至國家失敗。

第三波民主化之后的世界政治昭示人類，現代性離不開傳統性，人類幾千年來積累下來的智慧遺產就是如何在有序的秩序中生活，安全、秩序和有效施政是政治共同體賴于存續的根本之道。在這個意義上，現代性的民主政治只能在傳統性政治中發生，或者說是傳統性政治的現代性延續。在政治體制上，過去曾成功處理傳統與現代的典范是英國，上議院代表傳統的“尊榮”，下議院代表民主政治，而政府代表有權威的行政。但就是這樣一個曾經的“模范生”，它的政府現狀也開始不負責了，草率地搞什么“脫歐公投”，辜負了很多人的思想期望。按照英國模式建立起來的印度，蛋糕還沒做起來就開始分割蛋糕，以族群為基礎的黨爭民主在地方政治中就是赤裸裸的“立黨為私，執政為己”，結果中央政策根本得不到有效實施。印度是民主過度而權威不足的大典型，被西方人稱為“無效的民主”。

轉型國家和老牌西式民主國家的故事告訴我們：好的政治必須是現代性與傳統性的均衡，也即民主與權威之間的均衡。沒有民主的權威是不合時宜的，必須被拋棄；沒有權威的民主則是不可治理的，因而也是不可欲求的。自古以來，政治的不變之義就是實現“共同體的善”即“善治”，目前世界政治中的“再權威化”現象是不是在回歸本來意義上的政治？

（摘自《環球時報》）