B超引導下下肢神經阻滯與盲探操作的比較

楊建彬

河南南陽市腫瘤醫院手術室 南陽 473000

B超引導下下肢神經阻滯與盲探操作的比較

楊建彬

河南南陽市腫瘤醫院手術室 南陽 473000

目的 探討B超引導下下肢神經阻滯與盲探操作的比較。方法 選取我院收治的需實施手術患者63例為研究對象，隨機分為對照組31例和觀察組32例，對照組予以下肢神經盲探操作，觀察組實施B超引導下下肢神經阻滯麻醉，觀察2組的麻醉情況，進行臨床對照性分析。結果 對照組優良率61.3%，觀察組優良率87.5%，觀察組優良率明顯高于對照組(P<0.05)；觀察組藥物使用量、不良反應發生情況明顯優于對照組(P<0.05)；觀察組生理功能、身體疼痛、總體健康、活力、情感職能、心理健康各項生活質量評分明顯優于對照組(P<0.05)。結論 B超引導下下肢神經阻滯麻醉效果突出，藥物用量少，不良反應發生率低，明顯優于盲探操作，值得推廣。

B超；下肢神經阻滯；盲探操作

在外科手術治療中，藥物麻醉是必要流程，其中麻醉方式、麻醉部位、麻醉藥物劑量與麻醉安全性、可行性、患者預后恢復效果存在一定的相關性，因此加強麻醉應用探討具有重要臨床實踐意義[1]。本文比較B超引導下下肢神經阻滯與盲探操作的麻醉效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取63例我院于2014-02—2015-05收治的需實施手術的患者為研究對象，所有患者均知情同意，隨機分為對照組31例和觀察組32例，對照組男20例，女11例；年齡20～60(40.2±5.6)歲；患病時間3 h～5個月，平均2.3個月；疾病類型：顱腦傷10例，子宮肌瘤8例，膽囊結石7例，闌尾炎6例。觀察組男21例，女11例；年齡21～61(40.6±5.8)歲；患病時間：4 h～6個月，平均2.6個月；顱腦傷11例，子宮肌瘤9例，膽囊結石8例，闌尾炎4例。2組性別、年齡、患病時間等比較差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法 2組術前均進行生命體征監測，包括心電圖、血壓、心率、脈搏等，觀察身體指標是否存在異常。對照組在此基礎上行下肢神經(腰叢-坐骨神經阻滯)盲探操作，指導患者保持仰臥位躺平，術前患者均予以肌內注射阿托品0.5 mg，苯巴比妥100 mg，術中均使用標準的下肢充氣止血帶，局部麻醉藥物選擇0.5%羅哌卡因50 mL，分別用于坐骨神經阻滯(20 mL)、腰叢阻滯(30 mL)，參數設置：刺激頻率：1 Hz，初始電流1 mA，一般情況下先進行坐骨神經阻滯，后實施前路腰叢阻滯、后路腰叢阻滯。前路阻滯具體方法：在患者股動脈外側1 cm處確定穿刺點，將50 mm穿刺針與皮膚成30°角并向頭段刺入，穿刺深度為2～4 cm，當誘出股四頭肌收縮或者髕骨跳動時可適當減少電流至閾電流0.2～0.3 mA，采用1%利多卡因和0.25%布比卡因注射行局部麻醉；后路腰叢阻滯具體方法：指導患者保持側臥位，于脊柱平行線、髂嵴連線相交處選擇穿刺點，當誘出股四頭肌收縮時可減小電流至閾電流0.2～0.3 mA行固定穿刺并局部麻醉。觀察組實施B超引導下下肢神經阻滯麻醉，使用儀器為便攜式，線陣探頭頻率7～10 Hz，指導患者保持正確體位，予以患者B超超聲探頭掃描，在B超掃描圖像下查看患者腰叢-坐骨神經各個分支情況并選擇最理想位置行定位穿刺，予以患者注射1%利多卡因和0.25%布比卡因注射行坐骨神經阻滯、前路腰叢阻滯、后路腰叢阻滯等，局部麻醉藥物選擇0.5%羅哌卡因50 mL，具體方法同對照組，觀察B超檢查結果，顯示為神經組織已經完全被藥物浸潤表明麻醉成功。

1.3 觀察指標 觀察2組的麻醉效果、麻醉藥物用量及不良反應發生情況，不良反應主要包括心動過緩、血壓過低、惡心嘔吐、躁動不安、寒顫等。觀察2組的預后恢復情況，采用3F-36生活質量量表測量患者手術前后生活質量并進行評價，主要指標包括生理功能、身體疼痛、總體健康、活力、情感職能、心理健康，每項指標100分，得分越高說明患者生活質量越好[2]。

1.4 療效判定 優秀：患者意識清醒，術中未感到任何疼痛，肌肉松弛狀態好；良好：患者意識模糊但在術中并未感到任何疼痛，術后肌肉輕微緊張但并不影響手術順利進行；中等：患者在手術過程中偶爾感覺到疼痛，肌肉緊張明顯，需要進一步加深麻醉；失敗：患者手術中改為局部麻醉和全身麻醉。優良率=(優秀+良好)/總例數×100%。

2 結果

2.1 2組麻醉效果比較 對照組優良率61.3%，觀察組優良率87.5%，觀察組明顯高于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 2組麻醉效果比較 [n(%)]

2.2 2組藥物使用情況比較 對照組利多卡因用量(38.3±4.5)mL、布比卡因用量(36.5±2.1)mL；觀察組利多卡因使用量(25.3±3.4)mL、布比卡因用量(24.7±4.2)mL，觀察組藥物使用量明顯低于對照組(P<0.05)。

2.3 2組不良反應比較 對照組心動過緩2例(6.5%)，血壓過低1例(3.2%)，惡心嘔吐2例(6.5%)，寒顫1例(3.2%)，未發生躁動不安，不良反應發生率19.4%；觀察組心動過緩1例(3.1%)，未發生血壓過低、惡心嘔吐、躁動不安、寒顫不良反應，不良反應發生率3.1%。2組均存在不同程度的不良反應，但觀察組不良反應發生情況明顯低于對照組(P<0.05)。

2.4 2組手術前后生活質量評分比較 2組手術前生活質量評分無明顯差異，手術后觀察組生理功能、身體疼痛、總體健康、活力、情感職能、心理健康各項生活質量評分均明顯優于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。見表2。

表2 2組手術前后生活質量評分比較分)

3 討論

下肢神經阻滯促使麻醉選擇可能性增大，雖然行單純下肢神經阻滯麻醉并不常用，但是聯合應用其他方式進行麻醉時，經實驗證明陣痛效果突出[3]。下肢神經阻滯解剖位置較深，對麻醉師要求較高，多數情況下麻醉師需精確定位骨性標志，實現阻滯必須依靠外周神經刺激器。本研究中采用了腰叢-坐骨神經阻滯方法，其中腰叢神經起源于腰2～4神經，處于腰大肌、腰方肌之間，且與椎體下行平行，進行阻滯時可選擇從后路用平行于椎體的方法，阻滯效果理想，支配腿部的三條神經均能起到阻滯作用[4]。坐骨神經是行阻滯較為容易的、最粗大的外周神經，并且阻滯手法多樣，如后側入路法、膀胱截石位入路法、前路法，其中可行后路阻滯源于神經組成骶叢后，坐骨神經沿坐骨結節和股骨大轉子之間下行，阻滯成功后表現為脛神經和腓總神經分別被阻滯，但該方式患者不適感明顯，目前后路阻滯方法得以改進更加簡單化，可從臀肌旁入路或者臀肌下入路，于肱二頭肌側面或者坐骨結節處進針；膀胱截石位入路法，穿刺點為坐骨結節和股骨大轉子連線中點，垂直皮膚進針直到得到神經刺激反應；前路法無需要求患者保持側臥或屈跨等體位，但進針深且靠近骨神經、動脈，風險較大。

總之，下肢神經阻滯容易成功，但傳統下肢神經阻滯盲探操作不能在直視環境下進行，穿刺位置確定難度大且精準度不高，容易出現失誤導致反復性穿刺，對患者身體損傷較大，提高了患者麻醉過程中的痛苦程度。B超引導下下肢神經阻滯麻醉能夠在B超掃描儀的協助下快速、準確查找確定患者下肢神經阻滯的最佳位置，并且可以在直觀圖像下觀察患者穿刺程度、局部組織麻醉藥物浸潤程度，可有效提高下肢神經阻滯麻醉穿刺操作的準確性，避免了盲探操作中的偶然性，麻醉效果明顯增強。

綜上所述，B超引導下下肢神經阻滯麻醉效果突出，藥物用量少，不良反應發生率低，明顯優于盲探操作，值得推廣。

[1] 王俊喜.B超引導下臂叢神經阻滯麻醉的臨床效果分析[J].中國現代藥物應用，2016，10(2)：192-193.

[2] 羅小貞.三種不同定位方法行臂叢神經阻滯的比較觀察[J].現代診斷與治療，2014，25(9)：2 091-2 092.

[3] 張詩淵.B超引導下股神經阻滯的臨床應用研究[J].中國當代醫藥，2015，22(30)：59-60；64.

[4] 王世英，游浩，畢光焰，等.B超引導下臂叢神經阻滯麻醉的臨床效果分析[J].中國醫藥指南，2012，10(25)：34-35.

(收稿2016-08-03)

R614.4

B

1673-5110(2017)04-0106-03