遮光和漬水對小麥幼苗形態和生長的影響

鄭仁娜，闞正榮，蘇盛楠，江孟孟，丁錦峰，李春燕，朱新開，郭文善

(揚州大學江蘇省作物遺傳生理國家重點實驗室培育點/糧食作物現代產業技術協同創新中心/揚州大學小麥研究中心，江蘇揚州 225009)

遮光和漬水對小麥幼苗形態和生長的影響

鄭仁娜，闞正榮，蘇盛楠，江孟孟，丁錦峰，李春燕，朱新開，郭文善

(揚州大學江蘇省作物遺傳生理國家重點實驗室培育點/糧食作物現代產業技術協同創新中心/揚州大學小麥研究中心，江蘇揚州 225009)

為了解遮光、漬水及其互作對小麥幼苗形態及生長性狀的影響，以長江中下游不同年代小麥品種揚麥1號(20世紀70年代)、揚麥158(20世紀90年代)和揚輻麥4號(21世紀正在應用)為材料，通過盆栽試驗研究了遮光、漬水后小麥幼苗主莖葉齡、單株莖蘗數、單株次生根數、苗高、葉面積、干物重、比葉重和根冠比的變化。結果表明，遮光處理顯著延緩幼苗葉齡，抑制分蘗的發生，而漬水處理影響不顯著；遮光和漬水處理均顯著降低單株次生根數、葉面積、比葉重及地上部和根干重，遮光影響程度重于漬水，遮光和漬水同時處理僅對比葉重、地上部和根干重、根冠比表現出一定的累加效應。處理結束后經20 d恢復，僅不遮光+漬水處理下葉齡、苗高和比葉重基本恢復到正常生長水平；不遮光+漬水處理下單株次生根數及各處理下根干重表現出恢復趨勢。不同品種間幼苗形態和生長性狀表現出顯著的差異。揚輻麥4號和揚麥158單株次生根數和比葉重均顯著高于揚麥1號。不同處理下揚輻麥4號幼苗形態和生長性狀相比正常生長幼苗的變化幅度總體上小于其他品種，表現出較好的苗期抗漬及抗弱光能力。

小麥；不同年代品種；幼苗；遮光；漬水

長江中下游稻茬麥土壤浸水時間長、粘重、通透性差，小麥生育期間降水時空分布不均，局部時段陰雨天氣頻繁發生，降水常超出小麥正常需水，易導致麥田漬害。小麥生育期內陰雨寡照和麥田漬害已成為長江中下游麥區小麥高產穩產的主要限制因子[1-2]。漬水不僅會造成土壤缺氧，降低根系活力，影響營養元素的吸收，進而加速根系衰老[3-4]；還會導致小麥葉片氣孔收縮或部分關閉，綠葉面積和葉綠素含量降低，造成葉片光合速率和蒸騰速率迅速下降，進而削弱植株的光合積累強度及光合物質的轉運水平[5-6]。苗期漬水不僅抑制早期分蘗的發生和生長，不利于小麥高產群體結構的合理發展，還會長期影響小麥生育中后期的生理特性，最終造成產量的下降[7-8]。前人通過人工遮光研究了光照對作物生長發育的影響，認為光照不足會嚴重抑制光合物質生產，降低根系活力，減少穗粒數，降低灌漿速率和粒重[9-11]，遮光解除后易發生光抑制甚至光破壞，不利于葉片光合能力的迅速恢復[12-13]，最終導致產量下降。長江中下游小麥生育期間的連陰雨天氣往往造成水分和光照對小麥生長發育的雙重效應[14]，但目前這方面的研究報道較少。本研究以長江中下游麥區不同年代小麥主推品種為材料，研究遮光、漬水及其互作對小麥幼苗形態和生長性狀的影響，以期為長江中下游小麥大面積高產穩產栽培提供理論與實踐依據。

1 材料與方法

1.1 試驗地點及供試品種

試驗于2014-2015年在揚州大學江蘇省作物遺傳生理重點實驗室盆缽試驗場進行。以長江中下游20世紀70年代主推品種揚麥1號(Y1)、20世紀90年代主推品種揚麥158(Y158)和本世紀主推品種揚輻麥4號(YD4)為材料。小麥采用盆栽種植，盆缽口直徑26 cm，底直徑18 cm，高26 cm，底部有8個排水孔。裝盆用土為輕壤土，土壤過8 mm篩網，含有機質9.62 g·kg-1、堿解氮79.95 mg·kg-1、速效磷38.52 mg·kg-1和速效鉀85.37 mg·kg-1。基施尿素(含46%N)0.83 g·盆-1、復合肥(含15%N、15%P2O5和15%K2O)3.6 g·盆-1。土壤與基肥混勻后，每盆裝土11 kg，裝后等量澆水自然壓實，播種后覆土1 kg。其余管理措施同大田高產栽培，雜草手工拔除。

1.2 試驗設計

試驗采用再裂區設計，以光強為主區，設不遮光(NS)及遮光(SH)兩個水平；以水分為裂區，設不漬水(DR)和漬水(WA)兩個水平；以品種為小裂區。試驗共12個處理，每個處理12盆。11月3日播種，每盆播種13粒。11月20日(播種后18 d)至11月30日(播種后28 d)遮光和漬水處理10 d結束，之后恢復正常生長條件20 d至12月20日(播種后48 d)。試驗期間溫度、降水量、日照時數見圖1。

遮光處理將盆缽放置于高2 m的遮陽網內，遮陽網內實際光照強度約為自然光照的30%，處理過程中光照強度變化幅度為1 300～200 μmol·m-2·s-1；不遮光處理將盆缽置于自然光照條件下生長。漬水處理將盆缽放置于長98 cm、寬76 cm、深67 cm水箱中，保持水層高出盆缽土面1～2 cm；不漬水處理的盆缽雨前移到遮雨棚內，雨后移出。漬水處理結束后將盆缽移出自然落干，此后正常澆水。盆缽底層和表層土壤體積含水量采用便攜式土壤水分測定儀(TZS-1K)監測，保持土壤體積含水量15%～20%(土壤相對含量在75%左右，試驗測定)，水分不足時各盆等量澆水。

1.3 測定項目與方法

1.3.1 主莖葉齡、單株莖蘗數、單株次生根數、苗高和葉面積的測定

于處理結束當天及恢復結束當天，每處理取樣5盆，每盆取樣10株。洗凈后分別測定主莖葉齡、單株莖蘗數、單株次生根數和苗高。便攜式葉面積儀(LI-3000C)測定葉面積。

TB為開始處理，TE為結束處理，RE為恢復結束。下同。

TB,TE and RE indicate treatment beginning,treatment ending and recovery ending,respectively.The same below.Mean,Max,Mini and Preci represent mean,maximum and minimum temperatures,and precipitation,respectively.

圖1 試驗期間的溫度、降水量、日照時數

Fig.1 Daily mean,maximum and minimum temperature,precipitation,and sunshine hours during the experiment

1.3.2 干物重、比葉重和根冠比的測定

將所取樣株地上部按器官(葉片、莖鞘)和根部分開，于105 ℃殺青1 h，80 ℃烘干至恒重，測定干物重，并按下式計算比葉重和根冠比。

比葉重=單株葉片干重/單株葉面積

根冠比=單株根干重/單株地上部干重

1.4 數據分析方法

采用Windows Excel和DPS 7.05統計軟件對試驗數據進行方差分析和LSD法檢驗顯著性。

2 結果與分析

2.1 遮光和漬水后小麥幼苗葉齡、單株莖蘗數和單株次生根數的變化

由表1和表2可知，遮光處理結束后及恢復正常生長后小麥幼苗主莖葉齡均顯著滯后于不遮光處理，漬水處理對主莖葉齡影響不顯著。不同品種間主莖葉齡差異不顯著。

遮光處理顯著降低了小麥單株莖蘗數。光強與水分的互作效應達顯著水平。不遮光條件下，漬水處理對單株莖蘗數影響不顯著，但恢復正常生長后單株莖蘗數較不漬水處理顯著減少13.79%；遮光條件下，不同水分處理均表現出抑制分蘗的效應，恢復正常生長后幼苗仍未有新分蘗發生。遮光和漬水處理結束時揚麥158和揚輻麥4號單株莖蘗數均顯著低于揚麥1號，但播種后48 d即恢復正常生長一段時間時后揚麥1號單株莖蘗數顯著低于揚麥158和揚輻麥4號，說明品種間早期分蘗的發生存在快慢差異。

遮光和漬水處理均顯著影響幼苗單株次生根數，光強與水分的互作效應顯著。不遮光條件下，漬水處理顯著降低了單株次生根數；但遮光條件下，單株次生根數在水分處理間差異不顯著。遮光和漬水處理結束時NS+WA、SH+DR和SH+WA處理的單株次生根數較NS+DR處理分別減少12.50%、24.87%和25.35%，恢復正常生長條件一段時間即播種后48 d時分別減少8.11%、37.84%和40.54%。不同品種間單株次生根數均表現為揚輻麥4號>揚麥158>揚麥1號，品種間差異均達顯著水平。遮光和漬水處理下揚輻麥4號單株次生根數下降幅度小于揚麥158和揚麥1號。

2.2 遮光和漬水后小麥苗高、葉面積和比葉重的變化

由表3和表4可知，遮光處理顯著增加了小麥苗高。光強與水分對苗高的互作效應達到顯著水平。不遮光條件下，漬水處理雖降低了苗高，但影響不顯著；而遮光條件下，漬水處理顯著增加了苗高。遮光和漬水結束時SH+DR和SH+WA處理較NS+DR處理苗高分別增加了5.78%和19.08%，恢復正常生長條件一段時間即播種后48 d時分別增加了4.97%和17.68%。揚麥1號與揚麥158間苗高差異不顯著，但均顯著高于揚輻麥4號。遮光和漬水處理下揚輻麥4號苗高的變化幅度小于揚麥1號和揚麥158。

表1 不同處理下小麥的葉齡、單株莖蘗數和單株次生根數Table 1 Leaf stage,tiller number per plant and secondary root number per plant of wheat under different treatments

NS、SH、DR和WA分別表示不遮光、遮光、不漬水和漬水處理。Y1、Y158和YD分別表示揚麥1號、揚麥158和揚輻麥4號。同一列數據后不同字母表示不同處理間存在顯著差異(P<0.05)。括號內數值表示不同處理下生長性狀相比不遮光和不漬水處理的變化率。下同。

NS,SH,DR and WA refer to non-shading,shading,drainage,and waterlogging,respectively.Y1,Y158 and YD4 refer to Yangmai 1,Yangmai 158 and Yangfumai 4.TE and RE represent treatment ends and recovery ends,respectively.Significant difference among different treatments is indicated by different letters following data(P<0.05).Value in bracket is the percentage change compared with non-shading and drainage treatments.The same below.

表2 小麥葉齡、單株莖蘗數和單株次生根數的方差分析Table 2 Analysis of variance for leaf stage,tiller number per plant and secondary roots number per plant of wheat

表中數字為F值；ns、*和**分別表示差異不顯著和在0.05及0.01水平差異顯著。下同。

The value meansFvalue in table；ns,* and ** represent insignificant difference,and significant difference at 0.05 and 0.01 levels, respectively.The same below.

遮光和漬水處理均顯著降低了葉面積，光強和水分間互作效應顯著。不遮光條件下，漬水處理顯著降低了葉面積；但遮光條件下，葉面積在水分處理間差異不顯著。遮光和漬水處理結束時NS+WA、SH+DR和SH+WA處理葉面積較NS+DR處理分別低7.41%、12.96%和13.58%，恢復正常生長條件一段時間即播種后48 d結束時分別降低9.41%、29.02%和31.37%。遮光和漬水處理結束時不同品種間的葉面積表現為揚麥1號>揚麥158>揚輻麥4號，品種間差異顯著；恢復正常生長條件一段時間即播種后48 d結束時揚麥1號與揚麥158間葉面積差異不顯著，但均顯著大于揚輻麥4號。遮光和漬水處理下揚輻麥4號葉面積處理變化幅度總體小于揚麥1號和揚麥158。

遮光處理使小麥比葉重顯著降低，但恢復正常生長條件一段時間即播種后48 d時遮光處理的比葉重顯著高于不遮光處理，這是由于遮光處理的葉面積在恢復正常生長期間增加量較少，而葉片干物質積累量持續增加。遮光和漬水結束時漬水處理顯著降低了比葉重；恢復正常生長條件一段時間即播種后48 d時，不遮光條件下漬水處理顯著降低比葉重，而遮光條件下水分處理間差異不顯著。相比NS+DR處理，遮光和漬水結束時NS+WA、SH+DR和SH+WA處理比葉重分別降低7.41%、14.81%和22.22%；恢復正常生長條件一段時間即播種后48 d時NS+WA處理降低17.01%，SH+DR和SH+WA處理分別提高13.82%和18.43%。不同品種間比葉重均表現為揚輻麥4號>揚麥158>揚麥1號。遮光和漬水結束時揚輻麥4號比葉重變化幅度總體小于揚麥1號和揚麥158，但恢復正常生長條件一段時間即播種后48 d時不同處理下品種間表現不一。

表3 不同處理下小麥的苗高、葉面積和比葉重Table 3 Seedling height,leaf area and specific leaf weight of wheat under different treatments

表4 小麥苗高、葉面積和比葉重的方差分析Table 4 Analysis of variance for seedling height,leaf area and specific leaf weight of wheat

2.3 遮光和浸水處理后小麥植株地上部和根干重及根冠比的變化

由表5和表6可知，遮光和漬水均顯著降低了小麥地上部和根干重，光強與水分的互作效應明顯。不遮光條件下，漬水處理顯著降低了地上部重和根干重；遮光條件下，漬水處理雖降低了地上部和根干重，但影響不顯著。相比NS+DR處理，漬水和遮光結束時NS+WA、SH+DR和SH+WA處理地上部干重分別降低7.54%、36.24%和36.54%，根干重分別降低27.45%、45.88%和58.43%；恢復正常生長條件一段時間即播種后48 d時地上部干重分別降低10.14%、39.02%和40.20%，根干重分別降低17.14%、34.36%和45.10%。漬水和遮光結束時不同品種間地上部及根干重均表現為揚麥1號>揚麥158>揚輻麥4號?；謴驼ＩL條件一段時間即播種后48 d時地上部干重在揚麥158與揚輻麥4號間差異不顯著，但二者均顯著高于揚麥1號；根干重則表現為揚麥158>揚輻麥4號>揚麥1號。

遮光和漬水處理結束時根冠比顯著降低；恢復正常生長條件一段時間即播種后48 d結束時不同光強處理間根冠比差異不顯著，漬水處理根冠比仍顯著低于不漬水處理?；謴驼ＩL條件一段時間即播種后48 d結束時根冠比依然受光強和水分互作的影響。不遮光條件下，不同水分處理間差異不顯著；遮光條件下，漬水處理顯著降低了根冠比。相比NS+DR處理，漬水和遮光處理結束時NS+WA、SH+DR和SH+WA處理根冠比分別降低21.33%、14.67%、34.67%，恢復正常生長條件一段時間即播種后48 d結束時NS+WA和SH+WA處理根冠比分別降低7.55%和7.79%，而SH+DR處理根冠比提高9.43%。漬水和遮光處理結束時不同品種間根冠比表現為揚麥1號>揚輻麥4號>揚麥158，品種間差異均達顯著性水平，恢復正常生長條件一段時間即播種后48 d結束時品種間差異均不顯著。遮光和漬水處理下揚輻麥4號地上部干重、根干重和根冠比變化幅度總體小于揚麥158和揚麥1號。

表5 不同處理下小麥植株的地上部干重、根干重和根冠比Table 5 Plant shoot dry weight,root dry weight and root-shoot ratio of wheat under different treatments

表6 小麥植株地上部干重、根干重和根冠比的方差分析Table 6 Analysis of variance for plant shoot dry weight,root dry weight and root-shoot ratio of wheat

3 討 論

前人研究認為,小麥苗期漬水會減少單株分蘗數和次生根數的發生，降低葉片長度、面積、氮含量以及地上部和根干重及根冠比[7,15-16]；苗期遮光并不改變小麥基本生長進程，但在一定程度上抑制單株根數、根長和干重的增加[17]。本試驗結果表明，遮光處理顯著降低了小麥葉齡，抑制分蘗的發生，而漬水處理影響不顯著。這可能與本試驗所用遮陽網遮光率較高，造成遮光處理光強處于小麥幼苗光補償點以下有關。有研究認為，隨遮光程度的增加，小麥葉片葉綠素含量逐漸減小[18]。本研究中，遮光和漬水處理均顯著降低單株次生根數、葉面積、比葉重、地上部干重和根干重。雖然本試驗環境、品種和處理方法與前人有所差異，但試驗結果與前人結論基本一致。此外，本試驗測定的多數幼苗形態和生長性狀上存在明顯的光強和水分互作效應，主要表現為不遮光條件下水分處理間差異顯著，遮光條件下水分處理間差異不顯著，且相比正常生長處理，遮光處理引起的性狀變化幅度要大于漬水處理引起的變化幅度。由此說明，遮光處理對幼苗形態和生長性狀的影響要大于漬水處理，漬水和遮光同時處理僅對比葉重、地上部和根干重及根冠比表現出一定的累加效應。本試驗采用的遮陽網遮光率較高，且遮光時間較長，因此其他遮光率及處理時間條件下遮光與漬水對小麥生長的影響程度有待進一步研究。

Robertson等[7]研究發現，漬水會抑制小麥早期分蘗的生長和延緩新分蘗的發生，但恢復生長后并不影響新葉的氮含量；Shao等[15]研究表明，漬水處理結束后小麥葉片光合速率及氣孔導度會迅速恢復。但Malik等[16]的研究結果顯示，漬水結束后短期內小麥地上部和根生長速率僅能部分恢復。本試驗結果表明， 恢復正常生長20 d后，僅不遮光+漬水處理下小麥葉齡、苗高和比葉重基本達到正常生長水平，不遮光+漬水處理下單株次生根數及不同處理下根干重均表現出恢復趨勢。對于小麥苗期漬水是否會影響到最終產量，目前仍存爭議[8,19]，不同年代主推品種經苗期遮光或漬水處理后最終產量是否都有變化有待研究。

前人較多地研究了小麥演進過程中植株生育中后期性狀的變化及其與產量的關系[20]。Huang等[21]研究認為，漬水敏感型品種不僅地上部和根生長對漬水響應明顯，且漬水結束后恢復慢。本試驗中，揚輻麥4號和揚麥158在漬水和遮光結束時和恢復正常生長20 d后單株次生根數和比葉重及恢復結束時單株莖蘗數、地上部和根干重均高于揚麥1號。遮光和漬水處理下幼苗生長性狀相比正常生長總體表現為揚輻麥4號小于其他品種，說明長江中下游麥區現代育成品種苗期的抗漬及抗弱光能力有所改善。

[1] 丁錦峰,闞正榮,朱新開,等.稻茬小麥高產穩產、節本增效栽培模式研究[J].麥類作物學報,2016,36(5):616.

DING J F,KAN Z R,ZHU X K,etal.Wheat cultivation modes for high yield,stable production,low cost,and high efficiency in rice-wheat rotation system [J].JournalofTriticeaeCrops,2016,36(5):616.

[2] WANG Y J,JIANG T,XU C Y.Observed trends of pan evaporation and its impact factors over the Yangtze River Basin between 1961 and 2000 [J].JournalofNaturalResources,2005,20(6):864.

[3] 周蘇玫,王晨陽,張重義,等.土壤漬水對冬小麥根系生長及營養代謝的影響[J].作物學報,2001,27(5):673.

ZHOU S M,WANG C Y,ZHANG Z Y,etal.Effects of waterlogging on the growth and nutrient metabolism of the root system of winter wheat [J].ActaAgronomicaSinica,2001.27(5):673.

[4] 李金才,魏鳳珍,余松烈,等.孕穗期漬水對冬小麥根系衰老的影響[J].應用生態學報,2000,11(5):723.

LI J C,WEI F Z,YU S L,etal.Effect of waterlogging on senescence of winter wheat root system at booting stage [J].ChineseJournalofAppliedEcology,2000,11(5):723.

[5] TAN W,LIU J,DAI T,etal.Alterations in photosynthesis and antioxidant enzyme activity in winter wheat subjected to post-anthesis waterlogging [J].Photosynthetica,2008,46(1):21.

[6] 姜 東,謝祝捷,曹衛星,等.花后干旱和漬水對冬小麥光合特性和物質運轉的影響[J].作物學報,2004,30(2):175.

JIANG D,XIE Z J,CAO W X,etal.Effects of post-anthesis drought and waterlogging on photosynthetic characteristics,assimilates transportation in winter wheat [J].ActaAgronomicaSinica,2004,30(2):175.

[7] ROBERTSON D,ZHANG H,PALTA J A,etal.Waterlogging affects the growth,development of tillers,and yield of wheat through a severe,but transient N deficiency[J].CropandPastureScience,2009,60(6):578.

[8] DICKIN E,BENNETT S,WRIGHT D.Growth and yield responses of UK wheat cultivars to winter waterlogging [J].JournalofAgriculturalScience,2009,147:127.

[9] 朱旭彤,胡業正,張禮福,等.小麥苗期遮光對根系生長影響的研究初報[J].華中農業大學學報,1987,6(4):378.

ZHU X T,HU Y Z,ZHANG L F,etal.The effect of shading on root growth at seedling stage of wheat [J].JournalofHuazhongAgriculturalUniversity,1987,6(4):378.

[10] 周繼澤,柳德鈞,程國強.小麥灌漿期遮光生理效應研究[J].河南職技師院學報,1995,23(3):12.

ZHOU J Z,LIU D J,CHENG G Q.Studies on the physiological response of shading on wheat grain filling [J].JournalofHenanVocationTechnicalTeachersCollege,1995,23(3):12.

[11] 王志敏,王樹安,蘇寶林.小麥穗粒數的調節:Ⅱ開花前遮光對穗碳水化合物代謝和內源激素水平的影響[J].華北農學報,1997,12(4):42.

WANG Z M,WANG S A,SU B L.Regulation of grain number in wheat:Ⅱ effects of shading on carbohydrate metabolism and hormone levels in spike before anthseis [J].ActaAgricultureBoreali-Sinica,1997,12(4):42.

[12] QUIST G,ANDERSON J M,MCCAFFERY S,etal.Mechanistic differences in photoinhibition of sun and shade plants [J].Planta,1992,188:422.

[13] 楊興洪,鄒 琦,趙世杰.遮蔭和全光下生長的棉花光合作用和葉綠素熒光特征[J].植物生態學報,2005,29(1):8.

YANG X H,ZOU Q,ZHAO S J.Photosynthetic characteristics and chlorophyll fluorescence in leaves of cotton plants grown in full light and 40% sunlight [J].ActaPhytoecologicaSinica,2005,29(1):8.

[14] LI H,CAI J,JIANG D,etal.Carbohydrates accumulation and remobilization in wheat plants as influenced by combined waterlogging and shading stress during grain filling [J].JournalofAgronomyandCropScience,199(1):38.

[15] SHAO G C,LAN J J,YU S E,etal.Photosynthesis and growth of winter wheat in response to waterlogging at different growth stages [J].Photosynthetica,2013,51(3):429.

[16] MALIK A I,COLMER T D,LAMBERS H,etal.Short-term waterlogging has long-term effects on the growth and physiology of wheat [J].NewPhytologist,2002,153:225.

[17] 李永庚,于振文,梁曉芳,等.小麥產量和品質對灌漿期不同階段低光照強度的響應[J].植物生態學報,2005,29(5):807.

LI Y G,YU Z W,LIANG X F,etal.Response of wheat yields and quality to low light intensity at different grain filling stages [J].ActaPhytoecologicaSinica,2005,29(5):807.

[18] 張元燕,季永華,賈 恒,等.遮光處理對不同生育期小麥生物量分配和葉片葉綠素含量的影響[J].植物資源與環境學報,2009,18(4):39.

ZHANG Y Y,JI Y H,JIA H,etal.Effects of shading on biomass allocation and chlorophyll content in leaf ofTriticumaestivumat different developmental stages [J].JournalofPlantResourcesandEnvironment,2009,18(4):39.

[19] WU X,TANG Y,LI C,etal.Chlorophyll fluorescence and yield responses of winter wheat to waterlogging at different growth stages [J].PlantProductionScience,2015,18(3):284.

[20] FISCHER R A,REES D,SAYRE K D,etal.Wheat yield progress associated with higher stomatal conductance and photosynthetic rate,and cooler canopies [J].CropScience,1998,38(6):1467.

[21] HUANG B,JOHNSON J W.Root respiration and carbohydrate status of two wheat genotypes in response to hypoxia [J].AnnalsofBotany,1995,75:427.

Effect of Shading and Waterlogging on Morphology and Growth of Wheat Seedling

ZHENG Renna,KAN Zhengrong,SU Shengnan,JIANG Mengmeng,DING Jinfeng,LI Chunyan,ZHU Xinkai,GUO Wenshan

(Jiangsu Key Laboratory of Crop Genetics and Physiology/Co-Innovation Center for Modern Production Technology of Grain Crops/Yangzhou Wheat Research Institute,Yangzhou,Jiangsu 225009,China)

A container experiment was designed to investigate the effects of shading,waterlogging and combined waterlogging-shading on seedling morphology and growth.Cultivars commonly grown in the Yangtze River Basin of China in three different decades were selected: Yangmai 1(1970s),Yangmai 158(1990s),and Yangfumai 4(2010s).Shading significantly postponed leaf stage and decreased number of tillers per plant,but there was no significant difference between waterlogging and drainage treatment.Waterlogging and shading significantly reduced adventitious roots per plant,leaf area,weight,shoot dry weight and root dry weight,which was effected by shading more seriously than by waterlogging.But it only showed additive effect of waterlogging and shading on specific leaf weight,shoot dry weight,root dry weight,and root/shoot ratio.After a 20-day recovery phase,leaf stage,seedling height and specific leaf weight only by water logging generally recovered to control level,and adventitious roots per plant only by waterlogging and root dry weight by different treatments showed recovery tendency.Comparing with Yangmai 1,Yangfumai 4 and Yangmai 158 showed higher adventitious roots per plant and specific leaf weight.However,Yangfumai 4 showed the lowest percentage change in all parameters after both waterlogging and recovery.These results could reveal Yangfumai 4 had better resistance to waterlogging and weak light at seedling stage.

Wheat; Cultivars released in different decades; Seedling; Shading; Waterlogging

時間：2017-01-16

2016-06-25

2016-07-20

國家自然科學基金項目(31401317)；國家重點研發計劃項目(2016YFD0300405)；江蘇省農業三新工程項目；江蘇高校優勢學科建設工程項目；江蘇高校優秀科技創新團隊項目；江蘇高校品牌專業建設工程資助項目(PPZY2015A060)；揚州大學科技創新團隊項目；江蘇省大學生實踐創新訓練計劃項目(20151117090X)；揚州大學大學生科技創新基金項目

E-mail：876147573@qq.com

丁錦峰(E-mail: jfdin@yzu.edu.cn)

S512.1；S311

A

1009-1041(2017)02-0238-08

網絡出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/61.1359.S.20170116.1833.018.html