淺談《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的合理性

河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 王月童

淺談《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的合理性

河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 王月童

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第87條的出臺(tái)，為一直爭論的高空拋物致人損害賠償責(zé)任的歸屬問題做出了定論，而此條文也引起了廣泛的討論，合理與不合理雙方各執(zhí)一詞。《侵權(quán)責(zé)任法》最終選擇在加害人不明的情形下，側(cè)重保護(hù)被侵權(quán)人的利益，這符合其立法宗旨，也符合當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r。

侵權(quán)；拋擲；損害

高空拋物致人損害，如果不曾經(jīng)歷過這樣的事，我們可能不會(huì)去考慮這樣的意外發(fā)生時(shí)如何去維護(hù)自己的權(quán)益，通過何種方式來彌補(bǔ)自己的損失？將這一問題推向我們視野之中的案例太多太多，知名的有重慶的煙灰缸案，濟(jì)南的菜板案以及深圳的玻璃案等等。此類案件不在少數(shù)，這才使我們考慮到發(fā)生了這樣的事應(yīng)該如何去處理？損失誰來承擔(dān)？如何承擔(dān)？社會(huì)是法律的基礎(chǔ)，社會(huì)中存在各式各樣的問題，出現(xiàn)的新問題也使得法律需要不斷地完善以解決問題，而高空拋物就是一個(gè)社會(huì)問題而帶來的立法研究問題。

1 現(xiàn)實(shí)問題帶來的考驗(yàn)

在這些案例發(fā)生之前，并沒有明確的法律條文是專門解決這類問題的。由于沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，也就使得同案不同判，并且相差甚遠(yuǎn)。這讓人們開始討論這類案子究竟應(yīng)該如何解決？首先，受害人都是遭受了一定的損失，而《侵權(quán)責(zé)任法》便是解決人們?cè)谠庥銮謾?quán)案件時(shí)應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)自己權(quán)利的一部法律。按照侵權(quán)的思路來分析：在遭遇了侵權(quán)，受到了損失之后，我們要知道是什么使得受害人遭受損失？首先要確認(rèn)加害人以及他們之間的因果關(guān)系來判斷是否應(yīng)當(dāng)由加害人來承擔(dān)責(zé)任。而高空拋物之所以會(huì)出現(xiàn)分歧，就是由于在尋找擔(dān)責(zé)的加害人這一環(huán)節(jié)中出現(xiàn)了問題——找不到加害人，這就讓受害人不知道該向誰請(qǐng)求損害賠償。這就出現(xiàn)了一個(gè)問題，有人受到了損害，但卻不知道誰來賠？

2 解決方案的討論

出現(xiàn)了問題就要尋找解決方法，對(duì)于這種狀況有許多不同的解決方法。第一種就是既然找不到加害人，那就只能受害人自認(rèn)倒霉，當(dāng)然這也是一種在現(xiàn)實(shí)中可能會(huì)采取的方式，但是若是上升到立法層面是不可取的，因?yàn)闆]有保護(hù)受害人的合法權(quán)益，不符合法律所追求的目標(biāo)，不能在受害人受到侵害之后沒有救濟(jì)途徑而自行承擔(dān)。第二種就是追查到底，要遵循“無侵權(quán)無賠償”的原則，只能由實(shí)際加害人來承擔(dān)責(zé)任，賠償由于自己行為給受害人帶來的損失。但是，如果最終還是沒有查明侵權(quán)責(zé)任人，就使得這個(gè)途徑不能救濟(jì)被害人，這就無異于自行承擔(dān)。第三種是由社會(huì)救濟(jì)補(bǔ)償，但是這種方式一方面需要有健全的社會(huì)保障機(jī)制；另一方面這在一定程度上會(huì)讓真正的責(zé)任人更容易逃脫，不利于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的立法目的。第四種是去查明加害人，在無法確定的情況下，由可能和此案件發(fā)生聯(lián)系的所有人進(jìn)行補(bǔ)償。這也是現(xiàn)行立法選擇的一個(gè)結(jié)果，而且它選擇的是補(bǔ)償這個(gè)詞，按照無侵權(quán)無賠償?shù)脑瓌t，沒有明確的侵權(quán)事實(shí)，不能要求其他人對(duì)其進(jìn)行賠償。因?yàn)橘r償一詞，它的原義是指對(duì)損害，損失或傷害的補(bǔ)償，對(duì)受害一方的補(bǔ)償或賠款，引證解釋是指補(bǔ)償因自己的錯(cuò)誤給他人造成的損失。所以賠償一詞就帶有賠償人對(duì)此有責(zé)任，是因自己的原因而造成的，而補(bǔ)償一詞則為彌補(bǔ)缺陷，抵消損失。在某方面有所損失，在另一方面有所獲得叫做補(bǔ)償，這就帶有補(bǔ)償人對(duì)此不是侵害的責(zé)任承擔(dān)者，而是出于其他方面的考慮而做出的彌補(bǔ)。但這一選擇也是衡量了各方利益而做出的選擇，當(dāng)然有沖突就會(huì)有矛盾，也會(huì)有不同的見解，對(duì)于這一做法也是有著支持和質(zhì)疑的聲音。

3 第87條的合理性

在出現(xiàn)了這樣的問題之后我們要認(rèn)清現(xiàn)實(shí)，正確地看待問題并且發(fā)現(xiàn)其中的矛盾。之所以對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的第87條存在異議，是基于這樣一個(gè)問題———受害人的損失如何救濟(jì)？是選擇優(yōu)先保護(hù)受害人利益，還是不能讓非加害人承擔(dān)責(zé)任？

站在法律所追求的目標(biāo)來講，法律要追求公平，正義，自由，秩序，效率。《侵權(quán)責(zé)任法》也不例外，它也以此為目標(biāo)，這其中還包括它的特色——救濟(jì)被侵權(quán)人，讓被侵權(quán)人能在這之中找到依據(jù)去維權(quán)。所以說，出現(xiàn)了新的侵權(quán)行為，侵權(quán)法在沒有對(duì)此進(jìn)行規(guī)定的領(lǐng)域要進(jìn)行立法，而立法就要衡量各方利益，侵權(quán)法首要考慮的就是對(duì)受害人的救濟(jì)。法律得站在各方去考慮問題，然后進(jìn)行取舍。作為受害人，我們想的是：我受到了來路不明的侵害，還要自認(rèn)倒霉嗎？那這樣我們每個(gè)人會(huì)生活地小心翼翼。不敢到公眾場合去，因?yàn)槭艿讲幻髑趾Φ臅r(shí)候并沒有保護(hù)自己的方式，這顯然不符合法治社會(huì)所追求的。在立法層面有侵害就要受到救濟(jì)，不能讓受害人既受到了身心損害還要承擔(dān)物質(zhì)損失，所以在法律中必須明確給予受害人救濟(jì)的途徑。如果按87條的規(guī)定，無法證明自己不是加害人的非加害人也會(huì)覺得自己是“飛來橫禍”：我什么也沒做？為什么要我來補(bǔ)償？這就使得這些人心生不滿，會(huì)覺得法律不公平。而且這種情緒在這樣的情況下會(huì)更加強(qiáng)烈：比如這一棟的住戶很多都排除了自己的責(zé)任，只剩下兩家不能排除。那么也就意味著加害人屬于不是A就是B的情形。那么此時(shí)的非加害人肯定比20戶共同分擔(dān)時(shí)的怨氣更深。而且補(bǔ)償?shù)呢?fù)擔(dān)會(huì)更大，這種情況是不是會(huì)影響到公平呢？而且在這種情況下，這個(gè)非加害人是不是就成為了案子中最大的“受害者”了呢？當(dāng)然，社會(huì)中會(huì)存在很多種特殊的情形，立法之中也應(yīng)當(dāng)考慮到各種情形，但畢竟法律是要維護(hù)公平，要在眾多選擇中選擇一個(gè)，也不能排除某種特殊情形在適用法律時(shí)會(huì)產(chǎn)生不同的效果。所以這就需要立法者在其中做出抉擇，而法律中的正義又稱為普遍正義，是針對(duì)某一狀況中大多數(shù)情況下解決和處理利益關(guān)系的一種合理性方案，所以要舍棄掉一小部分特殊性，當(dāng)然這部分也會(huì)在個(gè)案中由法官的裁判活動(dòng)得到平衡。

4 結(jié)語

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條最終這樣規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。法律最終選擇了犧牲一小部分人的利益來保護(hù)受害人。我認(rèn)為這樣的選擇是合乎法律追求的目標(biāo)的，一方面，它維護(hù)了《侵權(quán)責(zé)任法》致力于保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為的立法目的。能夠保護(hù)受害人的合法權(quán)益，讓受害人的損失得到彌補(bǔ)，不讓受害人受到雙重?fù)p失。另一方面，它也能加強(qiáng)公民的法律意識(shí)和安全意識(shí)，能夠證明自己不是侵權(quán)人的不承擔(dān)責(zé)任。雖然這可能與誰主張誰舉證相悖，但是此類受害者往往不具備舉證能力，所以證明自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任相對(duì)簡單。這也就要求公民對(duì)自己的日常生活更加地注重，比如在自己家附近安裝攝像頭或者利用公共攝像頭中的影像來對(duì)自己進(jìn)行證明。如果一個(gè)住宅區(qū)的安保以及監(jiān)控系統(tǒng)都很完備，對(duì)于此類侵權(quán)案件能很好地查明真相，更好地保護(hù)更多人的利益，能讓侵權(quán)人承擔(dān)他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，還案件一個(gè)真相，還大家一個(gè)公平。這一條文存在許多爭議還有一點(diǎn)就是這一條文的執(zhí)行效果不盡如人意，所以很多人覺得這項(xiàng)規(guī)定不應(yīng)該如此。但是我們要知道執(zhí)行的困難存在很多原因，比如公民法律意識(shí)不強(qiáng)，個(gè)案中也許存在不公平現(xiàn)象都會(huì)造成執(zhí)行的困難。而單看立法中的價(jià)值考量，我認(rèn)為這一規(guī)定是最好的選擇，因?yàn)楸旧碓诓椴磺寮雍θ说那闆r下，這已經(jīng)有了一個(gè)可能不公的前提了，因?yàn)闆]有查明實(shí)際加害人，所以后面的結(jié)果必然會(huì)有異議和不滿。至于之后的對(duì)實(shí)際加害人的追償以維護(hù)公平補(bǔ)償人的損失就不屬于本文的討論范圍。單作為一個(gè)法律規(guī)定來看，它已經(jīng)很好地平衡了各方的利益，將對(duì)各方的損害降到最低，對(duì)秩序的維護(hù)也起到了積極的作用，體現(xiàn)了法律所追求的目標(biāo)。

[1]張巖.責(zé)任人不明的高空拋物侵權(quán)責(zé)任[J].法制與經(jīng)濟(jì), 2015(04).

[2]王瑩.高空拋物侵權(quán)責(zé)任的立法理由及反思[J].法制博覽, 2016(10).

王月童，女，1994年出生，河北省邯鄲市人，研究生，研究方向：國際法