石濤《生平行》長詩及其相關作品辨析

◇ 朱良志

石濤《生平行》長詩及其相關作品辨析

◇ 朱良志

編者按：署名石濤的作品不僅藏于各大小博物館，也充斥市場，其中贗品仍不時浮出水面，令市場主體措手不及。民國時期張大千便為仿石濤的高手，也蒙蔽了不少當時的藝術家、收藏家，成為藝壇經久不衰的話題。本期朱良志的論文《石濤〈生平行〉長詩及其相關作品辨析》即通過文獻史料的比對，結合圖像分析，指出署名石濤的《蘇仙赤壁圖》畫與書都系偽托，被數位當代鑒定大家肯定的《梅蘭竹石圖并詩卷》也為贗品，表明在書畫鑒定中，風格分析不一定靠得住，而通過嚴謹的史料分析、文史佐證，結論或更令人信服。本期《山水畫中的寺形塔影》考證了寺塔圖像作為山水畫的符號意義以及美學意蘊。《寫神與寫意—中國畫的生命形象與藝術意蘊》則對傳統中國畫論的“傳神”“寫意”等范疇提出了新的見解。

[清]石濤 詩書畫聯璧卷（詩書部分） 31cm×303.5cm

汪研山《清湘老人題記》曾載石濤《生平行：留題一枝別金陵諸友人》，從長篇歌行的內容看，石濤生平應該作過此詩，因為詩所反映的內容真實可信。從詩題《生平行》看，這是石濤一首生平回憶之作。其副題《留題一枝別金陵諸友人》，大致標明此歌行所作時間，當在1686年，此頃石濤離開金陵，假道揚州北上。歌行采取寫實的方式，列數自年幼以來之經歷，成為石濤45歲之前人生的總結。詩云：“生平負遙尚，涉念遺埃塵。一與離亂后，超然遂吾真。訪道非漫游，夢授良友神。瀟灑洞庭幾千里，浩渺到處通仙津，不辭雙屐踏云斷，直泛一葉將龍馴。海眼五色迓叫嘯，岳靈百變來逡巡。韓碑元尊煥突兀，片言上下旁無人。掉頭不顧行涕泗，筮之以筳吳楚鄰。眷言來嘉招，袂聳訪名秀。浮云去何心，滄波任相就，五湖鷗近翩情親，三泖峰高映靈鷲。中有至人證道要（原注：先老人旅庵），帝庭來歸領巖竇。三戰神機上法堂，幾遭毒手歸鞭驟。謂余八極游方寬，局促一卷隘還陋。三竺遙連三障開，越煙吳月紛崔嵬。招攜猿鶴賞不竭，望中忽出軒轅臺。銀鋪海色接香霧，云涌仙起凌蓬萊。正逢太守劃長嘯（原注：新安太守曹公冠五），掃徑揖客言奇哉。詩題索向日邊篆，不容只字留莓苔。此時逸興浩何以，此際褰裳欲飛去？不道還期黃檗蹤，敬亭又伴孤云住（自注：黃檗禪師道場留凡上下十余載）。敬亭之磴何欹嶔，下拂雙塔兮上出千林。忽乘石華舟，又上青云梯。長笑謝上公，恕我偶不羈。劫來游倦思稍憩，有友長干須禪寄（原注：勤上人）。金地珠林總等閑，一枝寥寂真余計。漫問枝從何處長，漫疑枝向何方曳。雨掩門庭獨鳥啼，風回幾席流香細。謝客欲盡難為情，客來妙不驚逢迎。潑墨幾度染茶碗，揮麈未厭搖花英。花英茶碗顏同霽，浮圖矗映花臺起。或訪青溪問舊居，或尋古寺臨高壘。社就先教種夏蓮，解成乍可憐秋水。繡佛從來屬雅日，蒲團端合酬知己。昨夜飄搖夢上京，鴿鈴遙接雁行鳴。故人書札偏生細，北去南風早勸行。噫吁嘻，人非麋鹿聚不輕，縹緲跌宕真生平。生平不解別離苦，勞勞亭上聽清聲。神已游于太華，又何五臺二室之崢嶸。順江淮以遵途，越大河兮遐征，尋遠游以成賦，將擴志于八。為君好訂他年約，留取江城證在盟。”

所述之事，均符合石濤生平特征，并能與其存世作品互證。因此，長期以來，這首詩一直是石濤研究極為重視的資料，是考論石濤前中期生平最可靠的參稽。

然而，汪研山（1816—？）的《清湘老人題紀》著錄所依據的作品多為偽品，纂輯此長詩所依據的作品不知為何，到底是畫中題跋，還是錄自一件書作，不得而知。這首歌行自康熙以來至民國年間的畫史著作也不見著錄，成為一幾乎失傳的石濤作品。

但是，20世紀80年代以來，陸續有數件與此詩相關的作品浮現，現見有三件。先是在1980年北京榮寶齋編印的《榮寶齋卅年周年紀念》冊中，影印一件《清石濤花卉長卷》，卷中書有此詩，題名為《生平行：一枝下留別江東諸友人》〔1〕。二是北京嘉寶2006年春拍有一件《蘇仙赤壁圖》手卷，其中也書有此長詩，題名為《生平行：留題一枝別金陵諸友人》。三是北京保利2009年秋拍的《石濤詩書畫聯璧卷》，上書有此詩，題為《生平行：一枝留別江東諸友》。

上述三件作品加上《清湘老人題記》所錄，共四處關于這首詩的記載，內容差別不大。《清湘老人題記》所錄這件作品湮然無聞，無從判定其真偽。而流傳的三件作品是否為石濤真跡，幾件作品之間有什么樣的關系，本文便是這方面的探討。

一、詩書畫聯璧卷

保利2009年秋拍石濤款《詩書畫聯璧卷》，由畫與書兩部分組成，前為畫，縱28.5厘米，橫75厘米；后接書，縱31厘米，橫303.5厘米。畫部分紙本，淡設色。書以灑金箋紙書成。

后有徐邦達跋云：“右石濤上人書畫合壁卷前后非為一人所作。前幅山水在羅紋紙上，為溪南老友吳兼山屬，未識年月，惟已用若極之名，鈐印則為‘零丁老人’，故知必為居揚州后晚筆。畫意豐茂可觀。后幅尺度較高，用灑金箋呈小行楷書‘清湘元濟石濤和尚稿，津門道上書’一行，其后則錄在京津及住金陵時所作各詩，末款題云：‘南海寶山具輝禪師來同客津門’，知應在康熙廿九年庚午，至卅一年癸酉間。上人已四十九至五十二歲矣。書畫都可賞愛，而書尤佳，惟從種種跡像察之原非一卷，而為后世人合裝之耳。手頭乏一切可查之藉，無能詳考，而攜觀者即日急須取，遂率題此為報。一九九六年三月三日東海徐邦達識。”徐先生的判斷正確，書畫非一時所作，書畫合為一卷乃后來裝裱者所為。書畫均稱佳構。

[清]石濤 詩書畫聯璧卷（繪畫部分） 28.5cm×75cm 紙本設色

石濤《詩書畫聯璧卷》之徐邦達題跋

畫部分石濤有題識云：“春日吹蘆秋自葭，老年魂夢盡天涯。昔時蹴鞠看兒戲，此日涂冠可學鴉。舊里逢君心易盡，新詩如我目難花。黃山不落人間字（原注：余曾題石，至今有在），卸脫清風袖里霞。溪南老友吳兼山先生須眉照世，宛然丘壑風流。追敘當年又覺襟期如昨，筆硯間不替少年小戔也。一笑。清湘弟大滌子若極拜手耕心草堂。”下鈐“零丁老人”（朱）、“頭白依然不識字”（白）、“若極”（白）、“贊之十世孫阿長”（朱）四印，題識前有“癡絕”（朱）起首。

此畫所贈“溪南老友吳兼山先生”，乃石濤畢生至友之一，二人交近四十年。吳震伯（約1640—約1717），字驚遠，號兼山。《豐南志》言：“吳震伯，字驚遠，壽七十八。”〔2〕工詩文，富收藏。其父爾純（名不詳）與石濤有交往，長子承章（字堯臣）、次子承夏（字禹聲），也與石濤交往甚密，石濤生平有大量作品與其家有關。

這幅贈驚遠之作當作于1705年前后。款有“大滌子若極拜手耕心草堂”，所鈐印有“若極”，皆說明此為極晚之作。石濤為老友作畫極為專心，此作乃其晚年細筆山水的重要作品。所畫為吳驚遠溪南別業豐溪草堂，畫風莊凈清幽，書法工致老辣，畫與題識似有脈脈情愫。

此作詩、印、書、畫四者都符合石濤作品特征，允為石濤真跡無疑。

與此畫同裝一卷的書法部分，是一件完整的作品，依次書有《庚申八月秦淮一枝靜居即事七首》《送孫予立先生還朝兼呈施愚山高院懷兩學士》〔3〕《江東秋日懷白云諸布衣處士》《宣州司馬鄭瑚山見訪時方奉旨圖江南之勝》《長干浮圖六首一枝閣賦》《長干見駕天恩垂問二首》《生平行一枝留別江東諸友》《登金山寺》《登御書留云亭唱和》《云聲庵書壁》《長安人日遣懷》《諸友人問予何不開堂住世書此簡之》《贈具輝禪師》，共錄詩24首，書法后鈐“冰雪悟前身”“苦瓜和尚”“臣僧元濟”“清湘石濤”“老濤”五印。書法長卷前有“清湘元濟石濤苦瓜和尚稿津門道中書”，下鈐“善果月之子天童忞之孫元濟之章”白文方印，并在第一件所書詩上鈐“支下人”朱文小印為印首。其中有多詩為傳世石濤作品中所僅見，在石濤研究中有不可忽視之價值。

書法部分當作于同一時期，然所書之內容，則作于不同時期。《云聲庵書壁》前之詩作于宣城和金陵時期，其中以金陵時期為主，時在1686年前。《長安人日遣懷》《諸友人問予何不開堂住世書此簡之》《贈具輝禪師》三詩作于石濤北上之時。《長安人日遣懷》作于北京。石濤于1690年春末北上，在北京淹留年余，于1691年轉至天津，準備南還，后在友人相勸之下，再入北京，1692年秋冬之時取道天津南還。石濤北上時有兩次天津淹留之時，一次在1691年秋冬，一次在1692年夏秋之際。此詩中最后一詩贈具輝禪師詩有題云：“南海□山具輝禪師來同客津門，談及海山之勝，公入京請旨歸山，余將欲一葉偏舟禮大悲矣。先以此贈禪師者，他日不為生客。”石濤此時正準備去天津大悲寺而未至，時必在1691年。石濤此件書作時間也當在是頃。

此件書作所鈐7印均符合1691年石濤用印特征，起首的“支下人”白文長方小印雖不多見，但也確為石濤之印。而“善果月之子天童忞之孫元濟之章”白文方印是他在佛門中沿用時間比較長的印信。此際之“臣僧元濟”印也多有使用。書法符合石濤中期特征。

這里出現的《生平行：一枝留別江東諸友》長詩，作為石濤的真跡，為我們鑒定石濤同類作品提供了重要依據。

兩件作品所書《生平行》內容大體相似，只有微別。如題名《詩書畫聯璧卷》作《生平行：一枝留別江東諸友》，而《題記》作《生平行：留題一枝別金陵諸友人》。

詩中夾注有別：1.《聯璧卷》“北去南風”下有“曹賓及”小注，而《題記》無，這一小注涉及石濤北上的重要原由，石濤是由早年好友曹鼎望之子、當時任中書舍人的曹鈖（字賓及）之邀而去北京的，石濤兩次接駕，也蒙這位中書舍人居中安排。2.關于離開宣城去金陵的紹介者，《聯璧卷》注“勤公、實公、唯公”，而《題記》減為“勤上人”。

二、《蘇仙赤壁圖》手卷

另一件題有《生平行》長詩的是北京嘉寶2006年春拍之《蘇仙赤壁圖》手卷，后又入遼寧建設2009年春拍。題名為《生平行：留題一枝別金陵諸友人》。

北京嘉寶在拍賣說明中說：此作“曾入苕溪章紫伯家藏、梅花館藏等。并由嘉慶蘇州吳江畫家徐達源題觀跋，今經海上法眼謝稚柳稱羨，后由楊仁愷先生長題后跋。1997年北京瀚海秋拍第427號標的，經徐邦達先生鑒定，北京市文物局指定定向拍賣”。

此畫引首有隸書“逍遙游”三大字，后款“晉陵澹庵道人莊冏生題”。下鈐“莊冏生印”（朱）、“兄弟玉堂”（白）二印，前鈐“三教學人”朱文印。

畫上題有“蘇仙赤璧游”五字隸書，行書款“靖江后人石濤寫于耕心草堂”，后鈐“靖江后人”（白）、“向年苦瓜”（朱）二印，“蘇仙赤壁游”五字間鈐“東涂西抹”白文方印。圖畫蘇子與客泛舟于赤壁之下，與人對弈，左上繪簡單的山體輪廓。

再其后接書法，上有“我法”（朱）小方印起首，后書二詩，第一首詩另行書題《生平行：留題一枝別金陵諸友人》，換行云：“生平負遙向，涉念遺埃塵。一與離亂后，超然遂吾真（下略）。”所書《生平行》長詩，與《清湘老人題記》基本相同，詩中小注與保利所拍的《詩書畫聯璧卷》有別，接近于《清湘老人題記》所錄此詩的表達。

后接另詩，以上下各低于前詩數字書寫：“客行違清湘。愛問清湘人，君子抱芬芳，潔服秀不群，如何淹岐路，未會風雨云。予懷喟多感，為君眉復申伸。奉親志良苦，安遇言自真，已安親亦怡，何論賤與貧。遭逢諒有時，努力惟其身。不見豹隱日。澤養何其真。寄贈鄧世兄兼呈其文明府。石道人濟一枝閣下中秋燈下戲舞禿筆作楷法，丙寅西天寺之懷謝樓中。”

后鈐“苦瓜和尚”（白）、“老濤”（朱）二印。

[清]石濤（款） 蘇仙赤壁圖 29cm×90cm 紙本設色

[清]石濤 自書詩二十一首冊（局部） 紙本 王季遷舊藏

有“荻溪章紫伯珍賞”“梅花館藏物”“琴永曾觀”等收藏印，在畫結末處小字書有“荻溪章授銜藏”藏跋。章綬銜（1804—1875），字紫伯，浙江歸安荻溪人，精鑒別收藏。題跋頁有兩段文字，前段為徐達源所書《后赤壁賦》全文，款“嘉慶八年三月八日山民書于吳江舟次”，時在1803年。徐達源（1767—1846），字岷江，又字無際，號山民，別號小峨山人，工山水小景和梅花，善收藏，有書畫作品傳世。

第二段跋文乃楊仁愷所題：“石濤和尚《赤壁圖》作于金陵后，附小字《赤壁賦》全文，圖文雖不為同時所作，而后來之有心人將其合裝一卷之中，遂成雙璧也。此卷曾于今年春初送請老友謝稚柳先生寓目，適先生養病于上海瑞金醫院，予由沈陽探視，一同觀看，稱羨不已，以為上人不可多覯之佳品。□春來申參加中日書法展，競□老友仙逝，與遺體告別之次日，又得重獲是卷，一則再睹名跡而興奮，即引起不久前一段往事與眼前情景，競感慨萬千，悲從中來也。一九九七年六月七日八十三叟龢溪仁愷題記。”這件作品記載著兩位令人尊敬的中國書畫鑒定大師的情誼。

然而，綜合多方面因素看，此作畫與書都系偽托。

引首頁為莊冏生題箋，冏生（1627—1679），字玉驄，號澹庵。順治四年（1647），年兄弟同登進士（此處鈐“兄弟玉堂”即指此），官翰林院檢討，有《澹庵集》等。生平與黃山多有聯系，有《黃山紀游外集》四卷，并曾游歷宣城，有《宛游草》。施閏章作《宛游草序》云：“歲之初夏，晉陵莊澹庵先生來宛陵，輒同泛青溪，登響山……”〔4〕當時石濤在宣城，可能與澹庵相識。澹庵亦善畫，秦祖永《桐陰論畫》上卷以其居逸品：“莊澹庵冏生山水擅長小景，有學堂氣，文章之余，旁及繪事，蓋自率胸臆，不拘拘師法也。余見綾本山水一幀，林巒層疊處處，有荒率態，卻無一毫甜俗氣。自是文人本色。”亦工詩，其“低回留得無邊在，又見歸鴉夕照中”，至今為藝道中人所重。

石濤雖可能與澹庵有交往，但畫上款題“靖江后人石濤寫于耕心草堂”，畫若是石濤所作，當作于其大滌堂（后又名耕心草堂）建成之后，即1696年冬之后。此時澹庵早已過世。唯一的可能，如楊仁愷先生所說，裝裱者合圖文為一體。但澹庵題“逍遙游”，有“……莊冏生題”之語，似為此畫“赤壁游”而題。此疑一也。

此作書法部分第二段“客行違清湘”一詩，是石濤生平重要詩篇，為贈其同鄉涇縣縣令鄧又清而作。鄧琪棻，號又清，一字偉男，廣西人（石濤稱其為同鄉），順治十四年（1657）舉于鄉，此年石濤15歲，又清大于石濤。石濤居宣城時曾數至涇川，與又清深有交誼。石濤存世作品中多有與又清相關者。

嘉德2013年春拍之《自書詩二十一首》（王季遷舊藏）書法冊，其中第四頁書：“客行違清湘，愛問清湘人。君子抱芬芳，潔服秀不群。如何淹岐路，未曾風雨云。予懷喟多感，為君眉復伸。奉親志良苦，安遇言自真。已安親亦怡，何論賤與貧。遭逢諒有時，努力惟其身。不（此處落一‘見’字）豹隱日，澤養何其珍。贈同鄉鄧明府兼示大世兄。”此書法冊為石濤真跡〔5〕。

唐人稱縣令為“明府”，后用為縣令之雅稱。“大世兄”，即長子之意。此詩贈鄧又清，并轉示其長子，長子名不詳，但與石濤有交往。而《蘇仙赤壁圖卷》卻款題“寄贈鄧世兄兼呈其文明府”，不知所云。

《清湘老人題記》也錄有此詩，就在《生平行》之后，說明可能汪研山當時所錄作品中，就有此二詩連書撒事。其款題為“寄贈鄧世兄兼呈文明府。石濤濟中秋燈下戲舞禿筆作楷法，丙寅西天寺之懷謝樓中”。康熙丙寅在1686年。揆之《自書詩二十一首》冊頁看，此作中“鄧世兄兼呈文明府”中的“文”，為“大”之誤，此句原題應為“鄧明府兼示大世兄”。汪研山是誤錄，或所依之畫為偽作。如果依汪錄，此句意思即變成了，石濤有一個姓文的同鄉縣令，這與石濤生平完全不合。

吳小如在《世交與“世兄”》一文中指出〔6〕，“世兄”不是平輩朋友間的稱呼，而是對朋友之子的稱呼，即長輩對晚輩的稱呼。即使明清以來也偶有同輩之間稱“世兄”的情況，但石濤既然在其作品中稱鄧之子為“世兄”，就不可能以同樣的方式稱其父。王季遷舊藏《自書詩二十一首》中，贈鄧又清詩后稱“鄧明府”，此當為恰當稱謂。又清為石濤生平摯友，又長于石濤。正因又清之因緣，石濤在1672年至1676年間，多次到涇縣的大安寺等地掛笠，石濤之兄喝濤并曾多年長住涇縣。石濤生平作品中“世兄”一語也是對晚輩的稱呼，如遼寧省博物館藏石濤致哲翁書札：“家下三位世兄可不時與弟相見方好。”石濤不可能以“世兄”二字稱呼這一年長的同鄉和生平摯友。

[清]石濤（款） 梅蘭竹石圖并詩卷 22.2cm×189.5cm 紙本墨筆 榮寶齋藏

而《蘇仙赤壁圖卷》則款題“寄贈鄧世兄兼呈其文明府”，與《清湘老人題記》相近，但多了一個“其”字。我因此懷疑，此作或據《題記》所依作品而成，正因作偽者不清楚“鄧世兄兼呈文明府”的意思，而加一“其”字，更增謬誤。此疑二也。

由此也可看出，石濤研究中長期以來所云之“鄧世兄”，乃子虛烏有之說。

其三，《詩書畫聯璧卷》中《生平行》詩題為《生平行：一枝留別江東諸友》，而《清湘老人題記》和《蘇仙赤壁圖卷》均作《生平行：留題一枝別金陵諸友人》。《詩書畫聯壁卷》的浮現，使我們對這長期以來的誤解有了辨別的可能。石濤在金陵時名其狹小的住所為“一枝閣”，有號為“枝下人”（或“支下人”），嘗稱“枝下石濤”“一枝石濤”“一枝苦瓜和尚”。所以《聯璧卷》中的“一枝留別江東諸友”的“一枝”是自謂，又暗指于一枝閣中留別友人。而《題記》和《蘇仙赤壁圖》中云：“留題一枝別金陵諸友人”，經過篡改，其中的“一枝”則誤為一首詩的謙稱，此不諳石濤生平之誤也。

其四，《蘇仙赤壁圖卷》無論是書法還是繪畫都與石濤真跡有差別。即論印章，也多有不合，如其中的“向年苦瓜”“靖江后人”二印，都系偽作。可將此二印與石濤生平使用之印對比即可知，此二印篆法、刀法以及整體形式都與原印不同。

至于書寫內容方面，有些錯誤離奇。所題畫名隸書“蘇仙赤壁圖”，其中“壁”寫成了“璧”；“客行違清湘”詩中第三聯“如何淹岐路”，“歧路”寫成“岐路”，等等。

1804年徐達源為此作作跋，后歸嘉道時大收藏家章綬銜，這似是一件流傳有序的作品。如果是偽作，也當在乾隆朝或之前。但在石濤偽作中，有大量的作品，不僅偽作作品主體，同時也偽造鑒藏者之印跋，如《蓮社圖》《羅漢四條屏》就是顯例。《蘇仙赤壁圖》從畫面的情況看，或可能是近代以來的偽品。有明顯摹寫《清湘老人題記》文字的痕跡。《清湘老人題記》成書于19世紀末，故此作偽托不會早于此時。

三、梅蘭竹石圖并詩卷

下面這件作品是隱藏極深的贗作。

1980年北京榮寶齋編印的《榮寶齋卅年周年紀念》冊中，影印一件《清石濤花卉長卷》。圖為黑白，且不清晰，多方印章不可辨。2012年，榮寶齋出版社出版《榮寶齋珍藏》，其中第二卷第8-9頁影印此圖，得覽其詳。定名為《梅蘭竹石圖并詩卷》，此次影印還包括長卷后之跋文，分別有陳衡恪、梁啟超、鄭孝胥等五人題跋。

此卷紙本，墨筆，縱22.2厘米，橫189.5厘米。分為畫和書兩部分，前部分為花卉，后部分為書法。從裝裱痕跡看，共有三段，繪畫為第一段，書法分兩段，第一段為《生平行》全文，后四首詩為第二段。書畫合為一體，是裝裱者所為。所作時間非為一時。但繪畫一段雖有竹、水仙、梅蘭三部分，卻是一個整體，作于同時。書法部分卻是有兩部分連裱，《生平行》為一部分，而其他三詩為一部分，也非作于同時。

花卉段分為三部分：第一部分畫春筍出怪石間，坡陀間著綠竹數根。第二部分畫水仙，在兩部分之間，有一段題識：“松與梅竹，世謂為三友，貧道人無友而常苦饑，今欲當三餐何如？雖然調羹者相、餐松者仙，皆非予事，問園丁上番筍火候熟未？清湘苦瓜和尚寫于弘善方丈。”下鈐“膏肓子濟”白文印。第二部分渾淪畫幾團奇石，一枝水仙從石罅中斜出，以淡墨勾出水仙花。上有題跋：“蛾眉出宮，作米鹽新婦。大滌子濟戲為之也。”下鈐“清湘老人”朱文橢圓印。第三部分畫梅蘭，古梅兩枝，枯槎間蘭花數叢。有題云：“往時居閑云庵，古梅樹腹中破，予種蘭于內，春深齊放，今忽憶寫之得以自樂。小乘客濟。”下鈐“阿長”白文小印。從筆墨情況看，畫的三部分是一完整的作品，完成于同一時間。在構圖上參差錯落，也考慮彼此映帶。筆墨的濃淡變化也有統一考慮。

書法部分依裝裱痕跡，可分兩段，第一段的文字錄《生平行》長詩，題名為《生平行：一枝下留別江東諸友人》，下有“丙寅稿辛未佛道日津門之無量精舍”數語，鈐“前有龍眠濟”白文印。轉行錄全詩，文長不錄，內容與《詩書畫聯璧卷》大體相似，但有個別文字差異。詩中小注接近于《詩書畫聯璧卷》，與《清湘老人題記》有別。如“有友長干須禪寄”下自注：“勤公、實公、唯公”，“北去南風”后自注“曹賓及”。款“清湘苦瓜和尚石濤濟”，款下鈐“阿長”“頭白依然不識字”二印。

[清]石濤 梅蘭竹石圖卷 紙本墨筆 15.5cm×161cm 香港藝術館藏

第二段有三部分，四首詩，前兩部分各一首，第三部分為五律兩首。

第一部分，“老濤”白文小印起首，下有詩云：“天下山水孰奇壯，最奇不過閩與浙。余生雖未游斯境，舊昔曾聞有人說。峻嶺仙霞真上天，蒼巖絕壁如臨淵。王公出為兩省制，旂旄鈌鉞經其巔。昨年天子近呼來，景物依稀尚念哉。思之不見愛予寫，一一細說傳其材。嶺下白云橫麓起，嶺頭紅葉接天開。 參橫樹木摠無度，劈立一松勘四顧。披鱗帶甲嫩不勝，百尺撐空承雨露。冰霜早勵歲寒心，近日春光猶托付。翠竹連環萬畝陰，風生清籟如瑤琴。此間注目欲飛去，目送江郎羽化岑。清湘本為泉石客，聞君此語愈冷心。開襟便作巒嶼想，落筆一搜華岳林。歲月催人世粉墨，黃金山川自爾同今古，吾將以此贈知音。大司農岳屬寫仙霞嶺及古松樹并悉命意。”（下鈐“老濤”朱文小印）

第二部分：“不睹荊山玉，安知圭玷華。小堂初下榻，獨院少移花。時有高車過，風標未許夸，紅顏方乍對，白雪敢吟呀。輾轉忱難已，躊躇興益奢。禮文因病廢，詩事寫心遐。愿借同堂手，持書啟絳紗。夏日臥病慈源寺之西室，值大司寇圖公見訪，爾時倉卒，不知主人月公往，便感賦以謝。”

第三部分有詩二首：“小鳥戀枝樹，雙雙傍巢鳴。獨有秋高雁，長為萬里征。努力越海嶠，餐霜更宿冰。倦投落南渚，慘淡蘆花情。因境書懷。”“半世游云客，思君歷九秋。黃塵空促步，白發漸臨頭。倦矣懷商老，歸兮襲子猷。薜蘿春盡月，飄葉下揚州。寄瞿山梅淵公宣城。”（下鈐“前有龍眠濟”“清湘石濤”“瞎尊者”三印）

其后接紙為題跋頁，有近代文人畫研究巨擘陳衡恪（1876—1923）長跋，其中有云：“大滌子畫無所不能，若無所能，絕不落畫史科臼。如飲醇醪，久而可味。蓋不以畫為業，而以畫為寄也。浪跡江湖，僧亦寄耳……故其畫，或工或率，或粗或細，若有法，若無法，若有意，若無意，行云流水，得大自在……此卷草草，若不經意，不多讀其他作，不覺其妙；不多讀他人之作，亦不覺其妙。要在拙處見奇，渾處出秀。”

陳師曾先生于大滌子畫有高出群倫之見解，然其所評此畫卻非石濤所作。

先說繪畫部分。

疑點之一，綠竹一段款為“清湘苦瓜和尚寫于弘善方丈”，中有“貧道人無友而常苦饑”，說明他當時是一個僧人。第三段落款為“小乘客濟”，是石濤在佛門時的常款。而此畫第二段水仙畫之題識落款為：“大滌子濟戲為之也。”大滌子是他晚年出佛入道后之號，此與第二、第三段的落款有明顯矛盾。這是我疑此非石濤所作的最大疑點。

疑點之二，是本卷的三段書法，與石濤晚年書風有區別。第一段行書和第三段楷書最是明顯。與石濤晚年書風相比，老辣不足，纖秀有余。與石濤學蘇而得綿里裹鐵的渾樸之風不合。而且字乏隸味，氣脈不暢，有刻意模仿痕跡。石濤晚歲書法圓潤而圭角不露，而此作轉折險奇，折轉生硬。凡此，皆顯示出與石濤書風之齟齬。如第一段題識中的“雖”左側上部的寫法，這種因模仿而出的痕跡，在作者本人是斷斷不可能出現的。

疑點三，這三段畫與石濤存世的作品有某種相似，或是有意臨寫而造成的。《虛齋名畫錄》卷十五載有石濤《石濤山水花卉冊》，此冊本為石濤弟子洪正治收藏。紙本，凡十頁。第二頁題云：“丑石蹲伏，水仙亭立，蛾眉出宮，作米鹽新婦，別具大家風韻，寫供季翁先生博教。小乘客濟。”榮寶齋所藏這件長卷的繪畫部分文字與之有相近之處。而蘭石一段畫圖與石濤存世蘭石作品相似。

疑點四，此作畫部分的印章與石濤原印不合。如“清湘老人”朱文橢圓印，此石濤生平最喜歡使用的印章之一，將原印與此印對比即可知，此長卷中所使用此印明顯是仿刻，不要說刻刀的區別，就是外形和篆法都有不同。原印中橢圓輪廓的殘缺，此處是圓滿完整的。“清湘老人”四字的位置交叉也有區別。另外，“膏肓子濟”白文長印，與石濤原印差別也很大，簡直可以說非同一之印。

再說書法部分。

此書法段所反映的書風，非常接近石濤。其中所書內容、落款方式、印章特點等，都非常接近石濤的面貌。但這件作品非石濤所作。

其一，我開始的懷疑，是由印章生發。這件書畫聯璧卷中，繪畫部分顯然非石濤所作，書法近于石濤。但印章中所透露出一個特點，使我懷疑，書與畫為同一人同時所偽造。

細辨書畫可以發現，兩段印章有三枚重合。分別為“老濤”朱文長方印、“老濤”白文長圓形小印、“阿長”白文方印。將兩段中使用的這三種印章對比，發現它們分別是同一枚印章。繪畫部分非石濤所作，書法部分也非石濤所作。

其二，在繪畫部分，使用“阿長”白文印，沖突倒并不是很明顯。而在書法部分，標明作于辛未（1691），而且在落款“清湘苦瓜和尚濟”下鈐“阿長”白文印，我初見此作，直覺反應，此非石濤所作。因為石濤使用“阿長”之號、有“阿長”之印，時間要比這晚很多，大約在1697年之后。在北上期間的所有真跡中，無一使用此印。在北京時，正是其通過“兩代蒙恩慈氏遠”—因師祖道忞、老師本月的關系，以佛子身份出入于達官顯貴之家，而“阿長”這個帶有回憶性的、標明他天皇遺胄身份的名字，出現在此期有明顯矛盾。

其三，他在天津時為何多次書寫《生平行》這首長詩。前引《詩書畫合璧卷》中書法前有“清湘元濟石濤苦瓜和尚稿津門道中書”，作于1691年去天津之道中，而此作款云：“丙寅稿，辛未佛道日津門之無量精舍。”辛未為1691，佛道日，是農歷臘月初八日。地點是天津。我疑此作中的《生平行》，正是臨寫《詩書畫聯璧卷》而成。

其四，北京故宮博物院所藏《清湘書畫稿》真跡有一段談大司寇圖公來看望他的情況：“不睹荊山玉，安知圭玷華。小堂初下榻，獨院少移花。時有高車過，風標未許夸。紅顏方乍對，白雪敢吟呀。輾轉忱難已，躊躇興益奢。禮文因病廢，詩事寫心遐。愿借同堂手，持書啟絳紗。”款云：“臥病慈源，值大司寇圖公見訪，爾時不知主人月公往，便感賦以謝。”

而此《梅蘭竹石圖并詩卷》書法段中也書此，落款卻云：“夏日臥病慈源寺之西室，值大司寇圖公見訪，爾時倉卒，不知主人月林往，便感賦以謝。”將“月公往”，誤寫為“月林往”。月公，指的是他畫學生圖月坡，圖納之子。此誤在石濤是不可能的。

其五，即以此段“不睹荊山玉”一詩之書法看，《梅蘭竹石圖并詩卷》與《清湘書畫稿》對比，二者有明顯的承傳關系。《梅蘭》卷書法僵硬而不自然，如第一行的“初”“少”“時”三字，為了模仿，結構上都出現了問題，“少”的右側一點散出，“初”兩偏旁脫節。“時”字的右側為了模仿石濤的蕩出之趣，竟然未能收回。

綜此可見，榮寶齋所藏《梅蘭竹石圖并詩卷》雖然具有較高水平，但不是石濤所作。此作畫史中無著錄。上有“蹇氏珍藏”“務本草堂”“山陽苗裔”“遵義蹇氏”等收藏印。遵義蹇氏為康乾時收藏大族，號為楚國大夫蹇叔的后人。務本草堂是民國年間蹇家捐地所建立的圖書館。《梅蘭竹石圖并詩卷》即為其所藏。此書畫卷民國年間裝裱，陳師曾等題跋上也鈐有“務本草堂”“蹇氏珍藏”等印。陳師曾、梁啟超的跋作于1923年，鄭孝胥的跋作于1924年。

當我見到以下這件作品時，上面的推測，便可坐實，可以確定榮寶齋所藏此卷為偽品。

香港藝術館藏有石濤款《梅蘭竹石圖卷》，紙本，水墨，縱15.5厘米，橫161厘米。本是大收藏家，平生酷愛石濤的香港虛白齋主劉均量（1911—1993）的舊藏，后歸香港藝術館。其上有“作籌秘玩”（白文方印）、“均量審定”（白文方印）等印，就是虛白齋的收藏印。又有“畸園珍藏”（朱文方印）、“畸園秘笈”（朱白各半）、“紫石山民”（朱文方印）、“甦頭陀”（朱文方印）等印，這是清末著名藏書家陳遹聲（1846—1920，字蓉曙，號駿公，浙江諸暨人）的收藏印，此卷曾為陳氏的畸園收藏。諸暨楓橋的畸園曾藏書30萬卷，有大量的文人字畫，日軍入侵，重要文物星散，此畫可能正是于此頃外流，輾轉為劉均量所得。

此書畫長卷未入鈴木敬《中國繪畫總合圖錄》和戶田禎佑等《中國繪畫總合圖錄續編》，也少見圖冊影印，研究作品未見涉及。這件作品其實是石濤生平的精彩之作。作于北京時期，此作豐富了研究者對其在北京活動的了解。書法、繪畫、印章都符合石濤風格特征。

此畫正是榮寶齋《梅蘭竹石圖并詩卷》圖畫部分模仿的母本，此卷分兩部分，而榮寶齋藏本在中間又增加了一段怪石水仙和“娥眉出宮”一段題識語。其他兩段完全一致，畫的結構一仍其舊，甚至墨的干濕濃淡也從原畫中脫胎而來。題識書法極盡模擬，不僅書法的位置、書體的選擇，以至每行的承轉、筆勢關系等，都與原作相似。這是一件出色的偽托仿本。

石濤真跡題作于弘善方丈中，符合他北京期間的特征。綠竹一段款為“清湘苦瓜和尚寫于弘善方丈”，中有“貧道人無友而常苦饑”，說明他當時是一個僧人。“弘善方丈”，康熙時北京確有弘善寺，規模不大。《日下舊聞考》卷五十五云：“弘善寺在德勝橋東，其地即名弘善寺街。明成化七年建。”弘善寺院街，又稱弘善胡同，其地今有弘善小學。石濤在北京時當來過此寺。

其上所鈐印章“老濤”（朱文長方印）、“臣僧元濟”（白文方印），也符合他北游期間的用印特征。“小乘客濟”之款，也與此期無沖突。而仿作的“苦瓜和尚”“大滌子”“阿長”印的混亂使用，在此真跡中并不存在。

至此，可以得出如下結論，榮寶齋所藏《梅蘭竹石圖并詩卷》書畫部分為一人所作，繪畫部分直接模仿今藏于香港藝術館的《梅蘭竹菊圖卷》，書法部分“生平行”當模仿保利2009年春拍中出現的《詩書畫聯璧卷》，而其他書法也來自對石濤作品的模仿。

這是一件具有很高水平的偽作，沒有對石濤作品的深研細摹，無法達到此中水平。此偽作出現的時間在1920年之前，非張大千所為。由此作也可看出，世傳石濤款偽作中，確有不少如張大千這樣的書畫翹楚者，像《江山攬勝圖卷》《閩游贈別圖卷》和此卷的出現，都可證明這一點。

結語

《蘇仙赤壁圖》《梅蘭竹石圖并詩卷》兩件長卷，一為當世鑒賞界泰斗楊仁愷、謝稚柳、徐邦達三位先生推崇的石濤真跡，一為現代文人畫理論的奠基者、著名畫家、鑒賞家陳衡恪嘆為妙跡的珍品，并有當世大儒梁啟超、鄭孝胥等同贊之題跋，但通過與石濤《生平行》長詩的相關考察，確知此二件流傳名作是偽跡。它從一個側面說明，在書畫鑒定中，文史佐證的重要性。

（作者為北京大學哲學系教授）

責任編輯：歐陽逸川

注釋：

〔1〕《榮寶齋：1950—1980三十周年紀念》，榮寶齋1980年10月版。石濤《花卉長卷》見第60頁影印。

〔2〕《豐南志》卷十《雜志》“人瑞”類。此書我所見康熙時鈔本，藏北京大學圖書館。

〔3〕院懷，當為阮懷，乃石濤好友高阮懷。《歐缽羅室書畫過目考》卷二有其畫傳：“高詠，字阮懷，字遺山，安徽宣城人，歲貢生，由知縣薦鴻博授檢討，幼有神童之目。詩書畫稱三絕。著《遺山堂詩》、《若巖堂集》，瑛蘭坡中丞藏有墨鐘馗便面、行楷贊三十二字、名朝七字，西園主人藏有行書詩箋二通，皆罕見者。”石濤與其為詩畫之友。

〔4〕施閏章《學馀堂集》文集卷七。

〔5〕此書法冊頁共書詩21首，本為紐約一收藏家所藏，2013年中國嘉德春拍出現此件作品，名《自書詩二十一首》。共六頁，此詩在第四頁。

〔6〕《新民晚報》1995年7月5日。