生態(tài)修復(fù)的刑事責(zé)任方式研究*

張繼鋼

(廣西政法管理干部學(xué)院法律系，廣西 南寧 530023)

生態(tài)修復(fù)的刑事責(zé)任方式研究*

張繼鋼

(廣西政法管理干部學(xué)院法律系，廣西 南寧 530023)

環(huán)境法益的有效保護(hù)最終必須借助與環(huán)境犯罪相適應(yīng)的、具有針對(duì)性的刑事責(zé)任方式實(shí)現(xiàn)。補(bǔ)植作為一種生態(tài)修復(fù)的刑事責(zé)任方式，誕生于森林資源犯罪司法實(shí)踐中，并不斷拓展適用于其他環(huán)境犯罪。修復(fù)性司法、生態(tài)人形象以及刑事責(zé)任根據(jù)是生態(tài)修復(fù)的刑事責(zé)任方式的存在理據(jù)。通過確立修復(fù)原則、設(shè)置復(fù)合責(zé)任以及細(xì)化修復(fù)方式等，可完善生態(tài)修復(fù)的刑事責(zé)任方式。

環(huán)境犯罪 刑事責(zé)任 生態(tài)修復(fù) 補(bǔ)植

Abstract: Environmental legal interests would be ultimately protected by reasonable and effective ways of criminal responsibility. As a kind of ecological restorative ways of criminal responsibility,planting was born in the forest resources criminal justice,and was expanded to other environmental crimes. There were some justifications for ecological restorative ways of criminal responsibility,including restorative justice,ecological man image and the foundation of criminal responsibility. For the improvement of the ecological restorative ways of criminal responsibility,it was necessary to establish restoration principle,set up compound criminal responsibility and refine ecological restorative ways.

Keywords: environmental crimes; criminal responsibility; ecological restoration; planting

環(huán)境犯罪不僅會(huì)破壞生態(tài)環(huán)境整體的系統(tǒng)和功能，甚至?xí)绊懭祟惖纳婧桶l(fā)展。因此，必須懲治和預(yù)防環(huán)境犯罪，以保護(hù)生態(tài)環(huán)境。環(huán)境法益的有效保護(hù)最終需通過與環(huán)境犯罪相適應(yīng)的、具有針對(duì)性的刑事責(zé)任方式(即生態(tài)修復(fù)的刑事責(zé)任方式)來實(shí)現(xiàn)。這里的生態(tài)修復(fù)，主要是人為的修復(fù),通過環(huán)境加害方的生態(tài)環(huán)境修復(fù)行為，賠償和補(bǔ)償環(huán)境受害方的環(huán)境權(quán)益以及生存和發(fā)展權(quán)，強(qiáng)調(diào)在恢復(fù)基礎(chǔ)上對(duì)原有生態(tài)環(huán)境修整，使之恢復(fù)相對(duì)的動(dòng)態(tài)平衡狀態(tài)，促進(jìn)生態(tài)環(huán)境與人類社會(huì)和諧發(fā)展[1]。環(huán)境修復(fù)不僅要修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的結(jié)構(gòu)與功能，而且要修復(fù)已經(jīng)惡化的人與自然以及人與人之間的關(guān)系[2]。本研究在考察補(bǔ)植這一具有代表性的生態(tài)修復(fù)的刑事責(zé)任方式的基礎(chǔ)上，分析其存在理據(jù)，進(jìn)而提出相應(yīng)的完善建議，以期對(duì)建設(shè)生態(tài)文明、塑造美麗中國有所裨益。

1 生態(tài)修復(fù)的刑事責(zé)任方式實(shí)踐

1.1 初步嘗試

我國刑法并未規(guī)定專門的針對(duì)環(huán)境犯罪的生態(tài)修復(fù)的刑事責(zé)任方式，但司法實(shí)踐中已有運(yùn)用嘗試。最早見于1992年黑龍江省的張某林、張某剛盜伐4棵珍貴樹木紅松樹案的植樹判決[3]。此案中，黑龍江省葦河林區(qū)人民法院能動(dòng)司法，在判處被告人自由刑的同時(shí)，判決植樹1 000株并撫育3年，且保證成活率在90%以上，把懲罰環(huán)境犯罪與修復(fù)環(huán)境結(jié)合起來，由此，補(bǔ)植成為生態(tài)修復(fù)的刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式。

1.2 擴(kuò)張適用

補(bǔ)植這一生態(tài)修復(fù)的刑事責(zé)任方式既可懲罰犯罪分子，又可預(yù)防潛在犯罪者，還可使被破壞的環(huán)境得到修復(fù)，有效實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果和生態(tài)效果的有機(jī)統(tǒng)一，因而具有強(qiáng)大生命力，得以在實(shí)踐中擴(kuò)張適用。

1.2.1 適用地域擴(kuò)大

2002年12月，湖南省臨武縣法院以盜伐林木罪對(duì)被告人王某英判處有期徒刑3年緩刑4年，并判處其在緩刑期內(nèi)植樹3 024株，成活率95%以上[4]。2008年12月15日，李某榮、劉某密等盜伐滬寧高速錫山區(qū)梅村段防護(hù)林中的19棵10年樹齡的意楊樹。錫山區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩被告人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任、賠償責(zé)任和環(huán)境修復(fù)責(zé)任，在判處兩被告人有期徒刑緩刑并處罰金的基礎(chǔ)上，判決兩被告人共同補(bǔ)種意楊樹19棵(10年樹齡)，并從植樹之日起管護(hù)1年6個(gè)月，補(bǔ)種及管護(hù)期間,由區(qū)農(nóng)林局負(fù)責(zé)監(jiān)督[5]。2007年福建省柘榮縣法院成立全國首個(gè)生態(tài)環(huán)境審判庭，實(shí)行環(huán)境案件的民事、行政和刑事三合一審理，創(chuàng)設(shè)“復(fù)植補(bǔ)種”審判模式并在全省推廣。2009年以來，福建省各級(jí)法院適用復(fù)植補(bǔ)種審理毀林案件516件，發(fā)出補(bǔ)植令、監(jiān)管令約500份，責(zé)令被告人補(bǔ)種、管護(hù)林木，6萬多畝被毀山林得到及時(shí)有效修復(fù)[6]。湖南省、江蘇省等地也有成功司法實(shí)踐，表明生態(tài)修復(fù)的刑事責(zé)任方式的適用地域不斷擴(kuò)大。

1.2.2 適用范圍擴(kuò)大

鑒于生態(tài)修復(fù)的刑事責(zé)任方式具有獨(dú)特的犯罪懲治、生態(tài)修復(fù)和環(huán)境保護(hù)功效優(yōu)勢(shì)，隨著環(huán)境法益刑事保護(hù)力度的不斷加大和生態(tài)司法職能的不斷拓展，實(shí)踐中沒有將生態(tài)修復(fù)局限于森林資源的修復(fù)，而是繼續(xù)探索將實(shí)踐積累的森林資源生態(tài)修復(fù)經(jīng)驗(yàn)拓展適用于其他環(huán)境犯罪。福建省龍海市九龍江污染案中，龍海市檢察院以污染環(huán)境罪提起公訴，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)向法院提起附帶民事公益訴訟。經(jīng)龍海市法院調(diào)解，雙方達(dá)成被告人陳某購買28.2萬尾魚苗在錦江道九龍江水域放養(yǎng)以修復(fù)九龍江生態(tài)環(huán)境的調(diào)解協(xié)議，法院據(jù)此水生態(tài)環(huán)境修復(fù)的調(diào)解協(xié)議，從輕判處，宣告陳某緩刑2年[7]。選擇投放魚苗主要是因?yàn)轸~能消化一部分水體污染物，可達(dá)修復(fù)被污染水環(huán)境的目的，這表明適用于森林環(huán)境犯罪的生態(tài)修復(fù)刑事責(zé)任方式擴(kuò)大了適用范圍。

2 生態(tài)修復(fù)的刑事責(zé)任方式的理據(jù)

2.1 修復(fù)性司法

修復(fù)性司法是自20世紀(jì)70年代以來國際刑事司法的最新發(fā)展，作為一種全新的司法理念和司法范式，代表了21世紀(jì)刑事司法的發(fā)展方向。2002年4月聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)在奧地利維也納通過《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用修復(fù)性司法方案的基本原則》。修復(fù)性司法的核心是修復(fù)，所要達(dá)到的最終目標(biāo)是通過修復(fù)損害，使被害方恢復(fù)正常生活，加害方復(fù)歸社會(huì)，社會(huì)得以恢復(fù)和諧與安寧，平等的社會(huì)關(guān)系得以重建[8]。修復(fù)性司法可以平衡加害方與被害方的利益，既有利于幫助被害方修復(fù)被犯罪行為侵害的利益，也有利于幫助加害方復(fù)歸社會(huì)，最終有利于社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。雖然修復(fù)性司法的表面關(guān)注點(diǎn)是人與人之間的關(guān)系，不涉及人與自然之間的關(guān)系，但我們可以轉(zhuǎn)換視角，即由人與人之間的關(guān)系到人與自然之間的關(guān)系。因?yàn)椋巴ㄟ^修復(fù)犯罪所造成的損害，從而實(shí)現(xiàn)司法的一切活動(dòng)”被稱為修復(fù)性司法的最高模式[9]，只要是對(duì)犯罪所造成的損害的修復(fù)，都是修復(fù)性司法的體現(xiàn)。環(huán)境犯罪的本質(zhì)在于對(duì)生態(tài)環(huán)境整體造成破壞，破壞生態(tài)環(huán)境的系統(tǒng)功能和系統(tǒng)平衡，進(jìn)而侵犯生活其中的人的利益。因此，處理環(huán)境犯罪案件時(shí)，不僅要修復(fù)環(huán)境犯罪對(duì)人、社會(huì)的損害，也要修復(fù)對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害，而且邏輯順序應(yīng)為通過直接保護(hù)環(huán)境利益進(jìn)而保護(hù)人類利益，而不是相反。

2.2 生態(tài)人形象

刑法史上的理性人和經(jīng)驗(yàn)人是以人與人之間的社會(huì)關(guān)系為背景的人類形象，而且是以一個(gè)孤立的微觀個(gè)體為觀察對(duì)象的人類形象。隨后認(rèn)識(shí)到人是生態(tài)鏈條的一環(huán)，生態(tài)人的概念于20世紀(jì)60年代左右在德國提出。在此概念下，人不僅僅是社會(huì)人，而是負(fù)有環(huán)境協(xié)調(diào)義務(wù)的人[10]。我國也有學(xué)者對(duì)生態(tài)人進(jìn)行探討，認(rèn)為生態(tài)人是日常人，是人的社會(huì)性和自然性的統(tǒng)一體現(xiàn)；生態(tài)人在人類生態(tài)系統(tǒng)中既可以是主體也可能成為客體；理性生態(tài)人是追求人與人和諧相處及人與自然和諧相處的人[11]。生態(tài)人超越了僅思考人與人關(guān)系的模式，超越了人類社會(huì)的存在場景，將人置于比人類社會(huì)更廣闊的生態(tài)系統(tǒng)中，既關(guān)注人與人的關(guān)系，又強(qiáng)調(diào)人與自然的關(guān)系。從而，當(dāng)生態(tài)人的法律表現(xiàn)者(包括自然人、單位以及國家)違背與環(huán)境相協(xié)調(diào)相和諧的義務(wù)，故意或過失污染、破壞環(huán)境時(shí)，應(yīng)令其承擔(dān)修復(fù)環(huán)境的刑事責(zé)任。

2.3 三元的刑事責(zé)任根據(jù)

關(guān)于刑事責(zé)任根據(jù)，存在報(bào)應(yīng)論、預(yù)防論以及報(bào)應(yīng)預(yù)防并合論。報(bào)應(yīng)論強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪分子的懲罰，以實(shí)現(xiàn)公平正義；預(yù)防論強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪人的矯治，以預(yù)防其不再犯罪；報(bào)應(yīng)預(yù)防并合論則強(qiáng)調(diào)在報(bào)應(yīng)刑范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)預(yù)防目的。對(duì)于環(huán)境犯罪，僅運(yùn)用刑罰難以收到報(bào)應(yīng)預(yù)防的效果。以盜伐林木為例，對(duì)犯罪分子判處自由刑，往往造成一判三輸?shù)默F(xiàn)象：環(huán)境直接受害方(即林權(quán)人)得不到救濟(jì)，環(huán)境加害方難以復(fù)歸社會(huì)，被破壞的山林未能得以修復(fù)。如此判決，一方面受到刑法對(duì)環(huán)境犯罪刑事責(zé)任方式的單一規(guī)定的限制，另一方面反映人們對(duì)森林資源及其價(jià)值存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)。森林資源不僅具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而且具有更為重要的生態(tài)價(jià)值。據(jù)計(jì)算，除去花、果實(shí)和木材的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，一棵50年樹齡的老樹擁有約為19.6萬美元的生態(tài)價(jià)值(包括產(chǎn)生氧氣、吸收有毒氣體、增加土壤肥力、涵養(yǎng)水源、為動(dòng)物提供繁衍場所等價(jià)值)，且還未計(jì)算調(diào)節(jié)氣候、美化環(huán)境的價(jià)值等[12]。破壞森林資源行為不但侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，更破壞環(huán)境的生態(tài)價(jià)值，森林再生能力減弱，一定程度上喪失森林涵養(yǎng)水源、調(diào)節(jié)氣候等生態(tài)價(jià)值功能，而且后者的損害更嚴(yán)重、影響更深遠(yuǎn)。顯然，如果僅僅判處刑罰，根本無法修復(fù)破壞的森林環(huán)境；如果在判刑的基礎(chǔ)上判處賠償經(jīng)濟(jì)損失或者責(zé)令賠償損失，可一定程度上補(bǔ)償森林資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但難以補(bǔ)償森林資源的生態(tài)價(jià)值。

要改變這種情況，必須把懲罰、預(yù)防環(huán)境犯罪與修復(fù)環(huán)境結(jié)合起來。補(bǔ)植判決嘗試可將以往的一判三輸變?yōu)橐慌腥A：即通過環(huán)境加害方補(bǔ)種林木，使其得以復(fù)歸社會(huì)；直接受害方得到補(bǔ)償林；森林資源生態(tài)功能得以恢復(fù)修整。該判決的最大價(jià)值和意義不僅在于創(chuàng)設(shè)了生態(tài)修復(fù)的刑事責(zé)任方式，更在于創(chuàng)新發(fā)展了刑事責(zé)任根據(jù)論。隨著刑罰制度的不斷改革完善，有學(xué)者主張，應(yīng)建立報(bào)應(yīng)論、預(yù)防論、恢復(fù)發(fā)展論基礎(chǔ)上的新并合刑事責(zé)任根據(jù)論[13]。鑒于修復(fù)與恢復(fù)不同，宜將該主張的恢復(fù)發(fā)展修改為修復(fù)，并將修復(fù)作為刑事責(zé)任的根據(jù)，從而將刑事責(zé)任根據(jù)由二元發(fā)展為三元、由舊并合論發(fā)展為新并合論，即刑事責(zé)任的根據(jù)由報(bào)應(yīng)、預(yù)防以及兩者的整合發(fā)展為報(bào)應(yīng)、預(yù)防、修復(fù)以及3者的整合。

3 生態(tài)修復(fù)的刑事責(zé)任方式的完善

3.1 確立修復(fù)原則

修復(fù)原則是指對(duì)于可以修復(fù)、能夠修復(fù)的被污染或被破壞的環(huán)境，必須對(duì)污染環(huán)境或破壞環(huán)境的犯罪分子設(shè)置適用修復(fù)環(huán)境的刑事責(zé)任，從而使被污染或被破壞的環(huán)境得以補(bǔ)償、恢復(fù)和改善。以往對(duì)環(huán)境犯罪的責(zé)任追究既缺乏修復(fù)理念，也缺乏修復(fù)措施，導(dǎo)致被破壞的生態(tài)環(huán)境未能得以修復(fù)。確立修復(fù)原則，歐盟理事會(huì)1998年的《通過刑法保護(hù)環(huán)境的公約》的環(huán)境修復(fù)規(guī)定值得借鑒。該公約第2節(jié)第6條規(guī)定，任一締約國對(duì)環(huán)境犯罪應(yīng)處以與其犯罪性質(zhì)相當(dāng)?shù)男淌绿幜P，可以適用的處罰包括自由刑、罰款和修復(fù)環(huán)境；第8條規(guī)定，任一締約國在任何時(shí)候可以聲明其按照相關(guān)規(guī)定提供修復(fù)環(huán)境的措施，具體來說，任一國家的主管機(jī)關(guān)可以責(zé)令按照該公約所確定的犯罪分子直接采取修復(fù)措施修復(fù)環(huán)境，如果一項(xiàng)責(zé)令修復(fù)環(huán)境的命令沒有得到執(zhí)行，主管機(jī)關(guān)可以讓犯罪分子付出代價(jià)使命令執(zhí)行，或者以其他刑事制裁替代執(zhí)行，還可在責(zé)令執(zhí)行基礎(chǔ)上再處以刑事制裁。據(jù)此，該公約不僅規(guī)定修復(fù)環(huán)境作為一種刑事責(zé)任方式存在，而且規(guī)定修復(fù)環(huán)境的適用條件、修復(fù)環(huán)境措施的執(zhí)行等內(nèi)容。我們應(yīng)以其為鑒，確立生態(tài)修復(fù)原則，并根據(jù)該原則完善環(huán)境犯罪刑事責(zé)任方式，著重完善有利于補(bǔ)救、恢復(fù)、改善被污染或被破壞環(huán)境的刑罰和非刑罰方法。

3.2 設(shè)立復(fù)合責(zé)任

復(fù)合責(zé)任類型多樣，這里僅關(guān)注環(huán)境可修復(fù)責(zé)任與環(huán)境不可修復(fù)責(zé)任的復(fù)合。環(huán)境可修復(fù)與不可修復(fù)是相對(duì)的。一般來說，礦產(chǎn)資源不可修復(fù)，林木可修復(fù)；但是，開采礦產(chǎn)資源被破壞的植被、被占用的土地則可修復(fù)，重點(diǎn)保護(hù)的珍貴林木(如紅豆杉)由于生長周期長且主要是靠自然成材又難以修復(fù)甚至不可修復(fù)。可修復(fù)環(huán)境責(zé)任不僅是環(huán)境修復(fù)原則的體現(xiàn)，也是可持續(xù)發(fā)展的要求。環(huán)境的污染者和破壞者這些最低限度的主體應(yīng)承擔(dān)修復(fù)環(huán)境的責(zé)任，以保護(hù)環(huán)境、防治環(huán)境、恢復(fù)環(huán)境以及改善環(huán)境。因此，根據(jù)環(huán)境能否修復(fù)，立法應(yīng)分別規(guī)定環(huán)境可修復(fù)和環(huán)境不可修復(fù)責(zé)任。單獨(dú)討論環(huán)境可修復(fù)責(zé)任與不可修復(fù)責(zé)任，旨在突出修復(fù)環(huán)境的重要性，更好更有效地保護(hù)環(huán)境。這方面國外有成功立法例，根據(jù)德國刑法第329條第3款規(guī)定,保護(hù)區(qū)的污染若不能清除，屬于環(huán)境不可修復(fù)；若花費(fèi)費(fèi)用或時(shí)間能清除，屬于環(huán)境可修復(fù)。根據(jù)奧地利刑法第180條第2款規(guī)定，水或土壤的污染和侵害若永遠(yuǎn)或長期存在，屬于環(huán)境不可修復(fù)；若花費(fèi)一定費(fèi)用能排除污染或侵害，屬于環(huán)境可修復(fù)。我國立法無此規(guī)定，實(shí)踐中亦不加區(qū)分，存在重懲罰輕修復(fù)的責(zé)任問題。對(duì)于環(huán)境可修復(fù)責(zé)任以及環(huán)境不可修復(fù)責(zé)任，應(yīng)保持責(zé)任總量的一致。在環(huán)境可修復(fù)責(zé)任模式中，刑罰比重可適當(dāng)減少；在環(huán)境不可修復(fù)責(zé)任模式中，只能或主要依靠刑罰懲治。鑒于環(huán)境的重要性，刑事立法應(yīng)不斷加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)，逐步增強(qiáng)環(huán)境犯罪的責(zé)任量。

3.3 細(xì)化生態(tài)修復(fù)方式

關(guān)于生態(tài)修復(fù)的具體措施或具體方式，不同國家或地區(qū)的立法有不同規(guī)定，司法實(shí)踐中亦有不同做法。從立法看，德國、奧地利刑法規(guī)定了清除污染的責(zé)任；中國香港的《廢物處理?xiàng)l例》、《水污染管制條例》規(guī)定被定罪者要承擔(dān)處理、修補(bǔ)責(zé)任[14]；中國大陸的《土地管理法》等環(huán)境資源法律規(guī)定，耕地、草原、林地受到破壞的，應(yīng)采取復(fù)墾利用、植樹種草、退耕還林、還牧、還湖或者其他措施修復(fù)。從司法案例中看，美國訴卡迪尼爾案中，被告負(fù)責(zé)恢復(fù)毀壞的沼池原樣，并對(duì)雇員進(jìn)行環(huán)境法知識(shí)培訓(xùn)[15]；我國張某林、張某剛盜伐林木案中，被告人負(fù)責(zé)植樹并撫育3年。實(shí)踐中運(yùn)用的生態(tài)修復(fù)的刑事責(zé)任方式還有除去污染物、拆除排污設(shè)備、恢復(fù)被占用的土地用途、承擔(dān)恢復(fù)費(fèi)用等系列措施。

立法規(guī)定和實(shí)踐探索的生態(tài)修復(fù)的刑事責(zé)任方式應(yīng)從立法層面和實(shí)務(wù)層面加以完善、發(fā)展。立法層面：首先，我國現(xiàn)行環(huán)境修復(fù)立法表現(xiàn)為單行法，著眼于土地、礦產(chǎn)、森林、草原等環(huán)境要素進(jìn)行環(huán)境修復(fù)，尚不能立足于大范圍或系統(tǒng)的角度(即環(huán)境系統(tǒng))進(jìn)行通盤考慮，因此，應(yīng)制定環(huán)境修復(fù)基本法；其次，我國現(xiàn)行環(huán)境修復(fù)立法政策性宣傳性較強(qiáng)，可操作性不足，可借鑒國外修復(fù)環(huán)境的成功立法經(jīng)驗(yàn)。美國《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》規(guī)定，公司申請(qǐng)采礦許可時(shí)需交納復(fù)墾和閉礦保證金，用于公司停止運(yùn)營時(shí)修復(fù)因采礦而被污染和破壞的礦區(qū)生態(tài)環(huán)境。我們可借鑒該制度，將審查是否繳納環(huán)境修復(fù)保證金作為頒發(fā)相關(guān)行政許可的前置程序；環(huán)境修復(fù)保證金的形式可多元化；保證金罰沒后直接轉(zhuǎn)入環(huán)境修復(fù)專用資金帳戶，確保用于修復(fù)被污染或被破壞的環(huán)境[16]。

實(shí)務(wù)層面：在現(xiàn)有修復(fù)范圍及修復(fù)措施的基礎(chǔ)上，一方面擴(kuò)大適用范圍，將森林資源修復(fù)措施拓展適用于礦產(chǎn)、水、空氣、土壤、動(dòng)物等環(huán)境要素、環(huán)境系統(tǒng)的修復(fù)，對(duì)大氣污染型環(huán)境犯罪，通過種植凈化空氣能力較強(qiáng)的林木達(dá)到修復(fù)被污染空氣的目的；另一方面創(chuàng)設(shè)新的可行的修復(fù)措施和修復(fù)方式。對(duì)破壞礦產(chǎn)資源犯罪，責(zé)令被告人采取補(bǔ)植復(fù)綠、人工護(hù)坡等方式修復(fù)礦區(qū)原貌，還可責(zé)令被告人購買至少等量的礦產(chǎn)資源儲(chǔ)存以達(dá)礦產(chǎn)修復(fù)的效果；對(duì)破壞動(dòng)物資源犯罪，陸生野生動(dòng)物的修復(fù)可采取判令被告人對(duì)生態(tài)失衡地區(qū)的野生動(dòng)物進(jìn)行巡山管護(hù)一定時(shí)間的方式，以野生動(dòng)物不再被獵殺并恢復(fù)到一定數(shù)量作為修復(fù)效果。

4 結(jié) 語

生態(tài)修復(fù)的刑事責(zé)任方式誕生于司法實(shí)踐中，且適用地域和范圍不斷拓展，修復(fù)性司法、生態(tài)人形象以及修復(fù)的刑事責(zé)任根據(jù)為這一現(xiàn)實(shí)圖景提供了充分的理論空間。因此，在運(yùn)用刑罰制裁環(huán)境犯罪的同時(shí)，宜提倡以生態(tài)修復(fù)的責(zé)任方式追究環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任，并在立法和實(shí)務(wù)層面進(jìn)一步完善發(fā)展生態(tài)修復(fù)的刑事責(zé)任方式，構(gòu)建針對(duì)環(huán)境犯罪的與其相適應(yīng)的合理的多元刑事處置體系，以全面有效保護(hù)環(huán)境法益，為生態(tài)環(huán)境提供強(qiáng)有力的刑事法治保障。生態(tài)環(huán)境的保護(hù)中，刑法不可或缺。但是，環(huán)境犯罪的治理乃至環(huán)境問題的根本解決，是一項(xiàng)社會(huì)綜合治理的系統(tǒng)工程，需要包括道德、教育、技術(shù)、法律、體制、機(jī)制在內(nèi)的諸多措施的建立、完善和配合。

[1] 吳鵬．淺析生態(tài)修復(fù)的法律定義[J]．環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2011，36(3)：63-66．

[2] 李摯萍．環(huán)境修復(fù)法律制度探析[J]．法學(xué)評(píng)論，2013，31(2)：103-109．

[3] 最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所．人民法院案例選[M]．北京：中國法制出版社，2009．

[4] 郭建安，張桂榮．環(huán)境犯罪與環(huán)境刑法[M]．北京：群眾出版社，2006．

[5] 朱建偉，姚堅(jiān)，費(fèi)娜．無錫市錫山區(qū)人民法院依法審結(jié)江蘇省首例由檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟案件[EB/OL]．(2009-06-19)[2016-03-28].http://law.eastday.com/dongfangfz/node15/node21/u1a30422.html．

[6] 江寶章．福建省法院發(fā)出數(shù)百份“補(bǔ)植令”修復(fù)6萬畝被毀山林[EB/OL]．(2015-10-12)[2016-03-28].http://www.fj.xinhuanet.com/news/2015-10/12/c_1116793933.htm．

[7] 朱加良，梁政，鄭曦旸．龍海法院微博直播全省首例水污染環(huán)境訴訟案[EB/OL]．(2014-06-06)[2016-03-31].http://fj.people.com.cn/zhangzhou/n/2014/0606/c354244-21363611-2.html．

[8] 陳曉明．刑事和解原論[M]．北京：法律出版社，2011．

[9] 黎宏．刑法總論問題思考[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．

[10] 許玉秀．當(dāng)代刑法思潮[M]．北京：中國民主法制出版社，2005．

[11] 蔡守秋，吳賢靜．論生態(tài)人的要點(diǎn)和意義[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2009，31(4)：79-91．

[12] 全國綠化委員會(huì)辦公室．一棵樹的生態(tài)價(jià)值[EB/OL]．(2012-03-12)[2016-04-01].http://www.greentimes.com/green/news/cxlh/zhengwen/2012-03/12/content_171867.htm．

[13] 魏東.刑法總則的修改與檢討——以《刑法修正案(九)》為重點(diǎn)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2016(2):6-16.

[14] 盧永鴻．中國內(nèi)地與香港環(huán)境犯罪的比較研究[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005．

[15] 付立忠．環(huán)境刑法學(xué)[M]．北京：中國方正出版社，2001．

[16] 王江，黃錫生．我國生態(tài)環(huán)境恢復(fù)立法析要[J]．法律科學(xué)，2011，29(3)：193-200．

Studyonecologicalrestorativewaysofcriminalresponsibility

ZHANGJigang.

(DepartmentofLaw,GuangxiAdministrativeCadreInstituteofPoliticalScienceandLaw,NanningGuangxi530023)

2016-05-16)

*廣西哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(No.15BFX004)。

10.15985/j.cnki.1001-3865.2017.08.023