日加中政府審計比較研究及其對我國政府審計的啟示

□劉 利

（西南民族大學管理學院，四川 成都 610000）

日加中政府審計比較研究及其對我國政府審計的啟示

□劉 利

（西南民族大學管理學院，四川 成都 610000）

日加中作為世界的三個經濟大國，在整個世界經濟體系中都占據著舉足輕重的地位。三個國家經濟發展水平的不同使政府審計作為國家經濟體系的免疫系統自然而然亦各具特色。本文通過對日加中政府主要特點的分析，比較三國在審計體制、審計結果公告制度、審計問責制度方面的差別以及日加兩國政府績效審計與我國的合規性審計的不同之處，借鑒日加兩國政府在政府審計方面的先進做法，取長補短，以促進我國政府審計的不斷發展與完善。

日本；加拿大；中國；政府審計；啟示

日本在1880年成立了最高審計機關——會計檢查院，加拿大在1878年建立了國家審計機構——審計長公署。日本和加拿大的審計機關成立較早，歷史悠久。我國的政府審計機構——審計署于1983年正式成立。相比之下，我國成立審計署差不多晚了一個世紀。中、日、加文化背景、經濟發展程度不一樣，導致各國政府審計的發展狀況也各有不同。在審計體制和信息披露上，日本和加拿大的政府審計比我國的政府審計更成熟、更完善。

有關政府審計的研究，目前，研究第三方審計的案例在國內外比比皆是，著名的有安然、銀廣夏造假審計失敗的案例，而研究政府審計的論文偏少。總結目前對政府審計的相關研究，這些論文大多采用對比分析的方法，把加拿大和中國的政府審計、日本和中國的政府審計進行一些對比，或者單獨分析一國的政府審計，對各國的政府審計的研究并不透徹，也鮮有對中國政府審計的完善提出建設性啟示。

隨著經濟社會的不斷發展，各國的審計機關也在不斷地完善，但是國內外政府審計出現的問題也日益突出。尤其是我國的政府審計，迫切需要從審計體制改革、提高審計公告的質量和透明度、強化審計問責制、推進績效審計等方面對其體制進行改進。本文希望通過對日本、加拿大、中國的政府審計進行研究，探索具有中國特色、符合中國國情的政府審計之路。

1日加中政府審計的比較

1.1 審計體制的比較

日本的獨立型審計體制。《日本憲法》和《會計檢查院法》規定了日本的最高審計機關是會計檢查院。會計檢查院在天皇的領導下，獨立于國會、政府和司法的經濟監督機構，只負責向國會報告工作。日本是世界上極少數幾個實際獨立型政府審計體制的國家。地方設合議制的檢查委員會，與會計檢查院無隸屬關系。

加拿大立法型審計體制。加拿大的審計機構屬于議會。法律規定，審計署長是議會中的獨立官員，須由審計專家擔任。審計署的辦公室是一個立法獨立機構，有權向立法機關提交議案，并直接向立法機關提交報告。審計機關的工作職責主要是為國會服務，對公眾負責，不受任何行政機構的干預。審計長公署的經費來源于國會通過預算撥付，審計署自行決定審計經費的支出，不受政府機關控制和影響。

我國行政型審計體制。我國實行的是典型的行政審計制度，國家審計機關隸屬中央政府。審計署既是我國最高審計機關，也是國務院的組成部門。中國的地方各級審計機構實行“雙重領導”機制，不僅要接受本級政府的領導，還要接受上一級審計機構的領導。

通過比較可以知道，我國審計體制存在缺陷的關鍵在于缺乏獨立性。獨立性的缺乏主要表現在審計機關、審計人員、審計經費三方面。日加中審計體制的不同，也具體表現在這三方面的獨立性不同。

1．1.1 審計機關的獨立性不同。從機構設置角度上看，日本會計檢察院獨立于內閣實施國家財政收支審計，不受行政機關干擾。通過國會來保護自己的財政來源，與國會之間的關系密切，這樣進一步加強了對內閣的監督。在日本的政府審計制度中，日本采用平等的政府審計制度，會計檢查院不是直接隸屬于會計監督機構和其他地方審計機構。因此，日本的審計機關的獨立性高。加拿大審計署和省、市審計機構不存在領導與被領導之間的關系，只有業務關系方面上的指導。省、市的審計機構對省、市的議會負責，不受審計長公署領導。因此，加拿大的審計機關獨立性較強。我國政府審計機構采用的是雙重領導機制，獨立性較差。按照管理學的理論，雙重領導等于沒領導。審計機關面臨著多頭指揮的問題。

從利益博弈角度上看，日本和加拿大的最高審計機關與其他審計機構不存在隸屬或者領導與被領導的關系，所以利益博弈的空間較小。而我國中央與地方政府之間存在著一致性和矛盾性。對于暫時不符合當地利益的政策，地方政府在實施過程中很可能會避免。然而，政府審計的主要職責是審計政府的財政收支和經營活動。若存在利益沖突，當地審計機構將難以保持其獨立性，因此審計效果也打了折扣。

從監督效果角度上看，日本和加拿大的獨立性均高，監督效果也好。而我國審計機關隸屬于行政部門，相當于行政部門和審計機關是上下級的關系，下級對上級的財務收支活動進行監督。顯然，這很難進行監督，審計的實施將受到各種權力和部門的干擾。

1.1.2 審計人員的獨立性不同。日本會計檢查院的檢察官任期7年。除非特殊情況，經國會的批準，才可免除其職務。因而檢察官的地位相對穩固，從而保證了會計檢查院的獨立性。日本的審計人員是通過國家公務員考試招聘的，對于招聘的人員采用多種形式進行培訓，以提高他們的工作能力。日本的審計人員注重吸收不同領域的專業人才。

加拿大的審計長必須由有責任感的審計師擔任。先經過國會專門委員會提名，獲得總理同意，最后由總督任命。審計長任期10年，任期時間長，獨立性高。

我國的審計長先由國務院總理提名，全國人大及常委會最終確定，國家主席任命，任期5年，可以連續擔任。通常來說審計長不會隨意變更。我國的審計準則對審計人員的獨立性作出了明確的描述。準則規定：審計機關的正職負責人的任免主要通過本級政府和相應的人民代表大會任命，地方各級審計機關負責人的任免應當提前征求上一級審計機關的建議。然而，在實際工作中，審計機關負責人任免權的決定還是在地方政府手中。這很難保證政府審計的獨立性。同時，根據經濟人假說，審計人員在面對利益的誘惑時以自身利益最大化為目標，更不能做到客觀、公正、慎獨。

1.1.3 審計經費的來源不同。加拿大的審計經費由國會預撥，獨立性強。日本的審計經費獨立性也強，由會計檢查院根據工作需要自行編制預算，其他部門不得干涉。日本會計檢查院實行二重預算制度，通過國會保證自己的預算，財務省根據會計檢查院的預算保證經費需求。中國的審計機構屬于行政部門，則審計機構部門所需經費應納入地方財政預算項目中，相應的，各級審計機關部門應該對地方財政日常資金收入情況，經營范圍和重大收支事項進行監督核查管理。這說明了政府與審計機關之間是一種監督與被監督的關系，但是審計經費來源于政府，這就很難保證審計機關獨立地開展工作。所以，我國審計經費的獨立性較差。

1.2 審計結果公告制度的比較

審計結果公告制度是將審計結果、審計意見、審計決議等向社會公布的一種制度。

日本和加拿大的審計公告很重視數據的統計與整理，每年的審計報告都會列出各種各樣的數據表，非常清晰明了，可以很容易地進行數據的比較和分析。而從我國剛剛發出來的2015年審計報告看，我國的審計報告的匯總結果是比較粗放的，只涉及到大體的金額和一些簡單記錄的事項。與日本和加拿大相比，我國的審計報告缺乏精確性。（1）審計結果公告的透明度比較。中日兩國在政府審計的透明度上都不高。日本為此設立了信息公開與個人信息保護的救濟制度，開啟公共服務熱線，努力為民眾提供更好的渠道，從而提高審計公告的透明度。加拿大的審計結果透明度較好，加拿大的政府審計部門的官網上能清楚地通過關鍵字檢索的方式查詢所需的審計結果，并且審計報告形式、內容標準化程度非常高。加拿大的審計報告中還采用了超鏈接的形式，使得審計報告更加詳細具體，更具可理解性。（2）審計結果公告質量比較。日本對審計報告的質量非常重視，為此建立了復審制度。復審制度即經過一層一層的多次審議，最后提交給檢察官進行議會討論。這一制度為保證審計公告的客觀、公正發揮了重要的作用。加拿大設置了專門機構嚴格控制審計質量，成立了審計質量檢查小組，其審計質量有特別的組織保證。我國受行政體制的約束，以合規性審計為主，績效審計結果為輔。所以，我國披露的審計公告是對違法、違規、違紀等行為的審計結果，而在績效審計方面的披露極其缺乏。審計報告披露的信息遠遠沒有達到人們期望的水平。（3）審計公告的發布及時性比較。我國2015年審計公告是在2016年6月底發布，長達六個月之久。可見審計公告的發布時間較長。加拿大發布審計公告的時間比我國大約少9天，信息的及時性較好。日本的審計公告在財政年度結束后匯總發布。為了便于國會及早考慮下一年度財政預算，近年來有所提前，一般在六月前發布。

1.3 審計問責制度比較

審計問責制度是審計機關對查處的有關違規違紀的現象給予處罰的制度。日本是屬于獨立模式下建立的審計問責制度。日本會計檢察院的職責既是審計機關可以進行監督核查，又有對被審計單位的違法違規違紀人員享有相關的行政處理權，并判定是否需承擔賠償責任。對于犯法行為，會通知公訟機關進行處理。加拿大屬于典型的立法模式下的審計問責制度。審計工作的目的是提出優化建議或立法政策，一般沒有行政、司法的權力。因而，在審計過程中發現違法腐敗行為不進行處罰。這種處罰行為主要是移交國會，由國會進行審計問責。我國是行政模式下的審計問責制度，這種方式比較簡單。審計機關一般只有行政權，沒有司法權。因而在審計過程中發現違規違紀等現象時直接依職權處理，涉嫌犯罪的移交司法機關。

1.4日加績效審計與我國合規性審計比較

績效審計即3E審計，主要評價公共資金運用的經濟性、效率性和效果性。

日本的會計檢查院對審計內容進行正確性、合規性、經濟性和效果性績效審計。日本的審計工作已經由過去的正確合規性審計逐漸轉移到效果性審計。日本現在的審計工作主要是以績效審計為主。

加拿大的政府審計不僅是3E審計，還由財務收支審計擴大到貨幣價值審計，最后擴大到綜合性審計。綜合性審計采用的主要是frame方法，F為財務控制，R為向議會報告，A為驗證和權限，M為管理控制，E為計算機控制。加拿大的綜合審計方法形成了一套有計劃、有組織的審計方法體系，并且產生了國際影響。

我國受行政性體制的約束，以合規性審計為主，績效審計結果為輔，近年來有推行效果性審計的實踐和趨勢。我國目前推行的經濟責任審計是績效審計的另一種形式。在經濟責任審計中，“經濟責任”成為當事人承擔的或履行的與經濟及職務相關的一種職責與義務。雖然我國的經濟責任審計在發揮經濟監督和制約上發揮了巨大的作用，但大部分經濟責任審計在審計中，重點審計當事人任職期內的合法性和合規性，因而我國的經濟責任審計在實施過程中很多成了合規合法性審計，績效審計的作用不明顯，沒發揮應有的作用。這不能不說是我國政府審計的遺憾，有進行改革的必要。

2 啟示——我國政府審計的對策與思考

為了適應現代社會經濟的發展和現代行政行為發揮應有的價值，我國的政府審計應該在充分比較和借鑒日加兩國政府審計的優點上，根據我國國情，逐步提升自己的政府審計能力和監管水平，發揮政府審計在國家綜合發展和經濟現代化建設中的重要作用。

2.1 注重審計重要性，實現政府審計資源優化配置

使審計資源得到充分優化合理的配置能夠高效地促進政府審計治理監督功能充分發揮。從日本、加拿大政府審計職能的比較發現，審計工作中，審計專業人員對涉及審計項目的重要性和風險的測試評估顯得尤為重要。因為重要性水平的大小決定著審計資源的配置情況是否合理，而審計資源的分配多少與涉及審計項目重要性程度則呈正相關。

可以看出，審計機關在進行測評時應當特別注重對審計對象重要性程度大小的核定與評斷。而且測評的過程應該隨著不同的審計項目而改變，并可根據現實特殊情況的變化作出相應的調整。要使得我國政府審計功能得到最優發揮，首先應該遵循國家、政府相關法律法規、大政方針政策。其次，在審計項目重要性的測評分析時還應當側重關注該項目產生的錯報將可能會對社會大眾產生的連鎖反應和直接后果。再次，從日本、加拿大政府審計分析來看，例如國有資產的綜合管理、稅務稽查和某些敏感、不正常賬戶等也是應當重點關注的對象。審計人員在面對這些特殊項目的時候要尤其重視，優化資源配置。除相關定性標準分析的范疇以外，結合我國的特殊實情，政府審計人員在進行審計實際項目重要性測評分析時還應當關注數量方面的相關因素。例如，某項錯報雖然不會對國家的政策、人民群眾的根本利益等產生直接的影響，但是一旦發生將涉及到巨大金額超出合理掌控范圍，審計人員也應當重點關注，并將其設置為更高程度的重要性水平。除此之外也應當充分考慮到被審計對象所處的具體情況，根據其所面臨的不同社會商業或政治環境，綜合考慮各個方面對其影響因素和影響程度，以能合理、相對準確地評定審計的重要性水平，從而實現資源的優化合理配置，發揮其最大效用。

2.2 改革審計體制，提高政府審計獨立性

2.2.1 改革審計體制，加強人大監督。審計體制要有一定的獨立性，不受外部干擾，才能有效地開展工作。從加強政府與審計機關的獨立性角度上，梁素萍認為現行的審計體制應采用“司法模式”，實行“一府兩院”制度，審計機關脫離政府，直接對人大負責。審計經費也不再來源于政府，人民代表大會給予審計機關處罰權，以確保審計機構的獨立性。為了強化人大預算監督職能。楊肅昌提出了“立法審計”，他認為“立法審計”在中國是一種現實的選擇，“立法審計”與現有的審計體制相結合，稱為“雙軌模式”。從審計制度發展的變遷上，徐向真提出了一系列完善現有審計體制的對策。這些對策包括完善相應的法律法規，提高政府審計的獨立性，施行審計結果公告制度，強化審計問責。這些對策對于剛剛出來的2015年度審計工作報告都具有現實的指導意義。

立法審計模式是一種可操作的可實現的模式，立法模式就是人民代表大會領導的垂直管理體制，審計機關直接歸屬于人民代表大會管理。進行審計體制的改革都必須發揮人大的監督作用。所以，加強人大的監督作用是實現審計體制改革、提高政府審計獨立性的必由之路。

2．2.2 重視人才培養，發揮專家作用。日本和加拿大均重視人才的培養，形成了人才培養體系，注重吸收不同專業領域的人才。加拿大審計長公署聘請了各方面的專家成立了三個獨立顧問委員會。三個委員會負責三個不同方面的審計，使審計長公署在面對復雜的問題，得到一個新的建議。這推動了加拿大政府審計在實務和理論上的發展。而我國政府審計的負責人和工作人員往往由政府任命，并非專業人員。一方面，我國的審計工作長期以來一直關注財務審計的真實性和合法性。審計人員的效率、有效性和責任意識相對較淺。同時我國對審計人員的考核、獎懲、關注和培訓也很少，挫傷了審計人員工作的積極性，也不利于審計人才的選拔。隨著我國經濟水平的發展，對審計人員的綜合素質和技能要求也越來越高。應當加強對審計人員的考核、獎懲和培訓，調動審計人員的積極性，選拔優秀的人員充當審計人員，建設高水平的審計隊伍。

2.2.3 進行審計經費撥付的調整。審計經費來源與我國的審計體制是息息相關的，現行的審計經費來源由同級財政部門審批。而審計機關是監督部門，經費卻來源于被監督部門，這更體現了審計機關的不獨立性。審計機關應該編制預算，層層審核，由全國人民代表大會審核通過，單獨列入中央財政預算，直接撥付給審計署，再由審計署撥給下屬各審計機關。這樣直接掐斷了政府與審計機關之間的經濟關系，從而保證了審計機關的獨立性。

2.3 完善審計公告制度

2.3.1 細化審計報告，使審計報告更精確規范。政府審計報告作為反映政府審計行為的信息載體和政府審計的最終產品，細化完整的、高質量的政府審計報告是完善審計體系的最終目標。要學習日本制定各種數據表，每一項內容都再具體化，而不應該是籠統的匯總。在審計內容上，主要包括財政預算執行審計、重大投資項目預算、決算審計、國有企業和金融機構審計、社會保障資金審計等，并在審計過程中重點關注財務收支的真實、合法和效益。以財務收支審計為主，并涉及績效審計。二是細化政府審計報告需要根據財政管理的需求和現行審計中發現問題的輕重緩急程度，漸進地、分階段地推進政府審計報告的建立和健全。綜合考慮信息使用者對不同信息的需求強度和差異、使審計報告更精確規范，提高政府會計報告的公信力。

2.3.2 完善政府審計信息公開的法律法規及輔助措施。審計結果公告中，都是經批準后對社會公眾發布的。法規中規定重大的事項，出于保密原則不披露。什么屬于重大？什么該披露？什么不該披露？這些都應該在法律法規規定中加以明確。法規規定的太模糊，從而審計報告有了暗箱操作的可能。所以要完善法律法規。完善輔助措施主要是學習日本設立信息公開委員會、開設政府信息公開服務熱線、開辟網上信息披露通道、加強輿論的監督、發揮網絡的力量。

2.4強化審計問責

2.4.1 建立完備的問責機制，加強審計機關行政處罰的權力。我國目前的審計問責方式主要有公開道歉、通報批評、書面檢查、停職檢查、免職等。審計責任的界定不明顯。沒有一個正式的文件或法律說明哪種責任應承擔哪種問責方式。然而大多的處理都是罰款、沒收等經濟手段，忽視了整個審計問題的解決。這反映了審計問責制度的不完善，我國應當完善審計問責制度的建設，使審計問責有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究。

2．4.2 注重審計建議的落實情況。審計結果出來后，往往會忽視審計建議的落實，審計問責也未得到完全的實施，這嚴重地影響了監督作用。比較近兩年的審計公告，發現審計建議落實不到位的現象屢審屢犯。也就是說，審計機關對某一現象發表審計意見而處罰不到位，這一現象又會再次出現。我國應當建立切實可行、完善的審計建議落實制度。為了強化審計建議的落實情況，我國可實行“回頭看”制度，定期不定期地由政府審計機關回頭審計建議的落實情況，并把審計建議的落實情況作為被審計單位負責人年度獎懲考核和晉升、任用的重要依據。

2.4.3 加強外部的監督力量。審計事故發生后，往往都是上一級追究下一級的責任，而人大、社會公眾的監督很薄弱，增強審計外部力量的監督勢在必行。與日本、加拿大相比，我國對于政府審計的監督主要在于政府官方的監督。為了改善政府審計體制體系，強化審計風險防控，我國應該吸取日本政府審計與社會審計力量的合作經驗。加快建立政府審計與金融監管部門、社會審計組織的合作機制，加強外部的監督力量。采取簽訂互派人才，信息共享以及相互監督等類似的協議等；進一步擴大民間審計力量的范圍，使其能更多地參與到政府審計工作中，從而充分發揮出外部審計力量的作用；鼓勵政府機構內部審計與社會審計組織的合作，以達到加強外部的監督力量，提高政府審計質量的目的。

2.4 ．4 統一問責主體，加強事前審計和事中審計。我國政府審計一部分處罰權在政府，一部分在各級審計機關，涉嫌違法犯罪的移送司法機關。問責主體不統一往往會造成問責結果的不同。我國目前承擔責任的問責對象主要是一些單位，而單位通常承擔的主要是經濟上的責任。因此，要強化個人責任、領導責任，使責任落實到具體的某個人身上。

目前我國的政府審計主要集中于事后審計，忽視了事前和事中的審計。落實審計問責也表現在審計過程中的監督。審計過程中每個權力的環節都要制約和監督，不僅能提高審計水平，也強化了審計問責。

2.4.5 推進績效審計。（1）增加人力資源審計。我國目前的績效審計主要是以財務信息為基礎，審計單位人力資源管理的內容較少。人力資源的利用效率直接反映在成本支出和公共資金使用效率。我國大部分國有企業都存在冗員現象，連政府機關和事業單位都存在超編的現象。人力資源的管理不善已經嚴重地造成了績效損失，成為刻不容緩的問題。我國的績效審計應當增加人力資源審計，讓人力資源審計成為績效審計的重要組成部分。（2）健全績效審計法律法規，建立有效的績效審計指標體系。中國目前的政府審計法律文件有《審計法》《國家審計準則》。這些只是部分涉及績效審計的內容，需要健全績效審計的法律法規或者出臺有關績效審計方面的法律法規。績效審計本身很難，建立標準和指標體系更難。財務指標多少，綜合指標多少等都是需要權衡的。建立有效的指標體系不僅會降低審計工作的難度，也會增加審計報告的可信度。我國可與先進國家的政府審計機構和高水平的國內外審計組織、有關專家合作，建立一套有效、切實可行的績效審計指標體系。（3）建立政府審計數據庫，完善審計體系。從日本、加拿大的政府審計綜合分析來看，政府審計出具的相關報告，審計工作結果得到了很好的貫徹實施。相比之下，我國的經濟實情更加的復雜，為了使審計結果得到有效的貫徹實施，發揮其效果，可以在實施政府審計工作時，相應建立一個記錄審計信息數據庫系統，詳細記錄審計初始被審計單位的基本信息、財務狀況，審計過程中數據記錄、審計底稿等信息，審計完成后出具的審計報告、公示批復意見，并將后續的貫徹結果記錄下來，使數據庫具有完整性和追溯性，保證審計程序得到有效地實施。審計人員在審計工作中，每個項目審核無誤后應當向上級部門提交該項目出具的審計報告以及相關的函件、工作底稿等，提請上級機關審查核準。審查后涉及的相關數據信息、工作資料、審計報告和審核意見一起將統一錄入數據庫系統，并由專人追蹤審計結果的貫徹實施，提高政府審計結果的貫徹力度，使審計報告得到最大效果利用。（4）減少地區差異，使政府審計平衡發展。相比于日本、加拿大，我國經濟發展存在東西差異大，經濟水平不平衡的特殊性而使政府審計因為經濟水平發展不同也存在具體實施的不同。經濟發展水平相對發達、市場化程度較高的地區，對高效合理的政府審計需求更為迫切，其期望值也相應的更高。而政府審計是政府調控監督不可缺少的工具，也能更大程度地發揮其作用，盡可能地發揮治理功能，滿足人民的需求。反之，市場化程度較低，經濟發展水平較慢的地區，相應的政府審計功能可以發揮作用的效果就更弱。由于我國的特殊國情，為了平衡社會發展，縮小相對落后地區與發達地區政府審計工作進行的力度和效果差距，政府審計機關在開展工作中應該重點加強對政府審計水平發展較低、審計工作效率效果較差地區的培養與監督。一方面，提供穩定的經費支持。提供更為固定的經費扶持制度，使審計經費在申請和運用中都能做到制度化、合理化、透明化，公正化，以保障這些地區的審計經費的可獲得性和效用性。另一方面，為經濟欠發達地區引進專業人才、聘請專業咨詢師，并更新審計核查工具、相關設備、引進高新技術等，提高政府審計質量。同時地方政府相關領導以及審計機關自身也應進行技術培訓，為審計功能的充分發揮制定適當的激勵政策，提出發展規劃建議。除此之外，政府審計機關還應該合理運用監督與管理措施，加強對審計實施效果較差地區的政府審計工作的監督和管理。靈活運用審計體系，縮小因經濟發展水平不同而造成的審計差距，使政府審計治理功能得到平衡貫徹。

2.5 建立政府審計人員選拔和晉升制度

選拔優秀的人員從職政府審計，為他們的工作提供保證，讓他們有更大的晉升空間和良好的待遇，提升他們的積極性，充分發揮他們的應有作用。

2.6 建立政府審計一審一派制度

在全國各省、自治區、直轄市成立專門的政府審計人員派出管理機構。在轄區內，由管理機構對他們的工作任務進行分配和管理。審計人員審計什么項目、在什么地方審計、由哪些人員去審計等由管理機構臨時指定和外派，審計人員事先不知道。這樣做，不僅能很好地斬斷審計人員與被審單位和相關人員的不當關系，防止徇私，提高審計人員的獨立性，而且還能很好地發揮審計的作用。

［1］師范中.政府審計公告制度存在的問題及改進建議［J］.財會研究，2012（4）.

［2］蔡春，朱榮，蔡利.國家審計服務國家治理的理論分析與實現路徑探討［J］審計研究，2012（1）.

［3］劉家義.論國家治理與國家審計［J］.中國社會科學，2012（6）.

［4］宋常，王睿，趙懿清．國家審計在走向善治的國家治理中的若干問題［J］．審計與經濟研究，2012（1）:10-15．

［5］鄭仲文，劉正均.中加政府審計對比及思考［J］.中國審計，1999（12）.

［6］楊素昌.“立法審計”：一個新概念的理論詮釋與實踐思考［J］.審計與經濟研究，2013（1）.

［7］耿虹，承皓，王進杰.日本審計監督制度研究［J］.財政監督，2012（23）:15-18

［8］戚振東，吳清華.政府績效審計：國際演進及啟示［J］.會計研究，2008（3）.

［9］李媧.我國政府審計存在的問題及對策研究［D］.湖北大學，2014.

［10］丁宇峰，孟翠湖.我國審計制度實施現狀及完善［J］.學海，2014（4）.

［11］馮梅笑.我國和加拿大政府審計信息公開比較［J］.會計之友，2014（7）.

［12］王洪麗.推行立法型政府審計模式的對策［J］.商業經濟，2009（9）.

責任編輯 朱文婷

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.04.029

F239.4

A

1004-0544（2017）04-0172-06

西南民族大學中央高校基本科研業務費專項資金項目（201540）。

劉利（1971－），男，四川隆昌人，管理學博士，西南民族大學副教授、碩士生導師。