刑事案件中法官的價值判斷

馬 婕，馬榮春

(1.西北政法大學 法律碩士教育學院，陜西 西安 710063；2.揚州大學 法學院，江蘇 揚州 225127)

刑事案件中法官的價值判斷

馬 婕1，馬榮春2

(1.西北政法大學 法律碩士教育學院，陜西 西安 710063；2.揚州大學 法學院，江蘇 揚州 225127)

出于實現和提升司法公信力，刑事案件中法官的價值判斷不可或缺。刑事案件中法官的價值判斷具有主客觀相統一和情理化特征，其既受到社會政治、經濟、文化發展的宏觀制約，也受到法官個人因素的微觀制約，但其最終具有引導司法推理、促進個案事實認定和強化獨立審判的現實功能。刑事案件中法官的價值判斷以自由裁量為發生空間，以常識、常理、常情化為實際體現。而在自由裁量的有限空間中，刑事案件中法官的價值判斷應受到相關規則的制約，以使之得到合理有度的運用。

事實認定；價值判斷；自由裁量；效果；公信力

引言

對于現階段提高司法公信力這一政策目標，各級審判機關也同步致力于優質的審判工作。在這一司法改革洪流中，各級法官必須是具備高職業素養與成熟的法治思維的法律精英，而非法律條文的搬運工。刑事案件事實認定作為法官價值判斷的先決工作，需要明確其科學方向。面對公眾追求的實質正義的迫切要求，為公眾所認可的行為準則、道德評價、經驗法則成為刑事案件事實認定的價值依據，從而刑事案件的事實認定要符合常識、常理、常情[1]80。刑事法治之核心在于更嚴謹和全面地實現正義，而在法治朝著更高水平邁進的前景下，刑事案件審判的首要任務是實現形式公正與實質公正的“共振”。法官一味地追求形式公正，正面視之，是對法律規定的尊重；而若反面視之，則是其對社情、民意的一種懈怠與“不作為”。西塞羅在《責任論》中說：“讓我們記住，公正原則必須貫徹到社會的最底層。”[2]刑事司法裁判結果若不能滿足公眾對于實質正義的追求，刑事司法將陷入僵局，從而法官對于自身職業的一種“形式上的負責”將使得刑事司法的權威蕩然無存。司法改革要實現“讓公民在每一個個案中感受到公平公正”這一司法改革的法治理想，就要求法官具備更為敏銳的對法律問題的“嗅覺”以及合理的價值判斷的能力，以作出為公眾所接受的裁判結果，更好地實現公平正義的司法目標。由于刑法是整個法體系之中的“后盾之法”與“保障之法”，故刑事案件的審判法官在司法改革中更應以徹底地提高公信力的姿態致力于公平正義的裁判。

一、刑事案件中法官價值判斷的概述

(一)刑事案件中法官價值判斷的定義

按照凱爾森的理論，價值判斷是“依據一般有效性規范對一種事實行為所作的應當是這樣或不應當是這樣的判斷”[3]。而“價值判斷是判斷主體根據價值主體的需要衡量價值客體是否滿足價值主體的需要，以及在多大程度上滿足價值主體的需要”[4]。事實上，任何司法程序的過程都滲透著價值判斷的認知活動，只是由于審判主體之差異、案件審理進程的推進等而使得價值判斷的側重點有所不同而已。

案件事實的復雜性與法律規定的龐雜性需要法官利用完備的法律思維與較高的職業素養探索與案件事實相符合的制定法，這一過程即價值判斷的過程。當然，法官是“活著的法律宣示者”，故法官不合法或不合理的價值判斷將對個案裁決的歸宿以及司法的權威造成致命的摧毀效應。刑事案件中，法官必須根據案件事實材料提煉出符合一般法律規定或屬于某一法律體系之下的法律事實，進而作為定罪量刑的依據。然而，刑事個案在實踐中往往不會一一對應“以事實為依據，以法律為準繩”，即很多復雜的刑事案件的事實認定需要依靠法官根據常識、常理、常情或經驗法則作出“刑事”上的“內心確信”，從而進一步做出準確的事實認定與合理的價值判斷。有學者認為，法律推理的基礎就是涵攝，法官適用法律，是先進行涵攝或歸類，后進行推論。即首先依照法律，判斷作為案件事實的生活事實是否可歸屬于特定法律中的制度類型事實，即是否符合法定的事實構成，如果符合，才能將案件事實與法律法規規定的法律后果之間進行“鏈接”，即對當事人之間的權利義務進行分配或裁決當事人勝訴或敗訴。這種事實歸屬的過程在西方法學中被稱為“涵攝”[5]。刑事案件的審判在事實認定與價值判斷這個“渠道”并非“暢通無阻”，其復雜性往往使得案件事實的認定與法律規定的匹配發生沖突。然而，為了促成公正的裁判結果，法官利用符合常識、常理、常情的事實認定與價值判斷便成為一種“必須”。哈耶克認為：“我們幾乎不能被認為是選擇了情理；毋寧說，是這些情理自然地約束著我們，選擇了我們，使我們得以生存。”[6]45哈耶克的“這一論斷可對我們有這樣的啟發，法律包括刑法的穩定性、延續性、群體認同性不是其自身賦予的，而是情理所賦予的”[7]94-95。因此，刑事案件中法官的價值判斷是指，法官將刑事個案的案件事實轉化為法律事實，進而對此法律事實進行刑法意義上的“應否”并同時體現常識、常理、常情的判斷。可見，刑事案件中法官的價值判斷是法官將案件事實投射于刑法規范(體系)之下并借助常識、常理、常情以確認其刑法意義的認知過程。在此，刑事案件中法官的價值判斷，其本質就是刑法常識、常理、常情化的判斷，就是“法律不強人所難”的判斷，就是其裁判結論對于公眾而言具有“預測可能性”，從而能夠贏得公眾認同的判斷。

(二)刑事案件中法官價值判斷的特征

無論是刑法司法的調解還是刑法司法的裁判，無疑都伴隨著法官的價值判斷，這兩個訴訟程序的走向均體現了法官價值判斷過程中主觀性與客觀性因素的對接。首先，廣泛的刑事自訴案件在一定程度上源于“熟人”社會的糾紛。這需要法官依據客觀的社會環境因素作出主觀上的價值判斷。例如，鄰居間雞毛蒜皮的小事也能夠引起的打架斗毆等造成的經濟損失與人身傷害，包括侮辱、誹謗造成的人格傷害。然而，尤其在廣大農村這個更為穩定的社會關系網與家族結構中，當事人利用司法途徑解決糾紛不僅是為了獲得經濟賠償，更多的是一種情感上、精神上的宣泄以及尋求精神上的認同感。因此，農村基層的司法從業人員更應該懂得如何恰如其分地在法律與情理中選擇一個既能滿足當事人對于經濟賠償的訴求，更能在案件審理結束后維護其既得社會生存利益，以促進當事人之間的和睦團結的調解方案。這一調解方案就是法官根據常識、常情、常理作出的價值判斷的結果，而這一結果凝結了法官對于由農村這一特殊環境中諸多“約定俗成”即常識、常理、常情的精心考量，從而是一個主客觀相統一的認知過程。在現今廣大農村基層的法官被譽為“赤腳法官”。“赤腳法官”通常難有精深的法律理論，但是他們往往能夠取得調解成功的關鍵正在于他們能夠更好地運用常識、常理、常情，而常識、常理、常情正是糾紛當事人關系與利益的平衡點。在中國的鄉村社會，刑事司法由于傳統的“中國式正義觀”以及“長老式”權威的影響而不能夠獲得如教科書所宣講的那種獨立，其必須廣泛靈活地運用常識、常情、常理，并依靠這些“赤腳法官”的“本土方式”推進刑事案件的審理，以定爭止息。所謂“物不得平則鳴”，農村群體更加注重的是調解及裁判結果的實質性影響，而不是審判過程。同時“這種樸素的情理觀深深植根于鄉民的精神觀念和社會生活中，有著高度的穩定性、延續性、群體認同性和權威性，事實上更為常用、更容易接受，不容易被忽視”[6]45，諸如“人不犯我，我不犯人”；“殺人償命，欠債還錢，天經地義”。因此，刑事司法調解的過程就是體現了法官價值判斷的主觀性與客觀性相統一的過程。

刑事司法裁判中法官的價值判斷同樣是以主客觀相統一的方式形成法官的“內心確信”，從而作出相應的裁判結果。但刑事司法裁判中法官進行價值判斷首先要解決案件事實的認定問題，包括犯罪事實本身是否成立以及歸于何罪的犯罪事實。案件事實認定是形成法官價值判斷的客觀基礎，同樣要符合常識、常情、常理。實踐是認識的基礎，故具有不同審判經驗的法官因具備不同的刑事司法審判經驗對于同一案件事實的認定會有不同的價值判斷。對于個案，有的法官根據現有案卷材料會認定該案件應當歸于刑事法律評價體系之下，而有的法官會則認為該案件沒有達到刑法評價的門檻。實踐中法官的法律職業素養參差不齊，很難對個案的事實認定做到嚴格的罪刑法定或罪責刑相適應。但刑事案件的審判結果對于社會影響較大，故刑事案件的裁判結果應當符合刑法的穩定性可預測性。法官對于案件事實的認定不能超越合情合理合法的自由裁量空間而對案件做出畸輕畸重的價值判斷。刑事案件的事實認定應當滿足確定性及靈活性的要求，即在不違背記述的構成要件要素明確性的同時，在運用規范的構成要件要素時，亦要運用常識、常情、常理。例如，對于逐漸涌現的“安樂死”案件，法官的價值判斷將直接作用于公眾對于個案的刑事司法裁判的公信力的認可。隨著時代的發展，人們對于死亡的方式有著不同的價值取向。具言之，對于已知生命路程將盡的患者來說，“安樂死”是以最少的疼痛結束生命，是更有尊嚴地為生命畫上句號。同時，這對于有些患者家屬也是一定的心理安慰。由于我國刑法并未規定“安樂死”，其合法性尚不具備，故對于“違反”刑法規定擅自以“安樂死”的方式結束他人生命的以故意殺人罪定罪，這里伴行的便是符合常識、常情、常理的價值判斷。但不可否認的是，“安樂死”案件的量刑結果大多為從寬甚至免于處罰，這也是刑事司法常識、常理、常情化的體現。這也是刑事案件法官基于現實的家庭倫理與社會秩序考量作出的量刑上的合理價值判斷，同樣是符合常識、常情、常理的價值判斷。

二、刑事案件中法官價值判斷的制約因素

(一)刑事案件中法官價值判斷的宏觀制約因素

法律作為服務政治的工具，自然而然地在制定、適用的過程中要符合實際的政治制度與相關政策。刑法作為保護性部門法，肩負著“打擊犯罪，保障人權”之職責。因此，刑事案件中法官對于案件的價值判斷也透露著一定時期的政治特征與司法政策的價值取向，即刑事案件中法官的價值判斷必然受制于政治。然而，法律的發展在根本上取決于社會物質生產條件。一個明顯的事實是，當代社會經濟發展的水平影響著犯罪形態的更新，同時刑事案件的審理也面臨新的挑戰。相應地，刑法常識、常情、常理化的內容也將注入新的血液，刑事案件中法官便需要與時俱進地更新法律思維。因此，刑事案件中法官的價值判斷必然受其所在時代背景下的物質基礎與經濟發展水平的影響或制約。

(二)刑事案件中法官價值判斷的微觀制約因素

法官作為社會成員，無一例外地受其成長的社會環境的影響。法官都有自己的成長經歷，而影響其成長經歷的因素包括其家庭背景、個人教育等。法官的個人經歷必然賦予其對刑事案件價值判斷的個人性，而這里的由個人成長經歷所決定的價值判斷的個人性，并非一種孤立的個人性，而是融化在社會性中的個人性。法官受教育背景的影響，其接受的社會習慣、文化習俗以及道德規范都將影響著法官對于法律問題的“嗅覺”以及對于案件的價值判斷。于是，“刑法司法人員即法官的生活閱歷就顯得尤為重要，因為這直接決定著常識、常情、常理的主觀積淀及其運用水平”[7]101。這里特別要強調的是，文化具有地域性，習俗也具有區域性，刑事案件的法官對于一個地區的民風、民俗需要相當程度的熟悉。唯此，其才能在刑事案件的審理中更好地運用常識、常情、常理以形成合情合理合法、從而為公眾所接受的裁判結果。

前述制約刑事案件中法官價值判斷的宏觀因素與微觀因素歸結到一起能夠說明一點：法官包括刑事法官永遠是“人”而非“神”，故應對其給予職業理解，從而對個案裁判的公正性給予“客觀公正”的理解，而合情合理合法是我們理解的標準與底線。

三、刑事案件中法官價值判斷的現實功能

(一)刑事案件中法官價值判斷引導司法推理的功能

刑事案件的裁判結果必須經過嚴密的推理過程，該裁判結果才能經得起社會、歷史的考驗。科學嚴密的推理過程關鍵在于如何準確運用大前提、小前提及其是否客觀與合情合理合法。因此，價值判斷在法官推理過程中成為先決性工作環節。刑事司法推理要求法官合乎經驗法則或常識、常情、常理進行價值判斷。刑事案件的法官若一味地遵循法律固有的規范框架，不僅法官將陷入司法機器的漩渦，還將影響案件的及時審理，而“遲到的正義即非正義”。當然，法官的價值判斷還要均衡形式公正與實質公正，即強調實質公正的同時也不能疏于形式公正。法官對于案件的宏觀判斷需要嚴謹地遵循司法判斷的邏輯。至于刑事個案的法律適用，首先要遵循現有刑事法律的相關規定，再運用常識、常情、常理化的價值判斷來彌補法律規定的僵化。公平是具體問題具體分析的現實要求，原則性與靈活性兼具是現代司法工作者所必備的素質。

司法推理過程是法官發揮職能最有效的途徑，也是實現個案公平與維護司法公正的根基。而價值判斷是法官將事實判斷運送到法律規范判斷的傳送帶，即價值判斷是一個由具有普遍性的法律規范判斷和一個具體的案件事實判斷推導出另一個具體的法律規范判斷的邏輯中介。而此中介正擔負著刑事案件中法官價值判斷引導司法推理的功能。

(二)刑事案件中法官價值判斷促進事實認定的功能

刑事案件中法官初步的價值判斷使得待證明的犯罪事實與法律規定相匹配，即其從案件中行為人的主觀、客觀方面入手，挖掘案件事實背后所反映的法律價值，判斷其是違反法律保護的社會秩序還是不具有法律評價意義的基本事實。法官通過對相關法律規范的理解、分析來確認案件事實所應屬的法律規范體系。因此，法官的價值判斷具有使法官發現具有司法意義的案件事實的功能。我們認為，“常識、常理、常情代表著一般人的認知能力和認知水平，能夠使得一般人對常見現象或一般現象作出性質判斷，同時常識、常理、常情又是一般人的日常生活行為規則或行為指引，這就是為何常識、常理、常情可以在刑事個案中被用作關鍵事實或重要情節認定的根本原因所在”[1]81。常識、常理、常情在案件事實認定中的作用，隱含著價值判斷在案件事實認定中的作用。在我們看來，個案事實包括行為人的主觀事實，但在刑事司法實務中，法官常常遇到犯罪嫌疑人主觀罪過不明確或不予承認的情況，這就需要法官運用常識、常情、常理進行價值判斷，以認定行為人的主觀事實。如行為人手持銳器猛刺被害人胸口，如果排除了正當防衛，則行為人辯稱自己的所作所為系出于傷害故意甚或“失手”，則顯然是違背常識、常理、常情的。于是，法官常識、常情、常理化的價值判斷也就成為認定案件事實主觀內容的分析路徑。而之所以如此，其“根本原因在于刑事個案的行為本身都是一種有意識的行為，而常識、常情、常理正代表著一種生活意識并以‘經驗法則’的形態來支配著人們的行為，從而制造著行為事實即個案事實”[1]86。

(三)刑事案件中法官價值判斷強化獨立審判功能

立法本身就是價值觀念的有序集合，因為就具體的法律規范而言立法者在立法工作中攝入了自身對于社會、政治、經濟、文化等的價值觀念。然而，還有隱藏在法律規范體系背后的立法目的，也需要通過價值判斷來加以認識和把握。既然以審判為中心解決案件糾紛的訴訟機制要求強化法官獨立審判的作用，則在司法改革背景下，各機關、社會組織及個人應當尊重法官審理案件的獨立性，但同時要求法官具有較成熟的法律思維與理性的價值判斷思維。近些年來，因拆遷導致的民間糾紛與刑事案件屢見不鮮。(2015)石刑初字第00138號賈敬龍故意殺人一案，石家莊市中院認為，被告人賈敬龍雖事先編輯短信稱作案后要投案自首，但并未向他人發送，其作案后也未撥打110報警電話，且其駕車離開現場時被群眾駕車撞傷后抓獲，其行為屬于正在投案途中被抓獲的證據不足，故對其辯解和辯護觀點法院不予采納。賈敬龍一案被媒體廣為關注后，很多民眾對于賈敬龍的遭遇深感同情。由于之前大量出現的暴力拆遷事件，民眾對于類似案件的發生會自然認為是政府的不作為或者違法行政的惡果，故民眾過多地關注賈敬龍作為個體所遭受的精神、財產上的損害而沒有理性地關注案件的全部證據材料，從而其無法像法官那樣作出合情合理合法的準確判斷。這就要求審判者在公眾輿論壓力下堅守審判的獨立性以不被外界輿論所左右。在此，我們能夠達成的共識是，刑事案件的定罪量刑直接關系被告人與被害人的人權，而慎用死刑的同時也不能違背罪責刑相適應的基本原則。刑事案件的法官在進行定罪量刑時首先應確保案件事實之認定經得住常識、常理、常情的驗證，而常識、常情、常理同樣可以驗證被告人行為的法益侵害性與主觀惡性乃至人身危險性。賈敬龍故意殺人一案，經質證查明：賈敬龍所裝修的新房屬于其父，并且其父在被害人動用拆遷之前已經簽署拆遷協議，且已獲得兩套房及拆遷安置費，只因被告人固執己見并不滿拆遷補償款的數額而激化了矛盾。因此，被告人主觀上有過錯。同時，被害人作為村長擅自組織地痞流氓進行強制拆遷，其行為也有違法之處。普通民眾難以透過現象明辨是非，所以會甚至是有意地帶著“價值偏見”來審視和評說具體事件。但是，法律規定必須具有可預測性及穩定性，而刑法作為可以決定人身自由乃至生命的保護性規范體系，則更加要求案件的審理必須保持獨立性與嚴格性。從現有證據看，賈敬龍為維護自己的婚房遭受了很多非人的待遇，被害人拆遷手段不文明、不合理、不合法。但是，當公眾懷疑司法機關對于賈敬龍的裁判結果有違公平時，根據生命是等價的常識、常理、常情，我們應認為被害人的生命也同樣值得尊重與保護。賈敬龍采用極端的手段，以剝奪他人生命彌補自身所遭受的身心上的傷害，在有形的但卻價值有限的財產與無形的但卻價值無限的他人生命之間作出了一個錯誤判斷與選擇。這里，“命大于天”的常識、常理、常情反向驗證被告人行為的法益侵害性之大及其人身危險性之重。由賈敬龍案，我們可以看出，法官在刑事案件中體現常識、常理、常情的價值判斷能夠強化司法審判的應有獨立，盡管社會輿論有時會呈現出“黑云壓城城欲摧”之勢。

四、刑事案件中法官價值判斷的運用規則

隨著時代的發展，刑事案件越來越紛繁復雜，故法官在審理過程中需要進行相應的價值判斷。尤其在諸多刑事案件中，當法律規定還存在模糊的時候，還需要法官在價值判斷后被賦予一定或相當的自由裁量的余地。于是，價值判斷與自由裁量便不可避免地走上相互博弈。不可否認的是，自由裁量的正確行使能夠確保法官價值判斷的“恰當性”。在此，法官認知的常識、常理、常情化不僅能夠賦予法官以自由裁量權，而且能夠限制其自由裁量權，從而令其司法裁判能夠贏得公眾認同，進而收獲良好的司法效果。如果法官手握過大的價值判斷權力，則其可能隨時損害當事人的合法權益，從而滋擾社會秩序，以至于最終摧毀公眾對刑事司法的信任即司法公信力。因此，刑事司法中法官的價值判斷需遵守如下規則：第一，當刑法規范本身或司法解釋對某種價值即法益已有明示，則法官必須嚴格尊重之而不得任意再作其他價值攝入；第二，刑法有規定，但刑法司法解釋中有爭議的，法官可以依據立法目的進行價值判斷。法官作為天平的操作員，不能僵硬地變成法律的“傳聲筒”，故對于直接適用刑法解釋不能產生特定案件事實所對應的法律效果與社會效果時，則法官應當全面綜合地挖掘刑法規定背后的立法原意，結合生活實踐與社會公眾的道德評價準則以作出最終的裁量；第三，價值判斷過程中若遇到多個價值選擇，具體做法是：如果有比較明確的價值位階，就應當按照價值位階高低作出價值選擇。如有學者就侮辱罪與強制猥褻、侮辱婦女罪的區別提出，出于報復等心理對婦女實施傷害其性的羞恥心而侵犯其性的自己決定權行為應當如何定罪？例如，甲出于報復當眾或者在非公共場所強行脫掉婦女乙的衣褲的行為，應當如何處理？對婦女的性的自己決定權的侵犯，也是對婦女名譽的侵犯，但性的自己決定權的法益性質重于名譽。因此，不管出于什么動機與目的，不管在什么場所，強行剝光婦女衣褲的行為，都構成強制猥褻、侮辱婦女罪[8]。 這里，性權利所對應的價值顯然高于名譽所對應的價值。如果不能直接明確價值位階，則應當根據公眾一般能接受的價值位階作出選擇。價值沖突在刑事司法中不可避免，包括同一位階的價值沖突以及不同位階之間的價值沖突。法定的優先價值，法官幾無選擇的余地。而在優先性不明顯的法律價值之間，刑事案件的法官擁有一定的“自留地”，但其所使用的肥料仍然是常識、常理、常情。

結語

提高司法公信力需要法官更高水平地實現裁判的形式公正與實質公正。隨著刑事案件類型的復雜多樣化，法官對案件進行價值判斷不僅要尊重立法規定與立法目的，更需要法官在特殊案件中采用一套科學合理的裁判思維，以免成為法律條文的簡單僵硬的“復印機”。這里的裁判思維即常識、常情、常理化思維。自由裁量本身就是法律留給法官作出符合刑法常識、常情、常理化的價值判斷的空間。刑事案件中法官審判案件要在自由裁量權的范圍內謀求社會效果，且要受法律規定本身的約束，否則法律就形同虛設。只有價值判斷最大限度地合理運用與自由裁量權最大限度地合理行使，此二者的兼顧或“雙贏”才能產生最大的司法效益并贏得最大的司法公信力。而這最終是實現在刑事司法的常識、常理、常情化之中。

最后要指出的是，本文并非僅就價值判斷而談價值判斷，因為正如學者指出：“法治是承認價值多元的，而人們也是在多元的價值或利益衡量中尋求法治秩序的，法治在一定意義上就是妥協。如果一個社會奉行一元價值，那么這個社會就很可能是專制的社會，因而價值衡量或者說利益衡量必不可少。制定法本身就是各種利益相互妥協的產物。”[9]可見，刑事案件中法官的價值判斷最終事關刑事法治。而刑事案件中法官的價值判斷應符合常識、常理、常情，也是刑事法治的題中之意。

[1]馬榮春.刑事案件事實認定的常識、常理、常情化[J].北方法學,2014(2):80.

[2][美]伯頓·史蒂文森.世界名言博引詞典[M].周文標,等,編譯.沈陽：遼寧人民出版社，1990：79.

[3]黎麗.價值判斷之于法官[J].法學,2003(6):12.

[4]卓澤淵.法的價值論[M].北京：法律出版社，2000：464.

[5]楊建軍.司法裁判中法律事實與法律規范的關系[J].法制與社會發展,2007(2):39.

[6]譚麗麗.作為一種民間資源的情理[J].甘肅政法學院學報,2009(2):45.

[7]馬榮春.論刑法的常識、常情、常理化[J].清華法學,2010(1):94-95.

[8]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2007：687-688.

[9]陳金釗.法律人思維的保守性——和諧社會建設中的法官意識形態[J].學習與探索,2008(1):104.

(責任編輯：付傳軍)

Judge’s Value Judgment in Criminal Cases

MA Jie, MA Rong-chun

(1.Graduate School of Law Education, Northwest University of Politics & Law, Xi’an, Shanxi 710063;2.School of Law of Yangzhou University, Yangzhou, Jiangsu 225127,China)

The value judgment of the judge in criminal cases is indispensible for realizing and promoting judicial credibility.In criminal cases, judge’s value judgment has the characteristics of integration of subjectivity and objectivity and reason, which is not only restricted macroscopically by social politics, economy and cultural development, but also microcosmically by the judge’s individual factor.But it ultimately has the practical function of guiding judicial reasoning, promoting case fact-finding and strengthening independent trial.Judge’s value judgment in criminal cases takes discretion as the occurrence space and takes common knowledge, common sense and general reason as the practical embodiment.But in the limited space of discretion, judge’s value judgment in criminal cases should be restricted by relevant rules so that it can be used reasonably.

fact-finding; value judgment; discretion; effect; credibility

2017-03-18

馬 婕(1992─ )，女，江蘇東海人，西北政法大學法律碩士教育學院2016級法律碩士研究生；馬榮春(1968— )，男，江蘇東海人，揚州大學法學院教授，法學博士，博士后。

D924

A

1008-2433(2017)03-0081-06