智能機器人“創作”作品的著作權歸屬

譚碧贇

(南京師范大學 法學院，南京 210023)

智能機器人“創作”作品的著作權歸屬

譚碧贇

(南京師范大學 法學院，南京 210023)

人工智能技術的發展突飛猛進，智能機器人在創作中的應用越來越廣泛。技術的進步對著作權制度尤其是著作權主體制度帶來了極大沖擊。機器人“創作”的作品能夠受著作權保護，但依據著作權法的基本原理，機器人不能夠享有著作權。對于機器人“創作”作品的著作權歸屬，應當堅持以獨創性貢獻為依據，兼顧投資人利益的主張。

智能機器人；著作權；獨創性貢獻；投資人利益

自20世紀50年代召開的達特茅斯會議催生出人工智能(AI)革命以來，人工智能技術在近半個世紀發展迅猛。近年來，美聯社、雅虎新聞、《洛杉磯時報》以及國內的騰訊新聞等媒體已經開始利用智能機器人撰寫新聞[1]；PCG(Procedural Content Generation)技術的應用使得電腦可以在網絡游戲中自動生成一些非常復雜的風景圖和街景圖。從某種程度上講，機器人也可以像人類一樣進行“創作”；甚至在某些領域，機器人的“創作”速度和質量已然高于人類。最近，英國雷丁大學的一項研究首次讓一臺機器人通過了“圖靈測試”[2]，這標志著機器人也可以進行思考，它的智能化水平越來越高，大有替代人腦的跡象。這一成果再度引發關于機器人著作權主體地位的爭議，也勢必會對傳統著作權主體制度帶來極大沖擊。在科技迅速發展的今天，機器人真的可以成為著作權的主體嗎？如果不能，則此類由智能機器人“創作”的作品又應當如何確定權利的歸屬呢？

一、智能機器人“創作”作品著作權歸屬的主要學說

關于機器人作品的著作權歸屬問題早已引起了國內外學者的關注。有學者主張由人工智能機器人獨立“創作”的作品，應當承認機器人本身享有著作權[3]；有學者提出此類作品中可能的著作權主體有五種情況：電腦本身、使用者、程序設計者、使用者和程序設計者為合作作者以及沒有作者[4]。除了最后一種情況，其他四種可能的主體都曾在一定時期學者的爭論中占據主導地位。但筆者認為，無論從人工智能技術本身還是從著作權制度設立的目的等角度來看，機器人都不可能成為著作權的主體。也有學者提出應當區分事實上的作者(Author-in-fact)和法律上的作者(Author-in-law)，機器人可以成為事實上的作者，但卻不能成為法律意義上的作者[5]；這一觀點實質上背離了作者的本質，作者是實施創作行為的人，機器人的特殊性決定了它無法進行創作，無論是事實上還是法律上都不可能成為作者。甚至有學者認為可以由機器人享有著作權，而將因著作權獲得的經濟利益等分配給機器所有人[6]。這種觀點承認機器人享有著作權首先就不合理，而將權利享有者和實際利益獲得者相分離，也容易導致權利行使的不便。

美國學者TIMOTHY L. BUTLER針對這一問題提出了著名的“FHA”理論，即在確定完全或部分由電腦軟件自主形成作品的著作權時，可以先擬制一個虛擬著作權人( Fictional Human Author)，只要該作品在獨創性上符合法律的規定，就認定該虛擬著作權人享有著作權，而由法官將該著作權的具體權能分配給他認為合適的軟件開發者、問題解決者或者計算機的所有人[7]。“FHA”理論看似可以明晰著作權歸屬以及相應著作權能的分配，但是將權利賦予一個虛擬的人不符合權利的本質，使得權利形同虛設。而且，這種做法事實上也并未明確著作權的具體權能如何分配，使得法官享有太大的自由裁量權。

因此，本文將在以上學說的基礎上從多個角度否定機器人的著作權主體地位，然后分情況對智能機器人“創作”作品的著作權歸屬加以區分。

二、智能機器人不可能成為著作權的主體

在現有著作權法的框架下，著作權原始取得的途徑有兩個：一是實施一定的智力創作勞動；二是在職務作品、委托作品等特殊作品中，特定的單位、法人或者其他組織基于法律的規定或者合同的約定取得著作權，成為著作權主體。

就第一種途徑而言，著作權保護的起點是創作。創作是一種智力活動，包含了人的思維、情感和表達，只能由有血有肉的自然人來實施。盡管隨著人工智能技術的發展，科學家正在探索通過制造“人工神經細胞”來模擬人體中的神經元，從而達到機器模擬人腦進行思維(thinking machine)的目的，并且在這個方面已經取得了一定的成效*日本京都現代通信研究所最新設計出一項被稱為“細胞自動機-仿腦計劃”(CAM-Brain Machine Project)的研究成果，這個研究中模擬人腦的機器的智商可以與動物相媲美，它包含約上千萬個用電子器件實現的“人造神經細胞”。通過模擬人腦的生物演化過程可以培養人腦的學習能力，以達到執行特定任務的目的。。但人腦的思維過程是神經元的聯結，每一個人腦中包含了上億個神經元組成的神經網絡，而每一個神經元的內部網絡比一臺巨型計算機的內部結構還要復雜[8]，這就決定了在現有技術以及未來很長一段時間的技術條件下人工智能要真正地模擬人腦的思維活動幾乎不可能。況且，根據歷史唯物主義的觀點，人的意識具有社會性，人之所以能夠思考，是因為人的思維能力是在社會長期勞動和實踐的產物。人腦的發育、智力的提高都是在一定的社會實踐過程中完成的，人類社會性的本質是智能機器人永遠不可能模擬的。此外，人腦可以通過感官感覺環境的變化并立即做出反應，而人工智能機器人的每一項行動都是內置的軟件對人腦思維活動的模擬來運作的，是機械的、無意識的活動。所以，“盡管機器在很多地方超越人腦，但是機器人并非人腦，它本身不具有意識，它不可能像人腦一樣具有思維能力，因而不可能進行創造性的智力活動”[9]。

第二種途徑是委托作品、職務作品的權利歸屬。委托作品中的委托人、職務作品中提供了主要物質技術條件的單位、法人或其他組織之所以取得著作權，是由于當事人的約定和法律的規定。這一類作品的著作權歸屬有其特殊性，適用的范圍也十分有限，機器人不可能成為這一類作品的著作權主體。

此外，賦予機器人以著作權不僅不能實現有限資源的優化配置，更不符合著作權制度的目的。自歷史上第一部著作權法——《安娜女王法令》頒布以來，著作權法始終致力于協調創作者對自己作品的專有權和社會公眾對他人作品的利用權，實現公共利益和個人利益的平衡。而對于創作者個人利益的保護，主要是通過賦予創作者各項著作權能來實現的。具體而言，它是通過賦予創作者一定的經濟利益請求權，從而達到鼓勵創作、促進社會文化進步的效果。然而，機器人進行創作是基于人類在其控制芯片中的程序設計，它不具有主觀能動性。它的創作不是一種基于自身感悟和實踐的自發的行為，其動力也不會來自于外界的刺激和鼓勵，而是被動的執行人類的指令。因此，即使賦予智能機器人以著作權，它對于因著作權而享有的經濟利益并不能進行有效的支配，也不會因此而受到鼓勵進行更多的創作。

最后，機器人不能成為訴訟主體。“有權利就有救濟”，以訴訟為例，在訴訟中，當事人是最重要的訴訟主體，各國的訴訟法均要求當事人必須是享有訴訟資格的自然人、法人和其他組織，而將動物、植物及其他非生物排除在訴訟當事人之列。這是基于訴訟辯論原則的考量。訴訟是一個查明事實，適用法律的過程，需要當事人通過舉證、質證以及辯論協助法官查明案情。但是，對于機器人、動植物以及其他非生物而言，它們不可能與人類進行良好的語言溝通，更別提完成舉證、質證以及辯論的訴訟程序，因此，即使賦予他們以著作權，當權利受到侵害時也無法得到及時救濟。

盡管有學者以美國的案例為依據，主張訴訟實踐本身可以帶來當事人主體的擴大，非人類的生物甚至非生物體也應當具有訴訟主體資格，進而否定人類是世界主宰，對人類中心主義進行解構*美國馬塞諸塞州一位84歲的老婦人西達·戴頓去世后，其尸體被所喂養的貓吃掉了，法官最終判了這只貓死刑；參見徐昕：《論動物法律主體資格的確立-人類中心主義法理念及其消解》，《北京科技大學學報》,2002年3月第18卷第1期。。美國學者克里斯托弗·斯通于1974年發表《樹林應有訴訟資格：自然體的法律權利》一文，指出“像河流、森林、海灘和原生地等自然的無生命的物體應該有保護他們利益的訴訟資格，就像公司和自治地區等自然的無生命的物體也被法律賦予了訴訟資格一樣”，并進而指出，法律應該賦予自然物體以法律資格，允許他們像國家、公司、嬰兒、自治城市一樣請保護人和代理人[10]。但是，這些學者的主張實際上自相矛盾，如果承認人類以外的生物或者非生物體享有訴訟資格，那么如何確定這類主體的代理人和保護人呢？當通過法庭審判對其自身權益甚至生命自由權予以處置時，其理應享有申訴權和抗辯權。但事實是，他們并沒有意思表示的能力。因此這種認為應當賦予非人類的物體以訴訟主體資格的觀點表面上是將這類物體提高到與人類平等的地位，而實際上仍不能擺脫他們被人類主宰的命運，因為人類始終掌握著最終裁判權。

三、人類輔助機器人“創作”條件下的著作權歸屬

關于著作權原始歸屬模式，國際上有三種常用做法：一是著作權屬于作者，以法國、德國為代表；二是著作權屬于作者，但兼顧投資者利益，并參考創作者意志，以美國為代表；三是著作權屬于作者，同時參考創作者意志，并兼顧投資者利益，以英國為代表[11]。可見，確定著作權歸屬時，作者、投資者利益以及創作者意志是最主要三個方面，而作者是最基本的主體。在確定機器人“創作”作品的著作權歸屬時，也應當從這三個方面加以考慮。

首先，對于機器人“創作”作品的作者而言，作者是創作作品的公民，既然機器人自身已經被排除在著作權主體身份之外，那么作者就應當在機器人的操作者(使用者)、程序設計者等可能的作者中加以確定。作品是享有作者身份的前提，對此，首先需要對機器人“創作”的作品進行分析。

在智能機器人創作作品的過程中，有些作品中的操作人員僅僅提供的是輔助性的勞動，如打開開關、啟動程序等。顯然，這些勞動對于作品不具有獨創性貢獻，因此不應當成為著作權的主體。相反，機器人之所以能夠創作出作品，是基于內部的程序設計。因此，在這種情況下，程序設計者對于作品的最終完成付出了最大的獨創性貢獻，是當然的著作權主體。但是，應當注意的是，如果作品創作所依賴的程序是一種已經發行的程序或者通用程序，如通用的繪圖軟件，那么在這種情況下，軟件設計者不應當重復享有著作權，作品也相應地進入公有領域。

同時，在確定機器人“創作”作品的著作權時，應當兼顧投資者利益。實踐中機器人開發是一項龐大的工程，往往耗資巨大，需要大量的人力、物力支持，單憑個人很難實現，通常需要大量的社會投資或者借助單位提供的技術、資金、場所等物質條件。因此，為了鼓勵單位或者其他投資者提供更多的投資，有必要將這種情形納入法律關于職務作品的規定，賦予機器人的投資者以著作權。

四、人工干預下機器人“創作”作品的著作權歸屬

在機器人創作的作品中，有些屬于操作人員向機器人輸入一些數據或者指令，或者操作人員對機器人創作的作品加以修改、潤色，如新聞報道行業利用智能機器人來撰寫新聞等。在這種情況下，應當具體情況具體分析。以機器人撰寫新聞為例，在當前技術水平下，機器人撰寫新聞主要有兩種模式：

第一種是機器人根據人類的指令自主地收集一些相關信息和數據，然后將這些數據運用于固有模板從而完成一篇新聞報道。如《洛杉磯時報》曾經就利用一個名叫Quakebot的智能機器人在地震發生3分鐘內發布了相關的新聞報道。Quakebot能夠在地震發生后，根據美國地址勘探局發出的數據，自動地將信息輸入模板并提交至采編系統。整個過程唯一需要人類記者參與的就是認真看一遍機器人寫的稿子，然后點擊“發布”。

首先，在這種模式下，如果機器人僅僅是將一些諸如時間、地點、人物、事件等客觀信息填充到模板中，這類新聞報道仍屬于時事新聞，具有很強的客觀性，不受著作權法的保護；其次，這類新聞的寫作以機器內部預存的模板為基礎，本質是根據固定軟件程序完成的。在這類新聞寫作中，只要輸入相似的信息，機器所輸出的最終報道在本質上也是相似的。因此，這類報道不能體現創作者的獨創性表達，不應成為著作權法意義上的作品。

但應當注意的是，這類報道的本質差異在于模板。模板是軟件設計者將文字程序語言轉化成計算機編程語言寫入的，不同的模板設計可以反映出設計者對于信息的取舍和收集，不同的模板可以反映不同設計者的表達個性[12]，因此具有獨創性，應當受著作權保護。

第二種模式是在機器人獨立完成創作后，由操作人員如新聞記者對機器人撰寫的新聞加以修改、潤色，如果這種修改和潤色添加了作者本人的觀點或者足以體現作者個性的表達，那么這種表達就具有了獨創性，應當受到著作權法保護。最終呈現出的作品，不僅包含了軟件設計者的創作性勞動，同時也體現了操作者的獨創性表達，因此宜認定此類作品為合作作品，由軟件設計者和操作者共有版權。

五、結語

技術的進步雖然在一定程度上會對現有法律規定帶來沖擊，但著作權制度的根基不會動搖。智能機器人不可能成為著作權的主體，無論技術如何進步都不能改變它是人類的勞動工具這一地位。就像機器人學之父阿西莫夫提出的機器人三原則一樣，機器人只能服務于人類。

[1]未來已來，看看騰訊用機器人寫的新聞稿[EB/OL].http: //www.globalview.cn/html/societies/info_5895.html, 2015-12-20.

[2]超級計算機首次通過圖靈測試：被當做13歲小孩[EB/OL].http://tech.sina.com.cn/i/2014-06-09/10469425618.shtml，2015-12-20.

[3]Andrew J. Wu，From Vedio Games to Artificial Intelligence:Assigning Copyright Ownership to Works Generated by Increasingly Sophisticated Computer Programs，AIPLA Q. J. 1997: 131.

[4]Pamela Samuelson,Allocating Ownership Rights in Computer-Generated Works,U. Pitt. L. Rev. 1185.1985-1986；Darin Glasser,Copyrights in Computer-Generated Works: Whom,If Anyone,Do We Reward? Duke L. & Tech. Rev. 0024 2001.

[5]Annemarie Bridy，Coding Creavitity：Copyright and the Artificially Intelligent Auhtor，Stan. Tech. L. Rev., 2012,(1).

[6]See Timothy L.Butler，Can a Computer Be an Author?Copyright Aspects of Artificial Intelligence,CommEnt L.S. 707 1981-1982.

[7]Timothy L.Butler，Can a Computer Be an Author?Copyright Aspects of Artificial Intelligence,CommEnt L.S. 707 1981-1982.

[8]石鳳妍.人工智能與主體進化[J].自然辯證法研究.1995,(5).

[9]褚秋雯.從哲學的角度看人工智能[D].武漢: 武漢理工大學，2014.

[10]徐昕.論動物法律主體資格的確立——人類中心主義法理念及其消解[J].北京科技大學學報,2002,(3).

[11]曹新明.我國著作權歸屬模式的立法完善[J].法學.2011,(6).

[12]郭娟,宋頌.“機器寫手”的著作權問題研究——以機器人代寫新聞為例[J].寧德師范學院學報,2015,(2).

[責任編輯:劉 慶]

2016-03-10

譚碧贇(1992-)，女，湖北恩施人，2015級民商法學專業碩士研究生。

D913.4

A

1008-7966(2017)03-0056-03