專車交通事故的責(zé)任承擔(dān)分析

李晨陽(yáng)

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430073)

專車交通事故的責(zé)任承擔(dān)分析

李晨陽(yáng)

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430073)

專車作為“互聯(lián)網(wǎng)+”浪潮下傳統(tǒng)出租車行業(yè)的升級(jí)典型，為人們出行帶來便利的同時(shí)也引發(fā)了諸如出行安全、行業(yè)監(jiān)管等各方面的問題。目前我國(guó)還沒有正式的法律來對(duì)專車進(jìn)行規(guī)制,糾紛產(chǎn)生后，關(guān)于專車平臺(tái)以及駕駛?cè)说呢?zé)任承擔(dān)問題有待解決。對(duì)此有必要理清專車平臺(tái)與駕駛?cè)酥g的關(guān)系，分析專車平臺(tái)的先行墊付制度，確定專車平臺(tái)在事故中的責(zé)任承擔(dān)。另外，保險(xiǎn)在專車交通事故中發(fā)揮著重要作用，但是目前專車保險(xiǎn)卻處于尷尬地位，有必要對(duì)其進(jìn)行分析。

專車；專車平臺(tái)；交通事故；責(zé)任承擔(dān)

一、問題引出

根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(下稱《指導(dǎo)意見》)的規(guī)定，出租汽車服務(wù)主要包括巡游、網(wǎng)絡(luò)預(yù)約等形式。網(wǎng)約車是網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車的簡(jiǎn)稱，是“互聯(lián)網(wǎng)+”的浪潮下，傳統(tǒng)的巡游出租車行業(yè)的升級(jí)。對(duì)于消費(fèi)者來說，其所需要的僅僅是“位移服務(wù)”，網(wǎng)約車為其滿足自己的需求提供了便利。單就這個(gè)層面來講，傳統(tǒng)的出租車業(yè)務(wù)與網(wǎng)約車沒有太大的區(qū)別，但是在便利的背后，實(shí)際上是整個(gè)出租車行業(yè)翻天覆地的變化。各主體之間的關(guān)系不再單純，而正是對(duì)這層關(guān)系的不同理解與定位會(huì)對(duì)乘客以及其他第三人產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

以滴滴出行為例，其開展了包括網(wǎng)約出租車、專車、快車、順風(fēng)車、代駕以及滴滴巴士等在內(nèi)的各種類型的便捷出行方式，用戶僅需一部智能手機(jī)就可以簡(jiǎn)單操作，提前預(yù)約，方便自己的出行。在短短的幾年內(nèi)，其平臺(tái)業(yè)務(wù)量迅速增長(zhǎng)，在展現(xiàn)了“互聯(lián)網(wǎng)+”發(fā)展優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也暴露出諸如出行安全、保險(xiǎn)理賠等方面的問題。本文擬針對(duì)交通事故侵權(quán)中的專車出行問題進(jìn)行分析，明確法律關(guān)系，理清責(zé)任承擔(dān)。

專車服務(wù)是以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托，整合出行供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供高端商務(wù)出行的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》(下稱《管理暫行辦法》)，并不是任何人都可以成為專車駕駛?cè)酥械囊粏T。《管理暫行辦法》第12、14條設(shè)立了嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，力求保證專車服務(wù)的高質(zhì)量要求。不僅如此，各地已出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理若干規(guī)定》(下稱《管理若干規(guī)定》)在《管理暫行辦法》的基礎(chǔ)上細(xì)化了對(duì)駕駛?cè)艘约败囕v的要求，提高了準(zhǔn)入門檻，例如北京市與上海市的“京籍京牌”與“滬籍滬牌”的限制，引起不小爭(zhēng)議。滿足嚴(yán)苛的條件之后，加入專車行列的駕駛?cè)藚s并不是特別慶幸，因?yàn)槠洳⒉磺宄约号c平臺(tái)之間的關(guān)系到底為何。這意味著，在糾紛發(fā)生時(shí)，其很難得到保障。考察相關(guān)案例及調(diào)查，與專車駕駛?cè)讼嚓P(guān)的問題，主要集中在三個(gè)方面：①平臺(tái)與注冊(cè)駕駛?cè)酥g的關(guān)系問題；②平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)問題；③專車的商業(yè)三者險(xiǎn)理賠問題。

以一起簡(jiǎn)單的交通事故為模型，專車駕駛?cè)嗽隈{車行駛過程中發(fā)生交通事故，事故導(dǎo)致乘客以及第三人均遭受不同程度的人身及財(cái)產(chǎn)損害。看似短小的案例，在司法實(shí)踐中卻有多種可能。這些可能性主要表現(xiàn)在事故發(fā)生的原因上：①因?qū)＼囻{駛?cè)说倪^錯(cuò)導(dǎo)致事故發(fā)生；②因乘客的過錯(cuò)導(dǎo)致交通事故的發(fā)生；③因第三人的過錯(cuò)導(dǎo)致交通事故的發(fā)生；④三方主體或其中任意兩方均有過錯(cuò)。根據(jù)《道路交通安全法》第76條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故采用過錯(cuò)責(zé)任原則，而機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘约靶腥酥g的交通事故，對(duì)機(jī)動(dòng)車一方采取無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。據(jù)此，若要分析平臺(tái)與專車駕駛?cè)说鹊呢?zé)任分擔(dān)問題，則需將以上4種具體情況限制為2種，即專車駕駛?cè)艘蜻^錯(cuò)與其他機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故(當(dāng)然不排除對(duì)方駕駛?cè)艘灿羞^錯(cuò))或者專車駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘约靶腥酥g發(fā)生交通事故。

二、乘客的違約救濟(jì)

前面提到的案例中，交通事故發(fā)生后造成的損害后果既可能包括乘客的人身或財(cái)產(chǎn)損害，也可能包括第三人的人身或財(cái)產(chǎn)損害。相較于第三人遭受損害后的救濟(jì)，乘客由于與駕駛?cè)酥g存在著客運(yùn)服務(wù)合同，因而其既可以主張違約救濟(jì)，也可以主張侵權(quán)救濟(jì)。依據(jù)《合同法》第302、303條，承運(yùn)人對(duì)乘客的人身傷亡適用無(wú)過錯(cuò)原則，而對(duì)于乘客的財(cái)產(chǎn)損害則適用過錯(cuò)原則。乘客可以依照這兩條規(guī)定向承運(yùn)人主張賠償。另外，依據(jù)《道路運(yùn)輸條例》第36條，客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)為旅客投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的標(biāo)的就是運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者在發(fā)生意外事故時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，因而對(duì)于乘客所遭受的損害首先可以根據(jù)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)來分擔(dān)。那么，對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任限額以外的賠償數(shù)額，應(yīng)該由誰(shuí)來承擔(dān)，或者說專車平臺(tái)是否需要承擔(dān)？根據(jù)《管理暫行辦法》第16條之規(guī)定，專車平臺(tái)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，因而對(duì)于承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)賠償限額以外的范圍，專車平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。實(shí)踐中也已經(jīng)有案例判處平臺(tái)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任*“國(guó)內(nèi)首起網(wǎng)約車交通案宣判：約車平臺(tái)也要擔(dān)責(zé)”，載http://china.ynet.com/3.1/1612/06/12092471.html。。

針對(duì)乘客提起的違約救濟(jì)的爭(zhēng)議并不大，有疑問的是乘客以及第三人的侵權(quán)救濟(jì)問題，這關(guān)鍵在于明確專車平臺(tái)與駕駛?cè)说年P(guān)系。

三、乘客以及第三人的侵權(quán)救濟(jì)

(一)專車駕駛?cè)伺c平臺(tái)之間的關(guān)系

關(guān)于專車平臺(tái)與駕駛?cè)酥g的關(guān)系，目前在學(xué)說上以及司法實(shí)務(wù)上都沒有達(dá)成一致。主要有“勞動(dòng)關(guān)系說”、“勞務(wù)關(guān)系說”、“承攬關(guān)系說”、“居間合同說”等。《指導(dǎo)意見》以及《管理暫行辦法》也都有要求平臺(tái)與駕駛?cè)酥g依據(jù)工作時(shí)長(zhǎng)、服務(wù)頻次等特點(diǎn)簽訂勞動(dòng)合同或者其他協(xié)議的規(guī)定。除此之外，其他城市，諸如北京、上海、廣州等城市的《管理若干規(guī)定》都有類似規(guī)定，即要求專車平臺(tái)與駕駛?cè)撕炗唲趧?dòng)合同或者協(xié)議。值得注意的是，之前《管理暫行辦法》的征求意見稿中僅僅要求平臺(tái)與駕駛?cè)酥g簽訂勞動(dòng)合同，而不包括“或者協(xié)議”的規(guī)定。這意味著駕駛?cè)伺c平臺(tái)之間的法律關(guān)系絕不可能是單一的。況且允許非全日制勞動(dòng)者可以與用人單位建立雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系在很多地方立法中都已有體現(xiàn)。因而，除了全職的專車駕駛?cè)酥猓行{駛?cè)丝梢栽诓挥绊懫湓械墓ぷ麝P(guān)系的前提下作為兼職的專車駕駛?cè)恕Ｔ龠M(jìn)一步講，有些駕駛?cè)丝梢耘c專車平臺(tái)成立多種形式的勞動(dòng)合同關(guān)系，有些駕駛?cè)藙t可以和平臺(tái)之間成立多種形式的非勞動(dòng)合同關(guān)系。

1.勞動(dòng)合同關(guān)系

在傳統(tǒng)出租汽車領(lǐng)域，交通部門一直鼓勵(lì)公司化、集約化、規(guī)模化的經(jīng)營(yíng)模式，努力推動(dòng)出租汽車企業(yè)和駕駛?cè)撕炗唲趧?dòng)合同，但是實(shí)踐效果卻不理想。因而有學(xué)者指出，此次改革中強(qiáng)調(diào)“勞動(dòng)合同”，也是對(duì)傳統(tǒng)出租汽車模式中勞動(dòng)關(guān)系不夠明確的修正*“專車駕駛?cè)伺c專車平臺(tái)簽訂勞動(dòng)合同：該不該？”，載:http://zhuanche.juhangye.com/201511/weixin_1797459.html。。駕駛?cè)伺c專車平臺(tái)之間簽訂勞動(dòng)合同，根據(jù)駕駛?cè)颂峁┓?wù)的時(shí)間不同，可以分為全日制勞動(dòng)合同和非全日制勞動(dòng)合同。非全日制用工，也稱部分時(shí)間勞動(dòng)，計(jì)酬形式靈活多樣，以小時(shí)計(jì)酬為主，但不局限于以小時(shí)計(jì)酬。對(duì)于專車駕駛?cè)藖碚f，其計(jì)酬方式明顯不是按小時(shí)計(jì)算的，而主要是依據(jù)其為乘客提供的位移服務(wù)。若兩者之間成立了勞動(dòng)關(guān)系，則意味著駕駛?cè)嗽诤芏喾矫娑加辛吮Ｕ希鄳?yīng)的，平臺(tái)的責(zé)任也會(huì)非常高。這一點(diǎn)在北京、上海等城市出臺(tái)的《管理若干規(guī)定》中專車平臺(tái)對(duì)于駕駛?cè)说谋ｋU(xiǎn)義務(wù)的規(guī)定上即可看出。

2.非勞動(dòng)合同關(guān)系

(1)勞務(wù)關(guān)系

據(jù)筆者了解，目前專車平臺(tái)與駕駛?cè)嗣鎸?duì)勞動(dòng)合同和其他協(xié)議，明顯更傾向于簽訂其他協(xié)議。專車平臺(tái)此舉明顯是因?yàn)槊袷路申P(guān)系之下其負(fù)擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任大幅降低。以滴滴出行為例，其在App司機(jī)端的《服務(wù)合作協(xié)議》中明確載明：“本協(xié)議正文及其附件受《合同法》等民事法律約束。我司與所有提供網(wǎng)約車服務(wù)的司機(jī)僅存在掛靠合作關(guān)系，不存在任何直接或間接的勞動(dòng)關(guān)系，不適用《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》、《住房公積金管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)。”這一條款將專車平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的排斥表露無(wú)遺。當(dāng)然這一條款只是滴滴出行單方面制定的格式合同中的條款，其是否與駕駛?cè)酥g建立了勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體情況來判斷。實(shí)踐中判斷是否建立勞動(dòng)關(guān)系可以結(jié)合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中確立的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來確定，在此不贅述。

筆者認(rèn)為，關(guān)于專車平臺(tái)與駕駛?cè)酥g建立的關(guān)系在現(xiàn)階段不應(yīng)確立為勞動(dòng)關(guān)系。鼓勵(lì)用公司化、規(guī)模化、集約化的方式來發(fā)展專車平臺(tái)的初衷是好，但是在目前階段，僵硬地將傳統(tǒng)的出租車行業(yè)中以出租車公司運(yùn)營(yíng)為中心的發(fā)展模式套到網(wǎng)約車這種新型業(yè)態(tài)中，并不合適。以北京為例，專車平臺(tái)聚集了數(shù)十萬(wàn)駕駛?cè)恕④囕v，只要20個(gè)人去管理，而其傳統(tǒng)出租車市場(chǎng)有10萬(wàn)多駕駛?cè)恕?萬(wàn)多臺(tái)車，12 000人在管理*此為龍衛(wèi)球教授在以“互聯(lián)網(wǎng)治理與發(fā)展”為主題的“第十一屆中國(guó)法學(xué)青年論壇”中的點(diǎn)評(píng)，載http://mp.weixin.qq.com/s/5RP4mhVBEtcv7MvoHwe8SA。。兩者管理模式差別巨大。這也是有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于專車平臺(tái)來說只有那些網(wǎng)絡(luò)開發(fā)維護(hù)等人員才是他們的員工，而駕駛?cè)瞬⒎菃T工的原因。另外，如果確定專車平臺(tái)與駕駛?cè)酥g為勞動(dòng)關(guān)系，那么將會(huì)有一系列懸而未決的關(guān)于勞動(dòng)者保障、保險(xiǎn)福利以及工傷認(rèn)定等問題，但是目前又沒有相應(yīng)層級(jí)的立法來解決這些問題，這勢(shì)必會(huì)引發(fā)大規(guī)模的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟。因此，在專車駕駛?cè)伺c平臺(tái)之間未簽訂相應(yīng)的勞動(dòng)合同時(shí)，最合適的就是將二者認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。

勞務(wù)關(guān)系是當(dāng)事人之間建立的一種有償勞動(dòng)服務(wù)合同關(guān)系，提供勞務(wù)一方不隸屬于接受勞務(wù)一方，但在一定程度上受接受勞務(wù)一方的支配、安排和指揮[1]。對(duì)于駕駛?cè)藖碚f注冊(cè)成為專車駕駛?cè)诵枰渑c專車平臺(tái)達(dá)成某種協(xié)議，且依據(jù)《管理暫行辦法》的規(guī)定，專車平臺(tái)要保證駕駛?cè)思捌滠囕v具有相應(yīng)資質(zhì)，通過平臺(tái)駕駛?cè)瞬趴梢越訂芜\(yùn)營(yíng)，只要駕駛?cè)私訂危脚_(tái)就對(duì)其有監(jiān)督管理的義務(wù)或者說是權(quán)力。除此之外，在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過程中，專車平臺(tái)對(duì)于某些駕駛?cè)擞袡?quán)力進(jìn)行懲戒，最典型的情況就是凍結(jié)駕駛?cè)说馁~戶或者限制接單，嚴(yán)重的還有可能將其清出平臺(tái)。因此，雖然滴滴出行平臺(tái)堅(jiān)稱其與駕駛?cè)酥g僅僅是掛靠合作關(guān)系，但這并不妨礙我們根據(jù)實(shí)際情況分析，得出專車駕駛?cè)伺c平臺(tái)之間勞務(wù)關(guān)系屬性的結(jié)論。

(2)其他關(guān)系

考察實(shí)踐中的專車平臺(tái)對(duì)駕駛?cè)说墓芾砟Ｊ剑鲜鲋皇亲顔渭兊墓芾砟Ｊ剑{駛?cè)伺c平臺(tái)直接建立聯(lián)系，不涉及第三方民事主體。除了這種單純的管理模式外，實(shí)踐中駕駛?cè)送鼗氐嘏c專車平臺(tái)產(chǎn)生聯(lián)系。最主要的方式即簽訂四方協(xié)議，由駕駛?cè)藢④噿炜康揭粋€(gè)有運(yùn)輸資質(zhì)的公司，駕駛?cè)吮旧砼c相應(yīng)的勞務(wù)派遣公司簽訂勞務(wù)派遣合同，然后，由專車平臺(tái)分別再與這兩家公司簽約*具體的四方協(xié)議也是有差別的，主要包括集約租賃式與勞務(wù)派遣式，但本質(zhì)上都是由兩家公司為平臺(tái)提供車輛和人員，詳見海淀法院涉App出行平臺(tái)交通事故案件調(diào)研報(bào)告，載http://blog.sina.com.cn/s/blog_ea186e750102x2kt.html。。也就是說，在平臺(tái)的業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)上，有著專門為其提供駕駛?cè)伺c車輛的第三方公司。平臺(tái)通過與第三方公司的合作來拓展其業(yè)務(wù)。雖然具體的操作上有差異，但這種四方協(xié)議常常是一種勞務(wù)派遣模式的變形。

(二)具體的責(zé)任承擔(dān)

通過以上的分析，我們可以得知，專車駕駛?cè)伺c平臺(tái)之間主要可以形成勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系以及勞務(wù)派遣關(guān)系等三種不同的關(guān)系。依據(jù)這些關(guān)系，我們可以再對(duì)侵權(quán)糾紛中的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行分析。

1.勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系中的責(zé)任承擔(dān)

承認(rèn)專車平臺(tái)與駕駛?cè)酥g存在勞動(dòng)關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系，則意味著專車平臺(tái)需要承擔(dān)用人者責(zé)任，需要適用《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第一款之規(guī)定，由用人單位承擔(dān)替代責(zé)任，適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。關(guān)于勞務(wù)關(guān)系需要說明的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第35條雖然規(guī)定了勞務(wù)關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，但其只適用于個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，顯然不適用于專車平臺(tái)與駕駛?cè)酥g的糾紛解決。因而，在網(wǎng)約車駕駛?cè)艘蜻^錯(cuò)與其他機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故或者其與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故時(shí)，需要由專車平臺(tái)承擔(dān)替代責(zé)任。當(dāng)然，依據(jù)《道路交通安全法》第76條，機(jī)動(dòng)車一方僅需在超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額的部分承擔(dān)損害賠償責(zé)任。另外，依據(jù)該條，機(jī)動(dòng)車一方有法定的減責(zé)與免責(zé)事由。即在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥税l(fā)生交通事故時(shí)，若機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任；若交通事故是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.勞務(wù)派遣關(guān)系中的責(zé)任承擔(dān)

關(guān)于勞務(wù)派遣關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第二款對(duì)此有相應(yīng)規(guī)定，由接受勞務(wù)派遣的用工單位來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這主要是因?yàn)樵趧趧?wù)派遣期間，真正對(duì)勞務(wù)派遣的工作人員進(jìn)行指示、管理和監(jiān)督的不是作為用人單位的勞務(wù)派遣單位，而是作為用工單位的接受勞務(wù)派遣單位。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第二款之規(guī)定，勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”意味著：首先應(yīng)由接受勞務(wù)派遣的單位即用工單位承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。如果接受勞務(wù)派遣的單位已經(jīng)承擔(dān)了全部的賠償責(zé)任，則勞務(wù)派遣單位無(wú)須再向被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任[2]。

對(duì)于涉及第三方的復(fù)雜的平臺(tái)用人管理模式，有的學(xué)者認(rèn)為對(duì)于受害人的求償根本無(wú)須明晰幾個(gè)主體之間的具體關(guān)系，直接可以要求平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原因在于，“出行業(yè)務(wù)系以平臺(tái)的名義進(jìn)行，平臺(tái)公司對(duì)外不僅是技術(shù)提供者，更掌握著交易價(jià)格制定……出行業(yè)務(wù)的市場(chǎng)信賴基礎(chǔ)也源于人民群眾對(duì)某個(gè)App出行平臺(tái)的信任或偏好，故平臺(tái)公司與相關(guān)公司之間的經(jīng)營(yíng)關(guān)系不能對(duì)抗第三人，第三人有理由要求平臺(tái)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”*海淀法院涉App出行平臺(tái)交通事故案件調(diào)研報(bào)告，載http://blog.sina.com.cn/s/blog_ea186e750102x2kt.html。。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)是值得商榷的，因?yàn)槠脚_(tái)不可能是唯一的責(zé)任承擔(dān)者，解決了受害人的賠償之后，還應(yīng)理清法律關(guān)系，做出最終的責(zé)任分配。

四、先行墊付制度

最近出臺(tái)的《管理若干規(guī)定》，例如上海市、青島市等都規(guī)定了專車平臺(tái)的先行墊付制度。有疑問的是，平臺(tái)承擔(dān)替代責(zé)任進(jìn)行墊付之后能否追償?對(duì)于涉及第三方的關(guān)系，如果用人單位有過錯(cuò)的，作為用工單位的專車平臺(tái)先行墊付之后當(dāng)然有權(quán)利追償，那么對(duì)于駕駛?cè)耸欠衲茏穬斈兀?/p>

在滴滴出行司機(jī)端的《服務(wù)合作協(xié)議》中載明：“我司將為乘客提供相應(yīng)服務(wù)保障……，我司將提供先行墊付、陪護(hù)及主動(dòng)安全保障，對(duì)于您侵權(quán)或違約造成我司的損失，我司有權(quán)向您追償。”關(guān)于墊付的主體、范圍等在滴滴出行的文件中均有具體規(guī)定。配合先行墊付制度，滴滴出行還規(guī)定了主動(dòng)安全保障制度。發(fā)生事故時(shí)，事故各方只要有一方處于訂單服務(wù)中狀態(tài)，則滴滴出行愿意主動(dòng)按照該細(xì)則承擔(dān)相關(guān)安全的保障責(zé)任。即滴滴出行愿意主動(dòng)承擔(dān)事故賠償中相關(guān)保險(xiǎn)限額外的人身?yè)p害賠償?shù)馁r償責(zé)任。但是其隨后又附加了多項(xiàng)不負(fù)責(zé)賠償?shù)那闆r，使得該項(xiàng)安全保障制度基本被架空，沒有什么適用余地*詳見滴滴出行司機(jī)端《服務(wù)合作協(xié)議》及《專車、快車、人民優(yōu)步、優(yōu)步優(yōu)選安全保障執(zhí)行細(xì)則》。。這樣，滴滴出行就將自己從事故責(zé)任中摘出，基本不承擔(dān)任何責(zé)任，這完全符合了滴滴對(duì)自己只是一個(gè)信息提供平臺(tái)，只提供居間服務(wù)的定位。滴滴出行平臺(tái)之前主要是對(duì)司機(jī)收取每單20%的抽成，每單收取0.5元，外加1.77%的管理費(fèi)*在合并優(yōu)步中國(guó)后，滴滴公司開始對(duì)計(jì)價(jià)方式做出重大調(diào)整。從2016年8月18日開始，滴滴出行平臺(tái)實(shí)行司機(jī)和乘客分開計(jì)價(jià)，取消之前對(duì)司機(jī)端收取的每單20%抽成，每單收取0.5元，外加1.77%管理費(fèi)，載http://www.22086.com/zixun/08c5roc620160819c6n464942281.html。。駕駛?cè)嗣恳粏蔚倪\(yùn)營(yíng)收益平臺(tái)都要分享，但滴滴出行卻認(rèn)為自己不需要承擔(dān)責(zé)任，這難謂合理！但是若只要求由平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任似乎對(duì)于平臺(tái)的責(zé)任又過重。

依據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第9條之規(guī)定，對(duì)于“雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”但是在其后頒布的更高位階的《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)此卻無(wú)規(guī)定。后者在第34條不考慮雇員的主觀狀態(tài)統(tǒng)一適用了替代責(zé)任。這是否意味著《侵權(quán)責(zé)任法》第34條已經(jīng)對(duì)《人身?yè)p害賠償解釋》第9條進(jìn)行了修正，不再允許雇主對(duì)雇員進(jìn)行追償?

關(guān)于追償，學(xué)界一直是有爭(zhēng)議的。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，雇主向有過錯(cuò)的雇員行使追償權(quán)，為各國(guó)立法通例，雇主享有追償權(quán)，一方面可以彌補(bǔ)雇主的損失，另一方面能督促雇員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)謹(jǐn)慎行為，盡量減少損害的發(fā)生*全國(guó)人大常委會(huì)法治工作委員會(huì)民法室:《侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社，2010年版第576頁(yè)，轉(zhuǎn)引自潘杰:《〈侵權(quán)責(zé)任法〉上用人者責(zé)任制度的司法適用》。。即便是立法者也認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》未規(guī)定追償權(quán)，“不影響用人單位依照法律規(guī)定，或者依據(jù)雙方的約定來行使追償權(quán)，如果用人單位和工作人員對(duì)于能否追償或者追償多少有爭(zhēng)議的，可以向人民法院提起訴訟，由人民法院根據(jù)具體情況公平解決。[3]”筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條雖然對(duì)《人身?yè)p害賠償解釋》第9條進(jìn)行了修正，但是其并沒有對(duì)追償權(quán)進(jìn)行否定，只是實(shí)現(xiàn)需要依照具體問題具體分析。原因在于如果明確專車平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任后，不能向駕駛?cè)俗穬敚@實(shí)際上在某種程度上允許了駕駛?cè)嗽隈{駛過程中可以放松注意義務(wù)，而不必?fù)?dān)心因其故意或過失所引起的后果。因而承認(rèn)追償權(quán)是很有必要的。若當(dāng)事人本身對(duì)追償權(quán)的事項(xiàng)有所約定，則應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人之間的約定；若當(dāng)事人之間沒有約定,則需要綜合考量當(dāng)事人的過錯(cuò)等具體情況來做判斷，但完全追償使得僅由駕駛?cè)藛为?dú)承擔(dān)責(zé)任是絕對(duì)不合理的。

五、專車交通事故中的保險(xiǎn)

根據(jù)《道路交通安全法》第76條之規(guī)定，在交通事故中，首先由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)發(fā)揮第一道作用。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的宗旨在于保障機(jī)動(dòng)車交通事故中受害的第三人，使第三人能夠及時(shí)獲得補(bǔ)償。但交通事故中受損的往往不僅是第三人，而且其賠償數(shù)額有限，這使得商業(yè)保險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車交通事故中發(fā)揮著舉足輕重的作用。

問題在于，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第16條第二款之規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，如果被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改變了使用性質(zhì)，導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度增加的，若沒有及時(shí)書面通知保險(xiǎn)人，事故發(fā)生后保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，《保險(xiǎn)法》第52條也有類似規(guī)定。這意味著私家車車主

成為專車駕駛?cè)撕螅鄳?yīng)的車輛保險(xiǎn)必須改為營(yíng)運(yùn)車輛險(xiǎn)種。從實(shí)踐中來看，大量的專車駕駛?cè)藳]有照規(guī)定行事。保險(xiǎn)公司若查明車主是因?yàn)橥ㄟ^專車平臺(tái)接單發(fā)生交通事故，則會(huì)依法不賠；若未能查明，則會(huì)無(wú)辜為車主買單。畢竟購(gòu)買營(yíng)運(yùn)車輛相關(guān)保險(xiǎn)的費(fèi)用顯著高于私家車保險(xiǎn)的費(fèi)用。實(shí)際上各地新出臺(tái)的《管理若干規(guī)定》，基本都對(duì)此有規(guī)定，如北京市明確規(guī)定要將車輛使用性質(zhì)變更為“預(yù)約出租客運(yùn)”，并且要購(gòu)買營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)。

不過，問題還未結(jié)束。根據(jù)相關(guān)報(bào)道，即使網(wǎng)約車駕駛?cè)讼胍?gòu)買相應(yīng)的營(yíng)運(yùn)險(xiǎn)，卻面臨著求購(gòu)無(wú)門的尷尬境地。對(duì)于保險(xiǎn)公司來說，接受此種個(gè)人業(yè)務(wù)，風(fēng)險(xiǎn)較大，為避免“賠穿”，走市場(chǎng)化的保險(xiǎn)公司一般會(huì)拒絕。目前普遍的辦法仍然是，專車掛靠在出租車公司中，便于集體購(gòu)買保險(xiǎn)*“夫妻坐網(wǎng)約車出車禍索賠難，個(gè)人想為網(wǎng)約車投保卻遭遇無(wú)處購(gòu)買的尷尬”，載http://www.guangyuanol.cn/news/shehui/2016/1123/675817.html。。而沒有掛靠的專車駕駛?cè)硕噙x擇鋌而走險(xiǎn),不購(gòu)買相應(yīng)營(yíng)運(yùn)險(xiǎn)。隨著專車市場(chǎng)的規(guī)范，以及各種法律文件的出臺(tái)，保險(xiǎn)的問題遲早會(huì)逐步解決，保險(xiǎn)公司也一定會(huì)逐步推出相應(yīng)的險(xiǎn)種，但目前來說，仍處于尷尬地位。

除了上述法定的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)方式，據(jù)了解，一些專車平臺(tái)還考慮自己搭建保險(xiǎn)共享模式，來解決乘客的賠償問題。滴滴相關(guān)負(fù)責(zé)人透露，滴滴平臺(tái)一直與多家保險(xiǎn)公司探討、協(xié)商，尋求獲得創(chuàng)新的保險(xiǎn)產(chǎn)品，為平臺(tái)用戶提供合法有效保障。同時(shí)平臺(tái)參照民間互助保險(xiǎn)模式，設(shè)立專項(xiàng)資金池，為平臺(tái)上的專車、快車及順風(fēng)車提供服務(wù)時(shí)發(fā)生的每一次交通事故提供賠付保障*“互聯(lián)網(wǎng)約車事故誰(shuí)來買單？”，載http://news.163.com/15/0828/01/B22OFA1900014Q4P.html。。

總體來說，專車營(yíng)運(yùn)險(xiǎn)主要還是要靠專車市場(chǎng)自主調(diào)節(jié)發(fā)展。但是，目前還沒有得到完全的解決，甚至說是還處在探索之中。這仍需要保險(xiǎn)公司以及專車平臺(tái)的多方努力，畢竟在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下，專車購(gòu)買營(yíng)運(yùn)險(xiǎn)是有著很強(qiáng)的市場(chǎng)需求的。

[1]潘杰.《侵權(quán)責(zé)任法》上用人者責(zé)任制度的司法適用——立法與司法解釋的比較與適用銜接[J].法律適用,2012,(2).

[2]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社,2015:414.

[3]王勝明.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文解釋與立法背景[M].北京:人民法院出版社,2010:135.

[責(zé)任編輯:劉曉慧]

2016-12-27

李晨陽(yáng)(1993-),女,山東濟(jì)南人,2015級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D913.7

A

1008-7966(2017)03-0088-04