俄羅斯東正教與國家治理的三重關(guān)聯(lián)

楊昌宇

(揚州大學 法學院,江蘇 揚州 22500)

俄羅斯東正教與國家治理的三重關(guān)聯(lián)

楊昌宇

(揚州大學 法學院,江蘇 揚州 22500)

宗教與法治是近現(xiàn)代法學的一個核心議題。俄羅斯東正教淵源深遠，對俄羅斯國家治理模式具有形塑作用。俄羅斯國家治理傳統(tǒng)源于西方基督教傳統(tǒng)，但又一直處于與西方背離之中，當代俄羅斯法治之路更是突出本土化與自主性特征，其中東正教文化傳統(tǒng)仍然為其提供精神動力和信仰支撐的作用。在俄羅斯歷史上，教權(quán)與政權(quán)、教會法與國家法、國家法與宗教關(guān)系密切，這三種關(guān)系的發(fā)展變化在不同層面勾化出東正教如何一如既往發(fā)揮影響作用，并在當代俄羅斯世俗法治國家發(fā)展中由顯性層面進入到隱性層面。

宗教與法治；俄羅斯國家治理；東正教

近現(xiàn)代西方法治萌發(fā)于中世紀，在歷史實踐中隨基督教世界的一分為二發(fā)生分流。以西歐天主教及后續(xù)新教傳統(tǒng)為代表的支流隨北方日耳曼與北歐文化融合，先后孕育成英、法、德等主要法治國家，另一支流在東方以俄羅斯東正教傳統(tǒng)為代表在文化融合過程中形成了另一法治傳統(tǒng)，它既在西方傳統(tǒng)之中又在它之外，斯拉夫文化對這一法治傳統(tǒng)產(chǎn)生深刻的影響，具有特殊性同時又與西方有割不斷的淵源聯(lián)系。這一傳統(tǒng)和西歐一樣正統(tǒng)，甚至更為古老，因東正教的緣由與古希臘-羅馬文化更為親密。俄羅斯法治淵源于西方，但又一直處于與西方背離之中，在俄羅斯化之路上東正教文化傳統(tǒng)一直為其提供精神動力與凝結(jié)作用。雖然俄羅斯在歷史上幾經(jīng)沉浮，國體政體不斷變化，但在國家治理過程中，東正教文化傳統(tǒng)卻一以貫之，表現(xiàn)出極強的生命力。

在西方法治進程中，宗教與之有密切聯(lián)系。宗教不僅在諸如平等和正義等價值觀方面為立法確立信仰基礎及表達司法目的，而且教會自身的組織治理也為法制的演變積累了豐富的經(jīng)驗，成為西方現(xiàn)代法制的重要思想和制度淵源[1]。東正教作為一種外來文明形式，從一開始就在俄羅斯國家法制、國家管理體制方面發(fā)生作用。在俄羅斯國家治理過程中，東正教在三個層面與之發(fā)生關(guān)聯(lián)：一是在國家權(quán)力構(gòu)造層面上，體現(xiàn)為教權(quán)與政權(quán)的現(xiàn)實關(guān)系；二是在社會治理規(guī)范結(jié)構(gòu)層面上，體現(xiàn)在不同時期教會法與國家法的關(guān)系之中；三是在法律規(guī)范層面上，國家法對宗教的法律規(guī)約，通過不同時期宗教與法律的關(guān)系反映出來。

一、俄羅斯政權(quán)與教權(quán)的博弈關(guān)系

考察東正教與國家治理的關(guān)聯(lián)，一定要回到政權(quán)與教權(quán)這個傳統(tǒng)議題。在俄羅斯，政權(quán)與教權(quán)的結(jié)合由來已久。俄國社會學家米羅諾夫認為，自伊凡雷帝時代1547年確立沙皇制度起，直到18世紀初期，俄國官方權(quán)力觀念由四個部分構(gòu)成：君權(quán)神授、宗法統(tǒng)治、沙皇是上帝在人間的直接代理、由上帝和沙皇共同治理和諧的東正教王國[2]112。“16—17世紀的俄國政體形式可稱為人民君主制或宗法制的君主制，外部受貴族、代議機構(gòu)及教會等制度的制約，內(nèi)部又受傳統(tǒng)習俗、法規(guī)及東正教教義的約束。君主施行的是傳統(tǒng)統(tǒng)治，因為這一形式的統(tǒng)治建立在對古已有之的秩序的合法性及神圣性深信不疑的基礎之上。”[2]121在這一時代，東正教教義對君主的約束作用是內(nèi)在的，靠的是信仰自身的力量。在17世紀，莫斯科總主教和宗教會議是參政主體，是皇室家族、宮廷朝政乃至整個國家所有重大事件不可或缺的參與者[2]118。在這一時代，宗教會議成了參政主體，東正教以“宗教會議”這一組織形式成為多元參政主體不可或缺的一元。

直到近代為止，教權(quán)一直是國家權(quán)力構(gòu)造的一部分，分擔著相應的職能。在俄羅斯國家與社會雙重權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中，政權(quán)與教權(quán)一直是一個難于處理與平衡的政教關(guān)系問題，由來已久遠未結(jié)束。自羅斯受洗以來，俄羅斯政教關(guān)系的主體可以認為就是國家(不同歷史時期的代表表現(xiàn)為王公、皇帝、沙皇、國家政權(quán))與東正教會，如何做到“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”，世俗權(quán)力的擁有者與教會各得其所，各理其政，這是一個亙古難題。

從一開始，二者之間的博弈在無意間促動了法治的發(fā)展。基輔羅斯時期，法律淵源除眾所周知的《羅斯法典》外，還有羅斯諸王公制定和頒布的教會條例和條令。這些條例和條令的主要內(nèi)容表明了國家與教會的關(guān)系，確定了僧侶的地位，規(guī)定了教會法庭的管轄權(quán)[3]。《圣弗拉基米爾法典》和《智者雅羅斯拉夫法典》(也有的譯為《弗拉基米爾條例》和《雅羅斯拉夫王公條例》)被認為是兩個重要的協(xié)調(diào)政教關(guān)系的法律文件。“俄國協(xié)調(diào)國家與教會關(guān)系的第一次嘗試是《圣弗拉基米爾法典》”[4]436，這部法典由三部分組成，分別規(guī)定了王公對教會的物質(zhì)支持、教會法庭的職權(quán)范圍、教會管理機構(gòu)的職權(quán)范圍。尼科林神父認為，這部法典決定了教會在新國家里的地位，指明了俄羅斯民族道德培養(yǎng)事務中國家與教會政權(quán)之間相互作用的可能途徑與形式[4]437。此后的《智者雅羅斯拉夫法典》明確區(qū)分了兩種不同類型的犯罪：世俗犯罪和違反教會教規(guī)的犯罪。世俗犯罪是違反人類法律，違反教會教規(guī)的犯罪是違反上帝的法律，是道德上的不公正或謊言，它不但是一種行為，還是關(guān)于行為的想法，給他人和自己都可能帶來物質(zhì)或道德上的損害。這部法典對教會法庭的權(quán)限及教會對各類犯罪懲罰措施作出了更細致的規(guī)定[4]437-438。此時，國家法律與教會法律相混合，國家法律中滲透了宗教和道德因素。教會在國家中具有重要的地位，它協(xié)助國家培養(yǎng)公民道德、維護社會秩序，從總體上說，主教們以其高尚的道德威信，在王公中間發(fā)揮調(diào)解人和中間人的作用。“盡管沒能消除王公之間的內(nèi)訌，沒能阻止國家的分裂，沒能挽救羅斯國家走向衰落，國家最終落入蒙古韃靼人的統(tǒng)治之下，但是，羅斯教會在國家危難時期，仍然發(fā)揮任何組織和個人都無法替代的調(diào)解和聯(lián)合作用。”[4]441

我國學者進行了更為專業(yè)和細致的分析，認為上述兩個法典代表了教會司法權(quán)在俄羅斯的確立與發(fā)展。《圣弗拉基米爾法典》第一次以法令的形式將有關(guān)教會司法權(quán)的內(nèi)容進行確定，涉及“什一稅”、教會法庭的管轄范圍等內(nèi)容；《智者雅羅斯拉夫法典》規(guī)定的內(nèi)容更為細致，如擴大了教會庇護的對象和教會法庭的職權(quán)范圍、將世俗法庭審理的一些案件也交給教會法庭審理、世俗人士與教會人士之間的沖突交給有世俗法官和教會法官共同組成的法庭處理等[5]。東正教傳入羅斯后，在已有的王公法庭之外形成了宗教法庭，王公把大量的案件和人犯交教會審理，形成了世俗司法權(quán)與教會司法權(quán)并存的現(xiàn)象。此時宗教法庭擁有廣泛的司法權(quán)，可處理道德、信仰、繼承權(quán)和婚姻方面的一切訟案，不僅管轄人群廣泛，而且范圍滲透到人們生活的各個方面，甚至完全可以左右人們在日常中的一切活動。

縱使在蒙古韃靼人長達200年的統(tǒng)治時期中，教會對羅斯人仍然發(fā)揮最為重要的凝聚作用。蒙古韃靼人信奉多神教，對各類宗教都表現(xiàn)出多神教特有的寬容，因此不但沒有限制東正教會的自由，反而支持它的發(fā)展。“羅斯人在政治上受蒙古韃靼人統(tǒng)治，但在宗教上享受著充分的自由。東正教會還享受各種優(yōu)惠待遇和特權(quán)。”[4]443因此，“教會是羅斯人得以存在下去，羅斯國家聯(lián)合，最終走向獨立的最重要的精神力量”[4]441。

二、教會法與國家法的關(guān)系

在俄羅斯歷史上，教會法與國家法關(guān)系，主要體現(xiàn)在規(guī)范層面上的治理范圍問題中，表現(xiàn)為國家治理與社會治理的聯(lián)姻。教會法屬于社會自治規(guī)范，與國家法一同起到治理的作用，在一定程度上分擔國家管理職能，在規(guī)范層面上是相互彌補的關(guān)系。由于東正教傳入俄羅斯的方式是最高權(quán)力的強制引進，教會本身缺乏自治傳統(tǒng)，因而教會法不是自生自發(fā)產(chǎn)生與發(fā)展起來的，這也就決定了教會法影響范圍和表現(xiàn)形式都很有限。教會法勢微的一個分水嶺是彼得改革，它開啟了政教分離的新時代，由此，自羅斯受洗確立東正教的國教地位，到彼得改革前，一直是政教合一的合諧時期，彼得改革后，隨著主教公會制替代了牧首制，東正教對政權(quán)的影響地位就呈下降趨勢。十月革命后，真正進入到政教分離時期。政教合一時期，教會法有存在的空間，并且在一定范圍承擔著相應的法律職能，對國家法起著呼應和彌補的作用。如從1551年伊凡四世《百條決議集》中涉及的內(nèi)容看，有解決和處理教徒的婚姻家庭中的法律問題條文(結(jié)婚、再婚、禁止重婚和相關(guān)結(jié)婚稅等問題)、神職人員的婚姻問題、宗教司法的相關(guān)問題。既有實體法的內(nèi)容也有程序法的問題[6]。近代以來，教會所承擔的法律(包括司法)職能逐漸被排除，從1917—1918年列寧頒布的各種宗教法令， 到1990年《宗教信仰自由法》再到1997年《信仰自由與宗教組織法》[4]174-182,216-228教會所承擔的法律職能被完全剝離，只承擔相應有限的社會職能。

俄羅斯教會法對國家法的成文化與體系化有重要影響，但俄羅斯教會法與國家法的關(guān)系與西方國家有所不同。伯爾曼認為，教會法是第一個西方近代法律體系，在他所歷數(shù)的六次重大的全方位革命(包括俄國革命)，“不僅涉及創(chuàng)設新的政府形式，而且也創(chuàng)造了新的社會和經(jīng)濟關(guān)系結(jié)構(gòu)，新的教會法與國家之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，新的法律結(jié)構(gòu)，新的社會共同體的視野，新的歷史前景，以及新的一套普遍價值和信仰”[7]23-24。在上述表現(xiàn)中，在“新的教會法與國家之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)”這一方面，俄羅斯較為特殊。從彼得改革開始，教會法的治理空間受到擠壓，范圍開始縮小。十月革命則較為徹底地直接消滅了這一結(jié)構(gòu)關(guān)系，用一種“世俗宗教”替代了原有的宗教。伯爾曼認為“自由的民主”與“革命的社會主義”是兩種棋逢對手的世俗的宗教，雖然產(chǎn)生時間先后，但在基督教中有著共同的淵源。“自由的民主是西方歷史中第一個偉大的世俗宗教——第一個脫離傳統(tǒng)基督教同時又從基督教中接收了神圣含義和某些主要價值的意識形態(tài)。”“當共產(chǎn)主義于1917年最終在俄國奪得政權(quán)時，它的學說已經(jīng)獲得了權(quán)威性啟示的神圣性，它的領袖獲得了高級教士的神受資格。”[7]37在這個意義上，俄羅斯教會法對國家法的影響進入到一個更深的層面。

三、俄羅斯東正教與法律的互動關(guān)聯(lián)

“法律植根于文化之中，它在一定的文化范圍內(nèi)對特定社會在特定的時間和地點所出現(xiàn)的特定需求作出回應。從根本上說，法律是人們認識、闡述和解決某些社會問題的一定的歷史方法。”[8]因此，對俄羅斯相關(guān)法律從形式到內(nèi)容的解讀，是將法律作為了解俄羅斯東正教對國家影響歷史的一種方法。古今中外的國家與民族存在各種不同的法律與宗教的互動模式*作者從不同視角區(qū)分出30種法律與宗教的互動模式。[9]。很難用一種模式來概括俄羅斯歷史上法律與宗教到底是哪一種，因受諸多因素的影響，不同時期俄羅斯法律與宗教的關(guān)系不同。就這一問題，學者們從法律史學與憲法學的角度已經(jīng)有相對詳細的梳理，形成了基本的共識。在法律規(guī)范層面上，我國已故學者劉春萍教授從歷史發(fā)展的縱向角度，曾進行過較為詳盡的梳理，她認為，從基輔羅斯時期開始，“法律與宗教之間有一種雙向互動的關(guān)系，封建割據(jù)時期則體現(xiàn)出法律利用宗教的特性，中央集權(quán)時期呈現(xiàn)的是法律把宗教世俗化的傾向，帝國時期法律使宗教邊緣化，蘇聯(lián)時期法律對宗教的保護或者限制則表現(xiàn)出不連貫性和不穩(wěn)定性，在不同時期變換展現(xiàn)法律保護個人信奉宗教的自由、法律與宗教分離、法律與宗教沖突、法律限制宗教、法律禁止宗教等特點。而當代俄羅斯在處理法律與宗教的關(guān)系時，彰顯出法律包容接納宗教、法律對宗教保持中立、法律與宗教對話的態(tài)度”[10]。這一研究成果在宏觀上為我們勾勒出俄羅斯法律與宗教關(guān)系的一幅歷史圖景，并取得了學界的共識。

在俄羅斯不同歷史時期，涉及宗教與法律關(guān)系的法律文件眾多，這也足見此問題的重要與復雜。學者們對法律與宗教關(guān)系的梳理，一般涉及下列有代表性的法律文件：《羅斯法典》，1551年伊凡四世《百條決議集》，1721年彼得一世《宗教事務管理章程》，十月革命后列寧頒布的各種法令，1936年憲法第124條，1993年憲法第14條，1990年《宗教信仰自由法》，1997年《信仰自由與宗教組織法》及其此后的兩次修改等。然而，如果說對上述有代表性法律文件解讀只是理清一個宗教與法律的歷史脈絡，那么還沒有真正做到對俄羅斯這個有漫長東正教傳統(tǒng)國家治理模式核心特質(zhì)的揭示。同時，也無法回答下列一系列困惑：東正教在俄羅斯法治進程中的影響到底表現(xiàn)在哪里，它如何能對這個過程產(chǎn)生影響作用，影響又是如何發(fā)生的，這一系列問題引導我們在更深層面上來追述和分析東正教與國家治理的關(guān)聯(lián)。

東正教孕育并催生了俄羅斯現(xiàn)代法治模式, 對法律觀念的更新、法制體系的生成等方面都有很大影響。當代俄聯(lián)邦憲法規(guī)定，俄羅斯聯(lián)邦為世俗國家，不持任何宗教偏見，但事實上，東正教是明顯受到世俗政權(quán)偏愛的宗教派別，當前俄羅斯宗教立法對東正教有特殊保護傾向。俄羅斯聯(lián)邦法律框架下的宗教信仰模式與歐洲模式雖然形式相似，但實際上受到了其國家與東正教的這一超法律關(guān)系的弱化和抵消[11]。

在俄羅斯東正教與國家治理的上述三重關(guān)系中，有層層遞進的關(guān)聯(lián)，教權(quán)與政權(quán)的關(guān)系直接決定或影響教會法在國家治理中的地位與作用，并通過不同時期國家法對宗教的限制與保護直接予以表達。特別是彼得一世改革開啟俄國現(xiàn)

代化進程后，法治因素在國家治理過程中逐漸曾加，加之近代以來俄羅斯社會制度變革的頻繁，從帝俄時期、蘇聯(lián)時期、俄聯(lián)邦獨立至今三重關(guān)系均發(fā)生根本性的變化。彼得改革之后東正教與國家政權(quán)關(guān)系發(fā)生疏離，政教合一在形式上發(fā)生根本變化，東正教逐漸影響由顯性進入到隱性階段，東正教的彌賽亞意識已經(jīng)沉淀為一種民族意識。蘇聯(lián)時期實行政教分離制度，包括東正教在內(nèi)的所有宗教都受到限制，蘇聯(lián)社會主義意識形態(tài)起信仰支撐作用。當代俄羅斯國家治理模式正在向法治化發(fā)展，憲法明確俄聯(lián)邦的世俗法治國家的地位，特別是當俄聯(lián)邦經(jīng)歷全面西化轉(zhuǎn)型陣痛后，政治精英進行了治國理念重心調(diào)整，以憲法為基礎的宗教法律制度建立與完善，宗教活動處于法律規(guī)范之下。但東正教則在更深層面上與國家治理發(fā)生關(guān)聯(lián)。在傳統(tǒng)社會，依靠傳統(tǒng)與習俗的力量，俄羅斯統(tǒng)治類型屬于建立在超凡神圣性基礎上的“卡里斯馬型統(tǒng)治”型，皇帝或沙皇借助于東正教在國家治理中實施人的專制統(tǒng)治，但卻以神的名義。在由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型背景下，現(xiàn)代文化模式開始替代傳統(tǒng)文化模式，但個人魅力型的傳統(tǒng)因素依舊延續(xù)，現(xiàn)代以總統(tǒng)制為核心國家治理模式延續(xù)以神權(quán)特質(zhì)為基礎的“權(quán)力觀念”。

[1]單純.論西方宗教與法治社會的關(guān)系[J].中國政法大學學報,2013,(5).

[2][俄]鮑里斯·尼古拉耶維奇·米羅諾夫.俄國社會史(下卷)[M].張廣翔,等,譯.濟南:山東大學出版社,2006.

[3]張壽民.俄羅斯法律發(fā)達史[M].北京:法律出版社，2000:14.

[4]樂峰.俄國宗教史[M].北京:社會科學文獻出版社，2008.

[5]王海軍.羅馬法對古代俄羅斯法影響——以東正教作用為中心的考察[J].湘江法律評論,2015,(1).

[6]戴桂菊.俄羅斯東正教會改革(1869-1917)[M].社會科學文獻出版社,2002.

[7][美]哈羅德·J·伯爾曼.法律與革命[M].賀衛(wèi)方,等,譯. 北京:中國大百科全書出版社,1993.

[8][美]約翰·亨利·梅利曼.大陸法系[M].顧陪東,等,譯. 北京:法律出版社,2004:155-156.

[9]戴耀廷.綜觀法律與宗教的互動模式[J].太平洋學報,2007,(7).

[10]劉春萍.俄國法律對宗教保護與限制的歷史檢視[J].環(huán)球法律評論,2012,(4).

[11]Hallinan,Dara.Orthodox Pluralism:Contours of Freedom of Religion in the Russian Federation and Strasbourg Jurisprudence[J].Review of Central and East European Law,2012,(37).

[責任編輯:范禹寧]

2017-03-10

國家社科基金項目(15BFX029)

楊昌宇(1971-)，黑龍江青岡人，教授，博士研究生導師，南京師范大學中國法治現(xiàn)代化研究院特聘研究人員，從事法治文化研究。

D904.3

A

1008-7966(2017)03-0127-03