論刑事司法與國家治理路徑

詹復亮

（最高人民檢察院 四局，北京 100876）

論刑事司法與國家治理路徑

詹復亮

（最高人民檢察院 四局，北京 100876）

刑事司法是治國理政的重器，與國家治理緊密相關。推進國家治理現代化的新時代，對刑事司法制度改革創新發展提出了新課題、新任務。刑事司法的內部性和外部性因素是相互統一的。通過刑事司法的改革創新發展來推進國家治理現代化，應當綜合運用調整社會心理和刑事治理觀念策略，把握轉型期刑事治理的新規律、新特點，建立刑事法治與行政治理、立法規制相銜接的刑事治理機制，掌控司法供給方向，提升刑事治理品格，科學設定刑事司法制度及司法績效評價標準，加快培育法治文化、夯實刑事治理核心基礎等路徑和措施，增強治理效能。

刑事司法；體制運行；國家治理路徑

刑事司法是治國理政的重器，歷來為世界各國政府所重視。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央統籌推進“五位一體”總體布局和協調推進“四個全面”戰略布局，把國家治理能力現代化建設提升到新境界，刑事司法建設在這一時期取得新進步。但隨著經濟社會的發展，特別是進入黨和國家進行具有許多新的歷史特點的偉大斗爭、推進偉大事業和偉大工程、實現偉大目標的新征程、新階段，對于如何改革完善刑事司法制度，提升刑事司法治理水平，推進國家治理體系和治理能力現代化，實現黨和國家長治久安等提出新的更高的要求。

一、刑事司法與國家治理的關聯性分析

（一）刑事司法是國家治理的重要組成部分

現代意義上的國家治理，源自20世紀70年代西方國家因社會危機、經濟危機和管理危機等的發生所推動的公共管理和公共行政理論研究的范式變革。在我國，所謂國家治理是指黨領導人民依照法律規定，通過各種形式對國家經濟、政治、文化、社會、生態等各項事業進行建設和管理的活動。其中，刑事司法屬于國家治理的一部分，指一個國家通過刑事規制，明確對哪些行為應當予以禁止，然后建立相應的刑事訴訟程序，促進和保證刑事規制得以實施，最終實現刑事規制目標的所有活動的總稱。推進刑事司法制度化、規范化、程序化，使之成為刑事司法機關的辦事規程或行動準則，即為刑事司法制度。從歷史上看，任何一個國家或者朝代都十分重視刑事司法的建設和運用，并且將刑事司法的基本價值定位為既維護統治集團的權威，又注重在國家機器運行過程中強化維護社會秩序安寧、保護公民個人財產權利和人身權益等功能和作用。在現代社會，刑事司法與國家治理緊密相連。國家治理本質上是國家權力按照一定規則運行的過程。一個現代化的國家治理體系，從其外在表現看，就是秉持法治理念，對國家權力進行合理分配、對政府職能進行清晰定位、對公民權益進行有效保障，實現國家、社會、公民之間的有機融合，促進人與社會和諧發展等的一系列行為準則和活動規則。治理實踐中，必然涉及公民權利的保護、社會秩序的維護，乃至政府職能的約束等方面，其中必將涉及刑事領域以及刑事司法功能的運用。從國家治理的規律特點和內在要求看，對于一個社會矛盾和問題的解決，需要從整體上進行合理規劃和頂層設計，將社會矛盾和問題按照輕重緩急程度進行分類、排序，將其中最嚴重的一類社會矛盾和問題列入刑事調控范疇，通過運用刑事規制的手段和方法加以解決。在這里，刑事司法充當兜底角色，站在社會的后位，猶如觀察員、裁判員一般監護著社會發生的一切，作為解決最嚴重的社會矛盾和問題的一道防線，專門負責對這些嚴重社會脫線行為和越軌行為也即犯罪行為的處理和防范，維護社會穩定和秩序。這些嚴重社會脫線行為和越軌行為具有社會危害性，不僅危害經濟社會秩序和公民人身權益，而且還嚴重危害國家政權安全乃至執政者的統治地位。對國家統治集團來說，能否有效、及時地解決這些矛盾和問題至關重要。因此，歷朝歷代統治集團對刑事司法極度重視就不足為奇。進一步而言，刑事司法比其他任何治理工具、手段都將更多地涉及國家權力、國家暴力機器的使用，以至對公民個人行為及其利益進行深度介入，包括強制公民為或不為一定行為、限制其行為或自由，甚至直接剝奪公民的生命。從這個意義講，刑事司法制度在運行中，一方面謀求實現一個社會關于在一個有正當程序的制度中公正行事的最高愿望，另一方面反映了這個社會的最大的恐懼。刑事司法這種兩面性或雙刃劍的特性，反映出它的國家機器的政治特質。但不可否定，刑事司法的維護社會秩序、安寧等功能，決定了它在國家治理中的特殊地位和作用。

（二）刑事司法與國家治理的歷史演進

國家治理源遠流長，隨著人類社會特別是階級社會的產生而出現。但是，古代與近代的治理同現代意義上的國家治理是有質的區別的，突出體現在兩者之間核心內涵發生裂變，由統治、管制到共管、共治。從這個意義講，國家治理是人類社會現代化的產物，具有現代性；而刑事司法自階級社會產生后就成為統治工具，并且自古以來保持其固有的功能和品格。從歷史進程看，刑事司法與國家治理的演進，可從以下方面略見一斑：

1.外國刑事司法及其演進。如果以西方資產階級革命為界，從中可以發現外國刑事司法演進的基本情態。首先，在西方資產階級革命爆發前，西方各國刑事司法將維護君王權威、政治觀念、統治秩序等作為基本的功能定位和目標定位。雖然各國之間仍然存在差異，但總體上是基本一致的。其次，在資產階級革命取得勝利后，西方國家刑事司法的價值目標發生了深刻變化，在宏觀上，秉持了服務于維護社會穩定和發展的大目標；在微觀上，凸顯對公民權利的平等保護；在形式上，不再囿于對某一特定階級或者階層利益的保護。以上這種變化，反映出社會的進步。但從本質上講，刑事司法體現出的現代西方法治精神，在性質上與刑事司法的固有本質屬性并沒有根本不同。同時，從西方國家刑事司法的發展脈絡看，以大陸法系和英美法系為代表的兩大法系國家，其刑事司法既具有各自獨特的發展路徑，又呈現逐漸走向融合之勢。從大陸法系看，這些國家的刑事司法以打擊犯罪、維護社會秩序為要旨，奉行職權主義，注重運用成文法調整刑事司法領域的問題，賦予偵查權較大的適用范圍，實踐中多采用糾問式的辦案模式。而從英美法系看，這些國家的刑事司法以保護當事人權利為要旨，奉行當事人主義，強化當事人在刑事訴訟中的地位和作用，強調控辯雙方在庭審過程中的對抗，擴大對被告人權利保護的范圍，實踐中多采用抗辯式的辦案模式。但自進入20世紀以來，兩大法系存在的缺陷日益顯現，促使這些國家改革各自的刑事司法制度，采用立足本國國情、相互借鑒吸收的辦法改造兩大法系框架，以致當事人主義、職權主義的獨特元素逐漸走向弱化，呈現出兩者相融合的趨勢。尤其是西方針對20世紀70年代的社會危機、經濟危機和管理危機而開展的公共治理變革，將刑事司法納入國家治理視野，促使刑事司法活動發生新變化。比如，更為強調司法公開，要求公民參與，滿足社會司法需求，強化控辯對抗，推動懲罰輕刑化，提倡法律秩序恢復和修補以及取消死刑等，無不滲透了國家治理或者公共治理的元素，體現出刑事司法活動的現代性和治理特質。

2.中國刑事司法及其演進。如果以古近代中國與新中國作對比，從中可以發現中國刑事司法演進的基本情況。首先，從中國古近代司法看，中華文明上下5000年綿延不斷、博大精深，但古近代中國的刑事司法與民事經濟司法等沒有區分，不僅如此，司法與行政也不分。由于刑民不分、司法與行政不分，而刑事司法又具有強大的統治功能，就促使刑事司法的功能進一步強化，并且往往用于對勞苦大眾的鎮壓。這使得古近代的刑種、刑罰、刑具乃至司法的手段、方法等都相當發達和嚴酷。從歷史發展看，這種形態是具有傳承性的。自秦漢以來，中國古近代司法薪火相傳其直至清末，隨著清王朝的土崩瓦解而走向滅亡，但司法包括刑事司法的傳統并沒有徹底根除。從現代的視野看，中國古近代司法體制與行政管理體制混同、司法主體與行政執法主體重合等特征，某種程度上反映了統治集團對國家事務和社會事務進行系統治理的樸素思想。這一思想和實踐將刑事司法功能作為國家統治的重要功能和工具，對社會發展發揮了舉足輕重的作用，保證了國家機器正常運行，成為歷代封建王朝統治國家的重要依托。其次，新中國成立后，建立了人民民主專政的國體，構建了刑事司法等新型的社會主義司法制度。刑事司法作為人民民主專政的重要組成部分，具有“刀把子”的職能性質。一方面，這種新的司法制度為新中國的建立以及經濟發展和社會穩定做出了重要貢獻；另一方面，在社會主義建設、改革和發展實踐中又不斷得到豐富完善。而從發展脈絡看，新中國刑事司法發展經歷了曲折的過程，發生過幾次重大變故。從新中國成立初期“廢舊立新”到“文革”時期動蕩停滯甚至“砸爛公檢法”，刑事司法制度被嚴重破壞，冤假錯案大量發生。直到黨的十一屆三中全會后，刑事司法制度才得以逐漸恢復。改革開放以來，社會主義民主法制建設大步前進。1979年制定的我國第一部刑法典，規定“法無明文規定不為罪、法無明文規定不處罰”的罪刑法定原則；1996年修正的刑事訴訟法，規定無罪推定原則；黨的十五大提出依法治國、建設社會主義法治國家的基本方略；2004年憲法修正案將尊重和保障人權作為原則予以規定；2012年刑事訴訟法規定懲罰犯罪與保障人權相統一原則等。所有這些，都充分表明中國特色社會主義刑事司法制度基本形成，并顯示出制度的先進性和刑事司法文明。再次，黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央創造性地部署推進全面深化改革，提出“四個全面”戰略布局，確立全面深化改革總目標。刑事司法制度作為重要的司法制度，自然被納入改革之中，從而開啟了刑事司法改革的新征程。習近平總書記提出了一系列政法工作的新思想、新戰略、新舉措。比如，必須堅持馬克思主義的指導思想地位，堅持人民主體地位的馬克思主義群眾觀，堅持黨對政法工作的領導，堅持實事求是、一切從實際出發的原則，明確政法工作“刀把子”的職能性質、政法工作的職責使命、中國特色政法體制模式、平安中國法治中國過硬隊伍建設的政法工作格局、深化司法改革的政法工作發展動力等，為刑事司法等政法領域各項工作提供了根本指引①。深入推進刑事司法改革，對于實現人民民主專政，維護國家政權安全和社會大局穩定，維護公平正義，促進偉大斗爭、偉大事業、偉大工程持續深入發展，實現偉大目標乃至黨和國家的長治久安等，都將發揮更加重要的作用。

3.刑事司法體系的發展完善和國家治理新理念與新實踐的演進。現代治理是現代社會管理的一種理念、手段和模式，源自20世紀70年代，并于20世紀90年代在全球迅速興起。從內涵上講，現代治理包含共管、共治之義，既強調公共事務管理中政府的作用，又強調公眾參與和各方合作，它不同于傳統的統治、管制以及新公共管理等理念、機制和模式②。從我國看，經過30多年的改革開放，隨著現代化轉型提速，傳統社會不斷被撕裂，社會結構更加分化復雜，利益的沖突與價值觀多元化，社會風險逐步累積甚至多發，傳統的政治統治、政府管制等手段和方法逐漸失靈，需要選用一種更具有適應性的全新的治理思維與治理方式。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央審時度勢、統籌全局，決定推進全面深化改革，并確定全面深化改革的總目標為“完善和發展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化”。這就明確提出了國家治理的理念和目標，將國家治理提升到國家戰略高度，并且與法治建設緊密相連。習近平總書記深刻指出，推進國家治理體系和治理能力現代化，必須堅持依法治國，為黨和國家事業發展提供根本性、全局性、長期性的制度保障③。這一重要論述的核心要義是做到社會主義現代化理論與依法治國方略有機結合，既體現國家治理活動有序化和制度化的要求，又符合全球治理主流化的治理觀念，凸顯現代化思想的鮮明時代性，為推進國家治理體系和治理能力現代化建設提供基本遵循。從理論上講，國家治理體系和治理能力現代化，實質是國家制度現代化，強調將制度和法律作為現代政治要素，賦予國家治理體系和治理能力以豐富的現代性。要求我們以法治精神鑄造國家治理體系，增強治理能力，提升國家軟實力，促進和保證社會主義現代化建設事業持續健康發展，實現兩個一百年奮斗目標和中華民族偉大復興的中國夢。黨的十八大以來，國家治理實踐拉開了序幕，各項改革有序推進，司法改革措施有力、成效明顯，這必將推進國家制度體系更加完備、更加成熟、更加定型，而制度執行力也將進一步提升，制度執行將更有效、更透明、更公平④。

（三）國家治理現代化對刑事司法制度的建設和完善提出新課題

解決中國問題，實現國家既定目標，離不開國家治理體系和治理能力的現代化。所謂國家治理體系和治理能力現代化，實質是指國家治理體系制度化、規范化、程序化，使國家治理主體善于運用法治思維、法治方式和法律制度治理國家，將中國特色社會主義的制度優勢轉化為國家治理效能。而推進國家治理體系和治理能力現代化，至少包含三個層面：一是以人民為主體，二是建設法治中國，三是建設民主政治制度。其中，建設完善刑事司法制度是一項不可或缺的重要內容，并且是新的重大而現實的課題，需要及時更新理念，深入推進體制機制制度改革，豐富法治體系，提升刑事司法能力水平。首先，以法治思維和法治理念推動刑事司法制度建設完善。從性質和內涵講，國家治理體系和治理能力是一個國家的制度及制度執行能力的集中體現，也是檢驗社會制度是否完善、定型的重要標志。我國的國家治理體系是在黨的領導下管理國家的制度體系，包括經濟、政治、文化、社會、生態文明和黨的建設等各領域體制機制法律法規安排⑤，目的是形成一套緊密相連、相互協調的完整的國家制度。國家治理能力是運用國家制度管理社會各方面事務的能力，包括改革發展穩定、內政外交國防、治黨治國治軍等各個方面⑥。按照全面依法治國的總要求，國家治理過程中應當運用法治思維和法治方式建設法治國家、法治政府，實現治理的目的要求，不能再采用簡單命令式、完全行政化的管理。而從保證國家軟實力現代化和可持續發展的戰略角度看，法治精神是判定國家治理體系和治理能力現代化最有效的評價標準，歸根結底是保證一切國家機關及其工作人員運用法治思維和法治方式處理國家治理中出現的各種復雜問題。從這個意義講，國家治理能力現代化的核心內涵是運用法治思維和法治方式解決重大復雜社會問題的能力。具體到刑事司法，就是把懲治和預防犯罪納入法治化軌道，堅持運用法治思維和法治方式懲防犯罪、保護人民、保障社會穩定發展，這就要求不斷提升刑事司法的法治化、科學化水平。其次，堅持以問題導向、實踐導向、需求導向推動刑事司法治理現代化。當前，我國既處于發展的重要戰略機遇期，又處于矛盾多發期，國家治理中遇到的問題不斷凸顯。從宏觀上看，面對紛繁復雜的國內外形勢，西方資產階級價值觀對黨的執政基礎的侵蝕，危及國家治理秩序的恐怖主義等嚴重暴力行為對國家安全和公共安全的威脅，各類經濟犯罪對經濟健康發展的破壞，使國家政治安全、公共安全、經濟安全、金融安全等都面臨不同程度的挑戰。從微觀上看，環境問題、“三農”問題、教育問題、就業問題、收入差距問題等日益突出，社會心理健康、司法安全等也面臨前所未有的風險和挑戰。同時，由于社會環境變化、利益訴求多元化等各種因素的影響，社會公共事件不斷發生，政府公信力被削弱，黨的執政不斷受到新的沖擊和新的壓力。從治理實踐看，我國治理領域存在的問題是經濟社會發展水平和階段性特征的集中反映。尤其是隨著我國經濟社會發生深刻變化，以權力主體、利益格局、利益主體一元化等為特征的傳統社會正在向多元化的現代社會轉型，傳統社會關系與現代社會關系之間的互動作用催生了大量新型矛盾，對國家治理提出了新的嚴峻挑戰。如果處理不當，將會嚴重影響經濟發展、社會穩定乃至黨和國家的長治久安。這表明，采取有針對性的措施提升國家治理能力，解決國家治理領域存在的突出問題，已成為新的歷史條件下黨和政府的一項重要而緊迫的任務。而刑事司法作為國家治理的一部分，應當與時俱進，在刑事司法理念、體制機制、刑事司法方式、刑事司法能力、刑事司法供給等方面，都需要加強改革、調整和完善，主動適應新形勢，發揮刑事治理功能。

（四）刑事司法功能以及對國家治理現代化的貢獻

刑事司法是實現國家刑罰權的重要平臺和工具，是國家統治的產物，必然蘊含國家目的性。這種國家目的性能否實現、如何實現、在何種程度上得以實現，具有明顯的國家統治或者國家治理的價值取向甚至統治的性質。國家立法在設定刑事司法的功能和目標時，就早已將它融入國家整體目標中。從歷史上看，不同的歷史時期、不同的歷史背景以及不同的政治制度，決定了一個國家刑事司法功能及目標的設定和實現也有所不同。加強和改進刑事司法，必然從其所處的時代背景和國情實際出發。從功能設定看，我國刑事司法的功能主要體現在兩個層面：第一個層面是維護社會大局穩定、促進社會公平正義、保障人民安居樂業。2014年年初，習近平總書記在中央政法工作會議上發表重要講話時，將新時期政法工作的職責定位講得很清楚，就是要把維護社會大局穩定作為基本任務，把促進社會公平正義作為核心價值追求，把保障人民安居樂業作為根本目標。從哲學層面甚或因果關系上講，對社會大局穩定危害最大、沖擊最大、破壞最大的因素是犯罪特別是重大惡性犯罪，比如危害國家安全、公共安全、經濟安全、人身安全、財產安全、國防安全甚至政治安全和政權安全等犯罪。從國家治理的視角講，保證社會大局穩定是國家治理的一項重要任務。唯有社會大局穩定了，人民才能安居樂業，國家才能發展進步。可以說，刑事司法與國家治理在功能和作用上具有契合性，并且前者隸屬于后者。而要完成維護大局穩定的基本任務和實現保障人民安居樂業的根本目標，背后起支撐作用的是促進社會公平正義的核心價值追求，也即刑事司法的價值觀。這一鮮明的價值觀為刑事司法工作提供了方向、動力和落腳點，也為提升國家治理能力提供了司法保證。第二個層面是推動國家治理制度化、規范化、程序化。在現代社會，法治是國家治理的基本方式，而治理的目的是為了實現黨和國家的長治久安。人類社會發展史和治國理政實踐都表明，司法作為維護社會公平正義的最后一道防線，自古以來就被納入國家統治視野，并被普遍用作統治的工具和手段。進入現代社會后，法治是治國理政的重器，司法成為國家治理的重要方式、重要措施和重要途徑。司法的特點在于講制度、講規矩、講規范、講程序，強調運用法治思維和法治方式處理經濟社會的矛盾和問題，刑事司法更不例外。這里的法治思維，實質上是一種理念，是人的主觀能動性的表現，是人們以法治理念為指導，運用法律精神、法律規范、法律原則、法律邏輯對經濟社會的矛盾和問題進行綜合分析、推理判斷和形成決定的思維過程。這表明，法治思維的過程就是以合法性為起點、以公平正義為中心的邏輯推理過程。而法治方式，是一種行為形式，是人的社會實踐的表現，是通過制定法律法規并按照法律創制的制度機制程序處理經濟社會矛盾和問題的措施或者方法。換言之，法治方式是法治思維的實踐形態或者實踐表現，是運用法治精神和法治措施分析解決所遇到的經濟社會矛盾和問題的機制或者方法。在刑事司法實踐中，通常所有刑事司法活動都建立在法治理念的基礎之上，運用法律至上、權利平等和社會自治等理念思考和評判涉法性矛盾和問題；以法律規則為標準對人們的行為進行分析和判斷，形成解決矛盾和問題的認識；對情感等外在因素通常理性對待，在判斷上不為道德、情理、社會輿論等所左右；對矛盾和問題的處理強調程序性思維，排斥任意性，促進理性選擇和公正對待。總之，通過刑事司法實踐推進經濟社會矛盾和問題解決的制度化、規范化、程序化的過程，實質上就是提升國家治理能力和水平、推進國家治理現代化的過程。

二、治理視野下的刑事司法要素及構建運用

按照系統論原理，任何系統都由一定的要素按照一定的方式結合而成。從隸屬關系講，國家治理體系屬于治國理政的大系統，而刑事司法制度及運用則屬于司法領域乃至國家治理體系中的一個子系統，也是一個動態發展的開放系統，由參與司法制度機制活動并相互發生作用的各種因子組成。從制度結構看，刑事司法由內部性和外部性要素構成，它們共同作用于刑事司法活動的全過程，發揮刑事司法的治理功能并體現其治理特質。

（一）刑事司法內部性構建

1.刑事司法主體。顧名思義，刑事司法主體就是刑事司法權力行使的主體，是行使刑事司法權、實施司法行為并承擔相應責任的國家機關。根據政治學原理，由于國家機構龐大且具有不同的層次和種類，司法權屬于國家權力的一種，為防止混淆權力邊界，不能將國家整體作為刑事司法主體，而應落實到具體國家機關，這個具體機關就是司法機關，由它代表國家行使刑事司法權。從現代法治國家看，刑事司法權從根本上說是中央事權，對于哪些國家機關有權行使刑事司法權力，需要經過國家法律授權，不能隨意指定。在我國，刑事司法主體包括偵查主體、檢察主體、審判主體和刑罰執行主體，這些機關分別由憲法和人民警察法、人民檢察院組織法、人民法院組織法、刑事訴訟法、監獄法以及檢察官法、法官法等憲法法律授權，行使刑事偵查、刑事檢察包括批捕和提起公訴、刑事審判、刑罰執行等刑事司法權力。對于刑事司法主體，可從以下方面進行理解和把握：一是行使刑事司法權力的具體主體是司法官。我國憲法規定，審判權、檢察權由審判機關和檢察機關行使。這里的行使，通常認為系集體用權。為強化司法責任，提高司法效率，黨的十八大以來中央決定推進司法改革，從確保依法獨立公正行使審判權檢察權、健全司法權力運行機制、完善人權司法保障制度三個方面，著力解決影響司法公正、制約司法能力的深層次問題，完善司法人員分類管理制度，建立法官、檢察官專業職務序列等。從改革試點看，經過立法機關等授權，賦予法官、檢察官相應的刑事司法權力，由司法官代表國家具體行使刑事司法權力。通過改革，將審判權和檢察權由集體用權轉移到司法官個體用權上，從而使權力運行中樞發生變化。二是防止司法地方化。刑事司法權總體上屬于中央事權，由中央和地方各級司法機關行使，但對地方司法機關來說，這是代表國家行使的國家權力，而不是地方權，應當避免使刑事司法權淪為地方保護主義的工具。三是刑事司法主體與訴訟參加人之間的關系識別。刑事司法制度運行中，實施刑事司法行為的司法機關行使的是國家權力，這同實施刑事訴訟行為的訴訟參加人之間，在主體性質、資格等方面是有本質區別的，不能混為一談。

2.刑事司法客體。客體相對于主體而言，是人為的定位，即主體的認識對象和活動對象。就刑事司法而言，所謂刑事司法客體即刑事司法主體行使司法權所指向的對象。這里的對象，說到底就是依照國家刑法應當追究刑事責任的犯罪行為及犯罪人。由于我國正處在轉型期，經濟社會發展加速，各種矛盾和問題不斷凸顯，而且隨著法治建設的不斷推進，這些矛盾和問題不斷向司法和立法領域傳導，反映出轉型期的階段性特征。從實踐看，我國1997年刑法頒布之后，刑事立法的視界不斷從正統或者傳統的刑事犯罪轉向現代社會特別是近期的新型犯罪，比如從加強對危害國家安全新型犯罪、恐怖活動犯罪、經濟犯罪、環境犯罪、網絡犯罪、腐敗犯罪等的刑事規制，不斷向保護人權、保障民生等領域拓展，呈現出刑事立法深度介入經濟社會生活的趨勢和現象。從國家治理的有效性看，對于刑事司法客體，可從以下方面進行理解和把握：一是明晰刑事立法與行政執法的邊界。重點是科學合理地利用行政執法的治理功能和治理空間，凡屬行政執法領域能夠解決的矛盾和問題，不宜納入刑事規制之中，防止刑事立法規制過度。二是善于運用刑事立法政策。由于經濟社會發展迅速，該領域的矛盾和問題大量產生，但并非所有的矛盾和問題都屬于刑事立法政策問題或需要通過刑事立法規制的途徑解決；相反，刑事立法和刑事司法資源是有限的，不可能解決所有經濟社會中的矛盾和問題。因此，對于經濟社會的矛盾和問題，應當采用政策學原理進行鑒別、分類、排序，做到刑事規制不懈怠、不越界、不過度。三是講究刑事立法的方式方法。重點把握“三個穩”，就是：刑法規制要保持相對穩定，防止朝令夕改；選擇確定刑法修改的內容要穩妥，堅持實踐導向和需求導向，力求符合現實需要，不超越實際、不超越發展階段；對刑法的修改要穩步推進，按照輕重緩急原則進行排序，做到循序漸進，比如對已經確定需要修改的條款可以進行一些比較，對于急需修改的及時啟動修改程序，對于沒有明顯緊迫性的可以緩行，防止“一窩蜂”的做法。四是司法解釋應忠實于立法原意。刑事司法解釋是適用刑事立法的司法行為，不能超越立法要旨。如果必須超越，則應選用立法解釋。

3.刑事司法運行機制。刑事司法運行機制是刑事司法系統的組織或者部分之間相互作用的過程和方式，實質是制度化了的刑事司法機理和方法。實踐表明，刑事司法要保持正常進行，需要一定的組織機構、制度體系、實現手段、程序方式以及方法策略等各種要素為支撐。從效用性講，把握刑事司法運行機制及其規律，遵照刑事司法規律辦事，對于提高刑事司法效率、降低刑事司法成本和增強刑事司法功能等具有重要意義。對于刑事司法運行機制，可從以下方面進行理解和把握：一是刑事司法分工和制衡。實行司法分工、分權、分治，這是現代法治的原則和要求。按照我國憲法的規定，公安、檢察、法院、監獄等機關作為刑事司法主體，遵循分工負責、互相配合、互相制約的原則，進行具體權力配置和內設機構設置，分別履行偵查、公訴、審判和刑罰執行等職責，并通過相應的組織原則保障權力行使的正當性和合法性。二是刑事司法救濟。無救濟則無權利，這已經成為人類社會經過長期“試錯”所獲得的一條基本經驗。從司法實踐看，近年斷斷續續曝光的刑事錯案給我們敲響了警鐘。由于刑事司法直接涉及公民人身財產自由等各項權利，應充分重視建立和完善刑事司法內部糾錯機制，加強對刑事司法活動全程的有效監管和及時救濟。三是刑事司法產品的整體性和完整性。由于分工的因素，案件作為刑事司法活動的終極產品，是按照刑事受理、立案、偵查、審查起訴和提起公訴、審判等環節和程序分階段形成的，在事實和證據方面不可避免地會出現“產品碎片化”問題。刑事司法產品的“碎片化”勢必影響對全案事實和證據的整體性、完整性把握，進而將影響刑事司法產品的質量。而要保證刑事司法產品的整體性、完整性，就需要處理好刑事司法標準的統一性問題。根據刑事受理、立案、偵查、審查起訴和提起公訴、審判不同訴訟階段的證據標準要求，按照既保證偵查活動的有效性又保證審查起訴階段和審判階段對案件事實證據把握的全面性等原則，建立統一的分階段、層級化、差異化的刑事司法標準和取證規則、取證方法，特別是要防止不分訴訟環節和階段、不分層級、不分差異的不顧刑事司法規律和實際辦案需求的“一刀切”做法。總之，要確保刑事司法出“正品”“優品”，防止出“次品”甚至“廢品”。

（二）刑事司法外部性效用

在現代國家，任何一個權力部門要想實現自身的預期目標，都離不開外部環境的交互作用，刑事司法運行也不例外。這里的外部性，實質是刑事司法運行中與外部環境在進行司法職權、司法功能、司法信息等交換時所涉及的各外部要素。刑事司法運行實踐中，這些外部因素眾多，影響各異，既有正向作用，也有負向制約。

1.社會結構。從某種意義上講，社會結構決定刑事司法取向。所謂社會結構，就是社會各要素之間的聯系、制度或規則，可以理解為社會系統或者社會有機體的整體結構。從社會實踐看，社會結構是不斷發展變化的，社會生活本身就是通過社會實踐而不斷結構化的過程。在此過程中，社會行為與社會制度互相影響，表現為制度制約行為和行為創造制度的運動方式。按照馬克思主義的社會形態理論，將社會結構分為生產力系統、生產關系系統和上層建筑系統。從功能上講，社會結構具有秩序功能。社會結構的穩定，對社會行為及其能量的釋放具有一定的制約作用，形成社會作用力的平衡效應。如果相對穩定的社會結構被破壞，社會作用力的平衡就會被打破。在這種情勢下，刑事司法作為國家治理的手段和措施便將充當建立新平衡的部分角色，從而對刑事司法制度的運行產生重大影響。對于這種影響，可從以下方面理解和把握：一是社會結構的現代性。在現代性制度下，人類社會生活發生了深刻而復雜的變化，集中體現在時空分離、社交隔離、制度快速調適等方面。這種變化是基于科學技術特別是信息技術、互聯網技術和電子媒介的高度發達，顛覆了人類傳統的時空觀，改變了人類的生存狀態和生活體驗，使時間虛化、空間虛化、時空虛化以及無須面對面的遠距離社交關系快速建立和發展。維護社會秩序的穩定，必然將促進制度快速適應或者轉型，從而對國家治理包括刑事司法制度及其運行等都提出了新的要求。二是我國社會結構的階段性特征。經過新中國成立后60多年的奮力追趕，我國現代性轉型對舊社會結構的沖擊是極其巨大的。大量人口向城鎮聚集，促使舊社會結構發生巨大變化；還有其他許多方面，在此不一一列舉。所有這些方面，都呈現出我國社會發展的階段性特征，這不僅體現在社會發展層面，而且還引發社會結構的劇烈變動，促進國家治理方式方法以及刑事司法制度的主動反應和調適。三是風險社會的新格局。現代性將人類帶進風險社會，使信任建于虛空、風險寓于信任之中，凸顯現代社會生活的多重風險。比如，核戰爭將構成對人類生存的整體威脅風險，全球勞動分工變化、突發事件不斷發生等所產生的風險將影響每個人，人口爆炸、生態環境污染等人類居住生態環境惡化而產生的風險等。這些風險快速全球化，我國也不能幸免，從而使社會結構中風險社會元素增加。這不僅要求國家治理開拓國際國內兩種視野、橫跨國際國內兩個戰場、采用國際國內兩大戰略進行適應性調整，而且促使我國進入對風險進行刑法管控的新時代，對刑事司法運行提出了新課題。

2.經濟水平。經濟基礎決定上層建筑。法律和刑事司法屬于上層建筑，與經濟緊密相連且必然受經濟基礎的影響。我國改革開放30多年以來，經濟建設和社會發展發生了翻天覆地的變化。同時，經濟增速、方式、結構、動力等經濟系統內部也發生了重大變化，經濟水平大幅提升。經濟元素對刑事司法帶來的影響，可從以下方面進行理解和把握：一是經濟水平決定刑事司法模式和司法需求。從歷史上看，什么樣的經濟形態和經濟水平決定什么樣的司法方式、司法制度。司法模式包括刑事司法制度和刑事司法模式。奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義社會等不同歷史時期的司法制度和司法模式，無不與社會階段相對應。而在特定時代的司法制度和司法模式下，人們的司法觀念、司法需求以及對作為司法產品的案件品質的評價和追求等，都會打上那個時代的烙印。二是司法公正的程度與經濟水平呈正相關。從國家治理有效性講，司法公正是運用法治方式治理經濟、維護經濟秩序的重要基礎和制度保障，如果司法不公，就會影響治理效果甚至引發治理混亂。然而，刑事司法運行是有成本的，需要物質上的保障。如果經濟條件有保障，就能在一定程度上防止和避免進行“有組織的為錢辦案”等功利性司法直至司法腐敗問題。三是經濟形勢影響司法品格。在經濟上行的條件下，經濟矛盾和問題向司法領域傳導的壓力將會減輕，司法質量相對有保證；相反，在經濟下行的條件下，各種經濟矛盾、經濟糾紛、經濟問題將不斷傳導到司法領域，使得司法壓力驟增，將直接影響司法政策、司法效率、司法質量、司法效果和司法責任等司法品格要素。四是經濟全球化的新課題。當今世界，一方面經濟全球化的腳步之快、范圍之廣、影響之深前所未有；另一方面，經濟領域呈現反全球化的趨勢，尤其在歐美漸盛。但是，無論如何變化，經濟犯罪的手段和方法交叉傳播、污染，跨國化、新型化、高技術化、網絡化、集團化等犯罪活動的趨勢和特點日益突出，投資風險、市場風險、金融風險以及其他制度性風險等引發犯罪向司法領域深度傳導，不斷挑戰刑事司法能力和水平，對刑事司法制度體制機制的改革完善產生影響。

3.文化觀念。文化即人化，是民族的血脈和人民的精神家園。當今世界處于從經濟時代向文化時代的大轉型過程中，可謂正在迎接“第五文明時期”⑦的到來，是人類有史以來最為關鍵的時期。這個時代所需要的思想和智慧，絕非以往所有先哲所能全數提供的。一個國家、一個民族的強盛，總是以文化興盛為支撐的。沒有文明的繼承和發展，沒有文化的弘揚和繁榮，就沒有中國夢的實現。全黨要堅定道路自信、理論自信、制度自信、文化自信。文化自信，是更基礎、更廣泛、更深厚的自信。從特性和功能上講，文化是一種軟實力。文化的力量無處不在、無孔不入，對人類行為具有強大的潛移默化的影響力、號召力和制約力，不僅對現代社會法律秩序將產生影響，而且在一些邊遠的經濟欠發達地區還將發揮維持秩序的規范功能。文化元素對刑事司法運行帶來的影響，可從以下方面進行理解和把握：一是文化的多重性。當今中國社會正處于前現代、現代和后現代的多樣性階段，“用品社會”“產品社會”“商品社會”“景觀社會”“符號社會”⑧等各種社會形態共存，決定了文化的多樣性。從法治角度講，應當重視社會現實的前現代與社會觀念的后現代等因素對中國法治建設的深遠影響，以及全國范圍統一正確實施刑事法律和政策所特有的歷史階段性難題及其解決。二是文化的影響力。歷史具有反復性。傳統文化對現實社會包括刑事司法活動的影響不可否認。從國家治理現代化進程看，既要重視前現代的有關皇權思想、官本位、“潛規則”以及擅長處處監督、控制個人的社會管理辦法⑨等落后傳統文化元素的反作用，還要注重提升刑事司法法治化水平，大力加強法治文化建設，培育現代性元素，夯實依法治國、建設法治中國的文化基礎。三是意識形態領域的主動權。刑事司法領域是黨執政的重要陣地、重要戰場和重要防線，也是國內外敵對勢力對我國實施西化分化戰略的重要突破口。從國際上看，敵對勢力亡我之心不死，意識形態領域斗爭異常激烈，而刑事司法領域是一個重點。從策略上講，法文化是法治的靈魂，也是不同司法意識形態之間較量的核心。既要防止西方法文化的滲透甚至侵略，又要加快培育我國具有現代性的本土法文化，推動完善刑事司法制度，把司法領域意識形態工作的領導權、管理權、話語權牢牢掌握在黨和人民手中。

此外，刑事司法運行涉及的外部因素還有許多，比如政治的、關聯制度的以及生態環境的因素等，在此不逐一討論。

（三）刑事司法運行需要處理好的關系

首先，犯罪情勢變化與刑事司法回應。在轉型期，我國社會整體穩定，但刑事犯罪形勢依然嚴峻復雜，特別是重大惡性暴力犯罪、群體性案件以及暴力恐怖犯罪、危害公共安全犯罪等時有發生，維護國家安全穩定的任務依然繁重艱巨。從犯罪與刑罰的關系看，刑事司法中對刑罰的運用在一定程度上由犯罪嚴重程度所決定。面對嚴重犯罪行為，按照罪刑相適應原則采取相應的刑罰是必要的，否則將影響刑事司法的社會效果，還將面對社會輿論的巨大壓力甚至引發負面社會輿情。但需要指出的是，刑事司法對犯罪的回應并非簡單的一一對應關系，也不宜對犯罪簡單地一罰了之，而應開拓治理視野，增強治理思維和治理元素，統籌考慮影響刑事治理的各種因素，綜合運用刑事治理多元方式，達到刑事治理成本最低、治理收益最佳的刑事司法治理效果。其次，刑事法治原則與司法靈活性。刑事法治是國家法治的重要標志，涉及的內容十分豐富，既包括刑事實體法律及其適用，又包括刑事程序法律及其適用。具體而言，在刑法規定上比如遵照罪刑法定、罪刑相當、刑罰個別化等原則，加強對實施國家刑罰權過程的法律約束以及對人權的法律保障；在刑事訴訟法規定上比如遵照無罪推定、疑罪從無、程序法定等原則，加強對行使國家刑事追訴權的法律約束以及對無罪的人免受刑事追究的法律保障。在司法實踐中，應當防止因突出強調同罪同案同罰而忽視具體案件事實和證據的實際情況及處理的靈活性，以致出現機械司法、辦案僵化等現象。在新時期有效保證刑事法治原則性與司法自由裁量、處罰靈活性之間相平衡，成為刑事法治的一大新命題。再次，國家治理整體維度與社會心理依賴。由于受重刑主義、泛刑主義等傳統刑法文化的影響，社會大眾面對刑事司法特別是刑罰裁量時往往缺少理性認識，除了犯罪人一方，絕大多數人都傾向于重刑。這種帶有一定普遍性的社會心理追求和心理期待，往往來源于對犯罪問題局部的、具體的觀察和思考，缺乏全局的、整體的、國家治理視角的理性思考，難以擺脫犯罪對策的單一懲罰性路徑，對刑事司法政策和司法實踐等將產生重大影響。對此，應從國家治理總體戰略上謀篇布局，構建方式、功能、效果多元的刑事司法體系，綜合運用各種刑事司法功能，不斷提升刑事司法和國家治理犯罪的能力水平。

三、刑事司法改革創新發展與推進國家治理現代化的路徑

推動刑事司法改革創新發展，建立公正高效權威的社會主義司法制度，是全面依法治國、建設法治國家的一項重要任務，也是推進國家治理現代化的重要途徑。從邏輯上講，刑事司法改革創新發展，必將帶動國家治理體系健全和完善，促進國家治理能力提升，從而為推進國家治理現代化，以治理思維和治理方式綜合運用制度體制，有效控制、調整和解決經濟、政治、文化、社會、生態文明等領域的突出問題，實現維護社會大局穩定、促進公平正義、保障人民安居樂業等創造條件。

（一）調整社會心理和刑事治理的觀念、方法、策略

按照現代化理論和實踐經驗，一個國家在現代化進程中實現經濟騰飛的階段，往往是刑事犯罪的急劇上升期。解決犯罪激增問題，關鍵是調整社會心理、轉變傳統司法觀念、采取多元治理策略。首先，引導調整以懲罰為主的社會心理。目的在于避免和防止形成對刑事司法尤其是刑罰的過度迷信。重點應解決兩方面問題：一是角色錯位。防止以正常人的心理去揣度犯罪人的心理，以為所有人都懼怕刑罰，過度夸大刑罰的威懾效應。二是泄憤心理。痛恨犯罪是所有正常人的普遍心態，這種傳統心理雖然對犯罪具有較強的抑制力，但容易演化成被害人及其親屬以眼還眼、以牙還牙的樸素復仇心理。如果以這種自然感情作為犯罪對策的基礎，要求刑事司法實現懲罰犯罪和“平民憤”的功能，就不利于維護社會穩定和正常的社會生活秩序，還可能影響甚至干擾刑事司法。對此，應當防止賦予刑罰過高的期望值，避免刑事司法承擔無法承受之重，充分利用教育、宣傳等方式引導公眾心理，逐步形成對刑事犯罪理性認識的社會基礎。其次，樹立正確的刑事司法理念。堅持理性規范、文明司法，提高刑事治理能力，促進刑事司法制度理性有效運行。應當重點把握三點：一是促進社會公平正義。這是刑事司法的核心價值追求，也是社會和諧穩定的重要保障以及發展和完善中國特色社會主義司法制度的重大任務。二是尊重和保障人權。這是憲法確立的重要原則，也是中國特色社會主義司法制度的本質屬性。在刑事司法實踐中，應當堅持打擊犯罪與保障人權相統一，對刑事規制對象應當給予合理的、有尊嚴的對待，尊重和保障其合法訴訟權利等基本人權。三是服務大局。堅持從黨和國家大局出發，擔負國家治理和社會治理的政治責任，謀劃和推動刑事司法工作，發揮刑事司法職能作用。再次，強化犯罪治理的思想準備、理論準備和實踐準備。按照現代化理論，轉型期社會問題復雜多變，特別是隨著互聯網、物聯網及大數據、云計算、人工智能等新一輪科技革命的孕育興起，電信網絡詐騙、非接觸式犯罪等非傳統犯罪與傳統犯罪疊加，決定了刑事治理的策略、方法、要求等具有特殊性，對犯罪的治理已經不再單純是刑事司法的分內職責，而應當放到國家治理現代化的戰略高度整體考量，加強犯罪治理的理論研究和現代化實戰研究，做好思想上、理論上、實踐上、裝備上的各種對策準備，不斷提升預案水平和運用偵查信息化、裝備現代化的刑事治理實戰能力。

（二）把握轉型期刑事治理的新規律、新特點

當前，我國經濟社會發展進入新時期，呈現新的階段性特征。首先，轉型期階段性新特征對刑事治理提出新課題。一是國際形勢發生新變化。隨著世界經濟深度調整，投資、債務、金融等領域的風險加大。二是國內經濟社會發展進入新階段。我國改革進入攻堅期和深水區，經濟發展進入新常態，社會階層結構分化，社會矛盾問題的復雜敏感性加深，公共安全隱患增多，防范化解管控難度加大。三是社會形態發生重大變遷。由于社會形態發生變遷，從農業、鄉村、半封閉的傳統型社會向工業、城鎮、開放的現代社會轉型，由威權社會向能力社會、由人治社會向法治社會、由熟人社會向理性社會、由依附社會向自立社會轉型，經濟結構、政治體制將發生重大調整變化，人們的生產方式、生活方式、心理結構、價值觀念等各方面也將發生全面而深刻的變化，并在一定時期造成社會思想混亂，社會規范的失范與重建并存，社會越軌行為乃至犯罪行為將易發、高發。所有這些，對刑事治理提出了新要求，使得完善具有中國特色的刑事司法制度，明確法律調整對象范圍，規范司法行為，運用法治思維和法治方式治理犯罪，保證刑事犯罪治理效果的實效性、長效性，成為未來刑事司法模式的根本走向。其次，堅持以解決眼前問題為著力點。在現階段，刑事司法面臨的情況更具復雜性、挑戰性和艱巨性。從歷史發展看，改革開放前我國犯罪率一直保持低位，維持在每10萬人30至60起刑事案件的低水平，每年刑事案件在20萬至30多萬起，是世界上發案率最低的國家之一。但據統計，我國犯罪率自1980年后每年增長14%左右，2000年后大幅增長，每年增長18%—20%。近年刑事犯罪總量大致居于數以百萬件的高位，對此不能忽視。從犯罪規律和特點看，隨著經濟社會深入發展，在傳統犯罪類型不斷發展變化的同時，大量新型犯罪不斷出現。按照自然犯與法定犯的犯罪分類理論，當前自然犯在犯罪手段、犯罪對象、犯罪區域等方面的新變化，主要表現為犯罪活動動態化、專業化、信息化、智能化，以及犯罪對象群體化、不特定化、跨界化、虛擬化等新特點。而法定犯的范圍，隨著社會分工日趨細化和刑事立法頻繁、罪種增多等趨勢，涉及眾多領域、行業、系統，社會危害性更為明顯。由于刑事司法任務繁重艱巨，客觀上要求必須提高刑事立法的前瞻性、精準性和高效性，增強刑事司法的打擊力、遏制力和威懾力。再次，強化刑事治理政策水平。國家治理，說到底是對人的管理和服務，涉及人民群眾的切身利益。刑事治理是國家治理的重要手段，應當堅持以人民為主體和中心，實現好、維護好、發展好人民的根本利益。一是踐行促進社會公平正義的核心價值追求。堅持法治原則和法律規則，針對不同情況和特點采用不同方式方法解決刑事犯罪個別化問題，讓每一起刑事司法案件都體現公平正義。二是刑事司法方式體現人性化。既注重體現人民意愿，努力與社會民眾需求、心理期待相一致，并增強社會承受能力，夯實刑事司法的道德基礎和理性基礎，又立足于刑事司法能力與司法資源的可承受性，堅持司法良知、司法理性和司法獨立性。三是有利于減少對立面并避免社會矛盾激化。針對刑事犯罪易發、高發的實際，完善刑罰體系，調整和優化刑罰梯度，既要著眼于增加正能量、控制負能量，靈活運用各種刑罰措施、手段以及替代性懲罰措施，避免擴大打擊面，穩妥化解可能出現的潛在社會矛盾和問題，減少社會對立面，緩解、弱化甚至逐漸消解社會仇視程度，維護社會穩定，又要注重刑罰功能的整體發揮，有效遏制和打擊嚴重惡性犯罪。

（三）建立刑事法治與行政治理、刑事立法規制相銜接的刑事治理機制

從治理的功能看，刑事司法與行政、立法等領域均具有治理的功能，只是發揮作用的角度、方式和程度不同而已。實現刑事司法治理的有效性，應當按照科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法的“新十六字”方針，建立刑事司法與立法、行政之間的資源耦合機制，形成治理合力。首先，整合行政治理與刑事轉移功能。按照現代化理論，現代化進程中行政治理功能占主導地位，特別是我國現代化轉型采用自上而下的趕超模式，如果沒有行政審批、行政許可、行政管控、行政執法、行政監督等行政強力推動，很難想象能夠實現現代化這樣宏大的歷史使命。由于行政治理涉及面廣、功能強大，無論是經濟領域、文化領域、社會領域，都無不存在行政治理的痕跡。但行政治理也有“軟肋”，一旦觸及刑事犯罪，就需要向刑事司法轉換，進入刑事治理環節，應當加強對接。其次，發揮好行政執法作為刑事法治的前置功能。行政執法是行政治理的重要工具和措施，也是刑事司法的前置程序。行政執法擔負著對違反行政法律法規規章的行為進行行政處罰的職責，如果發現行政違法行為涉嫌犯罪，就需要與刑事司法進行程序對接。由于行政執法涉及面寬泛，大量違法行為在行政執法環節被及時處理，能夠阻止違法行為進一步嚴重化，嬗變為刑事犯罪，從而發揮預防刑事犯罪的功能。特別是進入現代社會后，行政執法引入一定的訴訟機制，呈現司法化趨勢，在一定程度上增強了化解社會矛盾糾紛的能力，是刑事法治不可或缺的前置力量。再次，實行刑事法治與行政治理的有效對接。刑事犯罪是嚴重違法行為，對犯罪行為處置是刑事司法的職責，也是處理和控制社會矛盾問題的最后手段。從理論上講，刑事法治資源是有限度的，應當秉持謙抑性，對于能夠采用行政措施包括行政執法手段解決的社會矛盾問題，就不應采取刑事措施。在司法實踐中，應當加強刑事司法與行政治理包括行政執法的聯系和銜接，既要促成行政權威的建立和強化，又要加大對違法犯罪特別是嚴重犯罪的打擊，增強治理能力。最后，充分發揮刑事立法對刑事法治的制度保障功能。從世界各國的刑事立法來看，出罪與入罪的范疇都隨經濟社會的發展而更替，主要源于社會生活與倫理觀念的變更，進而引起國家立法價值取向之變，并體現為法律的變遷。由于經濟社會深入發展，刑事違法犯罪不斷出現新情況、新特點，法律滯后的固有本性勢必影響刑事法治實施及效能發揮。這就要求圍繞有利于犯罪治理，從經濟社會發展實際出發，針對刑事法治實踐中遇到的新情況、新問題，及時對刑事法律法規進行立、改、廢，為刑事司法活動提供法律依據和制度支撐。

（四）掌控司法供給方向，提升刑事治理品格

從現代治理的角度講，大凡有公共產品之處，便有公共產品供給問題。所謂司法供給，即司法系統向社會提供司法產品。從當前看，我國司法已經突破傳統的司法理論和司法模式，正從被動性司法進入主動性司法時代。實踐中，許多司法產品都是由司法系統主動發起的，比如司法公開、司法說理、司法制度、司法保障、司法服務乃至司法文化等。從理論上講，案件作為司法產品，是司法活動的終極成果，由于事關原告與被告之間利益矛盾的沖突，因此在性質上并非公共產品。但是，司法案件如刑事案件，由于其生成過程涉及公安、檢察、審判等機關對司法權這種公共權力的運用，從而使案件黏附上了公共性元素。對于公安、檢察、審判等公權力的使用狀況，社會具有評判權，這就導致引入公共評價參數，以致案件附帶上了公共性色彩，成為準公共產品，從而涉及司法機關向社會提供司法產品的司法供給問題。說到底，就是司法機關能夠為社會提供什么樣的司法產品，包括司法案件、司法保障、司法服務直至司法文化等，這關乎司法供給的質量乃至法治品格。就刑事司法而言，對于司法供給問題應把握以下方面：首先，司法供給的內涵及要素。司法供給是司法機關為實現國家治理、滿足社會司法需求所提供的懲治犯罪、保護人民、保障人權、服務社會等功能效用，包含司法理念、司法力量、司法制度、司法案件及司法公信力等要素。其次，司法供給的對象和性質。實踐證明，司法活動的終極目標是按照法律規定處理司法案件，換言之，即對案件的司法處理。這表明，司法供給的對象即應圍繞案件及其形成和處理機制、案件處理所蘊含的價值取向而向社會提供相對應的司法產品。這里的司法產品，涵蓋了司法案件在內的所有相關的系列司法產品或稱之為司法產品總和。就刑事司法而言，重點圍繞刑事案件的受理、立案、偵查、偵查終結、審查起訴和提起公訴、審判、刑罰執行等環節，檢驗和評價刑事司法活動的合法性、公正性以及司法公信力等要素。從性質上講，司法供給的實質是司法權行使的價值取舍和實踐功能。其所體現的是主動司法特性，在思維的方式和視角、解決問題的切入點和落腳點等方面，與傳統的被動性司法有著很大區別，最根本的是體現在法治思維、法治方法、司法工作落腳點和歸宿等方面的差異上。再次，司法供給的內容和途徑。強調司法供給，應當從提高司法供給質量和司法品格出發，用改革的辦法推進司法體制機制制度調整，矯正司法要素配置扭曲現象，擴大司法供給的有效性和公正性，提高司法供給結構對社會司法需求變化的適應性和靈活性，提高司法能力和司法公正性、效率性、公信力，更好地滿足國家治理和廣大人民群眾的司法需求，促進經濟社會和諧健康發展，實現黨和國家長治久安。最后，司法供給決策需要注意的問題。一要防止全盤西化。堅持從中國國情出發，著眼于解決中國問題特別是當前刑事司法領域的問題，推進中國特色刑事司法制度完善，提升刑事治理的能力和效果。二要防止民粹主義傾向。既要重視刑事司法領域的民意，又要理性分析和清醒對待司法民意，特別是互聯網反映的一些對敏感案件包括個別刑事錯案的觀點、意見和言論，既不輕視更不盲從，尤其不能不分性質地一味迎合所謂的民意，而放棄原則甚至政治底線。在這個問題上，必須始終做到政治清醒、保持定力、增強自信。三要權衡利弊。任何一項改革都有利弊，在改革的策略方法上，應當兩利相權取其重、兩弊相衡取其輕，使改革順利進行并取得成功，增加人民福祉。比如，當前美國等西方國家慣用的手法，往往是利用大數據分析處理能力，估測一個國家政治、經濟、社會等領域的變化趨勢，摸清一國底牌，制定相應的戰略對策。特別是西方反華勢力亡我之心不死，司法領域意識形態斗爭尖銳復雜，需要予以高度重視。對于司法供給乃至所有的司法活動，比如司法公開問題，應當按照“能公開的全公開、不能公開的要保密”原則，強化司法保密意識，加強對司法活動該公開、不該公開問題的分析和甄別，防止實踐中對一些不該公開的內容進行公開，避免“送貨上門、自取其害”等情況的發生。四要增強改革的系統性、創造性、實效性。司法供給是一項系統工程，應當采取戰略思維、辯證思維、系統思維、創新思維、底線思維，著眼于整合刑事治理資源、增強治理能力，理性處理刑事司法體制機制制度的內外關系，實現刑事治理目的。

（五）科學設定刑事司法制度及司法績效評價標準

強調刑事司法制度及司法績效評價標準設定的科學性，有利于推動完善刑事司法制度，提升刑事治理能力。首先，刑事司法績效衡量標準。刑事司法績效是刑事司法有效性的體現。從價值評判角度看，刑事司法是否取得實效，主要反映在維護社會大局穩定、促進社會公平正義、保障人民安居樂業等職責使命的實現程度上。這既是刑事司法成效的體現，也是刑事司法成效的根本評判標準。其次，刑事司法績效實現標準。主要體現在三個層面：一是法律標準。堅持依法搞準，罰當其罪。二是政治標準。堅持鞏固黨的執政基礎，維護社會大局穩定，實現國家長治久安。三是社會標準。堅持化解矛盾糾紛，促進社會公平正義，保障人民安居樂業。這三項標準中，政治標準是法律標準的前提和基礎，社會標準是法律標準的出發點和落腳點，法律標準是政治標準和社會標準的制度化、具體化，三者是不可分割的有機整體，統一于刑事治理體系之中。再次，刑事法治與社會滿意度。刑事司法的社會滿意度，往往涉及司法公信力評判，并且與刑事司法活動中的嚴格依法、規范、文明、公正等要素及其實現程度有關。實踐表明，刑事司法的民意基礎絕不在于精英化、專業化，而在于權力的人民化。作為社會正義的最后防線，刑事司法不能背離社會大眾的基本要求，這是由司法權力的性質與權力的來源所決定的。如果司法人員缺乏對社會的深入了解與認識，刑事司法處斷極有可能合乎教義理性卻背離實踐理性，難以得到社會普遍認可，也就不具備正當刑事司法的道義基礎，甚至失信于民。在這種情形下，就談不上社會滿意度，對此應始終保持清醒。最后，刑事治理的國際評判維度。隨著全球化快速推進，無論全球化與反全球化的矛盾斗爭如何展開，任何一個國家的治理過程都將不可避免地注入國際評判元素，從而對一國的治理產生程度不一的影響。在現代社會，無論政治還是法治，無論國家治理還是刑事治理，對全球視野、全球元素和全球比較等因子都必須予以重視。

（六）加快培育法治文化，夯實刑事治理核心基礎

法治文化是法治文明的靈魂和核心，決定刑事治理的走向。推進刑事法治現代化，提升刑事治理能力和水平，離不開法治文化的堅強支撐。首先，加快推進法治觀念轉型。觀念具有鮮明的精神取向和價值判斷，對刑事治理有效性影響重大。改革開放30多年來，我國社會主義法治觀念的培育卓有成效。但是，由于義務本位、等級特權、懼法厭訟等傳統法律觀念、法律情感、法律思想根深蒂固，觀念的轉換絕非一朝一夕所能完成的，對此需要鍥而不舍的努力。其次，加快建設與中國特色社會主義法律體系相適應的法治文化。中國特色社會主義法律體系形成后，由于在法治硬件建設逐漸完備的同時，法治文化的推動力與內驅力并沒有得到充分激發和運用，法治軟件建設仍然任重道遠。當前，應綜合采用普法宣傳教育、發布實踐案例、開展理論研究、加強法治文化隊伍建設等各種措施和途徑，加快培育社會主義法治文化，在全社會樹立法治信仰，維護法律權威。再次，深入進行刑事治理實踐，豐富法治文化。刑事治理實踐出真知，并且成就法治文化。在現代化轉型期，刑事法治建設和實踐極為生動豐富。這就要求，一方面加強刑事治理實踐，提升治理能力水平，推進國家治理現代化；另一方面，加強刑事治理實踐總結，將其上升為系統化、條理化的制度理論，用以指導治理實踐，增強人們對法律的信任度和依賴感，使人們能夠自覺抵制違法行為、維護法治權威，形成守法光榮、違法可恥的社會氛圍，努力使“紙面上的法”真正成為活的“行動中的法”，提升法律制度的執行力，增強刑事治理效能。

總之，刑事司法是國家治理的組成部分，對于推進國家治理現代化至關重要。當今世界，法治是一大主流。在我國，全面依法治國是大勢。習近平總書記強調，歷史是最好的老師。經驗和教訓使我們黨深刻認識到，法治是治國理政不可或缺的重要手段⑩。在新的歷史條件下，我們要深入學習貫徹習近平總書記系列重要講話精神，運用國家治理的理論思維、方式方法和措施途徑，促進刑事司法與國家治理深度融合，進一步加強和改進刑事司法工作，推動刑事司法改革發展完善，提升刑事治理層次和水平，發揮刑事治理功能，推進國家治理體系和治理能力現代化，為統籌推進“五位一體”總體布局、協調推進“四個全面”戰略布局、實現兩個一百年奮斗目標和中華民族偉大復興的中國夢做出新貢獻。

注釋：

①這里的政法工作，是指刑事司法等政法領域各項工作。這里的職責使命包括維護社會大局穩定、促進社會公平正義、保障人民安居樂業。參見《習近平談治國理政》，外文出版社2014年版，第147頁。

②詹復亮：《完善治理腐敗的路徑》，《河南社會科學》2015年第4期，第35—39頁。

③⑤⑥《習近平關于協調推進“四個全面”戰略布局論述摘編》，中央文獻出版社2015年版，第100、65、65頁。

④胡鞍鋼等：《中國國家治理現代化》，中國人民大學出版社2014年版，第104頁。

⑦⑧⑨周熙明主編：《中央黨校學員關注的文化問題》，中共中央黨校出版社2010年版，第4、7、8頁。⑩《習近平關于全面依法治國論述摘編》，中央文獻出版社2015年版，第9頁。

編輯 王 勇

王小利

D9

：A

：1007-905X（2017）03-0001-12

2017-01-10

詹復亮，男，最高人民檢察院四局副局長，法學博士，教授。