環境證據辨

陳聞高

(四川警察學院，四川 瀘州 646000)

環境證據辨

陳聞高

(四川警察學院，四川 瀘州 646000)

環境證據是圍繞作案行為和依托案件環境形成的證據材料，它不等于間接證據和情況證據。行為證據具有情態意向性，環境證據具有情境相關性。 它們相輔相成，動靜之間相互轉化。環境證據表現在人證、物證、書證、視聽資料中都有各自的特點。 偵查活動可從環境證據中尋找案件線索和涉嫌證據，它們應隨司法需要拓展，用以推定案件事實和鎖定犯罪嫌疑人，組成兩類證據體系。

環境證據；行為證據；材料表現；案件線索；涉嫌證據

環境是相對中心事物的周圍事物，有其特定的系統。這里的中心事物是作案行為，其環境系統也就是與之相關的事實材料。證據是可用于證明案件事實的材料，環境證據也就是圍繞在作案行為周圍的能夠證明案件事實的材料。在案件事實這一系統中，環境證據是相對于中心事實的行為證據而言的。行為證據是依據涉案行為形成的能證明案件事實的材料。在刑事訴訟中，涉案人的犯罪行為需要進行追訴，證明其犯罪事實便是刑案事實的核心問題。在證明犯罪事實的過程中，當事人的涉案行為是需要證明的對象，是案件待證法律事實的構成要件。同時，在偵查活動中，已經得到證明的涉案行為，也可以成為證明的手段，成為一種推導相應犯罪事實的行為證據。在這一證明過程中，需要環境證據作為刑案的主證與輔證、復證與佐證等形式參與到證據體系的組織中去。①復證與佐證：復證指待證事實已有直接證據或情況證據被采納,而僅作為附加或起補充核實意義的證據。佐證是指不能直接對爭議事實提供證明，但可以通過證明其他證據收集來源的可靠性而補強該證據。但長期以來，人們都將環境證據解釋為間接證據或者情況證據等，這是有一定問題的。筆者寫作此文的目的，就是為了通過分辨它們之間的異同，回歸環境證據的本義，從而能夠為環境證據的實用拓展活動領域，也為行為證據材料的深入研究掃清理論障礙。

一、環境證據的界定

(一)間接證據是否等于環境證據

有觀點認為，間接證據就是環境證據[1]。但有關間接證據的概念本身就眾說紛紜，莫衷一是。如德國證據法認為，直接證據是指能夠單獨證明特定法律規范的要件事實的證據，間接證據是證明要件事實的個別部分的證據。“特定法律規范的要件事實”，難道就不是“要件事實的個別部分”？這里除了“單獨證明”與通說有點相似外，其余的都大相徑庭。而英美法系國家證據法中的“情況證據”，也有類似問題，其概念的內涵不準、外延不明，指稱含混[2]。通說認為，能否不依靠其他證據而單獨地證明案件主要事實，是判定直接證據與間接證據的一個標準。這里的“單獨證明”是針對單個的主要事實而言，并且它只是一種暫時的初步證明，并非是指最后的定案證明。無論是直接證據還是間接證據，孤證都不能定案。這就需要關注“證據環境”證據環境：圍繞案件事實形成的影響證據證明力的環境。事實相關性是證據環境的內在本質，證據體系是根據司法需要構建的法律待證事實的特殊環境。請參見筆者的《證據環境論》(載《中國刑警學院學報》2016年第4期)、《行為證據論》(載《四川警察學院學報》2016年第4期)等。的相關性，以確定證據之間的證明力。許多環境證據具有間接證明案件事實的功能不假，但這不等于說所有的環境證據都是間接證據。有些環境證據，也能直接地證明案件事實。比如，犯罪現場的目擊者，他們是犯罪環境中的人證，其對案件事實的陳述是一種環境證據。這種環境證據，根據證人所見案件事實的情況，有的能夠單獨明確地指證某人實施了犯罪行為，它們是直接證據；有的則只能證明犯罪發生期間，某人到過現場或從現場離開，還需依靠其他證據，才能共同證明其實施了犯罪，它們則是間接證據。

也有觀點認為，“間接證據是指那些根源于事實和環境的那一類證據,這類證據被陪審團認為,根據人類的通常經驗,間接證據有似真性意義。間接證據是案件中對特定事實,特定環境的證明”[3]。它雖然也將環境證據混同于“證據環境”，并將環境證據等同于間接證據，但它對間接證據的理解，卻是與以上通說有別的。這里的間接證據是“根源于事實和環境”、能證明“特定事實、特定環境”的證據，難道直接證據就不是“根源于事實和環境”、能證明“特定事實、特定環境”的證據？間接證據和直接證據的區別點到底在哪里？正因其理解不一，有的稱之為單獨證據、自然證據、情況證據等等，眾說紛紜。證據確實是關于案件事實的一些情況，它們有自然的也有人為的；但這些“情況”為什么就不能是直接的，而只能是間接的呢？環境證據確實大量體現為間接的證明力，但它們難道就不可能有直接的證明力，不能以直接證據的形式存在？這只能說明，人們對間接證據和直接證據的理解是多么混亂。

(二)情況證據是否等于間接證據

在英美法中，情況證據指證明非實際訴訟爭執事實的證據。它不能直接證明有爭議的待證事實,但與其相關聯,從這一事實可推出待證事實[4]。我國與之類似的有“情況說明”材料。 其證明范圍一般是偵查人員對他目擊的犯罪、抓捕、盤問、受案過程的說明，對誘惑偵查等密偵取證合法性的說明，對勘驗、檢查、搜查、扣押、辨認等過程的說明，以便核實其筆錄的真實性、合法性。作為證據材料，“說明”往往被用作證實偵破經過，被告人自首、立功等情節的依據[5]。“情況說明”最初的證明范圍，僅限于偵查過程的程序性說明；但隨著在刑事訴訟中的普遍使用，其證明范圍擴大到案件事實方面。但在我國法律上，“情況說明”還缺乏相應的依據。在不斷完善法制的大背景下，偵查員自己證明其辦案合法性的說明材料，在涉嫌刑訊逼供的過程中，便常被法庭作為非法證據排除。“情況說明”有情況證據的一些含義，它們與最終事實之間是否存在關聯需要進行分析，其證明力主要依賴于法官的判斷和確認，這一點中外都是一樣的。但我國“情況說明”的證明主體只能是偵查人員，而英美法中的情況證據卻無此限制。情況證據所直接針對的事實不是待證事實本身，但常被提出用于幫助理解案情。兩者又是不能等同的概念。

學界一般認為，情況證據就是環境證據,類似于間接證據[4]。情況證據的證明雖有間接性，但其功能并不與間接證據等同。單純的間接事實與罪案有相關性，便可以形成單一型的證據體系，用以證明罪案事實真相。而情況證據卻不能，它只能幫助理解案情。美國證據規則第401條規定：為了證明案件背景而提供的有助于理解案情的可采證據，有照片、繪畫、兇器、不動產的圖表等許多情況證據。這里，“有助于理解案情”的情況證據，可以證明案情的背景。從這一點說，它稱得上是環境證據，但它又不完全等同于環境證據。我們所說的環境證據，它既可以證明案情背景，也可用以證明爭議中的待證事實。或者說，主要是用以證明案件構成要素中的待證事實。

情況證據是用來證明對訴訟認識產生后果的事實，其可采性范圍，延伸到非爭議性事實。而對訴訟認識產生后果的事實，一般包括構成原告主張或被告辯護要素的直接證據事實，證明起訴或辯護要件事實的中間事實，有助于對訴訟中其他證據的證明作出分析評價的證據性事實。情況證據證明的是“中間性事實”和“證據性事實”，而不證明“直接證據事實”。情況證據的證明力雖有間接性，但它們不能用以證明案件構成要素中的待證事實或爭議事實，更不能單獨組成證據體系去證明全案事實。因此，情況證據和間接證據是不同的。情況證據雖不能直接對爭議事實提供證明，但像佐證一樣，可以通過證明其他證據的可靠性而補強該證據。

(三)間接證據、情況證據與環境證據的關系

這里所說的環境證據不限于間接證據，其中也有直接證據，可以“構成原告主張或被告辯護要素的直接證據事實”。而情況證據只是環境證據的一部分情況，環境證據的證明范圍比情況證據廣泛。而且，情況證據和環境證據的證明效力是不同的。對于環境證據，需要調查它所證實的案件事實結論是否有因果關系。對于情況證據，不僅必須確定它所指的案件事實的因果性，還必須確定它是否影響案件事實結論的可能性。其中的推理步驟愈多，其證明力就愈弱，這是它與間接證據共同的地方。

間接證據和情況證據就是環境證據的觀點，其實是將“環境證據”的概念，混同于“證據環境”了。事實上，證據環境的情況如何(證據體系有無漏洞等)，才能決定單個證據之間證明力的遠近和大小。間接證據是依靠證據環境中證據之間、證據與事實之間的關聯性強弱來體現其證明力的。能否排除合理懷疑而確認被告人有罪，這不是單個間接證據能夠證明的，更不是情況證據能夠證明的。它們都取決于全部有罪證據的綜合證明效力，即證據體系所構成的證據環境的綜合證明力。在組成證據體系的過程中，間接證據和環境證據都可以形成完整的邏輯鏈條，以證明整個案件事實真相。單純的情況證據則不能形成證據體系，情況證據只能起輔證作用，不能起主證作用。在邏輯關系上，環境證據的概念大于間接證據和情況證據，它們是一種包含關系。

(四)環境證據不是基本證據嗎

環境證據圍繞案件行為形成證明材料，可能是案件的環境事實，或是邊緣性的案件事實，也可能不是案件事實本身卻能夠從側面間接地證明案件事實。

有觀點認為，“環境證據亦稱狀況證據，是指對被審計事項產生影響的各種環境因素所形成的審計證據。例如，有關的企業內部控制情況、管理人員的素質、各種管理條件和管理水平等”[6]。這種說法，將環境證據局限于對“企業”范圍內的“審計”，而產生的“審計證據”。這顯然是不準確的，它同“情況證據”一樣，有過度概括之嫌，有以偏概全的錯誤。而且，將環境證據解釋為“狀況證據”也不準確，過于含糊其辭。“狀況”固然也是案件的表征之一，但環境證據不限于表現案件的狀況，它是圍繞案件行為的一切背景材料，能夠襯托主要行為事實的一切材料。

同一觀點認為，“環境證據不屬于基本證據”，因為它們不能用于直接證實有關的案件事實。這也是站不住腳的，姑且不論有些環境證據屬于直接證據，就是間接證據雖不能單獨地證明案件事實，但一旦被組織進證據體系后，就能間接地證明案件事實。能夠間接證明案件事實是環境證據的一大特點，而間接證據與直接證據也是一種最基本的證據分類。因而，環境證據也應該屬于基本證據。而且，環境證據可以幫助案偵司法人員了解案情的產生、發展和變化情況，為進一步查證案件事實、確證其他證據，提供線索和依據。所以，環境證據仍是案偵司法人員判斷案情必須掌握的材料。環境證據包括：圍繞案件形成的物證和人證的相關背景，圍繞作案人和犯罪嫌疑人形成涉嫌證據的一些線索。

二、環境證據的關聯性及其證明力

關聯性是證據的基本屬性和特征。為什么人們會將間接證據、情況證據等與環境證據相混淆？其最大的原因，就是因為環境證據與它們有一個共同的特點——證明過程大都具有間接性。“大都”，當然不是全部，這也是它們之間的一種區別。環境證據相對于行為證據而言，其關聯性表現出錯綜復雜的關系。

(一)行為事實與環境事實相輔相成

行為事實是法律所需規范的事實，它們是建構案件事實的基礎。案發環境的存在物，如其與案件相關聯，它們便會圍繞作案行為與案情發生不同程度的改變。在涉案行為的變化中，環境中的人與物就會成為案件事實的載體，而其“事實”則是案件中的命題。案件事實是制度性事實，由證據事實和待證事實合成，受法律規范制約，其證明是一種“規范的證明”。環境事實和行為事實，都可能形成證據事實，由此去達到“事實的證明”。在案件事實中，行為事實一旦被認識，就可以看作證據事實。證據事實是一種用以證明未知案情的已知事實。它們應是案件當事人經歷過的經驗事實。而事物是普遍聯系的，環境事實是被案件系統所界定的。這種“事實不是物自體,而是‘物的關系’。也就是說,孤立的物本身不是事實,只有物的時空關系、某物與他物的聯系、物的屬性等關系性的判斷,才構成事實”[7]。案件環境的事實是一種動態行為所改變著的事實，它不是孤立靜止的事實。在涉案行為周圍形成的相對靜態的事實，都是一系列具有案件相關性的過往事實的片段。這些具有相關性的環境事實片段，如案偵司法人員使用得當，即可用以證明案情，無論這一事實屬于證明手段還是證明目的。當談到某一犯罪事實時,人們是從圍繞犯罪行為的事實中截取了一個特定的片段。案件的環境證據，就是圍繞在行為事實周圍的已知片段，也是用以證明案件真相的事實材料。環境材料承載的證據事實，則是其中的命題，關鍵是如何“命”之。偵查員如何選取事實，用以證明什么案件內容，取決于法律待證事實的引導和他們的主觀意圖。在這種規范性證明中，環境證據是相對于行為證據而言的。偵查活動對案件環境材料的獲取是案件事實的發現，公訴審查與法庭審判用其對未知案情的推導是對案件事實的證明。

(二)靜態材料與其證明力

環境證據是圍繞涉案行為產生的一系列結果事實。這些事實的載體材料，多表現為物證、書證、視聽資料等靜態物。當然，這不是絕對的，環境證據中也有人證，人證便會有行為證據的動態性。行為證據稍縱即逝，其結果存在于人證的記憶與陳述中，也是動態的，它們證明案件事實多具有直接性。而存在于物證、書證、視聽資料中的行為，卻是靜態材料中的潛在行為，多表現為一種環境相關性。物證、書證等靜態物證明案件事實一般具有間接性，而視聽資料的播放，如是犯罪現場的監控視頻，就有可能直接再現犯罪行為。對物證、書證進行鑒定和分析也可使靜態材料動態化，使之證明行為事實。無論人證物證，即使不能直接證明涉案行為，也能夠間接地證明涉案行為。

案件環境如何，決定了取證的狀況。比如，街上發生了搶劫案件，但沒有監控攝像頭，或雖有監控，但攝像頭壞掉了、攝像頭沒開啟，就沒有辦法獲得作案人搶劫的視頻資料。又或者，監控雖然正常地錄入了視頻資料，但因天氣灰暗、光照不明等環境原因，也沒辦法為案偵提供有效證據。因而，案件證據必定與一定的環境條件相聯系，環境條件的好壞決定了取證質量的情況，也決定了其證明力的狀況。如監控視頻是個人安裝的，這就有主體合法性問題，如安裝在他人住所就有侵犯隱私問題，如系自家住所安裝就具有可采性，等等。所以，環境證據的可采性和證明力與其取證的主體、條件、方式等有很大關系。

(三)情態的意向性與環境的情境性

在案件的環境人證中，都有人的情態表征，尤其是當事人伴隨言詞的情態行為，它們都在傳遞案件信息。本應作為人證對待的情態證據，因法律沒有對其明確規范，在“證人證言”中往往重其“言”而輕其“人”，情態信息也就容易被忽視。這種被忽視的情態，相對于言詞證據也就成為潛在的環境證據。在傳統證據的歸類中，有人將情態證據歸入“物證”[8]。這種歸類的誤區是將人證信息割裂開來，有違“言詞、直接”原則。如不當面認真對質，言詞成了抽象的傳聞證據，就降低了證明力。情態并非死物，而是有內在意向的人證信息。它們在具體的案件環境之中，能夠結合涉案行為的背景形成情境性證據。案件情境具有主客觀相容性，當事人的涉案行為總是情境性的，環境證據也是情境性的，情境信息能夠強化相關證據材料的證明力。環境證據中除了案件事實本身所處的情境，還有案偵司法人員收集、認識案件材料過程中的情境。這種取證用證中的程序性情境(如偵訊同步錄音錄像)，可以增減證據材料的可采性，從而間接地影響證據的證明力。

(四)環境證據和行為證據可以相互轉化

環境證據由涉案行為產生，涉案行為稍縱即逝，往往是既往的事實。我國法定的8種證據材料都是環境證據的載體，有人區分證據種類與證據分類的不同，認為證據種類是法定的，具有適格性；證據分類是理論的，涉及證明力問題。這是牽強附會之說，證據形式的適格性多是自由裁量的；無論是直接證據與間接證據、靜態證據與動態證據等，它們都無法直接確定其證明力的大小、方向、可信度等問題。事實上，法定證據種類也是證據分類的一種形式。分類需要有劃分的標準。在分類過程中，法定證據種類是以載體材料的經驗形式劃分的，它采用了連續劃分的多分法，雖系歸納性列舉，邏輯上不周延，也有交叉，但卻便于接納新的證據種類。理論證據的分類，多采用兩相對立的劃分法，在思維上相互對應，邏輯上不相容，以便于從某一角度深入研究問題。這里，環境證據與行為證據的劃分采用的是兩分法。參見李富成著《刑事證據分類新探——兼論靜態證據與動態證據》，載《中國刑事法雜志》,2013年第3期。它們在取證人對涉案行為的反映過程中固定事實。在一定條件下，環境證據可以轉化為行為證據。當事人互為人物環境，被害人可以陳述犯罪行為的活動過程，案犯可以供述被害人的反抗行為；其言詞與情態都可以形成人證材料，結合口證情境成為環境人證。物證、書證等案發環境物，經過偵查員的行為分析，也可以反映涉案行為，間接地成為行為證據。而視聽資料，則可直接呈現案發現場的行為和場景，直觀生動地成為行為證據和環境證據。行為證據和環境證據的相對性，使之具有相互轉化的潛在條件。取證與用證之人便是兩類證據轉化中的橋梁。在取證的活動過程中，人將行為信息固定為案件材料；在用證的思維過程中，人將案件材料的信息行為化為動態的心像，材料便在行為分析中完成了轉化。

三、環境證據的表現形式及其特點

(一)人證作為環境證據的特點

人證多以陳述為表現形式，包括被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，證人證言，鑒定意見，辨認筆錄，電話錄音等。鑒定意見是特殊的人證，它是專家對專門性問題的分析判斷。涉案人互為環境，成為環境人證。人證的特點是言詞與情態相得益彰，具體、形象、生動，能從動態上證明案件事實，但客觀性較差。人證多表現為行為證據，當事人、證人是對案件事實的感知者，其陳述能使案偵司法人員迅速地從總體和細節上把握案件全貌，這是實物證據無可比擬的。但言詞和情態又有不穩定性和可變性，感知、記憶、陳述都可能影響其真實性。訴訟結果與當事人有直接的利害關系，就可能使陳述虛假。證人會因感知能力低、個人品質差、受到威脅利誘等不如實作證。犯罪嫌疑人的口供存在虛假的可能性最大，一般需要環境證據印證，補強其證明力。否則，僅有供認就很難組成證據體系認定事實。物證等環境材料，能夠決定人證的證明力，它是形成證據體系不可缺少的證據環境。

(二)物證作為環境證據的特點

一般情況下，行為證據是動態的，環境證據多是靜態物。靜態物是實體、痕跡，能以外部特征、物質屬性、所處位置和狀態來證明案件情況。物證作為環境證據，來源非常廣泛。刑事案件常見的實物，有犯罪行為侵犯物，作案的兇器、血衣、指紋、贓款贓物等。法定證據中的物證，勘驗、檢查物等都屬實物證據。而書證和視聽資料，當它們用其外觀和材質等證明案件事實時是物證，而以其記載內容證明事實時，則可能是人證。它們都是涉案行為產生的一系列環境物。不為人知的環境物，不是證據。證據一定是收集和使用者所認識的事物。而且，物證是在什么情境下被認知的，對判斷其真實可靠性非常重要。因而，不僅言詞有情境性，物證也有情境性。在環境證據這一系統中，物證不是物自體,而是物的關系。孤立的痕跡物體不是證據,只有其時空關系、與待證事實的聯系、物的屬性等關系性認識,才構成與案件相關的物證。涉案環境物要證明案件事實，就需觀察其性狀、位置，通過鑒定等解讀其信息。但實物只能反映案件場景的一個側面、一個環節的片斷等，其涉案物品的零散性、場景的片段性和證明的側面性，是這類環境證據的特點。物證也可能被偽造，又容易與疑似物相混淆，它們與案件事實的聯系就不易判明。當物證內容和證明力不明確時,就需鑒定和解釋。距離行為事實較遠的物證就更需解釋，以說明其對待證事實的意義，這就涉及行為證據分析。

(三)書證作為環境證據的特點

書證用文字、符號、圖畫等表現思想內容，證明案件事實。書證須以一定材料為載體，具有物質性；當以其載體材質作證據時，它是物證。當作案行為涉及書證，如案犯敲詐勒索留下的信件、字條，殺人后在現場墻上、地下寫有的文字等，它們就形成環境書證。環境書證有明確的情境和內容，容易被人理解。書證的形式相對固定，穩定性較強，一般不受時間影響，易于長期保存。環境書證有客觀性、真實性、思想性，與案件之間有關聯性。這些特征，兼有物證和人證之長，便于組織證據體系。書證的材料屬性，取決于它所采用的書面形式；其證明力，取決于它所記載的內容與案情的關聯。書證中的信息，也可能具有一定的情態和情境。案件書證中的情境，則同偵辦人員的法律知識和司法經驗有關。書證信息是抽象還是形象，依賴于記敘方式。作為環境證據，書證與案件的關聯性有遠有近。有些書證，可以直接證明案件性質、作案人動機和目的等。有些書證可鑒別其他證據的真偽，揭穿虛假陳述和疑犯的狡辯，其證明力是間接的。

(四)視聽資料作為環境證據的特點

視聽資料以音響、圖像等方式記錄證據內容，以錄音錄像帶、電影膠片、優盤硬盤、電子計算機設備等作信息載體，有一定的科技含量。視聽資料的環境記載，動態直觀、準確逼真，既能再現文字，反映靜態的書面文獻；又能直接記錄案件情境中的各種聲音和圖像，發揮動態效果，以聲傳情、聲像并茂、形象逼真。在使用它們的過程中，還可剪輯合成、放大縮小、加速放緩等，也便于通過現代通訊及時傳播，這是書證無可比擬的。收集和審查視聽資料，依賴一定的科技手段。當以視聽資料的物理材質、形態等證明案件內容時，它們是物證；當以其播放內容證明案件事實時，它們是書證或人證；當播放的是案發現場痕跡物證的位置和狀態時，它們又是環境物證，等等。視聽載體的內容，一般具有整體性，會涉及取證的環境情況，形成相應的情境證據。采集視聽資料，要有合法性，需審查其制作的時間、地點、在場人和背景，以及與其他證據的聯系等。

(五)各類證據可相互形成環境證據

任何人證、物證、書證和視聽資料都沒有預定的證據效力，它們制作的情境很難在證據本身得到再現，作為環境證據都難于單獨證明全案事實，而需具備一定的證據環境將之進行整合。對人證，一般要求當面對質，核實言語內容，補充情態信息；對物證書證，一般要求提供原件，闡明提取環境。不能辦到時，才允許變通采用復制品、復印件等。在效力上，公文優于私文。處分性書證，能確定、變更或消滅一定的法律關系；報道性書證，只報道有法律意義的事實，沒有處分性目的。這些“環境”，實質上就是書證的相關性。普通書證只要求有一定的內容，而不要求具有法定形式；特定書證則要有一定的形式(如偵查筆錄等)，并依法定程序制作。依書證相互之間的不同關系，有原本、正本、副本、繕寫本、影印本、節錄本等，都可形成證明力不同的環境證據。書證、物證等，主要通過勘驗、搜查等偵查活動收集；視聽資料則由公安司法機關制作，也可由單位或個人提供。法院有權調取物證、書證等材料，有關單位和個人不得拒絕，并應提交原件；提交原件確有困難的，可提交復制品、照片、副本或節錄本。對經過公證的文書、視聽資料等，應確認其效力，但有證據推翻公證的除外。審查物證、書證和視聽資料，可進行鑒定，或詢問當事人、證人等，人證與之便能相互印證。審查時，應注意它們的形成環境，看其是否偽造、內容是否可靠、形式是否合格、能證明什么待證事實。在相互印證之中，各類證據材料可以互為證據環境，形成環境證據之證明關系。

四、案件環境中的線索與證據

在偵查活動中，環境證據不僅用于案件事實的證明，更常用于案件線索的找尋。在案偵線索的梳理、發現和查證中，偵查員會從環境事實中大量地篩選證據，再從環境證據中發現一些指向犯罪行為的涉嫌證據，當涉嫌證據指向了具體的犯罪嫌疑人，也就找到了偵破案件的突破口。

(一)案偵線索與環境中介

案件線索是導向案件事實的信息，也是偵查活動探求案件真相的路徑與方法，包括事實線索、偵查線索和證據線索，具有邏輯的指向性。案件偵查往往需要通過若干中間環節，才能發現事實真相。這種中間環節，就是與環境背景相混的案件線索。案件事實潛藏于環境背景中，時常真假難辨。其線索有的平行、有的疊加、有的交叉，在渾然一體的事實中縱橫交錯，并與環境的背景事實相混雜，從而使案偵線索具有不確定性，形成許多可能誤導偵查的因素。因而，案件線索具有廣泛的聯系性、案情的指向性、線索指向的不確定性等特點[9]。它們時常通過環境中介與案件事實間接聯系，事實真相就隱含于環境事實之中，需要憑借各種線索去探求。這就需要偵查員去尋找和甄別案件線索，才能從中發現犯罪行為軌跡及其環境證據。

(二)案件線索與環境證據

犯罪人一般會有反偵查行為，加上自然環境和人為環境的復雜性，罪案事實通常具有很強的隱蔽性。案件事實與環境背景復雜交織，常使犯罪事實成為隱形事實。它們與環境的相似程度越高，越能干擾認識而誤導偵查。尋找證據之難，就是從中理出案件線索之難。要找到進入案件真相的路徑，就需使隱蔽的罪案事實同其背景區別開來。但事物的廣泛聯系性，時常使偶然現象混入案件環境中，很難相互區別。當案件與其環境很難區別，以致無法區別時，它們很可能就彼此相容、可以互證，如能用以證明案件事實的存在及其狀態，“偶然現象”就成了環境證據，哪怕其證明力很弱。案件事實的必然性，就是通過這種偶然性表現的。案件線索與其環境有千絲萬縷的聯系。這種相關性也是“場”的關系，有顯形與隱形的存在方式。一般情況下，物證現場是顯形的，看得見摸得著；人證心理場是隱形的，看不見摸不著。其聯系或明或暗匯聚到偵查活動中，就形成追蹤罪案事實的線索群。許多線索群相關聯，就形成了線索場的關聯性[9]。案件線索雖然廣泛存在，但罪案線索的隱蔽性，使之具有不同的深淺層次。暴露在面上的，可能只是偶然現象，而非案件實質。案偵就需從現場背景物里尋找罪案線索的痕跡物證，它們很大一部分就是環境證據。如果這些環境證據反映了犯罪行為的時空分布情況，就可用以對案犯進行“地理畫像”*地理畫像依靠現場勘查等大量的環境證據。其理論假設：案犯不會在離家等很近的地方作案，因為易被熟人發現，犯罪目標較少。離其固定活動點越遠，他們犯罪的可能性也越小。雖然半徑越大，犯罪目標越多，但這會導致交通不便、環境陌生，作案成功率下降。重復在一個地方作同類型案件，人們有了防備，容易被抓獲。因而，作案人一般會遵守“不近、不遠、不重復”的“三不”原則。結合運用犯罪現場分析、行為證據分析等對作案人進行犯罪畫像，就增大了發現犯罪嫌疑人的概率。參見陳聞高著《犯罪心理畫像論》，載《犯罪研究》2013年第6期。，從而大概確定其居住地或日常活動范圍。

(三)涉案行為與涉嫌證據

案件線索是案件環境中的線索，如其相互交叉形成若干查證點，在事實的查證中，這些交叉點就可能形成偵破案件的突破點，而找到行為人。環境事實同涉案行為聯系而具有指向行為人的傾向性，行為人就成為嫌疑人，涉嫌證據就是指向這人的材料。環境證據是涉及作案行為的證據，如其中的證據線索匯聚到某個人身上，形成他可能作案的傾向，它們就成為涉嫌證據。在犯罪嫌疑人未出現前，涉嫌證據是案件線索中指向作案人的證據線索。在嫌疑人出現之后，涉嫌證據就是某人涉及某案事實，既不能排除其作案可能又尚有疑點的證據材料。這時，不是所有的案件材料都是涉嫌證據，只有確切指向具體嫌疑人的材料才是涉嫌證據[10]。行為證據可以直接成為涉嫌證據，根據行為分析，可推論和描述作案人特征,對其進行心理畫像。犯罪心理畫像就是罪案情境中的人物情景，也是心理現場中的人物肖像。它們提供了非常像那個未知案犯的傳記式描述，為偵查劃定范圍和指明方向[11]。案件環境中的涉嫌證據，如現場可以認定作案人的指紋、毛發、血液等生物檢材，犯罪工具、贓款贓物、作案方式等也可成為間接認定嫌疑人的證據。這些涉嫌證據進入訴訟程序，就可成為對嫌疑人執行強制措施的法律依據。但涉嫌證據單獨存在時，其證明力有很大局限性。在證據體系中，涉嫌證據形成指向行為人的集合材料，就會增強其證明力。

(四)涉嫌證據與環境證據的關系

環境證據與涉嫌證據的區別在于環境證據可能沒有特別明顯的指向性，而涉嫌證據則是明確地指向了具體的犯罪嫌疑人。涉嫌證據是從行為證據中產生的，行為證據又從大量環境證據的分析中得出。環境證據量多面廣，涉嫌證據就根植其中。當案件材料沒有明確指向性時，它們還是一些素材，需借助分析和推理去組成邏輯鎖鏈，才能揭示證明方向。案偵方向的選擇，往往是同證據方向的指引同步的。在這里，行為人的個性特征是心理的名片，而其個性又是與環境互動的產物。若從案件環境所獲證據中認識了作案行為人的個性，就可在犯罪結果的環境中進行一系列行為證據分析，逆向推測案件是什么人所為，從而發現犯罪嫌疑人。因而，涉嫌證據的價值就在其明確的指向性。只有在證據材料指向了涉案行為人時，才有破案希望。一旦明確指向了具體的嫌疑人，破獲案件也就指日可待。

五、環境證據的司法價值與運用

法律要規范人的行為，就需證明違法犯罪行為。行為證據雖能直接證明案件事實，但犯罪行為一旦發生就成了過往的事實，很難追蹤。然而，犯罪行為要靠一定的環境條件實施，固定行為事實主要依靠人證、物證等環境證據。對案件事實的行為分析，也依托于環境事實。用證據去證明行為事實，或用行為去證明案件事實，都離不開對環境證據的分析。

(一)環境證據隨司法需要而拓展

隨著社會發展，除了古已有之的殺人、放火、盜劫、搶劫之類案件的犯罪手段在花樣翻新外，還出現了環境污染、金融詐騙、互聯網犯罪等新型犯罪。社會環境的變遷，催生了這些新的案件類型。無論什么案件，都在一定的社會環境里產生。就微觀的個案而言，如環境污染，就可能是一種環境犯罪案件。針對環境案件的調查取證，除了對相關水體、泥土、空氣的化驗和對植物、動物的檢疫，還必然有對相關人員的調查，對嫌疑人的訊問等，這就形成了污染案件的物證和人證。這些圍繞案件行為的環境證據，從傳統的人證、物證，到DNA、視聽資料、電子數據等，它們也在隨著社會發展不斷地拓展著。

(二)環境證據可推定案件事實

犯罪活動具有相當的隱蔽性，尤其是那些具有預謀性的犯罪行為。偵查實踐中，要尋找行為證據直接證明刑案事實，便具有相當的難度。原四川圣達董事、總經理佘鑫麒在任期間，利用他人賬戶，分別于發布年報和中報前2次買入本公司股票，并在公告后賣出獲利。這些行為事實涉嫌內幕交易。盡管佘本人始終不予承認，但根據四川圣達慣例，開會前5天相關會議材料會送交給各參會董事。佘負責公司的經營管理，在實施股票交易前均正常上班。這些圍繞經營管理的情況，都是與內幕交易相關的環境材料。證監會根據大量書證和環境證據推定佘知悉該信息[12]。這些環境證據中有人證，也有書證，主要是交易過程中的電子數據等，它們圍繞內幕交易構成了一個證明系統，從而揭露了佘的犯罪事實。

(三)環境物證可鎖定犯罪嫌疑人

司法實踐中，環境物的運用非常廣泛。它們作為涉嫌證據，可以鎖定犯罪嫌疑人，形成單一型的證據體系，以確證罪案事實。跑馬地“12·17”紙箱藏尸案，就是香港首宗沒有認罪口供，而以環境證據定罪的謀殺案。在拋尸現場，女尸赤裸，乳頭被割去，陰毛被焊器燒灼過，身體亦有傷痕，但處女膜完整。尸體手肘上，有“未焊”文字的紙屑。在附近一雪糕店工場，警方查獲與現場相關的電線、燒焊器、紙箱等。雪糕店內，有死者的毛發。死者長發上的電線膠皮和紙屑，與該店的一樣。它們都是與犯罪行為相關的環境物。案發前，只有嫌疑人歐陽炳強當值，但他一直不承認作案。警方找到了15名證人，雖然他們沒有直接目擊犯罪行為，但卻能夠成為環境人證，間接地證明歐陽有作案時機和條件。庭審中的證物，大部分為男女外套衫褲、內衣褲，還有燒焊器、電線、鐵鋸、賬冊、頭發、燒焦的陰毛、衣物纖維等環境證物。從死者身上找到的269條纖維中，有7條與歐陽身上的衣服纖維吻合。死者指甲中的衣物纖維，與歐西裝的纖維吻合。這些環境人證、物證都指向了歐陽炳強，法院由此認定其殺人罪名成立[13]。司法實踐中，這類無有罪口供，全部由環境證據組成證據體系，認定犯罪事實的案件并不多見。但大量的偵辦活動中，環境證據都在不同程度地證明著行為事實，鎖定犯罪嫌疑人。

(四)環境證據能組成兩類證據體系

證據體系的組成有全部由間接證據組成的單一型體系，也有由直接證據和間接證據組成的混合型體系。而以物證為主的環境證據，一旦形成證據體系，就可以認定犯罪事實。但在司法實踐中，以單一型證據體系來定罪的案件并不多見，常見的是以混合型證據體系來定罪。在混合型證據體系中，環境證據占了相當大的數量。在證明力的透視中，也顯示了證據體系整體的功能。上述內幕交易案和紙箱藏尸案，都是既有人證也有物證的混合型體系，無非是物證數量多一些，起到的證明作用更關鍵一些。環境證據中雖有許多間接證據，以上證據體系具有的也多是一些間接的證明力，但環境證據畢竟不等于間接證據。只有間接證據無法組成混合型的證據體系，而環境證據卻無此限制，環境證據能夠組成兩類證據體系。在司法實踐領域，其適用范圍也就相當廣泛。

六、結語

環境證據是案件事實的反映，但不一定就具有法律特點，這時它們就是一種事實線索。在案偵中，環境證據的最大功用是成為查證線索，引導偵查活動追蹤犯罪行為。如能依法成為認定行為事實和犯罪嫌疑人的材料，就能逐漸形成法律待證事實。具有法律性的環境證據，其收集過程和證明時機，會受到訴訟時效等制約。這就使環境證據不僅具有空間性，而且具有時間性。證據的時空性，會表現在物證、書證、人證等材料的載體之中，形成其情境特色。在收集這些材料的過程中，具體的情境因素也有時空關系。這種關系，融入了當事人的情感體驗，就具有一定的意向。意向使環境證據具有了證明的方向性，也能展現其關聯性中的證明力。

[1]黃凱斌.間接證據理論的分析[J].中山大學學報論叢,2004(4)：155-160.

[2]何家弘.外國證據法[M].北京：法律出版社,2003:402-403.

[3]Gilbert,Geoffery.The Law of Evidence,Sth ed. Philadelphia;John Crukshank,1788.

[4]肖建華.美國證據法上的情況證據[N].人民法院報,2005-01-21.

[5]徐暉.“情況說明”作為證據應嚴格規范[N].檢察日報，2016-01-19.

[6]360百科.環境證據[EB/OL].http://baike.so.com/doc/7559340-7833433.html.

[7]龍宗智.“大證據學”的建構及其學理[J].法學研究,2006(5)：82-98.

[8]陳麒巍.情態證據芻論[J].中國刑事法雜志,2009(1)96：88-98.

[9]陳聞高.案偵線索的理論思考及其實證分析[J].凈月學刊,2012 創刊號：48-56.

[10]陳聞高.論涉嫌證據[J].山西警官高等專科學校學報,2015(3)：34-37.

[11]陳聞高.犯罪心理畫像論[J].犯罪研究,2013(6)：2-15.

[12]于海濤.環境證據推定內幕交易,佘鑫麒案水落石出[N].21世紀經濟報道,2010-04-21-013.

[13]陳聞高.香港跑馬地紙箱藏尸案[J].預審探索,2015(1):30-33.

TheTheoryofEnvironmentalEvidence

CHENWen-gao

(Sichuan Police College, Luzhou Sichuan 646000, China)

Environmental evidence is an evidence material which is based on crime behavior and case environment, and is not equal to indirect evidence and circumstantial evidence. Compared to the modal intentionality of behavioral evidence, it is of situational relevance. They complement each other and transform from static state to dynamic state mutually. There are several characteristics of witness, material evidence, documentary evidence and audiovisual materials. The criminal case clues and suspected evidence can be found in environmental evidence during investigation. Sometimes they should be expanded according to the judicial needs, and presume case facts and lock suspects. As a consequence, they can make up two types of evidence systems.

environmental evidence; behavioral evidence; material performance; case clues; suspected evidence

2017-05-10

陳聞高(1954— )，男，四川雅安人，四川警察學院教授，《預審探索》副總編，主要研究方向為刑偵預審、偵查心理等。

D925.2

A

1008-2433(2017)05-0051-09

(責任編輯：付傳軍)