我國刑事裁判標準統一問題實證研究
——以3917例故意殺人罪裁判文書為例分析

王 超

(河北政法職業學院，河北 石家莊 050061)

我國刑事裁判標準統一問題實證研究
——以3917例故意殺人罪裁判文書為例分析

王 超

(河北政法職業學院，河北 石家莊 050061)

抽取3917例中國裁判文書網中的故意殺人罪及其相關犯罪的裁判文書數據進行實證分析，研究犯罪人的性別、民族、文化程度、捕前職業和審判時年齡等差異，分析我國各地市在認定故意殺人罪的犯罪情節差異，剖析各地區的刑罰適用差異以及司法運作時間差異。結果顯示：絕大部分差異達到了統計學上的顯著性標準，這表明我國各地區對故意殺人犯罪的刑事裁判存在較大差異，實證結果為探尋有效解決我國刑事裁判不統一問題提供了一些思路。

中國裁判文書網；刑事裁判標準；刑事裁判差異

法院裁判標準統一是司法公正的重要準則。但由于種種原因，法院對類似案件裁判不均衡現象越來越嚴重，甚至威脅到司法公正。法院裁判不均衡，在刑事訴訟中主要表現在同類且案情相似而量刑卻不一致，違背了罪刑相適應的原則[1]。近年來，我國法院的量刑規范化改革和一系列司法解釋的出臺，有力促進了法院裁判標準的統一性問題，使裁判標準不統一現象大有改觀。但目前我國刑事裁判中的裁判標準不統一問題仍較為突出。學者一般認為其主要表現在地域差異和量刑情節適用及刑罰選擇等方面的差異。但目前我國法院的刑事裁判標準差異何在，差異有多大，具體考量情況又如何呢？這些問題都需要實證研究做出解釋說明。為此，筆者從我國裁判文書網中的刑事判例數據庫中抽取出3917例故意殺人罪及其相關犯罪的數據信息進行實證分析，希冀對此問題的解決有所助益。

一、研究范圍及研究方法

本文的研究范圍是從中國裁判文書網中的刑事判例數據庫中抽取出3917例故意殺人罪及其相關犯罪的數據信息(含部分涉恐犯罪案例)。

(1)全部案例均為我國各級法院審理的一審、二審、再審和死刑復核程序案件的刑事判決書、裁定書及適用強制醫療決定書。

(2)分析數據以2012年至2016年的案例數據為主，其中2012年之前的案例僅3例。樣本各年分布情況見圖1。

(3)涉及的罪名主要有：故意殺人罪、故意傷害罪、搶劫罪等罪名(含部分涉恐犯罪案例)。以故意殺人罪為主(1140例，系統缺失2365例)，包含其他罪名主要是法院認定犯罪人罪名差異的結果，也包含犯罪人所犯數罪中除故意殺人罪的其他罪名。樣本罪名分布情況見圖2。

圖1 研究樣本各年份分布圖

圖2 研究樣本罪名分布情況

(4)研究變量主要有犯罪人的個人信息和我國刑事司法裁判適用信息，包括：犯罪人性別、民族、文化程度、捕前職業、罪名、刑期、累犯、自首、立功、激情犯罪、犯罪日期、拘留日期、逮捕日期、法院層級、審理程序等50余個變量。

(5)案例中部分犯罪人信息由于裁判文書中的信息不完整而造成部分信息缺失，在統計時均作了說明和標注。

本研究建立在以下研究假設之上：

(1)中國裁判文書中提供的裁判文書信息均客觀真實有效；

(2)本研究在抽取裁判文書樣本時是隨機抽取的，沒有任何規律，從而保證了研究樣本的隨機性和客觀性；

(3)裁判文書中的司法機關適用法律客觀公正，數據準確可靠。

本研究采用實證研究方法對我國故意殺人犯罪案例進行數據分析。研究中的數據分析采用統計軟件實現，使用描述性統計、頻率性統計、方差分析、F檢驗等方法進行分析；研究中的數據挖掘算法及模型驗證通過數據挖掘軟件實現。

二、我國刑事裁判中的犯罪人特征分布差異

犯罪人的特征分布差異可從犯罪人的性別、民族、文化程度、捕前職業和審判時年齡等幾個維度來反映。通過統計分析可以發現，犯罪人在以上維度方面均存在較大差異。

(一)犯罪人的性別和民族差異

從犯罪人的性別來看，男性犯罪人占到了總樣本的80.5%，除去樣本缺失比例10%多一些，女性犯罪人僅占很小的比例(不到10%)。

從犯罪人的民族差異來看，除出系統缺失樣本后，在一千多例的統計樣本中，漢族犯罪人占到了84.4%，少數民族(包括回族、滿族、彝族、維吾爾族、壯族等)的犯罪人僅占15.6%。

(二)犯罪人的文化程度差異

從犯罪人的文化程度分布情況來看，小學文化的有781人，占19.9%；初中文化的有915人，占23.4%；高中文化的有244人，占6.2%；大學以上文化的有83人，占2.1%，系統缺失1894例；具體分布情況，見圖3。由圖3及統計數據可見，故意殺人等犯罪的犯罪人的文化程度以小學和初中文化的為主，高中以上文化的占少數比例。

圖3 犯罪人的文化程度分布情況

(三)犯罪人的捕前職業差異

從犯罪人的捕前職業分布情況來看，其他職業比例最大，因為其中包括了缺失記錄。此外，犯罪人中的農民比例最大，有845例，占21.6%；其次是無業人員，有448例，占11.4%；個體和工人所占比例較小，分別有68例和29例，所占比例分別為1.7%和0.7%。具體分布情況，見圖4。

(四)犯罪人審判時的年齡差異

犯罪人審判時的年齡特征是重要的犯罪學特征之一。本研究將犯罪人審判時的年齡分為不滿18歲、18～35歲、36～60歲、60～74歲和75歲以上5類。其中不滿18歲的犯罪人有122例，占3.1%；18～35歲的犯罪人有787例，占20.1%；36～60歲的有1176例，占30%；60～74歲的有191例，占4.9%；75歲以上的有56例，占1.4%；合計2332例，系統缺失1585例?？梢?，犯罪人以35～60歲的中年犯罪人居多，其次是18～35歲的年輕犯罪人。犯罪人的年齡分布情況，見圖5。

圖4 犯罪人的捕前職業分布情況

圖5 犯罪人審判時的年齡分布情況

三、我國刑事裁判中的犯罪情節考量差異

根據我國刑法典及各修正案，以及最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋和最高人民法院刑三庭《在審理故意殺人、傷害及黑社會性質組織犯罪案件中切實貫徹寬嚴相濟刑事政策》等內容，各級法院裁決故意殺人案件時主要考慮以下犯罪情節：犯罪動機、手段、對象、場所及造成的后果等。犯罪后果可分為一般、嚴重和特別嚴重幾檔。對犯罪情節一般，被告人真誠悔罪，或有立功、自首等法定從輕情節的，一般應考慮從寬處罰。在刑事司法實踐中還會在全面考察犯罪事實、性質、情節和對社會危害程度的基礎上，結合被告人的主觀惡性、人身危險性、社會治安狀況等因素，綜合做出分析判斷[2]。從我國各地區在認定故意殺人等犯罪的犯罪情節方面，如是否累犯、有無前科、是否主犯、初犯、是否自首、立功和是否激情犯罪等方面的差異，可看出我國各地區的刑事司法適用差異情況。

(一)是否累犯情節

通過我國各地區與是否累犯的交叉表分析(卡方檢驗)，可以發現，我國各地區在認定犯罪人是否累犯方面存在統計學上的顯著性差異(卡方值為55.498，顯著性為0.004)。其中，認定累犯數最多的省份是浙江省，認定累犯24例，占14.9%，非累犯137例，占85.1%；認定累犯最少的省份為山西省，認定累犯僅1例，占2%，非累犯49例，占98%。共計認定累犯322例，占8.2%，非累犯3595例，占91.8%。從京津冀認定犯罪人是否累犯的情況來看，北京市認定累犯比例最大，天津市認定累犯比例最小，河北省居中。具體情況，見表1。

表1 京津冀認定犯罪人是否累犯的差異

(二)有無前科情節

通過我國各地區與有無前科的交叉表分析(卡方檢驗)，可以發現，我國各地區在認定犯罪人有無前科方面存在統計學上的顯著性差異(卡方值為95.418，顯著性為0.000)。其中，認定前科數最多的省份是浙江省，認定前科45例，占28.0%，無前科111例，占72.0%；認定前科最少的省份為山西省，認定前科僅3例，占6%，無前科47例，占94.0%。共計認定前科609例，占15.5%，無前科3308例，占84.5%。從京津冀認定犯罪人有無前科的情況來看，北京市認定前科比例最大，河北省認定前科比例最小，天津市居中。具體情況，見表2。

表2 京津冀認定犯罪人有無前科的差異

(三)是否主犯情節

通過我國各地區與是否主犯的交叉表分析(卡方檢驗)，可以發現，我國各地區在認定犯罪人是否主犯方面存在統計學上的顯著性差異(卡方值為87.282，顯著性為0.000)。其中，認定主犯人數最多的省份是湖南省，認定主犯20例，占17.7%，非主犯(不一定是從犯)93例，占82.3%；認定主犯最少的省份為上海市，認定主犯0例，占0%；非主犯37例，占100%。共計認定主犯324例，占8.3%，非主犯3593例，占91.7%。從京津冀認定犯罪人是否主犯的情況來看，北京市認定主犯比例最大，河北省認定主犯比例最小，天津市居中。具體情況，見表3。

(四)是否初犯情節

通過我國各地區與是否初犯的交叉表分析(卡方檢驗)，可以發現，我國各地區在認定犯罪人是否初犯方面存在統計學上的顯著性差異(卡方值為177.556，顯著性為0.000)。其中，認定初犯人數最多的是四川省，認定初犯102例，占31.4%，非初犯(不一定是慣犯)223例，占68.6%；認定初犯最少的為上海市，認定初犯0例，占0%；非初犯37例，占100%。共計認定初犯627例，占16%，非初犯3290例，占84%。從京津冀認定犯罪人是否初犯的情況來看，北京市認定初犯比例最小，天津認定初犯比例最大，河北省居中。具體情況，見表4。

表3 京津冀認定犯罪人是否主犯的差異

表4 京津冀認定犯罪人是否初犯的差異

(五)有無自首情節

通過我國各地區與是否自首的交叉表分析(卡方檢驗)，可以發現，我國各地區在認定犯罪人是否自首方面存在統計學上的顯著性差異(卡方值為180.185，顯著性為0.000)。其中，認定自首人數最多的是江西省，認定自首58例，占55.8%，非自首46例，占44.2%；認定自首最少的為北京市，認定自首41例，占14.1%；非自首250例，占85.9%。共計認定自首1723例，占44%，非自首2194例，占56%。可見，北京市掌握和認定自首相對嚴格，而偏遠地區相對寬松些。從京津冀認定犯罪人是否自首的情況來看，北京市認定自首比例最小，天津認定自首比例最大，河北省居中。具體情況，見表5。

表5 京津冀認定犯罪人是否自首的差異

(六)有無立功情節

通過我國各地區與是否立功的交叉表分析(卡方檢驗)，可以發現，我國各地區在認定犯罪人是否立功方面存在統計學上的顯著性差異(卡方值為116.105，顯著性為0.000)。其中，認定立功人數最多的是湖北省，認定立功22例，占28.6%，非立功55例，占71.4%；認定立功最少的為西藏自治區，認定立功0例，占0%；非立功19例，占100%。共計認定立功301例，占7.7%，非立功3616例，占92.3%?？梢?，各地區掌握和認定立功的程度也相對不一。從京津冀認定犯罪人是否立功的情況來看，北京市認定立功比例最小，天津認定立功比例最大，河北省居中。具體情況，見表6。

表6 京津冀認定犯罪人是否立功的差異

(七)是否激情犯罪情節

通過我國各地區與是否激情犯罪的交叉表分析(卡方檢驗)，可以發現，我國各地區在認定犯罪人是否激情犯罪方面并不存在統計學上的顯著性差異(卡方值為38.799，顯著性為0.158)。其中，認定激情犯罪人數最多的是四川省，認定激情犯罪16例，占4.9%，非激情犯罪309例，占95.1%；認定激情犯罪最少的為湖南省、安徽省、重慶市和西藏自治區，認定激情犯罪0例，占0%；非激情犯罪比例均為100%。共計認定激情犯罪87例，占2.2%，非激情犯罪3830例，占97.8%?？梢姡鞯貐^掌握和認定激情犯罪方面不存在顯著差異。其原因與激情犯罪人數相對較少也不無關系。從京津冀認定犯罪人是否激情犯罪的情況來看，北京市和天津市各認定激情犯罪1例，河北省認定激情犯罪2例；認定激情犯罪比例均很小，無明顯差別。具體情況，見表7。

表7 京津冀認定犯罪人是否激情犯罪的差異

四、我國刑事裁判中的刑罰適用差異

從刑罰適用情況來看，我國刑罰中既有主刑又有附加刑，還有針對特殊人群的刑罰措施，比如針對不負刑事責任的犯罪人實施的強制醫療措施等。我國的刑罰在適用方面也存在各地區的差異，這可通過交叉表(卡方檢驗)等方式來檢驗。

(一)刑罰適用概況

本部分主要分析我國刑罰適用中主刑、附加刑和針對特殊人群的刑罰措施，比如針對不負刑事責任的犯罪人實施的強制醫療措施等，還包括對民事賠償的考量。

1.主刑適用情況

我國刑事裁判對故意殺人罪等犯罪的主刑適用方面存在一些特征，比如適用有期徒刑比例最大，其次是適用死刑緩期二年執行，再次是適用無期徒刑，適用比例最小的是管制刑罰。具體比例情況，見表8。

表8 主刑適用基本情況

2.附加刑適用情況

我國刑事裁判對故意殺人罪等犯罪的附加刑適用方面存在一些特點，比如附加適用剝奪政權利刑罰的比例最大，其次是罰金刑罰，最后才是沒收個人財產刑罰。具體比例情況，見表9。

表9 附加刑適用基本情況

3.其他情況

我國刑事裁判中還存在一些對故意殺人罪等犯罪中的特殊刑罰措施，比如針對不負刑事責任人群的強制醫療措施，主要是針對精神病人的故意殺人、傷害等行為的保安處分措施。這里僅收集到6例適用強制醫療的案例，適用比例相對較小。我國刑罰適用方面，還較多適用了民事賠償措施，適用比例達到了21.5%。具體比例情況，見表10。

表10 其他措施適用基本情況

綜上可以發現，我國對故意殺人等犯罪在刑罰適用上也較多體現了對被害人的賠償等措施，比如適用民事賠償，適用罰金刑，等等。而且這一比例還在逐步上升。

(二)刑罰適用差異

主要從主刑適用差異包括死緩、無期徒刑、有期徒刑，附加刑適用差異包括罰金刑、剝奪政治權利以及民事賠償方面，適用刑罰的緩刑方面、適用的法院層級差異和審理程序差異等方面進行分析。

1.死緩刑罰適用差異

通過我國各地區與適用死緩刑罰的交叉表分析(卡方檢驗)，可以發現，我國各地區在對犯罪人適用死緩刑罰方面存在統計學上的顯著性差異(卡方值為581.306，顯著性為0.000)。其中，適用死緩刑罰最多的省份是遼寧省，有60例，占45.5%，沒有適用死緩刑罰的有72例，占54.5%；適用死緩刑罰最少的省份為湖北省、河北省，均為0例，占0%；沒有適用死緩刑罰的湖北省有77例，河北省有249例，均占100%。從京津冀對犯罪人適用死緩刑罰的情況來看，北京市適用死緩刑罰的比例最大，天津市適用死緩刑罰比例居中，河北省適用死緩刑罰比例最小。具體情況，見表11。

表11 京津冀對犯罪人適用死緩的差異

2.無期徒刑刑罰適用差異

通過我國各地區與適用無期徒刑刑罰的交叉表分析(卡方檢驗)，可以發現，我國各地區在對犯罪人適用無期徒刑刑罰方面存在統計學上的顯著性差異(卡方值為94.780，顯著性為0.000)。其中，適用無期徒刑刑罰最多的省份是西藏自治區，有6例，占31.6%，沒有適用無期徒刑刑罰的有13例，占68.4%；適用無期徒刑刑罰最少的省份為山西省，有1例，占2%；沒有適用無期徒刑刑罰的有49例，占98%。從京津冀對犯罪人適用無期徒刑刑罰的情況來看，天津市適用無期徒刑刑罰的比例最大，北京市適用無期徒刑刑罰的比例最小，河北省居中。具體情況，見表12。

表12 京津冀對犯罪人適用無期徒刑的差異

3.有期徒刑刑罰適用差異

通過我國各地區與適用有期徒刑刑罰的交叉表分析(卡方檢驗)，可以發現，我國各地區在對犯罪人適用有期徒刑刑罰方面存在統計學上的顯著性差異(卡方值為217.996，顯著性為0.000)。其中，適用有期徒刑刑罰最多的省份是河北省，有162例、占65.1%，沒有適用有期徒刑刑罰的有87例，占34.9%；適用有期徒刑刑罰最少的地區為上海市，有6例，占16.2%；沒有適用有期徒刑刑罰的有31例，占83.8%。從京津冀對犯罪人適用有期徒刑刑罰的情況來看，河北省適用有期徒刑刑罰的比例最大，北京市適用有期徒刑刑罰的比例最小，天津市居中。具體情況，見表13。

表13 京津冀對犯罪人適用有期徒刑的差異

4.罰金刑罰適用差異

通過我國各地區與適用罰金刑的交叉表分析(卡方檢驗)，可以發現，我國各地區在對犯罪人適用罰金刑方面存在統計學上的顯著性差異(卡方值為130.870，顯著性為0.000)。其中，適用罰金刑最多的是北京市，有58例，占19.9%，沒有適用罰金刑的有233例，占80.1%；適用罰金刑最少的為山西省，有1例，占2%；沒有適用罰金刑的有49例，占98%。從京津冀對犯罪人適用罰金刑的情況來看，北京市適用罰金刑的比例最大，河北省適用罰金刑的比例最小，天津市居中。具體情況，見表14。

表14 京津冀對犯罪人適用罰金刑的差異

5.剝奪政治權利刑罰適用差異

通過我國各地區與適用剝奪政治權利刑罰的交叉表分析(卡方檢驗)，可以發現，我國各地區在對犯罪人適用剝奪政治權利刑罰方面存在統計學上的顯著性差異(卡方值為494.150，顯著性為0.000)。其中，適用剝奪政治權利刑罰最多的是北京市，有292例，占90%，沒有適用剝奪政治權利的有29例，占10%；適用剝奪政治權利最少的為山西省，有3例，占6%；沒有適用剝奪政治權利的有47例，占94%。從京津冀對犯罪人適用剝奪政治權利的情況來看，北京市適用剝奪政治權利的比例最大，天津市適用剝奪政治權利的比例最小，河北省居中。具體情況，見表15。

6.民事賠償適用差異

通過我國各地區與適用民事賠償的交叉表分析(卡方檢驗)，可以發現，我國各地區在對犯罪人適用民事賠償方面存在統計學上的顯著性差異(卡方值為208.803，顯著性為0.000)。其中，適用民事賠償最多的地區是上海市，有18例，占48.6%，沒有適用民事賠償的有19例，占51.4%；適用民事賠償最少的地區為西藏自治區，有1例，占5.3%；沒有適用民事賠償的有18例，占94.7%。從京津冀對犯罪人適用民事賠償的情況來看，天津市適用民事賠償的比例最大，北京市適用民事賠償的比例最小，河北省居中。具體情況，見表16。

表15 京津冀對犯罪人適用剝奪政治權利的差異

表16 京津冀對犯罪人適用民事賠償的差異

7.緩刑適用地域差異

通過我國各地區與適用緩刑的交叉表分析(卡方檢驗)，可以發現，我國各地區在對犯罪人適用緩刑方面存在統計學上的顯著性差異(卡方值為64.882，顯著性為0.000)。其中，適用緩刑最多的是江蘇省，有11例，占12.6%，沒有適用緩刑的有76例，占87.4%；適用罰金刑最少的為湖北省和西藏自治區，均為0例，占0%；沒有適用緩刑的比例均為100%。從京津冀對犯罪人適用緩刑的情況來看，河北省適用緩刑的比例最高，北京市適用緩刑的比例最低，天津市居中。具體情況，見表17。

表17 京津冀對犯罪人適用緩刑的差異

8.刑罰適用的法院層級差異

(1)主刑與各級法院層級的關系

通過我國各級法院與適用主刑的交叉表分析(卡方檢驗)，可以發現，我國各級法院對犯罪人適用主刑方面存在統計學上的顯著性差異(卡方值為3869.558，顯著性為0.000)。通過各項統計數據也反映出，隨著我國法院層級的上升，適用刑罰嚴重性的比例也在上升。其中基層法院較多適用有期徒刑，中級法院較多適用無期徒刑，高級法院較多適用死緩，最高法院較多適用死刑。主刑與法院層級的關系，見表18。

(2)附加刑相關與法院層級的關系

通過我國各級法院與適用附加刑相關的交叉表分析(卡方檢驗)，可以發現，我國各級法院對犯罪人適用附加刑相關方面存在統計學上的顯著性差異(卡方值為713.157，顯著性為0.000)。各項統計數據也反映出，罰金刑在我國的高級法院和中級法院中適用較多，民事賠償在中級法院適用最多，剝奪政治權利在高級法院和中級法院適用較多。附加刑相關與法院層級的關系，見表19。

9.刑罰適用的審理程序差異

(1)主刑與各級法院審理程序的關系

通過我國法院的審理程序與適用主刑的交叉表分析(卡方檢驗)，可以發現，我國法院的審理程序對犯罪人適用主刑方面存在統計學上的顯著性差異(卡方值為2285.217，顯著性為0.000)。各項統計數據也反映出，最高人民法院的死刑復核程序中核準了較多的死刑，二審程序中較多適用了死緩，無期徒刑和有期徒刑較多在一審程序中得到了適用。主刑與法院審理程序的關系，見表20。

表18 主刑與法院層級的交叉表*說明：主刑中的0行數據表示管制、拘役和缺失數據的和，其中大部分為系統缺失數據。

表19 附加刑相關與法院層級的交叉表

表20 主刑與程序類別的交叉表

(2)附加刑相關與法院審理程序的關系

通過我國法院審理程序與適用附加刑相關的交叉表分析(卡方檢驗)，可以發現，我國法院在審理程序上對犯罪人適用附加刑相關方面存在統計學上的顯著性差異(卡方值為713.157，顯著性為0.000)。各項統計數據也反映出，罰金刑在我國的一審和二審程序中適用較多，民事賠償在一審法院適用最多，剝奪政治權利在二審法院適用最多。附加刑相關與法院審理程序的關系，見表21。

五、我國刑事裁判的司法效能差異

我國的刑事裁判司法運作效能可通過司法裁判運作日期等指標來體現。通過計算故意殺人等相關犯罪的司法運作時間周期，主要是從犯罪人被刑事拘留到裁判的日期來反映。其中從刑事拘留到逮捕的日期反映了逮捕的司法效能，逮捕到裁判的日期反映了案件公訴和案件審理、裁判的效能，等等。

(一)刑事裁判中的逮捕效能差異

通過計算我國刑事司法文書中的從犯罪人刑事拘留到逮捕的日期，并通過地圖方式顯示出相關差異。通過統計分析可發現：我國新疆、廣西和四川等地的司法運作日期相對較長，而西藏、青海和山西等地的司法運作時間相對較短。從京津冀的司法運作時間來看，北京市相對司法運作時間較長，天津市司法運作時間較短，河北省司法運作時間一般。

(二)刑事裁判中的司法審理效能差異

通過計算我國刑事司法文書中的從犯罪人逮捕到裁判的日期，并分析其相關差異，可見，我國上海市的司法審理效能最好，時間最短；而北京市的司法審理運作時間最長。這里需要說明一點，其原因包括個別案例中的司法運作時間較長，因為通過查閱個案發現，個別案件從犯罪人被逮捕到作出裁判的時間長達十余年之久。這些較長的個案拖長了整體司法審理效能評價。

表21 附加刑相關與程序類別的交叉表

(三)刑事裁判中的審判效能差異

通過計算我國刑事司法文書中的從犯罪人被提起公訴到法院審理裁判的日期，可以反映出我國法院系統對故意殺人罪相關案件的審理效能。我國法院在審理故意殺人罪相關案件過程中也存在一定的地域效能差異：相對來說，上海、河南、云南、四川、內蒙古、河北、吉林、陜西等地的法院審理時間較長，審理效能較慢；而寧夏、黑龍江、山西、重慶、天津等地的審理時間較短，審理效能較快。需要說明的是，部分案件經歷了二審，二審的司法運作時間也包括在了司法運作效能內，故反映出的日期與前面分析的逮捕到裁判的日期會有差異。

六、結語

本研究從實證研究視角分析了我國刑事司法裁判文書中的3917例故意殺人罪及相關犯罪的裁判地域差異和法院層級差異、審理程序差異等內容。研究發現，我國法院在審理故意殺人罪及相關犯罪過程中，對犯罪的情節因素考量如主犯、初犯、自首、立功，對刑罰的適用如適用死刑立即執行和死刑緩期二年執行、無期徒刑和有期徒刑，適用附加刑如罰金、剝奪政治權利，以及民事賠償等方面均存在不同程度的差異，絕大部分差異達到了統計學上的顯著性標準。實證分析的數據來源均為我國裁判文書網中真實有效的審判案例。因此，本研究的結果可為進一步厘清我國刑事司法裁判中的不統一現象提供一定的數據基礎，也為我們進而尋求更有效地解決刑事司法領域的裁判不一致問題指明了方向。本研究也存在一些不足之處，比如在對裁判文書案例的數據挖掘過程中使用了一些數據挖掘算法(如使用了某些統一的函數公式對數據進行抽取)，而我國裁判文書的格式又千差萬別、不具格式化，所以難免有些數據不合適而被不當抽取或不當計算，可能會存在個別計算誤差，盡管本研究在分析過程中也考慮了系統誤差和抽樣誤差的情況。另外，研究中個別省份的樣本數過少(如只有5個以下)，也可能會影響到對其相關結果的判定，故有些錯誤還是難免的，但這并不會影響對總體趨勢的判斷。

[1]楊玉泉.建立統一的裁判機制,維護司法公正[J].西南石油大學學報(社會科學版),2005(3):39.

[2]李立眾.刑法一本通(第八版)[M].北京:法律出版社,2011:260-261.

AnEmpiricalStudyontheUnificationofCriminalJudgmentStandardinChina——BasedonCaseStudyof3917CasesofIntentionalHomicide

WANG Chao

(Hebei Professional College of Political Science and Law，Shijiazhuang, Hebei 050061，China)

This paper analyzes 3917 cases of intentional homicide and the judgment documents related to the crime on China Judgements Online, studies the differences in offender’s gender, nationality, educational level, occupation before arrest, age at trial time and so on to analyze the differences in the identification of circumstances of crime among the cities and dissect the differences in the application of the penalties and the differences in the judicial operation time. The results show that the vast majority of the differences have reached the statistical significance standard, which indicates that there are big differences in the criminal judgments of the intentional homicide in our country. The empirical results provide some ideas for the effective solution to the problem of our criminal judgments.

China Judgements Online; criminal judgment standard; criminal judgment differences

2017-06-12

2017年度河北省社會科學發展研究課題“涉恐犯罪特征及司法應對效能實證研究”(201706030101)的階段性研究成果。

王 超(1976— )，男，河北雄縣人，河北政法職業學院教師、法學博士、中國法學會會員，主要研究方向為中國刑法學。

D914

A

1008-2433(2017)05-0077-12

(責任編輯：劉芳)