相約自殺中的刑事歸責問題研究
——以我國首例QQ相約自殺案為切入點

王志祥，韓 雪

(1.北京師范大學 刑事法律科學研究院，北京 100875；2.公安部道路交通安全研究中心法規室，北京 100062)

相約自殺中的刑事歸責問題研究
——以我國首例QQ相約自殺案為切入點

王志祥1，韓 雪2

(1.北京師范大學 刑事法律科學研究院，北京 100875；2.公安部道路交通安全研究中心法規室，北京 100062)

相約自殺的表現形式復雜多樣。以相約自殺各方在共同實施自殺行為時所起的作用為依據，相約自殺可以分為不單純的相約自殺和單純的相約自殺兩類。不單純的相約自殺，是指行為人一方在實施自殺行為過程中，具有欺騙、幫助、教唆另一方行為人等情形的相約自殺行為。不單純相約自殺的各種表現形式實質上屬于與相約自殺相關的其他自殺形式。就單純的相約自殺而言，可能涉及的刑事責任主體包括自殺身亡的行為人一方、未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方和為相約自殺提供工具的自然人或單位一方。在這三方主體中，未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方和為相約自殺行為人提供工具的自然人或單位都有被追究刑事責任的可能性。但考慮到單純的相約自殺性質的特殊性，在對上述責任主體追究刑事責任時應當酌情予以從寬處罰。

相約自殺；類型；刑事責任

一、我國首例QQ相約自殺案基本案情及判決結果

2010年6月，浙江麗水人小張通過多次在QQ群發出“浙江男找人一起燒炭自殺”的死亡邀請，約到上海大學生小范。6月24日，二人在共同購買了自殺用品后，在麗水市某酒店共同實施燒炭自殺行為。在自殺過程中，小張用水澆滅了臉盆里正在燃燒的炭，中止自殺行為，并規勸小范也放棄自殺。小范對小張的勸阻行為并不理睬，并要求小張“不要走，再來一次自殺”。后小張不顧小范要求繼續自殺的提議，獨立離開酒店。當晚，小張打電話通知酒店總臺，后酒店人員發現小范已在酒店房間內自殺身亡。2010年9月3日，小范的父母將邀請兒子自殺的小張和深圳騰訊公司一并告上了法庭。

2010年12月3日，浙江省麗水市蓮都區人民法院對此案作出一審判決。法院經審理認為，死者小范對死亡結果有支配作用，應負主要責任。發布自殺邀請的小張在與小范共同購買自殺用具后，共同實施自殺行為。其后，小張在中斷自殺后獨自離開，并未采取有效措施防止小范繼續自殺。因此，小張對小范的死亡結果有過錯，應承擔20%的賠償責任，共計賠償人民幣111225元。騰訊公司一直未采取措施停止傳輸“相約自殺”這一可能危害他人生命健康身體權的信息，長期放任違法行為和有害信息的存在，不履行監控、事后處理的法定義務，對死亡事件的發生亦有過錯，應承擔10%的賠償責任，共計賠償人民幣55612.50元[1]。

二、問題聚焦

上述判決結果引起軒然大波。不但此案兩被告人及其辯護律師反對該判決結果，明確表示要上訴，社會各界人士也均對該判決結果表達了不同的看法。該判決的支持者認為，生命無價，生命有限，在網絡上傳播自殺信息，發布相約自殺邀請，就應當負法律責任。騰訊公司作為網絡運營商，本有義務采取積極、主動的措施，履行監控、事后處理的法定義務，卻未履行該義務，以致本案中的小范死亡，也應負法律責任。該判決的作出不但可以遏止QQ自殺群的蔓延，對于以后類似QQ相約自殺案的判決也將會產生非常積極的影響[2]。反對者則將爭議焦點主要集中在騰訊公司應否對相約自殺的死者負法律責任問題上。他們認為，該判決讓騰訊公司承擔責任，這將暗示互聯網廠商可以通過侵害用戶通訊內容的方式來免除他們本不該承擔的責任。這種做法不但毫無合理性和公正性，更釋放出互聯網廠商可以肆意侵犯用戶隱私這一極其危險的信號[3]。

本案是一個非常典型的相約自殺的案例。其之所以引起社會各界的熱烈討論，一方面因為這是我國首例QQ相約自殺案，判決的作出有開QQ相約自殺案判決先河之作用；另一方面是因為此案涉及一個人們非常關心的問題：對于行為人的自殺行為，其他人是否應當承擔法律責任？如果承擔法律責任，應當承擔何種以及多大的法律責任？

很顯然，本案的判決結果認定相約自殺的未死者一方和為相約自殺提供聯絡工具的一方都應當承擔相應的民事責任。相約自殺在現實生活中的表現情形復雜多樣，其涉及刑法、民法等多個領域的相關問題。相約自殺的法律責任也相應涉及民事責任和刑事責任等多種責任。在本案的審理過程中，控辯雙方始終將爭議的焦點集中在被告方是否應當承擔民事責任這一問題上，本案的判決結果也僅涉及被告方民事責任的承擔問題，對相關當事人刑事責任的承擔問題則并未涉及。我國刑法學界關于相約自殺問題的研究主要集中在相約自殺的表現形式和相約自殺各方行為的定性兩個方面，而對于相約自殺參與各方刑事責任的討論還不夠深入。在我國首例QQ相約自殺案一審判決剛剛做出之際，筆者以該案為切入點，就相約自殺案件中所涉及的刑事責任問題進行討論，以期對該類案件刑事責任的認定有所裨益。

三、關于相約自殺的一般分析

自殺是行為人故意剝奪自己生命的行為，是人類社會長期存在的一種社會現象。人類沒有出生的選擇權，那么是否應當享有死亡的選擇權呢？從古至今，關于人是否應當享有自殺權利的爭論一直從未停息。在西方法律史上，自殺行為由最初得到社會寬容和同情到被視為犯罪，再到將自殺視為人類的一種權利，經歷了由非罪到犯罪再到非罪的一系列變化[4]。現在，雖然大部分國家已經對自殺行為作無罪化處理，但是仍有一些國家將自殺未遂的行為視為犯罪，在刑法典中予以明確規定。我國自古以來并未將自殺行為視為一種犯罪。現在我國刑法學界的通說依然認為自殺行為一般不具有刑事可罰性。但是，以自焚、自爆等方法危害公共安全的，構成以危險方法危害公共安全罪；軍人在戰時為逃避軍事義務而自殺未遂但造成身體傷害的，構成戰時自傷罪[5]。自殺的一些特殊表現形式如相約自殺、教唆自殺、幫助自殺等情形也有入罪的可能性。

相約自殺行為是自殺行為的一種特殊表現形式。不管是在文學、戲劇作品中，還是在現實生活中，相約自殺多表現為情侶間的殉情行為。雖然在我國自殺行為一般不認為是犯罪，但是對相約自殺行為卻存在追究刑事責任的可能性。

相約自殺，是指二人或二人以上相互約定自愿共同自殺的行為。日本刑法將相約自殺視為加功自殺的一種表現形式予以明確規定。在英美刑法中，相約自殺以自殺盟約的形式存在。我國1979年刑法和系統修訂后的1997年刑法均未對相約自殺行為予以明確規定。相約自殺不同于共同犯罪，它并不符合我國《刑法》中共同犯罪的本質*關于我國刑法中共同犯罪本質的具體論述，請參見陸詩忠：《我國刑法中的“共同犯罪”:“犯罪共同說”抑或“行為共同說”》，《華東政法大學學報》2016年第1期。。理論界對相約自殺問題的研究主要集中在對故意殺人罪相關問題的討論中。

相約自殺既涉及自殺行為的特征，又涉及區別于其他自殺行為的特殊性質：(1)從主體方面來看，相約自殺的主體是兩個或兩個以上年滿14周歲且智力、精神均正常的自然人。首先，相約自殺的主體必須是兩人或兩人以上。自殺行為的實施者在參與人數上的限制使得相約自殺與單獨的自殺以及自殺行為的其他特殊形態相區別。其次，實施自殺行為的主體必須是自然人。單位無法通過消滅肉體的方式來達到剝奪生命的目的。最后，實施相約自殺行為的主體必須年滿14周歲，且智力狀況和精神狀態均表現正常。這是因為，自殺是剝奪人的生命的行為，一旦實施成功則沒有反悔的余地，具有不可逆性。行為人實施自殺行為之前需要對自殺行為的性質和后果有正確的認識和理解。我國刑法將不滿14周歲的未成年人和精神病人視為不能辨認和控制自己行為的無行為能力人，這意味著其對自殺行為不能產生正確的認識和理解。因此，我國刑法理論界一般將已滿14周歲且精神正常的人與不滿14周歲的未成年人或者精神病人相約自殺的行為認定為故意殺人行為，對前者按照故意殺人罪的間接正犯進行處罰。(2)從主觀方面來看，相約自殺的行為人各方必須有自殺的故意。相約自殺的行為人各方必須基于內心的真實意思真誠地希望與對方在共同的時間和地點實施自殺行為。相約自殺的故意應產生于行為人各方實施自殺行為之前。如果行為人并非出于和對方共同自殺的故意，而是假借相約自殺之名欺騙他人自殺，希望以此自殺行為達到殺害對方的目的，則行為人的欺騙行為應當認定為故意殺人行為。(3)在實施相約自殺行為之前，必須經過參與者各方的謀議。相約自殺行為除了要有符合主體條件且具有自殺傾向的行為人之外，還需經過行為人各方的共同謀議。如果行為人僅僅是單方面想要和他人共同實施自殺行為，而未與意欲自殺的一方共同協商就將對方殺死，則該行為并不構成相約自殺，而應當對行為人以故意殺人罪論處。

根據相約自殺行為人各方在共同實施自殺行為時所起的作用，結合上述相約自殺的定義、特征，筆者認為，可以將相約自殺行為分為以下兩類：

其一，不單純的相約自殺

不單純的相約自殺，是指行為人一方在實施自殺行為的過程中，具有欺騙、幫助、教唆另一方行為人等情形的相約自殺行為。

具體說來，不單純的相約自殺主要包括以下幾種情形：

(1)欺騙式相約自殺。即行為人一方本無自殺的意圖，基于致對方死亡的意圖采取虛構事實、隱瞞真相的方法使對方錯誤地認為其是在共同實施自殺行為的相約自殺。欺騙式相約自殺行為雖有相約自殺之名，卻無相約自殺之實。其實質是行為人借自殺者之手來達到殺死他人的目的，在本質上屬于故意殺人行為。因此，對于欺騙式相約自殺的欺騙者一方應以故意殺人罪定罪處刑。

(2)幫助式相約自殺。即行為人一方在實施共同自殺行為的過程中為對方提供幫助，促使對方自殺成功的相約自殺。這里的幫助既包括物質上的幫助，也包括精神上的幫助。

理論上一般認為，幫助自殺，是指他人已有自殺意圖，行為人對其在精神上加以鼓勵，使其堅定自殺的意圖，或者在物質上加以幫助，使他人得以實現其自殺意圖[6]247。與相約自殺一樣，幫助自殺也是自殺行為的一種特殊表現形式。

幫助式相約自殺是相約自殺行為的一種特殊表現形式。從行為主體的數量上看，幫助式相約自殺中的自殺參與者有二人或二人以上，這符合相約自殺主體數量上的要求。從行為人實施自殺行為的方式來看，幫助式相約自殺的行為人一方之所以能成功地實施自殺行為，主要是因為利用了行為人另一方提供的幫助。如若沒有此幫助行為，行為人無法獨自完成自殺行為。這在本質上和幫助自殺的性質是一致的。盡管幫助式相約自殺的自殺參與者在人數上表現為多數，但這并不影響其幫助自殺行為的實質性質。因此，幫助式相約自殺實質上屬于幫助自殺的一種表現形式。對于幫助式相約自殺的提供幫助一方應當按照幫助自殺的原則定罪處罰。

(3)教唆式相約自殺。即行為人一方以慫恿、請求、命令、挑撥、刺激、引誘、指示等方式，唆使他人與自己共同實施自殺行為的相約自殺。

理論上一般認為，教唆自殺，是指行為人以慫恿、請求、命令、挑撥、刺激、引誘、指示等方式，唆使他人產生自殺意圖，實施自殺行為[6]247。教唆自殺和相約自殺同屬自殺行為的特殊表現形式。理論上通常將二者作為與故意殺人罪相關的兩個平級問題進行研究。

教唆式相約自殺的行為人一方本無自殺故意，在另一方的勸說、影響下產生了自殺傾向。拋開施加影響一方的自殺行為不談，教唆式相約自殺的行為與教唆自殺的行為基本上無異。教唆他人自殺一方的自殺行為，只是使這種自殺行為由行為人一方自殺演變成雙方自殺。人數上的變化對整個行為的定性并無實質影響。因此，教唆式相約自殺在實質上屬于教唆自殺。對教唆式相約自殺的教唆方應按照教唆自殺的原則定罪處罰。

其二，單純的相約自殺

單純的相約自殺，是指行為人雙方約定共同自殺，一方對他方的自殺行為并未使用欺騙、幫助、教唆的手段，而是雙方基于共同自殺的故意和共謀共同實施的自殺行為。

由于不單純相約自殺的各種表現形式實質上屬于與相約自殺相關的其他自殺形式，因此，本文主要通過對單純的相約自殺行為涉及的有關主體的刑事責任進行分析，來對相約自殺中的刑事歸責問題進行進一步的研究。

四、單純的相約自殺中的刑事責任問題之分析

一般而言，在單純的相約自殺中涉及的刑事責任主體包括三方，即在相約自殺中完成自殺行為的行為人一方、在相約自殺中未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方以及為相約自殺提供工具的自然人或單位一方。

(一)相約自殺中完成自殺行為的行為人一方的刑事責任

在單純的相約自殺中，相約自殺的行為人雙方都面臨著巨大的精神壓力。在情緒無法釋懷、自感無力解決現實生活中諸多問題的情況下，他們最終選擇以自殺的方式來結束一切苦難。現實中強烈的挫敗感使他們倍感孤獨，沒有人能夠理解他們，只有同樣具有自殺傾向的人才能理解他們的痛苦和煩惱。因此，他們希望在實施自殺行為時有同樣期待死亡的朋友的陪伴。正是基于此目的，有共同自殺傾向的人才會結成自殺盟友，相約共同實施自殺行為。

可以說，單純的相約自殺的行為人實施自殺行為并不是因為他人的欺騙、教唆才產生自殺意圖，而是基于其內心期望死亡的真實意思自主實施的結束生命的行為。該自殺實施行為并沒有受到相約自殺另一方行為人的影響。根據個人責任原則，完成自殺行為的行為人一方應當對自己的死亡結果負責。由于我國刑法并未將自殺行為視為犯罪，且行為人已經死亡，并無追究刑事責任的必要性，因此，對于相約自殺中完成自殺行為的行為人一方不必追究刑事責任。

(二)相約自殺中未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方的刑事責任

我國刑法學界通說認為，在單純的相約自殺中，行為人經過謀劃產生共同自殺的故意，而后又各自獨立地實施了自殺行為。每個相約自殺人的行為都不涉及侵害另一方生命的問題。行為人主觀上無罪過，客觀上沒有實施犯罪行為，因而不構成犯罪，無刑事責任。[7]筆者對此通說觀點并無異議。不過，在單純的相約自殺中，存在這樣一種情況：相約自殺的行為人一方實施自殺行為，另一方卻基于各種原因并未實施自殺行為或未完成自殺行為。在這種情況下，對未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方的刑事責任的有無就需要進行專門探討。

一般說來，根據行為人雙方在共謀實施自殺行為后出現的不同結果，單純的相約自殺行為可以分為以下幾種情況：(1)行為人雙方均未實施自殺行為；(2)行為人一方死亡，另一方未實施自殺行為或未完成自殺行為；(3)行為人雙方均未完成自殺行為；(4)行為人雙方均死亡。

在第一種情況下，相約自殺的行為人雙方僅有共同自殺的故意和共謀，卻均未實施自殺行為，沒有產生實質的損害結果。在該種情況下，顯然不可能存在對未實施相約自殺的行為人追究刑事責任的必要性問題。

在第三種情況下，相約自殺的行為人雙方不僅有共同自殺的故意和共謀，而且也著手實施了自殺行為，只是由于行為人自己的意志或意志以外的原因，行為人雙方均未完成自殺行為。在這種情況下，由于行為人均未完成自殺行為，即便行為人一方或雙方因自殺行為遭受嚴重的傷害，也是自己選擇并自主實施的結果，而并不涉及任何外力施加的問題。此外，我國刑法也并沒有將故意自傷的行為規定為犯罪。在此種情況下，由于行為人雙方均未死亡，行為人雙方之間也不可能存在救助義務。因此，在這種情況下也不存在追究行為人刑事責任的必要性問題。

在第四種情況下，行為人雙方基于自己的意志實施自殺行為，且都自殺身亡，已無追究行為人雙方刑事責任的可能性和必要性。

在第二種情況下，行為人一方已經死亡，另一方基于自身或意志以外的原因未能完成自殺行為。對于未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方來說，其與行為人另一方共謀共同實施自殺行為，存在緊密的依賴關系，二人已經形成了一個密不可分的團體。行為人一方的行為對于另一方的作為有很大影響。行為人另一方雖然基于自己的意志自主實施自殺行為，對自己的死亡結果應當負責。但是，基于行為人雙方意志和行為的緊密關系，未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人存在負有救助死亡一方義務的可能性。“未死者是否構成犯罪并應負刑事責任，集中在未死者能否構成不作為犯罪的問題上，其中又主要表現為未死者是否具備作為義務的問題。”[8]33

我國刑法學界的通說認為，構成不作為犯罪，首先要求行為人具備作為義務。作為義務的根據包括法律的規定、職務和業務的要求、法律行為和先行行為等四種。假定相約自殺中未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方可以構成不作為犯罪，則其需要具有救助另一方行為人的義務。從該救助義務的性質來看，其在我國并沒有法律的明文規定，也不是職務和業務上的要求，且也不屬于已實施的法律行為的要求。至于是否屬于先行行為引起的作為義務，則值得探討。

所謂先行行為所引起的義務，是指行為人因自己的行為導致發生一定危害結果的危險，而負有的采取積極行動防止危害結果發生的義務。先行行為能否成為不作為的義務來源，關鍵在于其所產生的結果是否超出了合理范圍而增加了行為之外的危險因而要求行為人對其加以防止[9]。一般認為，引起作為義務的先行行為并不限于違法、有責行為，也不限于作為[10]。就單純相約自殺的行為人而言，其自己實施的自殺行為本身并不構成犯罪。但是與單獨自殺行為不同的是，相約自殺行為人雙方基于同時結伴自殺的共同意愿形成一個特殊的團體。在這個團體中，行為人雙方是親密的伙伴、希望共赴黃泉的親密戰友。形成這種親密關系的原因絕非是為了獲取對方在物質上提供的支持和幫助，而是在尋求一種在實施自殺行為時希望獲得他人安慰、鼓勵和扶持的心靈依靠和精神寄托。在實施自殺行為的過程中，行為人一方的行為會直接影響行為人另一方的表現。如果行為人一方未實施自殺行為或未完成自殺行為，行為人另一方則可能同樣放棄實施自殺行為，或者行為人另一方會因感覺遭到背叛，憤然實施自殺行為。總之，預謀共同實施自殺行為這種先行行為堅定、加強了參與者共同自殺的意圖和決心，并使其付諸實施。此種先行行為把每一個參與者的生命均置于將被毀滅的危險境地。因此，在相約自殺行為開始實施后，如果某個參與者自殺未成或決意不實施自殺行為的，他就負有因自己先行的相約自殺行為救助其他參與相約自殺而可能死亡者之生命的作為義務[8]34。

不作為，是指行為人負有實施某種積極行為的特定義務，在能夠履行的情況下不予履行，危害社會的行為，即“當為而不為”。不作為是危害行為較為特別的表現形式，其構成不作為犯罪需要具備以下幾個條件：(1)行為人負有實施某種積極行為的特定義務；(2)行為人有履行特定義務的可能性；(3)行為人在客觀上沒有履行特定的積極行為義務；(4)行為人不履行特定積極義務的行為，對社會造成了危害[11]。單純的相約自殺中，如果行為人一方因實施自殺行為而瀕臨死亡，在有救助能力的前提下，未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方則負有救助瀕死一方的義務。在有能力救助瀕死一方卻未實施救助行為因而導致行為人另一方死亡的情況下，未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方應當構成不作為犯罪，對于其應當以故意殺人罪定罪處罰。當然，基于未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方對死亡行為人一方起到的作用只是精神上的撫慰和幫助作用，對其應當酌情予以從寬處罰。

應當指出的是，未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方的救助義務并非在所有的情況下都存在。這種救助義務必須在行為人可能實施救助行為且有能力實施救助行為的前提下才會產生。如果未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方因為身負重傷或是由于意志以外的原因未對瀕死的行為人一方實施救助行為，則瀕死的行為人一方因為未得到及時救助行為而發生的死亡結果則不能歸責于未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方。另外，從救助程度上來看，由于相約自殺死亡一方的死亡結果是行為人自己選擇的結果，未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方并未對其死亡結果施加任何外在影響。因此，我們不能強求相約自殺未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方能夠阻止另一方死亡結果的發生。其只要在條件允許的情況下通過自己的救助行為，對瀕死一方提供積極及時的幫助，對相約自殺同伴的死亡結果起到了阻礙作用，就應該認定盡到了合理的救助義務。

(三)為相約自殺提供工具者的刑事責任

在相約自殺中，刑事責任的承擔者除了可能涉及實施自殺行為的當事人雙方，還可能涉及為相約自殺提供工具的一方。由于為相約自殺提供工具者存在多種可能，且在一般情況下，銷售自殺工具的賣方、為自殺人提供場所的一方并不承擔刑事責任*通常而言，為相約自殺提供工具的行為人一方并不知曉工具的真實用途，其提供工具的行為僅是正常的商業行為或人與人之間的互助行為，因此，在這種情況下并沒有追究提供工具方刑事責任的必要性。如果提供工具方明知行為人雙方相約實施自殺行為而仍對相約自殺人提供幫助，則有必要追究提供工具行為人一方的刑事責任。。因此，本文僅在這里討論我國首例QQ相約自殺案中存在的一種情形，即為相約自殺提供聯絡工具者的刑事責任問題。

一般說來，在相約自殺中，能夠起到聯系自殺行為人雙方媒介作用的工具主要有兩種：一是互聯網網站、論壇，二是信息通訊工具。下文暫且將通過互聯網網站、論壇和信息通訊工具聯系的方式分別稱為“網站、論壇式聯系”和“通訊工具式聯系”，對提供這兩種服務的當事方在相約自殺中的刑事責任問題進行分析。

1. 網站、論壇式聯系

互聯網是一把雙刃劍，有人從中受益，有人則可能因其受害。在這個信息爆炸的時代，有人利用互聯網學習工作，也有人通過互聯網相約實施自殺行為。在相約自殺中，行為人通過網站、論壇聯系尋找到自殺盟友。那么，作為為相約自殺行為提供聯絡工具的網站、論壇是否應該對相約自殺中死亡的行為人承擔刑事責任呢？由于網站、論壇形式、內容的復雜性和多樣性，為了回答此問題，根據自殺信息在網站、論壇中的存在形式，筆者將這些自殺網站、論壇分為兩類：

(1)單純以提供自殺工具、介紹自殺方法、結識自殺盟友等自殺信息為內容，對行為人自殺行為具有積極推動作用的專門性自殺網站、論壇。

雖然各國對專門性自殺網站、論壇均予以嚴厲打擊，但由于互聯網監管的復雜性和專業性，目前各國互聯網上仍充斥著各種具有自殺聯盟性質的網站、論壇。這些網站、論壇的存在為有自殺傾向的人提供了交流平臺。他們只需輕輕一點便可以獲取到大量介紹自殺方法的信息，分享自殺未遂者的自殺心得，還能結識到許多有共同自殺傾向的盟友，從而促進、加強其實施自殺行為的意志。一些自殺網站、論壇的內容灰暗消沉，音樂傷感悲哀，經常瀏覽甚至能令本無自殺傾向的人產生消極厭世之感乃至自殺念頭，有教唆他人自殺之嫌。這些死亡網站、論壇的存在一方面促使有自殺傾向的人甚至是毫無自殺傾向的人產生實施自殺行為的強烈愿望，另一方面為其實施自殺行為提供了方法上的便利和精神上的鼓勵，也為不同地區甚至不同國家的人相互約定、實施大規模的相約集體自殺提供了方便。據韓國媒體報道，韓國近年來盛行網民集體自殺事件。2009年4月，單江原道一地就發生了5起集體自殺事件，共有20多名男女青年相約自殺。對此，韓國總統李明博以“家庭之愛”為題向全國發表講話，勸導一時失意的人們珍惜生命，鼓起勇氣面對生活[12]。

專門性的自殺網站、論壇以助人自殺為目的，此類網站、論壇在設立之初便不具有正當性，但由于互聯網監管尚有疏漏而未使其得到及時取締。客觀上，這類網站、論壇為有自殺傾向的人甚至是毫無自殺傾向的人提供了大量自殺信息。主觀上，這類網站為意欲自殺者提供了共謀自殺行為的交流平臺，他們互相鼓勵、互相支持，從而堅定了自殺信念，并最終通過該平臺相約實施自殺行為從而達到死亡結果。該類網站、論壇以互聯網的方式，通過網絡平臺的多方溝通，為相約自殺的行為人提供了智力和精神上的支持，幫助有自殺傾向的人成功實施自殺行為，教唆沒有自殺傾向的人實施自殺行為。因此，對于相約自殺人的死亡結果，專門性自殺網站、論壇的負責人理應承擔刑事責任，接受應有的懲罰。國家除采取加大監管力度、及時取締這些網站、論壇等手段外，對該類網站、論壇負責的個人或單位還應該按照處罰幫助自殺或教唆自殺的原則定罪處罰。

(2)并非單純以提供自殺信息為內容，而是在提供的眾多信息中包含有自殺信息的網站、論壇。

在行為人利用該非專門自殺性網站、論壇達成相約自殺協議并最終完成自殺行為達到死亡結果的情況下，可能承擔刑事責任的主體主要有三方：一方是包含自殺信息網站、論壇的負責人或單位，另一方是論壇管理員，第三方是自殺信息的發布者。

根據我國互聯網信息傳播的相關法律，網站、論壇對其發布的內容具有監管義務。相關網站、論壇沒有履行監管義務，使其網站、論壇中包含自殺信息的，應當承擔相應責任。但是，與專門性自殺網站、論壇不同的是，在非專門自殺性網站、論壇中，為用戶提供自殺信息并非出于網站、論壇負責人的故意，而是由于疏忽使得一些包含自殺內容的信息充斥在此類網站、論壇中。這種情況在論壇中表現得最為明顯。與網站操作方式不同，論壇的內容多是由注冊用戶提供的。對于用戶發布信息的內容，在論壇中有專門的管理員負責審查。如果信息內容包含法律、行政法規、版規禁止的內容，論壇管理員將會及時予以刪除。如果信息內容不包含法律、法規、版規禁止的內容，管理員則可以在相應版塊保留該信息至一定期限。即使信息內容包含法律、行政法規、版規禁止的內容，由于論壇內容信息量較大，人為操作相對緩慢，用戶發布信息和管理員刪帖還是存在一定的時間差，論壇中存在的自殺信息難免會被一些用戶獲取到。因此，在現有的技術支持和存在模式下，在普通論壇中一時存在以自殺為主題的信息是不可避免的。應當指出的是，這里的“承擔相應責任”僅指承擔民事責任。網站、論壇的信息內容非常龐雜，奢求網站、論壇能夠及時刪除每一條自殺信息是不可能的，也是不現實的。因此，在這里欲追究網站、論壇負責人或單位的刑事責任，并無合理性。

對于論壇管理員，亦無追究其刑事責任的必要性。從目前我國論壇的操作模式來看，論壇管理員多是出于興趣自愿承擔管理義務，并無任何報酬。論壇管理員的監管義務既無法律的明文規定，也無合同的明確約定。因此，論壇管理員對于因未及時刪帖而導致行為人達成協議相約實施自殺，并最終完成自殺行為的結果，不應該承擔刑事責任。

至于信息發布者，由于其本身多是有自殺傾向的人，其發布自殺信息的行為只不過是內心感受的真實表達，是對煩悶情緒的一種宣泄，并無教唆、幫助他人自殺的故意。且一千個讀者就有一千個哈姆雷特。同一條信息在不同的人看來會有不同的感受。自殺信息發布者的內心真實意思難以真正探求。因此，對死亡信息發布者追究刑事責任也不具有合理性和可行性。

綜上，筆者認為，在相約自殺案件中，應當追究專門性自殺網站、論壇負責人或單位的刑事責任，而非專門自殺性網站、論壇的負責人、單位不應承擔刑事責任。

需要指出的是，基于互聯網監管的專業性和技術性，要發現、鑒別、取締所有的自殺網站、論壇是非常困難的。目前，沒有任何一個國家和地區有能力杜絕自殺網站、論壇的存在。有關的自殺網站、論壇并非不能存在，只是不允許促使、加強、堅定他人自殺死亡意志的網站、論壇的存在。對于能為有自殺傾向的人提供以幫助或緩解其危機心理狀態等心理咨詢服務的自殺網站、論壇應當給予鼓勵和提倡[13]。

2. 通訊工具式聯系

目前，從我國社會發展的現實情況來看，在相約自殺中，能為實施自殺行為的當事人提供聯系方式的工具主要有手機、QQ、MSN等等。作為目前人們經常使用的通訊工具，手機、QQ、MSN等為人們交流提供了方便，也為相約自殺人共謀實施相約自殺行為提供了可能。

與網站、論壇式聯系不同的是，通訊工具式聯系是相關用戶之間互相交流、獲取獨立信息的重要渠道，是一種點對點的聯系方式。通訊工具式聯系的主體限于特定用戶，聯系的內容多涉及特定用戶的個人隱私。我國公民享有隱私權不受侵犯的憲法性權利。與此相關，要求通訊工具的提供商既要保證用戶隱私不被侵犯，又要監管不適當信息的傳播，則既不合理也不可行。現在，在文字處理方面，即便通訊公司可以通過技術手段屏蔽一些不合法詞匯，但是像“自殺”這類的中性詞是無法得到有效阻攔的。況且，使用通訊工具的用戶多是通過語音聊天的方式進行交流，即使可以采取相應措施對相關內容進行監控，通訊公司也無權對用戶的聊天內容進行監聽和干涉。否則，我國公民的個人隱私權將會遭到侵犯。目前上述通訊工具的使用用戶已達數億，每天都在傳播著海量信息，要求通訊公司全部進行審查和監控是根本不可能的。因此，即便是在相約自殺中為行為人提供了聯絡工具，通訊公司也不應當承擔任何責任。

五、我國首例QQ相約自殺案當事人的刑事責任之分析

從我國首例QQ相約自殺案的案情來看，本案中行為人小張雖然多次在QQ群發出死亡邀請，但是該邀請并不是專門針對小范發出的，而是向QQ群內的不特定的人發出的。后二人經過協商決意共同實施的自殺行為完全是基于兩人自由、真實的內心決意，小張并未在小范沒有自殺意圖的情況下教唆小范與其共同實施自殺行為。因此，小張發送死亡邀請的行為不應被認定為教唆小范自殺的行為。二人在為實施相約自殺的行為準備工具時，基于合意共同購買了自殺用品。在自殺行為的實施過程中，小張也并未對小范的自殺行為提供任何幫助。此外，小張基于真實的自殺意圖和小張共同實施自殺行為。其雖中途放棄自殺，但并未使用欺騙的手段誘騙小范實施自殺行為。綜上，小張在此次相約自殺行為實施過程中并未對小范的自殺行為起到欺騙、幫助、教唆作用。二人的相約自殺行為應屬于上述相約自殺形態中的單純的相約自殺。本案涉及的刑事責任主體可能包括相約自殺中完成自殺行為的死者小范、相約自殺中途放棄自殺行為的行為人小張以及為相約自殺提供聯絡工具的騰訊公司。

本案中，小張和小范相約共同實施自殺行為。小范獨自實施了自殺行為并最終自殺身亡，小張中途放棄了自殺行為。死亡是小范追求的最終結果，自殺行為也是小范自主實施的結束生命的行為。因此，對于自己的死亡結果，小范應當承擔責任。鑒于小范已經自殺身亡，已沒有必要追究小范的刑事責任。

關于小張的刑事責任認定問題，早在相約自殺的謀劃階段，小張和小范就已經形成為一個特殊的團體，二人存在緊密的依賴關系。在實施共同自殺的行為過程中，小張中途放棄自殺行為，如果小范實施自殺行為時有瀕臨死亡的危險，小張則負有救助小范的義務。在本案中，小張在明知道小范會再次實施自殺行為的情況下，并未及時采取措施阻止小范再次實施自殺行為，且小張是“自殺邀請”的發起者，對促成此次相約自殺行為的實施起到了積極的推動作用。因此，對于小范的死亡結果，小張應當承擔相應的刑事責任，但是應當酌情從寬處罰。

關于騰訊公司刑事責任的認定問題，在本案審理過程中，原告方認為在該起相約自殺案中，相約自殺的發起人小張在QQ群發布“死亡邀請”，而為該QQ群提供網絡支持的騰訊公司并未能履行監管職責，因此，應對小范的死亡結果承擔責任。在本案的判決中，法院認為騰訊公司未采取措施停止傳輸“相約自殺”這一可能危害他人生命健康身體權的信息，長期放任違法行為和有害信息的存在，不履行監控、事后處理的法定義務，因此應當對相約自殺行為人小范的死亡結果承擔賠償責任。該判決僅要求騰訊公司承擔民事賠償責任，而并未涉及騰訊公司是否承擔刑事責任的問題。

筆者認為，QQ群以網絡為載體，涉及的人員眾多，由特定的管理員負責管理。但從性質上說，QQ群并不屬于網站或論壇，而是一種通訊工具。因為在QQ群中，管理員的權利僅限于對成員組成情況進行管理，只能刪除或添加群內成員，而并不能刪除群內成員的談話內容。更為重要的是，QQ群多是由用戶私人建立，用于特定用戶間的交流溝通，管理員無法真正了解特定用戶之間的談話。即便了解，也沒有刪除用戶雙方談話的權利。因此，與網站或論壇不同的是，應當將QQ群定性為通訊工具。對于通過QQ群這種通訊工具式聯系的方式實施相約自殺的情形而言，追究騰訊公司的刑事責任并無合理性。

實際上，要求騰訊公司承擔該起相約自殺的刑事責任，無異于暗示像騰訊公司一樣的通訊工具提供商今后為避免對此類相約自殺行為負責，就要擴大自己的權限，對網友的QQ聊天等信息內容進行監管，甚至要逐條審查。如此，對于騰訊公司等通訊公司來說，這幾乎是一項不可能完成的任務。而對于廣大用戶而言，其隱私勢必會遭到侵犯，隱私權將難以得到保障[14]。

六、結語

我國首例QQ相約自殺案的判決雖然是基于對民事責任的認定作出的，但是不能否認的是，從刑法視角看，該判決對相約自殺刑事責任的認定具有相當的借鑒意義和思考價值。相約自殺在現實生活中的表現形式復雜多樣，疑難問題眾多，一直是與自殺有關的刑法問題中的難點問題。相約自殺中不僅涉及民事責任承擔的問題，也涉及刑事責任承擔的問題。在相約自殺中未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方和專門性自殺網站的負責人或單位都有被追究刑事責任的可能性。但是，應當看到的是，在單純的相約自殺中，死亡畢竟是行為人一方自己選擇并且自主實施的結果。在對上述責任主體追究刑事責任時，應當充分考慮到相約自殺的特殊性，對責任人酌情予以從寬處罰。

[1]章露.兩年輕人上QQ相約自殺，騰訊被判需承擔10%責任[EB/OL]. http://news.sohu.com/20101204/n278087123.shtml,2017-05-05.

[2]胡靈敏. 全國首例QQ相約自殺案宣判，騰訊被判賠償5萬多元[EB/OL]. http://news.xinmin.cn/shehui/2010/12/06/8140012.html，2017-04-05.

[3]中國產業經濟信息網.關于網絡相約自殺的連帶判罰是一個愚蠢的范例[EB/OL]. http://news.fznews.com.cn/mrpl/2010-12-6/2010126CxkIxmCPuu15236.shtml.

[4]李建軍. 自殺行為在西方法律史上從“犯罪”到“權利”的演變探析[J].政治與法律，2007(2)：163.

[5]趙秉志. 中國刑法典型案例研究：第四卷(侵犯公民基本權利犯罪)[M]. 北京：北京大學出版社，2008： 10.

[6]李希慧. 刑法各論[M]. 北京：中國人民大學出版社，2007：142.

[7]李明，楊明力.試論相約自殺[J].當代法學，1990(2)：46.

[8]趙秉志. 相約自殺案件的刑事責任——兼析李某見死不救行為的定性處理[J]. 人民公安，1997(21)：33-34.

[9]周光權. 論實質的作為義務[J]. 中外法學，2005(2)：217.

[10]趙秉志，等. 刑法學[M].北京：北京師范大學出版社，2010：149.

[11]趙秉志. 刑法總論[M]. 北京：中國人民大學出版社，2007：234-236.

[12]胡健.香港青少年“相約自殺”為哪般[N]. 法制日報，2009-12-22.

[13]皮勇. 論網絡自殺協議犯罪場與控制對策[J]. 法學評論，2006(6)：128.

[14]晏揚.“QQ相約自殺”騰訊擔責有點冤[N]. 廣州日報，2010-12-09.

AStudyontheCriminalResponsibilityofSuicidePact——AnAnalysisconcerningtheFirstCaseofSuicidePactArrangedthroughQQinChinaastheBreakthroughPoint

WANG Zhi-xiang，HAN Xue

(1. College of Criminal Law Science, Beijing Normal University, Beijing 100875, China；2. The Research Department of Traffic Law and Standards，Road Traffic Safety Research Center of the Ministry of Public Security，Beijing 100062，China)

The forms of suicide pact are complex and diverse. On the basis of the role of the participants in the implementation of suicide pact, suicide pact can be divided into impure suicide pact and pure suicide pact. Deception, help, instigation by one participant to another one are involved in the impure suicide pact. In fact, the forms of impure suicide pact belong to suicidal forms associated with suicide pact. The subjects of criminal liability that may be involved in the pure suicide pact include the perpetrator of suicide, the person who does not commit suicide or finish committing suicide, and the natural person or unit that provides the tool for suicide. As far as the above-mentioned three kinds of subjects are concerned, it is possible for the latter two kinds of subjects to bear criminal responsibility. But in view of the specific nature of pure suicide pact, the discretionary lenient punishment should be carried out.

suicide pact; criminal responsibility; impure suicide pact; pure suicide pact; rescue obligation

2017-05-27

本文系2012年中央高校基本科研業務費專項資金資助重點項目“風險社會視野下的刑法修改宏觀問題研究”(2012WZD11)的階段性成果。

王志祥(1971— )，男，河南南陽人，北京師范大學刑事法律科學研究院教授、法學博士、博士生導師、外國刑法與比較刑法研究所所長，主要研究方向：中國刑法學；韓 雪(1987— )，女，河北滄州人，公安部道路交通安全研究中心法規室助理研究員，法學博士，主要研究方向：刑法學、道路交通法學。

D924.34

A

1008-2433(2017)05-0068-09

(責任編輯：王利賓)