論網絡虛擬財產的屬性及其民法保護

吳佳穎

（武漢大學，湖北 武漢 430072）

論網絡虛擬財產的屬性及其民法保護

吳佳穎

（武漢大學，湖北 武漢 430072）

《民法總則》雖然明確規定將網絡虛擬財產作為民事權利進行保護，但是對網絡虛擬財產的概念、權利屬性、保護方式等重要問題采取了回避態度。網絡虛擬財產是存在于特定網絡虛擬空間內具有一定現實經濟價值，能為權利人依規則進行調用的數據資料。網絡虛擬財產屬于合同債權，其本質為債權憑證。對網絡虛擬財產的保護無需對現有法律進行大刀闊斧的改革，只需在現行法的基礎上細化某些條文規定。

網絡虛擬財產；虛擬財產；服務消費合同；債權憑證

近年來，隨著科技與經濟的發展，互聯網越來越深入中國人民的生活。根據中國互聯網絡信息中心的數據顯示，截至2016年12月，中國網民規模達7.31億，互聯網普及率達到53.2%。隨著互聯網行業的蓬勃發展，侵犯網絡虛擬財產的案件與日俱增。特別自2003年“網絡虛擬財產第一案”起，網絡虛擬財產就備受理論界和實務界的關注。2017年3月15日通過的《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第127條對網絡虛擬財產的民法保護做出了宣誓性規定：“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。”雖然《民法總則》明確了網絡虛擬財產的民事權利地位，對網絡虛擬財產的保護奠定了法律基礎，順應了互聯網時代的發展要求，具有里程碑式的意義。但是該宣誓性規定并不能將網絡虛擬財產的保護落到實處。如何界定網絡虛擬財產的概念，如何確定網絡虛擬財產的權利屬性，如何對網絡虛擬財產進行具體保護，仍是法學界亟待解決的問題。

一、網絡虛擬財產的概念

欲制定網絡虛擬財產法律適用的具體規則，將網絡虛擬財產的保護落到實處，首先需要對網絡虛擬財產的涵義進行界定。既有的網絡虛擬財產討論，并未形成網絡虛擬財產概念的通說。學者對其內涵及外延的界定大致可以歸納為兩大流派：狹義說及廣義說。狹義說認為網絡虛擬財產僅指存在于網絡游戲空間內，由玩家所控制的可交易的財產，主要表現為游戲中的虛擬裝備、虛擬貨幣、點數等。[1]在廣義說的界定中，網絡虛擬財產指在網絡環境下一切以數字化形式存在的客體對象，其外延除了網絡游戲賬戶及其虛擬物外，還可擴展到網站ID、電子郵箱、QQ號等各種網絡服務的電子賬戶[2]，甚至涵蓋了信息空間以及虛擬網絡本身。其實，這兩種學說從邏輯層面上看都是通過圈定“虛擬網絡”的范圍來界定網絡虛擬財產的涵義，但是狹義說將“虛擬網絡”局限于“網絡游戲空間”過于狹隘，而廣義說在一定程度上混淆了“虛擬財產”和“網絡虛擬財產”的概念，忽略了網絡虛擬財產的“網絡性”。

筆者認為，網絡虛擬財產是存在于特定網絡虛擬空間內具有一定現實經濟價值，可由網絡用戶依規則進行調用的具有專屬性的數據資料。網絡虛擬財產主要指各種網絡賬號及虛擬物，其外延除了網絡游戲賬戶及其虛擬物外，還可擴展到電子郵箱、QQ號等各種網絡服務的電子賬戶。在對網絡虛擬財產的外延進行界定時，應注意兩點。首先，網絡虛擬財產作為附隨計算機技術的發展而產生的新興概念不應對其外延進行封閉性列舉。計算機技術及大數據的發展日新月異，新型網絡虛擬財產隨時都有可能出現。若對網絡虛擬財產進行過于呆板的界定，則不能順應科技的發展，不能滿足人民的訴求，易導致法律朝更夕改，破壞法律的穩定性。其次，也不能將邏輯上不能納入網絡虛擬財產范疇的內容強行歸入。應當明確網絡虛擬財產僅是相對于用戶才會存在的概念，只有網絡用戶會擁有“網絡虛擬財產”，網絡運營商擁有的是“本地虛擬財產”。

二、網絡虛擬財產的本質是債權

目前學界對網絡虛擬財產的性質存在很大爭議，主要存在四種學說：物權說、債權說、知識產權說、新型財產說。其中知識產權說因用戶對網絡虛擬財產不具有獨創性基本已被學界所否定，新型財產說因未能論證網絡虛擬財產法律規則相較于其他民事權利規則的新穎性也不宜被立法所采納。[3]因此，對網絡虛擬財產屬性的討論集中反映在物權說和債權說上。其實在《民法總則》的制定過程中，對網絡虛擬財產的規定幾經改變，實質就是對網絡虛擬財產的法律屬性無法定奪。

網絡虛擬財產實質上是一種合同債權，是網絡用戶得以請求網絡運營商為其提供特定服務的債權憑證。債權說很好解釋了網絡用戶、運營商、網絡虛擬財產三者的關系。上文已經論述過網絡虛擬財產是相對于網絡用戶的概念，運營商享有的是本地虛擬財產，運營商通過和網絡用戶簽訂服務消費合同，利用網絡讓渡其本地虛擬財產所有權的部分權能給用戶，于是乎產生網絡虛擬財產。拿網絡游戲來說，游戲運營商制定的用戶注冊協議為邀約，玩家同意注冊協議進入游戲即為承諾，至此在運營商和玩家之間達成了游戲服務消費合同。玩家在參與游戲時，支付一定的價金或付出一定的時間執行某項操作，取得了針對游戲運營商提供服務的債權，享有請求運營商及時提供服務的權利，運營商負有按照玩家要求提供游戲服務的義務。玩家所購買的網絡虛擬財產支付的是服務的價格，并非虛擬物品本身價格。玩家購買裝備、武器等使自己在虛擬世界中所向披靡，滿足其作為玩家的心理需求，這種需求的滿足并非來自于這些虛擬裝備、武器的自身物理屬性，而是來自于運營商的編程，其本質是玩家付出一定的代價要求運營商提供能增強自身游戲屬性的服務。

網絡虛擬財產的本質是債權憑證，是網絡用戶要求網絡運營商提供服務的權利憑證。一旦網絡虛擬財產置于網絡用戶的合法控制之下，該用戶對網絡運營商就享有請求權。網絡虛擬財產和傳統權利憑證一樣，其真正的價值都不在于憑證本身，而是憑證上所記載的權利。但是二者間仍存在區別。權利憑證是商品經濟發展的產物，是債權物權化的例證。傳統的權利憑證如票據、倉單等都是以物的形式出現。“因為在傳統理論中這些權利憑證作為貨物、權利的象征，該文書的轉讓也就是其所代表的貨物、權利的轉讓，即實物抽象化；然后是將這種抽象實物化，也就是將書寫的或印刷收據的紙張等同于收據本身。”[4]因此，傳統的權利憑證都是作為物的客體進行保護，其流轉按照動產的流轉方式。隨著經濟和科技的進一步發展，權利憑證逐漸由紙質向電子化發展，從而脫離了“物”的表征。網絡虛擬財產就是在計算機技術和大數據的發展下而產生的新型權利憑證，它無需再以有體物為依托，在實現時必須借助互聯網絡。這種特性與傳統的權利憑證存在本質區別。該種擺脫了實物載體依賴并以電子數據存在通過網絡實現實體權利的權利憑證應當回歸債權的本質，不應當再認定為物。

三、網絡虛擬財產典型糾紛的處理

（一）網絡虛擬財產的轉讓

由于網絡虛擬財產買賣存在巨大利益，針對網絡虛擬財產的交易層出不窮。不但有網絡用戶間的單筆交易，更是有大量運營商或者網絡公司搭建網絡虛擬財產交易平臺，供用戶進行交易使用。實質上，基于網絡虛擬財產的債權屬性，用戶對網絡虛擬財產進行轉讓的本質就是債權讓與，即雙方訂立一個買賣運營商服務的合同。債權讓與的前提是債權具有可讓與性。根據《合同法》第79條的規定，有三種債權不可轉讓：1，根據合同性質不得轉讓；2，根據當事人約定不得轉讓；3，依照法律規定不得轉讓。對網絡虛擬財產的轉讓一般不屬于根據合同性質不得轉讓的情形，若當事人在服務消費合同中約定對某類型的網絡虛擬財產不得轉讓，則應該遵循合同的約定。但是在實踐中，該類服務消費往往是由運營商擬定的格式合同，禁止網絡虛擬財產轉讓的約定在出現紛爭時往往遭到用戶質疑。筆者認為，從交易自由的角度看，不應對網絡虛擬財產的轉讓做過多的限制，但是考慮到網絡運營商的運營成本或某些網絡虛擬財產的特殊屬性，應當允許運營商在服務合同中列出限制轉讓條款，但必須以特別顯著方式提請用戶注意。對于某些及其特殊可能對人民的生活造成極大影響的網絡虛擬財產（如政府機關的驗證微博賬號等），可由法律明確限制轉讓。網絡用戶與第三人達成有效協議后，根據《合同法》第80條第1款規定，“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。”用戶向網絡虛擬財產運營商的服務器發出更改數據的請求，即為通知。當服務器將網絡虛擬財產的控制權移交給第三人，第三人即獲得請求運營商為他提供這項服務的請求權，網絡虛擬財產的轉移自此完成。

（二）運營商不基于用戶意志改變網絡虛擬財產

運營商不基于用戶意志對網絡虛擬財產的狀態進行改變存在三種形式。第一種形式，用戶違背服務消費合同的約定采用不正當的方式獲取網絡虛擬財產，從而被運營商更改網絡虛擬財產狀態。例如：在網絡游戲中，玩家通過外掛、私服等行為利用網絡游戲服務器的漏洞，擴充自己的網絡虛擬財產；網絡購物平臺的商家通過刷單虛假增加銷售額。針對這種情形，運營商通常在合同中規定了自己的解除權，如網絡游戲運營商可以對玩家通過不正當手段取得的網絡虛擬財產進行收回，嚴重時可以封號、凍結裝備；網絡購物平臺的服務商可以要求商家停業整頓，甚至強制停止店鋪運營。雖然運營商屬于制定格式合同的一方，但是對網絡虛擬世界規則的遵守應當認為是每個用戶進入網絡世界的基本準則。在出現此類糾紛時，應當認定網絡用戶違背了服務消費合同中遵守網絡虛擬平臺基本規則的義務，用戶不可依據格式條款保護弱者的原則進行抗辯。

第二種形式，因運營商停止運營導致用戶虛擬財產損失。網絡虛擬財產作為一種債權存在期限性，運營商提供服務的周期即債權的期限。此周期由運營利潤、運營商的戰略投資目標、技術革新等因素所決定。一旦運營商停止運營，用戶的虛擬財產將全部付諸東流。通常服務消費合同約定運營商隨時可以停止運營。筆者認為，運營商作為整個網絡服務器的操盤者，其根據科技的進步和公司的運營計劃對本公司的網絡產品進行調控是無可厚非的。但是從保護消費者的角度出發，應當要求運營商在決定停止運營前一定期限內告知網絡用戶并且采取一定的補償措施。例如，網絡游戲運營商在終止游戲前，提供若干免費游戲時間，來避免玩家在游戲失效后仍有大量付款閑置；網絡購物平臺運營商在終止服務前，提供一段時間的免費月租。這樣既可以保障經營者的自由發展也可以最大限度保護消費者的利益。

第三種形式，由于游戲數據丟失而引起的虛擬財產損失。這又可以分為兩種情形，一是運營商對服務器管理不善造成程序錯誤導致無法履行合同；二是由于第三人的原因導致合同無法履行。第一種情形，可以通過《合同法》和《消費者權益保護法》來進行調整。《消費者權益保護法》是維護公民消費權益的法律規范，對經營者法律責任進行了詳細規定，而網絡運營商就屬經營者的范疇。網絡虛擬財產作為消費者（用戶）與經營者（網絡運營商）之間服務消費合同的標的，運營商有義務保證用戶電子數據（即網絡虛擬財產）的正常使用和安全。如果服務不到位或者無法提供合格的服務，用戶有權獲得相應賠償。第二種情形，若第三人對網絡虛擬財產的侵害非基于用戶本人的原因（如第三人植入木馬程序破解用戶密碼等），根據《合同法》第121條“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規定或者按照約定解決。”用戶可要求運營商承擔違約責任或基于《消費者權益保護法》以其違背安全保障義務要求賠償。若第三人對網絡虛擬財產的侵害是基于用戶本人原因導致第三人有可能接觸網絡虛擬財產（如因關系密切知悉網絡賬號密碼等），此時將責任再歸結于運營商則對運營商過于苛求。

（三）網絡虛擬財產的繼承

目前，學界對于主要體現經濟價值的網絡虛擬財產，如網絡游戲賬號、網絡游戲裝備等的繼承基本上達成了共識。爭議的焦點集中在涉及人格利益的網絡虛擬財產，如博客、郵箱、通訊賬號等能否繼承。反對派認為，此類網絡虛擬財產涉及死者的人格利益，繼承可能侵犯死者的隱私權。贊成派認為，死者沒有嚴格意義上的人格權，對死者隱私的維護實際上只是對死者親屬人格利益的保護。實際上，不論是體現經濟價值還是體現人格利益的網絡虛擬財產在繼承之前，首先都屬于合同繼受的范疇。即網絡服務消費合同一方當事人（用戶）死亡時，其繼承人是否當然取得合同當事人的地位。《合同法》對合同的繼受沒有進行明確的規定，但是根據意思自治原則，若雙方當事人對合同繼受存在約定，則按照約定。通常以涉及人格利益的網絡虛擬財產為標的的服務合同中會明確約定禁止合同繼受。例如，美國2005年發生的John Ellsworth向雅虎公司請求繼承死亡兒子雅虎網站賬號和密碼案，雅虎公司就以它的服務協議條款規定不得泄露使用者的私人郵件信息并且郵箱賬戶隨使用者的死亡而終止抗辯成功。雖然，禁止繼受的條款屬于運營商擬定的格式條款，但是可以推定用戶在訂立合同時希望運營商對其隱私進行嚴格的保護，實際上不同的網絡運營商也會通過采取嚴密的保密措施來吸引用戶擴展業務。因此，該格式條款應當認定為符合合同的目的，繼承人不能以該條款損害了死者的利益而主張條款無效。若涉及網絡虛擬財產的服務消費合同不能繼受，則再根據《繼承法》認定合同的權利和義務能否以繼承的方式進行轉移。集中體現人格利益的消費服務合同通常擁有較強的人身專屬性，合同的成立基于當事人之間一定的信任關系。通常這類合同不但不能繼受，其權利義務也不能繼承。至于親屬能否要求網絡運營商提供死者網絡賬戶中承載的涉及親屬人格利益的數據資料，則不屬于《合同法》和《繼承法》所調整的內容，應歸屬于人格權的調整范疇。筆者認為，死者和死者親屬間存在深厚的情感聯系，從維護死者親屬人格利益的角度來看，運營商應當配合死者親屬轉移網絡賬戶中的數據資料。

[1]錢明星，張帆.網絡虛擬財產民法問題探析[J].福建師范大學學報：哲學社會科學版，2008（5）：6.

[2]張冬梅.論網絡虛擬財產的繼承[J].福建師范大學學報：哲學社會科學版，2013（1）：37.

[3]楊立新，王中合.論網絡虛擬財產的物權屬性及其基本規則[J].國家檢察官學院學報，2004（6）：4.

[4]徐彰.盜竊網絡虛擬財產不構成盜竊罪的刑民思考[J].法學論壇.2016，3（2）：157.

責任編輯：楊 煉

D9

A

1009-3605（2017）05-0087-04

2017-07-01

吳佳穎，女，湖南邵陽人，武漢大學法學院民商法專業碩士生，主要研究方向：民商法。