國家機關“誰執法誰普法”責任制實施問題及出路

2017-03-07 14:31:25何登輝

黑龍江省政法管理干部學院學報 2017年3期

何登輝

(蘇州大學王健法學院,江蘇蘇州 215006)

何登輝

(蘇州大學王健法學院,江蘇蘇州 215006)

國家機關“誰執法誰普法”責任制提出具有重大理論和現實意義，但目前存在著普法責任制內涵和外延不明確、各地探索不均衡、責任主體不明確、相關工作機制不完善、普法工作的人財物保障不到位等現實問題。因此，要進行相應的制度構建，在立法層面，推進國家機關“誰執法誰普法”責任制立法，加大頂層設計。在觀念層面，國家機關負責人要實現三個轉變。在制度建構層面，建立一套行之有效的運行機制、明確普法實施主體、建立普法清單制度、建立健全聯席會議等工作機制。同時，需要構建系列配套保障體系，創新普法方式，確保國家機關普法責任制真正落實到位。

國家機關；執法；普法；責任制

十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)首次提出實行國家機關“誰執法誰普法”的普法責任制(以下簡稱國家機關普法責任制*詳見《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。)。國家機關普法責任制的提出是新常態下黨中央、國務院對法治宣傳教育模式的重大轉變，也是法治宣傳教育發展到一定階段的必然產物。

《決定》發布后，對這一新型的普法模式，各地紛紛試行，摸著石頭過河，雖取得了一些初步成效，但還遠遠不夠成熟，仍需要各地在實踐中不斷探索。學術界對這一課題的研究幾乎是空白的，一些基本的概念還沒得到權威的解釋，而現實有比較緊迫。有鑒于此，筆者結合工作實際，對國家機關“誰執法誰普法”責任制制度構建作一初步探索，以期對實務界和理論界有所裨益。

一、國家機關“誰執法誰普法”責任制的內涵之明確

從1985年實行“一五”普法開始，到目前已經經歷了六個五年普法規劃，今年是“七五”普法的開局之年。從最初僅僅司法行政機關承擔國家普法責任到所有國家機關都有普法義務，再到國家機關普法責任制的提出，是一個認識逐步升華的過程。

(一)國家機關“誰執法誰普法”責任制提出的歷史回顧

普法責任制提出不是一蹴而就的，而是在長期的普法實踐中逐步對法治宣傳教育規律的認識不斷提高，是一個歷史的過程。從“一五”普法到“七五”普法，普法的內容、主體等主要體現了如下幾個轉變。

1.從單純法律知識普及到法律意識的培養、法治文化的打造和依法治理的轉變。前三個普法規劃注重法律知識的傳播和普及，到第四個五年規劃，開始注重法治實踐，法律意識的培養，而不僅僅注重普及法律知識。

2.從“法制”宣傳教育到“法治”宣傳教育的轉變。雖然一字之差，但本質有天壤之別。“法制”宣傳注重的法律知識本身的宣傳，而“法治”宣傳更注重是全社會法律意識的培養和法治文化的傳播，注重社會的依法治理。

3.從單一的黨委宣傳部門和政府司法行政部門為普法責任主體到國家機關實行“誰執法誰普法”責任制的轉變。從“四五”普法規劃開始，有了工作責任制的提法，但更多是針對宣傳部門和司法行政部門的責任。“六五”普法規劃提出“誰執法誰普法”的原則，“七五”普法規劃則明確提出，實行國家機關“誰執法誰普法”的普法責任制。

(二)國家機關“誰執法誰普法”責任制提出的重大理論和現實意義

1.國家機關普法責任制的提出是法治宣傳教育發展的必然選擇。經過六個五年普法規劃，從單純的法律知識普及到法治文化的培育，從單一部門的普法責任到國家機關“誰執法誰普法”的提出和實踐，表明我們黨和政府在推進法治實踐過程中，逐步把握法治宣傳的規律。面對新常態下的普法任務，單一部門是不能很好完成普法職責的，普法應該是一項社會性的系統工程。

2.國家機關普法責任制的提出是依法行政、打造法治政府的必然要求。過去普法的對象多集中在廣大群眾，政府機關內部人員不懂法、不知法現象較為突出。要做到依法行政就必須執法機關自身懂法、守法，遵守法定程序。“誰執法誰普法”有利于促進和提高執法者自身的自律精神和法治素養[1]。普法責任制的提出，勢必在國家機關內部掀起學法、知法、用法、守法的良好風氣，并在社會上形成示范作用，推動依法行政的落實，加快打造法治政府。

3.國家機關普法責任制的提出是推進依法治國、建設法治國家的必然途徑。《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出，要堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設，實現科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法的目標。法治宣傳教育工作是一項基礎性、社會性、全面性、系統性工程，絕非一個部門、一個機構之職責。國家機關普法責任制就要求全社會參與普法，共同推進依法治國、建設法治國家。

(三)國家機關“誰執法誰普法”責任制的規范內涵

國家機關普法責任制已有兩年多時間，各地也在試行這種新型普法制度。但什么是國家機關“誰執法誰普法”責任制，從中央到地方，從實踐到理論，均沒有明確的含義。

1.文本解讀。涉及國家機關“誰執法誰普法”責任制的中央文件包括《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》和《法治政府建設實施綱要(2015—2020年)》。《決定》指出：“健全普法宣傳教育機制，各級黨委和政府要加強對普法工作的領導，宣傳、文化、教育部門和人民團體要在普法教育中發揮職能作用。實行國家機關‘誰執法誰普法’的普法責任制。”《綱要》提到：“落實‘誰執法誰普法’的普法責任制，建立行政執法人員以案釋法制度，使執法人員在執法普法的同時不斷提高自身法治素養和依法行政能力。”但這兩份最高級別的文件均為明確“誰執法誰普法”責任制規范內涵。

2.理論初現。理論界研究國家機關普法責任制的文章甚少，即使有涉及也只是實務部門經驗總結較多*筆者于2016年12月24日在中國知網以“誰執法誰普法”為篇名搜索文章34篇，但絕大部分為報紙上刊登，為工作總結類。嚴格屬于理論探討意義上的文章只有1篇，即遼寧公安司法管理干部學院副教授張興武的《國家機關“誰執法誰普法”工作機制相關問題研究》，發表于《遼寧公安司法管理干部學院學報》2015年第4期。。因此，對國家機關“誰執法誰普法”責任制內涵認定幾乎沒有。只有張興武副教授在其文章里對國家機關“誰執法誰普法”責任制下了定義。他認為“誰執法誰普法”工作機制是指各級國家機關在各級黨委的統一領導下，堅持普法先行，堅持普法執法并重，堅持法治宣傳教育與執法實踐相結合，而形成的普法執法一體化發展的新型工作模式”[2]。筆者認為這一定義并未將國家機關普法責任制的內涵和外延界定明確，只是原則上進行了闡述。

3.規范內涵。筆者認為明確國家機關“誰執法誰普法”的內涵與外延，至少要明確三個問題，一是“國家機關”的范圍，二是“執法”如何理解,三是普法的對象范圍。國家機關應當包括國家元首、立法、行政、司法機關和軍事機關，而不僅僅局限于行政機關。那么社會群團組織屬于國家機關范圍嗎？例如工會、工商聯等，筆者認為“國家機關”應當從廣義理解，社會群團組織也屬于“國家機關”，也有普法的職責。理解了“國家機關”的外延，執法的內涵就比較好理解了，顯然除了行政執法以外，立法機關的立法、司法機關的適用法律都屬于“執法”的范圍*江蘇省于2015年6月30日出臺《國家機關“誰執法誰普法”責任制實施辦法》蘇法宣辦[2015]9號文件，第2條規定，本辦法所稱的國家機關，是指各級人民政府及其有行政執法權的工作部門，以及法律、法規授權行使行政執法權的組織。顯然對國家機關的范圍作了限縮，僅限于政府及有行政執法權的工作部門、授權組織，筆者認為不妥。。有些地方甚至理解“執法”就是行政處罰、行政檢查等具體行政行為[3]。顯然這種片面的理解“執法”都是不恰當的，都不利于國家機關普法責任制的實施。普法對象不僅包括人民群眾，更應該包括國家機關內部工作人員。從一定程度上講，國家機關內部工作人員更應該接受普法洗禮，只有這樣才能在日常的工作中做到嚴格依法辦事、公正裁判，才能在社會上起到表率作用。

二、國家機關“誰執法誰普法”責任制實施初步實踐之檢視

十八屆四中全會提出國家機關“誰執法誰普法”以來，各地積極探索，取得了一定的成效，積累了一些經驗，但存在的現實問題也很突出。

(一)國家機關普法責任制的初步實踐

據筆者不完全統計，全國范圍內在開展國家機關普法責任制的省份有陜西省、內蒙古自治區、江蘇省、安徽省、廣東省、廣西壯族自治區以及北京市海淀區、浙江、福建省的部分市、區。下面簡要闡釋安徽、江蘇兩地普法責任制開展情況。

安徽省是較早開展普法責任制的地區，早在“六五”普法初期全省上下就開始實施國家機關普法責任制，到“六五”普法中期，普法責任制在全省全面鋪開，并積累了不少經驗，取得了很好的實效。概況起來，主要有三個方面值得其他地區借鑒。

一是強化領導，各級黨委、政府主要負責人高度重視普法責任制。從一開始推行普法責任制，安徽省各地均成立黨委政府主要負責人任組織、其他單位和部門負責人任副組長的領導小組。全省召開普法責任制電視電話會議，省委書記、省長就普法責任制作出重要批示，親自部署普法責任制實施。主要領導的重視程度在其他地方是少見的。

二是建立健全相關工作制度，強化責任落實。建立工作部署總結會議制度、成員單位例會和普法聯絡員會議制度。合肥、銅陵等市出臺國家機關普法責任制相關規劃、方案和執法普法目錄。以普法通知書、普法責任狀等形式督查普法責任主體履行好普法責任。

三是加大監督考核力度，推動普法責任制落實到實處。安徽各地先后建立綜合考核和專項考核相結合、階段性考核和專項督查相結合的考核制。早在2013年，全省各級政府將法治建設納入政府目標管理考核，部分地區將法治建設納入效能建設、績效考核和年度目標考核。“六五”普法末期，省人大常委會專門對普法責任制實施情況進行督查，聽取省政府專項報告。

江蘇省在十八屆四中全會后，在全省全面推開國家機關普法責任制，各市區積極探索普法責任制，也取得了很好的效果，概況起來也有幾個方面值得借鑒。

一是強調規劃，并力求明確性和可操作性。2015年6月，江蘇省出臺《國家機關“誰執法誰普法”責任制實施辦法》(以下簡稱《實施辦法》)，就相關工作內容、工作制度、保障機制等做出了具體規定。較其他省市出臺的方案、規劃等相比，江蘇省出臺的《實施辦法》更明確、更具有操作性。此后，各市、區均出臺了相關實施意見、辦法，指導國家機關普法責任制的實施。

二是注重普法和法治實踐相結合。在開展“法律六進”等日常普法活動的同時，以“法潤江蘇”為引領深化法治實踐的推進。南京、蘇州、無錫等地建立法官、檢察官、行政執法人員、律師等以案釋法制度，用活生生的案例進行普法，寓教于樂[4]。同時，注重普法方式的創新，積極利用“互聯網+”普法，突破普法的時空局限，擴大普法的覆蓋面。

三是優化評估制度，加大考核力度。《實施辦法》特別注重普法責任制的考核，落實法治宣傳教育工作“一把手”責任制，將普法工作納入各級政府目標管理體系，并將考核結果向社會公開。同時，為確保考核的客觀公正，委托中立的第三方進行評估。

(二)國家機關普法責任制的存在的現實問題

1．各地推行普法責任制不均衡。除上文所提到的幾個地區在全面開展普法責任制外，其他地區少見諸報端。據統計，只有陜西、內蒙、江蘇、廣東少數省份出臺了相關的規劃、實施意見或者辦法，包括普法責任制開展較好的安徽省都沒有出臺省級層面的規劃。普法工作屬于全國性的事務，不受經濟、社會、文化等發展不均衡的影響，在全面推進依法治國的今天，更應該在全國范圍內推進，而不能存在明顯的短板。

2．責任主體不明確。國家層面雖然已提出普法責任制，但如前文所述，對普法責任主體、“執法”的理解等沒有給出權威的解釋，導致各地對普法責任制理解不全面、不到位，影響實施效果，所以導致有的基層普法活動 “想起來重要、講起來必要、做起來次要、忙起來不要”，逐步走上實際效果的自我消解之路[5]。

3．相關工作機制不完善。普法責任制的順利實施需要一系列行之有效的工作機制，并確保這些機制能夠有效運行。普法責任制是新生事務，雖然經過六輪普法教育，但一些工作制度還不完善。比如聯席會議制度、督查考核制度、第三方評估制度、以案釋法制度等均可以建立和完善。

4．普法工作的人、財、物保障不到位。由于對普法責任制認識不夠，一些地方政府對普法工作支持不是很大。一些單位沒有專門的普法專員，基本上都是兼任的，普法隊伍沒有建立起來。普法經費缺乏，或者沒有專款專用。人財物的缺乏導致普法責任制難以順利實施。

5．普法責任主體之間聯動不緊密，各自為政，單打獨斗，沒有形成合力。長期以來，法治宣傳教育實行政府領導、司法行政部門主導、各成員單位配合參與的組織架構。由于對各類普法組織者的工作定位不準、責任劃分不明，以致于各方抓普法工作的主動性不夠、責任意識不強，未能發揮普法組織者的整體合力[6]。

6．普法的方式創新不足，實效性不足。一些單位、部門缺乏創新意識，還是運用老的方式方法進行普法。正如有學者所說，目前司法機構常用的普法方式還是 “老三篇”：送法上門、定點接訪、發放資料[7]。導致普法需求和供給脫節，還容易落入形式主義的泥潭中。

(三)原因探析

國家機關普法責任制實施存在的問題，原因是多方面的，筆者認為主要存在以下幾個方面的原因，集中體現在三個“不到位”。

1．國家機關負責人對普法責任認識不到位。在中國科層體制管理下，領導人的重視對某項工作的推動至關重要。長期以來，國家機關存在著“法宣工作就是法宣辦、司法局的事”、“配合法宣辦、司法局做好法宣”的錯誤觀念，普法工作不是本單位主業，而是副業，有時間做做，沒有時間就不做。雖然普法責任制提出兩年多時間，但這種固化的思維還一時很難轉變過來，影響了普法責任制推行，在一定程度上形成了牽頭部門協調難、執法部門力度弱、普法效能零散化的窘境[8]。

2．頂層設計不到位。普法責任制是普法工作機制的重大轉變，從“主管部門獨唱式普法”向“全社會合唱式普法”轉變[9]。對于這種新型的普法機制，相關概念界定、內涵和外延的明確應該有國家層面進行解釋，加大頂層設計。長期以來，我國在重大事項推行方面均持謹慎態度，樂于在某地進行試點，先行先試，待總結出經驗后在全國推廣。頂層的設計的闕如，導致各地在普法責任制推行方面步調不一、效果不一，缺乏動力。

3．責任追究不到位。任何工作落實的好壞，最根本的原因就是在于責任落實上。長期以來，不管在之前的司法行政機關、宣傳部門主管普法，其他機關配合，還是當今推行的國家機關普法責任制上，普遍存在的問題就是責任追究不到位，沒有真正的給普法主體負責人以強大的“壓力”去普法。干好干差一個樣，干不好最多沒有先進、沒有表彰，而不會有任何實質性懲罰，缺乏壓力。

三、新常態下國家機關“誰執法誰普法”責任制實施路徑之構建

在國家大力推進依法治國、建設法治國家的新常態下，實行國家機關“誰執法誰普法”責任制是大勢所趨。如何構建相關的制度是擺在理論界和實務界的重大課題。筆者認為應當從立法層面、觀念層面、工作機制、配套制度等方面進行構建。

(一)推進國家機關“誰執法誰普法”責任制立法，加大頂層設計

關于法治宣傳的立法狀況，目前國家層面缺乏統一的立法，沒有出臺法律，就連行政法規也沒有出臺，最高位階的便是地方性法規。據統計，全國只有一半的省份出臺了法制宣傳教育條例*據統計，截至目前，全國共有內蒙古、海南、河北、甘肅、青海、新疆、廣東、寧夏、江蘇、湖北、云南、安徽、陜西、遼寧、江西15個省份出臺了法制宣傳地方性法規，其他省份還沒出臺法制宣傳地方性法規。副省級城市包括寧波、成都等出臺了法制宣傳地方性法規，可見，關于法制宣傳方面的法律依據位階太低。。在新常態下，法治成為今后相當一段時期內經濟、政治、社會等領域的主旋律，對于志在加快推進依法治國的當下，法治宣傳教育工作是一項基礎性工作，理應出臺更高位階的法律在全國范圍內統一推進，而目前低位階法律依據已經嚴重制約了法治宣傳教育工作的統一、有效開展。

最好的狀態是建議全國人大盡早出臺《法治宣傳教育法》，強化國家機關“誰執法誰普法”責任制工作要求，實現國家機關、各部門普法工作職責的法律化。加強頂層設計，改變各地法治宣傳教育工作不統一、各自為政的局面，強化法宣工作的剛性力度，提高法治宣傳教育工作的統一性和權威性。如果一步到位出臺法律有困難，可以建議國務院加快出臺《法治宣傳教育實施條例》，待時機成熟后，建議全國人大最終出臺法律。

(二)觀念層面上，國家機關負責人要實現三個轉變

觀念是先導，思想決定行動。在我國現有科層制的國家機構設置中，機關負責人是關鍵性人物，在實踐中，某項工作做得好不好，跟機關負責人重不重視具有很大關聯性。

1.實現普法責任為司法行政部門的職責到所有國家機關均由普法責任的轉變。從“一五”普法到“五五”普法，普法規劃均明確由司法行政部門作為法治宣傳的主體，考核也主要考核司法行政部門為主。隨著國家機關“誰執法誰普法”責任制提出，地方政府領導思想必須實現這樣一個轉變，即法治宣傳教育工作不僅是司法行政部門一家職責，而是所有國家機關均具有的職責，而且屬于不可推卸的責任，各級政府必須將法治宣傳教育工作納入當地經濟社會發展規劃。

2.實現普法工作是可為可不為的“副業”到必須為的“主業”轉變。過去普法宣傳工作是國家機關可為可不為的工作，是一種附帶性工作。因為缺乏考核，普法宣傳工作完全依據單位負責人的喜好，可以為、也可以不為，或者時間空余時普普法，忙于其他工作時，普法工作只能靠邊站。而如今這種思維方式需要轉變，法治宣傳工作不再是各國家機關的工作“副業”，將成為每個國家機關的“主業”，要必須積極作為，并將普法工作納入年度計劃里，納入到年終績效考核中。

3.實現消極被動普法到積極主動普法的轉變。因為缺乏相應的考核和追責，同時也缺乏頂層設計，國家機關對于普法宣傳工作往往表現出消極被動，認為普法工作有專門機構負責，尤其是對于一些工作職能較強的部門，在忙于其他各類紛繁復雜的事務外，更不會主動的宣傳法律。而如今，在國家機關“誰執法誰普法”責任制推動下，各國家機關必須主動積極普及本部門主管領域內的法律法規，提高工作人員的法律意識和依法履職的能力。

(三)建立一套行之有效的運行機制

任何一項工作的推進都需要一套運行順暢高效的運行機制作保障，國家機關“誰執法誰普法”責任制實施也不例外。

1.明確普法實施主體，建立普法清單制度。由于缺乏頂層設計，各個地方對哪些國家機關有普法職責，哪些屬于執法的內容等理解都不一致，這就亟須加大頂層設計，明確國家機關普法責任制主體的范圍，以及對“執法”的內涵和外延進行明確的解釋，增強地方國家機關在推進國家機關普法責任制的可操作性。同時，建立普法清單制度，層層分解普法任務，明確普法責任單位，列明哪些機關普法、需要普及哪些法、什么時候普法等，減少地方國家機關的可選擇性。地方國家機關必須按照年初上級制定的普法規劃推進，除做好普法的“規定動作”外，鼓勵創新普法“自選動作”。

2. 制定系統科學的國家機關普法責任制規劃。普法不是司法行政部門一家的職責，改變單一由政府司法行政部門單打獨斗的局面，逐步建立黨委領導，立法、行政、司法部門、社會團體以及民眾共同參與的普法治理模式。制定系統性、整體性法治宣傳教育規劃。為了提高權威性、長遠性和可實施性，規劃可以分為長期、中期和短期規劃，切勿急功近利。規劃由地方黨委制定，黨委主要負責人親自掛帥，協調行政、司法、立法等各個部門共同制定，體現系統性、整體性和前瞻性，消除碎片化。

3.建立健全相關工作制度。一是工作例會。地方政府法宣辦各成員單位至少每月召開一次工作例會，通報各單位當月開展的法治宣傳活動情況，并進行月度考核。二是建立聯席會議制度。法宣辦各成員單位至少每季度召開一次聯席會議，或者法宣辦認為有重大事項有必要召開聯席會議時，可以隨時召集成員單位召開。會議可以邀請社會團體、人大代表、政協委員、人民群眾等列席，共同探討普法宣傳過程中存在的問題，協商解決之道。三是備案制度。各成員單位將本單位每月開展的各類法治宣傳教育活動報法宣辦備案，法宣辦做好相關的登記工作，作為年度考核的重要依據。四是通報制度。對沒有按時完成普法任務的單位和有創新、有亮點工作的單位進行通報，并向同級四套班子主要領導和上一級法宣辦報備。五是督查制度。各成員單位不僅要完成本單位年度普法任務，還要定期不定期督查下級部門普法工作，并強化對下級部門工作的考核力度。

4．建立科學公正的考評機制。考核評價是國家機關普法責任制實施的關鍵，一是要講究考核指標的科學性、明確性，最好有量化的指標。二是考核對象不僅只考核司法行政部門，主要考核各國家機關普法責任主體。三是要講究考核的公平、公正、公開，最好委托中立的第三方獨立開展評估，出具評估報告，評估報告對地方政府法宣辦負責。考評的結果作為機關黨風廉政建設、目標考核、績效管理考核以及機關負責人職務升遷的重要依據，并將考評結果向上級主管部門及同級黨委、政府、人大、政協四套班子主要負責人通報。

5．嚴格落實責任追究。責任追究制是所有制度的保障，也是最后一道防線。如果責任追究流于形式，再好的制度猶設計如一紙空文。各級黨委政府主要負責人要高度重視國家機關普法責任制落實，對于不落實普法責任制的機關，各級法宣辦、紀檢部門要敢于追責，對不作為的機關負責人及時作出黨紀處分，殺一儆百。同時，各級人大、政協積極履行監督職責，敢于質詢，甚至罷免。積極引導媒體、人民群眾對國家機關普法責任制落實情況的監督，探索人民群眾對普法不作為行為提起公益訴訟模式。

(四)構建系列配套制度，確保工作機制有效運行

除了建立健全相應工作機制外，還需要構建系列配套性制度，以確保構建的工作的機制順利并有效運行。主要表現在“三有”，即有組織協調、有人員參與、有經費支持，三者缺一不可，共同構成了國家機關普法責任制強有力的后勤保障。

1．有組織協調。國家機關普法責任制要求每個國家機關都是普法的責任主體，為了消除各自為戰和普法碎片化，綜合協調解決普法共性問題，需要一個綜合的議事協調機構，這個機構即為法治宣傳教育領導小組，下設辦公室，辦公室常設在司法行政機關。要適度提高領導小組組長的級別，最好由各級黨委書記兼組長，有利于統籌立法、行政、司法等各國家機關普法工作。考慮到當今中國行政權一權獨大，也可以考慮由地方政府一把手負責人兼任組長，提高國家機關普法責任制的重視程度，這是黨中央、國務院最近出臺“法治建設需要黨政主要負責人是第一責任人”精神相吻合*詳細內容請參見《中共中央辦公廳國務院辦公廳印發〈黨政主要負責人履行推進法治建設第一責任人職責規定〉》有關規定。。同時，要明確法宣辦的職責和職權，以及與成員之間的關系，做到職責明確、分工明晰、各司其職、共同參與。

2．有人員參與。任何工作離不開工作隊伍的建設，國家機關普法責任制需要打好如下工作隊伍。一是各國家機關必須配備一名專職普法專員，專門負責法治宣傳工作。有條件的地方成立法宣處(科)，無條件的地方與法制處(科)聯合辦公，增加法制處(科)的普法宣傳職能。每個單位必須有一名分管領導具體分管法宣工作。二是打造多支普法隊伍。(1)普法講師團。各國家機關吸收本業務領域的專家(不僅是法學專家)組成講師團，定期為本單位職工和群眾普及法律知識。(2)普法志愿者。吸收在校大學生、公檢法司退休人員等有公益心的群體成立志愿者隊伍，時刻為群眾宣傳法律知識。(3)法律顧問。每個國家機關最好聘請法律顧問，對本單位發布的規范性文件、作出的重大決策等進行合法性審查。(4)普法聯絡員隊伍。吸收社區積極分子、樓道長、小組長、優秀黨員等骨干成分作為普法聯絡員，積極向群眾宣傳法律知識。

3．有經費支持。一是各級地方政府的財政撥款。各級地方財政應按照中央、省等上級有關文件精神將普法經費納入財政預算，并按照一定的比例每年遞增。普法經費專款專用，不得挪用。中央和省級財政對于財政較為吃緊的地方加大轉移支付力度。二是市場化籌集資金。在法治文化廣場、法治宣傳活動等方面，運用冠名權、拉廣告、拉贊助等方式吸

引企業參加，在補充經費的同時，也讓企業組織參與了普法，兩全其美。

(五)創新普法方式

1．創新普法方式。一是要運用“互聯網+”思維，大力推行新媒體普法。新媒體具有快捷、實時、覆蓋面廣等優勢，要充分利用公眾號、微信、微博等平臺進行普法宣傳。二是推行公益普法。各級報紙、電視臺等媒體要將公益普法為己任，打造法治欄目，宣傳當前社會法律熱點問題，宣傳社會正能量。三是建立以案釋法制度。公安、檢察、法院、律師、法援、公證等部門、行業，除了日常的法律法規宣傳外，注重以案釋法，寓教于樂。四是推行“交互式”普法[10]。普法主體要注重于普法受眾的互動，強化普法需求的分析研判，針對普法受眾的需求進行精準普法，提高普法的實效。

2．引進社會組織參與普法。當前，隨著行政審批制度改革的深入推進，社會組織獲得了前所未有的發展。積極引入社會組織參與法治宣傳是大勢所趨。一是實行普法項目化，將普法工作以項目的形式實行政府購買服務。二是實行普法品牌化。積極利用社會組織的聰明才智，著力打造法治文化品牌，提高普法宣傳的內涵和影響持久力。

[1]彭文.“誰執法誰普法”對法治中國建設的意義[J].法制博覽,2016,(3).

[2]張興武.國家機關“誰執法誰普法”工作機制相關問題研究[J].遼寧公安司法管理干部學院學報,2015,(4).

[3]胡向東.關于實行國家機關“誰執法誰普法”責任制的實踐與思考[J].中國司法,2015,(11).

[4]顧姝姝.江蘇三措施力推“誰執法誰普法”落實以案釋法[EB/OL].人民網. http://js.people.com.cn/n2/2016/0823/c360307-28881308.html,2016-08-23.

[5]黃麗云.普法活動系統化回溯與法治化對策[J].中國司法,2013,(12).

[6]閆友森.強化普法責任制的三種責任[J].中國司法,2015,(12).

[7]吳曉靜.“誰執法誰普法”的思考[J].團結,2015,(5).

[8]張洪亮.建立健全立體化社會普法教育機制的調研與思考[J].中國司法,2016,(10).

[9]徐前,葉建豐.社會普法教育機制的完善構想[J].中國司法,2014,(3).

[10]王正航,杜紅心,王晴.“交互式”普法的探索與思考[J].中國司法,2016,(3).

[責任編輯:范禹寧]