對聶樹斌案的法理學思考
——以實現法的安全價值為切入點

許 嬌

(上海師范大學 哲學與法政學院,上海 200234)

·法律研究·

對聶樹斌案的法理學思考
——以實現法的安全價值為切入點

許 嬌

(上海師范大學 哲學與法政學院,上海 200234)

隨著聶樹斌的平反，對聶樹斌案的發生、發展和結果的反思再次成為學術界關注的焦點。尋找聶樹斌案的細枝末節，反思造成聶樹斌案的深層次原因，探索避免冤假錯案再次發生的有效體制機制，以實現法的安全價值。

聶樹斌案;法的價值;法的安全價值;法治

一、聶樹斌案回顧

1994年8月10日上午，石家莊市公安局郊區分局接到孔寨村康老漢的報案，稱女兒康某失蹤多日。警方組成“8·5專案組”展開偵查并鎖定犯罪嫌疑人聶樹斌。1994年9月23日警方將聶樹斌抓獲，經過一個星期的“突審”，聶樹斌供述了在石家莊市西郊玉米地攔路強奸殺害康某的罪行。10月1日聶樹斌被刑事拘留，于10月9日因涉嫌故意殺人、強奸婦女被正式批捕。

經河北省石家莊市檢察院起訴，石家莊中院不公開開庭審理聶樹斌案，于1995年3月15日做出(1995)石刑初字第53號刑事附帶民事判決、河北高院于1995年4月25日做出(1995)冀刑一終字第129號刑事附帶民事判決：決定執行死刑，剝奪政治權利終身，賠償附帶民事訴訟原告人喪葬費及其他費用貳千元整。1995年4月27日，經河北省高級人民法院核準，聶樹斌在石家莊市第一看守所被執行死刑。

二、對聶樹斌案的四點思考

(一)河北檢方和法院對王書金奸殺康某案欲蓋彌彰

聶樹斌與王書金都曾一審上訴，不同之處在于聶樹斌上訴是為自己洗刷罪名，王書金上訴則是自證其罪為聶樹斌洗刷罪名。王樹金案一審庭審時，王書金請求法庭認定自己是石家莊市西郊玉米地強奸殺人案的兇手，公訴方提出證據加以反駁，這一控辯雙方角色“倒置”的現象被認為是我國司法史上罕見一幕，一度讓輿論嘩然。2013年10月，《東方早報》記者采訪王書金辯護律師朱愛民，朱愛民透露河北方面有讓王書金二審翻供的動作。

如果如王書金的代理律師彭思源所言，王書金主動承認奸殺康某是想要把案子弄明白，否則就是去了那邊冤死的人會找自己算賬。那么，河北檢方和法院對王書金奸殺康某案的有意回避則是欲蓋彌彰。

(二)河北高院未對多次延長王書金案二審審限給出合理說明

根據《刑事訴訟法》第156條、第232條第1款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第173條第2款規定，因特殊情況申請最高人民法院批準延長審理期限，最高人民法院經審查，予以批準的，可以延長審理期限一至三個月。期限屆滿案件仍然不能審結的，可以再次提出申請。

王書金一審被判處死刑后于2007年4月提起上訴，河北高院在2007年7月二審第一次開庭審理此案，直到2013年6月和7月才分別進行二審第二次開庭和第三次開庭審理，跨度長達六年。根據以上法律規定，河北高院確因特殊情況需要延長審限的，需要向最高法申請批準，但事實上河北方面并未對此有過任何詳細說明。

(三)對聶樹斌案的調查在河北受阻

據河北省廣平縣原公安局副局長鄭成月回憶，聶樹斌案“一案兩兇”被媒體曝光后不久，他被通知去省政法委匯報工作。當時與會的還有當年偵辦聶樹斌案的河北省高院、省檢察院、省公安廳的領導。會上河北省政法委書記劉金國當即決定成立兩個專案組對聶樹斌案進行復查，并承諾一個月后公布調查結果。但事實上，河北方面對聶樹斌案的一輪復查只進行到8月20日左右。沒多久，河北省政法委于2005年第37號會議紀要決定對聶樹斌案不起訴。

2010年3月全國“兩會”期間，河南籍全國人大代表張全收將聶樹斌母親提供的材料提交，獲得了有關部門的高度重視。每年“兩會”討論“兩高報告”時，全國政協委員、復旦大學教授葛劍雄均對聶樹斌案的觀點作為意見提出，但并無官方響應。

2011年9月，法學界人士六十多人齊聚石家莊，舉行了聶樹斌案研討會并簽署了一份公開信，呼吁再審聶樹斌案。知情人士透露，正是在此前后，河北省成立了一個新的聯合調查組，重新調查王書金案及聶樹斌案，但并無結果。

2012年3月，列席全國人大會議的河北省高院院長高勇表示：對于聶樹斌案，目前公檢法正在核查，尚不能定性。

2014年12月，河北高院通過官方渠道發布消息：鑒于聶樹斌案案情重大復雜……河北省高級人民法院請求最高人民法院指令其他法院復查此案……

從2005年聶樹斌案被爆出“一案兩兇”之后，河北省政法委曾高調對外宣布，牽頭成立調查組復查聶樹斌案。到2014年最高人民法院發布公告，決定將河北高級人民法院終審的聶樹斌故意殺人、強奸婦女一案，指令山東省高級人民法院復查，聶樹斌案跌宕十年，阻力之大可見一般。

(四)公檢法配合有余、制約不足的體制機制尚需完善

(2016)最高法刑再3號判決書指出，“本案缺乏能夠鎖定聶樹斌作案的客觀證據，聶樹斌作案時間不能確認，作案工具花上衣的來源不能確認，被害人死亡時間和死亡原因不能確認；聶樹斌被抓獲之后前5天訊問筆錄缺失，案發之后前50天內多名重要證人詢問筆錄缺失，重要原始書證考勤表缺失；聶樹斌有罪供述的真實性、合法性存疑，有罪供述與在卷其他證據供證一致的真實性、可靠性存疑，本案是否另有他人作案存疑；原判據以定案的證據沒有形成完整鎖鏈，沒有達到證據確實、充分的法定證明標準，也沒有達到基本事實清楚、基本證據確鑿的定罪要求?！?/p>

如此嚴重的證據和程序問題歷經一審和二審均未被發現，暴露出公檢法三機關體制機制存在的弊病，程序正義沒有實現。試想，如果公安機關的偵查行為不能保證證據的合法性，檢查機關不能對公安機關提交的漏洞百出的證據做出合法審查，法院不能對檢察院提交的非法的起訴證據依法排除時，實質公正必然無法實現，冤案錯案就不可避免。

三、對法的安全價值的認識

聶樹斌案的發生，有時代背景下的客觀原因，也有主觀原因，但是歸根結底是法的安全價值沒有實現。

(一)對安全的釋義

安全，是社會學詞語，詞典對其有如下幾種解釋：《現代漢語常用詞詞典》對安全的釋義是：有保障，沒有危險，不出事故；《新華漢語詞典》對安全的釋義是：形容無危險，沒有威脅，不出事故等。

綜上釋義，筆者認為，“安全”作為名詞用時，是指客觀的“沒有危險”或“沒有事故”發生的外在環境，與危急、危機相對應；做形容詞用時，也可以指心理上的“安全感”，是主體對自身安全狀態的自我意識、自我評價，與威脅、恐懼相對應。

安全在各部門法的反映不同，具體的含義互相交叉，其最終目的在于促進公權力與公民權利的動態平衡，使國家力求維護的社會秩序安全與公民極力捍衛的合法的個人權利安全都得到實現。具體到聶樹斌案，安全就是偵查權、檢察權、審判權互相制約互相配合，合法、公正行使，保護無辜的聶樹斌生命安全，實現司法公正，樹立司法權威，維護法治社會安全。

(二)對法的價值的概念梳理

法學與哲學領域的概念，是特殊與一般、具體與抽象的關系。因此，要研究“法的價值”，首先需要了解哲學意義上的“價值”。而我國哲學界對價值的認識主要分為三類：用客體滿足主體“需要”這一特定關系來界定價值、用“實體”或客體的“屬性”來界定價值、用“意義”或“效應”來界定價值。也有學者兼顧各學說特征，對法的安全價值有以下認識：

公丕祥認為，“法的價值反映的是法和法律作為社會關系的調整器和規范社會主體行為的規則體系對社會主體的需要之間的特殊效用關系，是法和法律能夠滿足社會主體自由和秩序需要的屬性，是法和法律對于主體社會生活的積極意義，它體現了法和法律的工具特質與主體對自由和秩序需要之間的統一。”[1]

張文顯認為，“法的價值具有兩重性質。它一方面體現了作為主體的人與作為客體的法之間需要和滿足的對應關系，即法律價值關系；另一方面它又體現了法所具有的、對主體有意義的、可以滿足主體需要的功能和屬性…法律價值就是在人(主體)和法(客體)的關系中體現出來的法律的積極意義和有用性?！盵2]

追隨馬克思在《關于新聞出版自由和公布省等級會議辯論情況的辯論》一文中對價值所下的定義：“價值主要是反映客體功能對主體需要的滿足，滿足的程度取決于主體的自我體驗和評價，是客觀性和主觀性的統一”，筆者更傾向于認同“滿足需要論”。并且，筆者認為主體對客體功能的主觀需要仍然具有客觀性，其根本原因在于物質決定意識的唯物主義觀，即主觀需要的形成受到一定時期的社會物質生活條件的影響和制約。

(三)法的安全價值是法的價值目標之一

法律價值體系是由法的目的價值、評價價值和形式價值三種成分組成的價值系統。目的價值系統是法的社會作用所要達到的目的，反映著法律制度所追求的社會理想。法的目的價值具有多元性：凡是可以借助于法律上的權利、義務來加以保護和促進的美好事物, 都可以被視為法律的目的價值, 如秩序、安全、自由、效率和正義等都是重要的目的價值。[3]

法律是立法者通過法定程序進行的立法活動的產物，既是一定時期社會經濟發展程度的客觀反映，也是立法者主觀意志的體現，歸根結底是統治階級意志的體現。法的價值所包含的內容，實質上可以看作是統治階級利用法律期望實現的統治目的，即“法的價值目標”。正如嚴存生教授認為的，“人類活動有需要實現的目的，法律作為國家統治的工具，必然成為人類實現其目的的手段，人類的目的也就成為法所最追求的目標或價值。”[4]

四、研究法的安全價值的現實意義

(一)法的安全價值不被重視

筆者認為，當人們把對安全的需求訴諸法律尋求滿足的時候，法律就承擔起保障社會安全、人民安全的角色，法的安全價值得以實現也就成為社會、人民的期待目標。但事實上，法的安全價值并沒有得到應有的重視。在理論探討方面，法的安全價值只被認為是法的正義價值要實現的內容之一，不具有與秩序、自由、正義同等的法律地位。

喬克裕、黎曉平兩教授認為，“秩序的價值在于賦予或維系社會關系和社會體制的模式和結構，從而為人類的生活和活動提供必需的條件，正義所關注的則是這些模式與結構的性質、內容和目的，是人們追求社會生活公正合理的實質、質量和理想，正義的社會秩序意味著安全、平等和自由。”[5]

博登海默認為，秩序和正義是法律制度這一中心的“兩個基本點”，秩序是法律制度的形式價值；正義構成了法律制度的實質價值，秩序和正義共同構成了法律制度的宏觀價值，秩序包含自由、公平、安全和效率四種基本法律價值。[6]

筆者認為，這種把法的安全價值置于法的秩序和正義價值之下的觀點，不利于正確認識法的安全價值的重要性，也難以實現法的安全價值應起的作用。如果法律不能保護一個人的生命安全，何來自由、公平？效率又有何意義？

(二)實現法的安全價值具有緊迫性

在《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)中，習主席指出：“面對新形勢新任務，我們黨要更好統籌國內國際兩個大局，更好維護和運用我國發展的重要戰略機遇期……必須更好發揮法治的引領和規范作用，依法維護人民權益、維護社會公平正義、維護國家安全穩定。”

在剛剛過去的第十二屆全國人民代表大會最高法院長周強做最高法工作報告，特別提出聶樹斌被平反昭雪一案，并且指出“冤錯案件的發生，讓正義蒙羞，教訓十分深刻。我們要堅決引以為戒，強化辦案責任，健全制度機制，堅決守住防止冤假錯案底線”“加強人權司法保障，依法保障被告人、被害人各項訴訟權利。堅持寬嚴相濟刑事政策，該嚴則嚴，當寬則寬，確保罰當其罪。”

筆者認為，法律不應該只是道德的底線，同樣也應該是公民(即使是犯罪嫌疑人)生命安全的警戒線。實現法的安全價值，構建和完善以“安全”為核心的社會主義法律體系是必然要求。

五、實現法的“安全價值”的途徑

(一)奠定基礎，以制定具有安全價值的法律為出發點

《論離婚法草案》中，馬克思指出：“立法者應該把自己看作是一個自然科學家。他不是在制造法律，不是在發明法律，而僅僅是在表述法律，他把精神關心的內在規律表現在有意識的現行法律中。”[7]這就要求，制定的法律必須能夠反映社會發展規律、人民內在需求。滿足人民對安全的需求，就需要以制定具有安全價值的法律為出發點，實現法的可預測性。

1.執法可預測

法的可預測性是法的規范作用之一，其字面含義是指人們可以預先知道哪些權利是被法律保護的，怎樣的行為是被法律允許的，怎樣的行為后果是免受法律懲罰的。

以法學的視角進行分析，在主體的社會活動中，主體的需要逐漸推演和外化為法律上的權利要求：生理需要——生命健康權(包括人身自由)、勞動并獲得報酬權、獲得物質幫助權等；安全需要——生命健康權、財產權、住宅免受非法侵犯權等；歸屬和愛的需要——婚姻自主權、監護權、信仰自由等；尊重的需要——名譽權、榮譽權、言論和出版自由等；自我實現的需要——受教育權、工作權、發明權、專利權和著作權等。[8]

2.司法可預測

司法可預測，是指公民的權利不會因為司法人員濫用職權、枉法裁判受到侵犯，公民的合法權利是安全的而不是總處在被隨時碾壓的危險之中。

前美國最高法院大法官霍姆斯演講時指出，法的可預測性主要是對司法審判過程與結果的預測，他強調“一項所謂的法律義務，是某人為或者不為某些事情，所可能遭受的司法判決?！盵9]當法官的判決，與人們基于對法律的信賴，進行合法、合理的預測得出的結論相一致的時候，我們認為法的可預測性得到了實現，我們也據此認為判決是正義的、公正的，是被認可的，公民的權利是安全的并被保護的。

(二)開拓途徑，以實施具有安全價值的法律為手段

習主席在《決定》中提出，“各級政府必須堅持在黨的領導下、在法治軌道上開展工作，創新執法體制，完善執法程序，推進綜合執法，嚴格執法責任，建立權責統一、權威高效的依法行政體制?！?“必須完善司法管理體制和司法權力運行機制，規范司法行為，加強對司法活動的監督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。”

法律的生命力和權威在于實施，實現法的安全價值，目的是保障人民權利安全，手段是執法者依法執法、司法者公正司法。

1.樹立法律信仰，增強內驅力

法律理念是法律價值的具體化，法律理念是一種理智的思想，既是一種方法，又是一種態度。[10]對于司法人員而言，安全司法的理念體現在對法的安全價值的理解、認同，并外化為公正執法、公正司法。

正如“京城兩家桂香村爭議案”的主審法官宋魚水的座右銘所寫的那樣，“作為一名法官，當我坐在法庭上，如果能讓當事人從心里產生一種信賴的感覺；當我進行宣判時，如果能讓當事人從內心發出一種敬佩的聲音；當我走進當事人，當事人會親切地喊我一聲宋法官，我想，這就是我的職業追求。我希望能夠成為一名理解、尊重、領悟當事人的法官；能夠成為一名讓當事人知法、守法、信法、崇法的法官”。[11]

只有把法律作為自己的職業信仰，把為民司法作為自己的價值追求，才能恪盡職守依法司法，這是法的安全價值得以實現的人格保證。

2.權責分明，提升行政拉力

政府權力清單制度是指政府各個部門按照法定職責，梳理和界定其權力邊界，并按照行政權力基本要素，將梳理出來的權力事項進行規范，以列表清單形式公諸于眾，主動接受社會監督，自覺促進依法行政的制度形式。政府權力清單制度的任務主要包括合法確權、編制清單以及編制權力運行流程圖、時限表，關鍵環節是否準確及時向社會公布，主動接受社會監督等內容。[12]

政府權利清單制度，是把政府權力曬在陽光下，把權力呈現在制度框框之內的做法。政府權力清單的實施，從縱向看，是使行政機關內部和外部層級的權力分配得以明確和具體；從橫向看，是使各行政機關之間得以避免權責交叉，使權利、責任、義務得以明確分配，減少單位之間、上下級之間有利皆趨之、有責爭避之的混亂現象。

3.公正審判，增強司法推力

司法是維護公平正義的最后一道防線。民法是對公民私人權利的保護，使私人權利獲得安全，民事訴訟是其實現途徑；刑法是運用國家公權力打擊違法犯罪，保障人權，維護的是社會秩序安全、公民人身安全，并且被保護的對象不只是守法公民，也有被采取刑事強制措施的犯罪嫌疑人，刑事訴訟是其實現途徑；行政法是通過約束行政權力保護公民權利不被侵犯，行政訴訟是其實現途徑。

當司法機關越來越多的承載起人民對司法公正的期望時，司法機關依法裁判、公正裁判就成為必須。在法治化進程快速推進的今天，我們可以預見的是：用司法維護正義的春天必將來臨，法治化的社會秩序必將形成，人民將體會到權利安全得到保障的幸福感。

4.提高素質，靈活運用法律

一項法律的制定和實施，多數情況下是多方利益妥協的結果。比如城市交通的單雙號限行，是公民部分讓渡個人出行自由的權利向公共交通正常運行的公共利益的妥協。滿足民意的最大公約數，目的是最大可能的使最大多數人出行便利。但總有以身試法不愿遵守法律制度的違法分子，這就需要執法人員找出癥結，創新執法方式。

以北京市為例，迫于交通壓力實行單雙號限行，違者給以罰款、扣分等行政處罰。實行之初，有公民明知故犯，企圖憑借“一事不再罰”的治安管理處罰原則逃避二次處罰。在這種情況下，北京市發出相關通告：對于違反單雙號規定行駛的車輛，為了給車輛一定的駛離時間，3小時內將不連罰；3小時候后，不改正的將再次處罰。對于同時發生多種限行違法的，交警會按最高限處罰不累計。

這種以了解民意、民情為執法的切入點，兼顧法理和情理的執法方式，體現了執法機關的良好素質，保護了公民的合法權利，也維護了良好的交通秩序，較好的實現了法的安全價值。

(三)落到實處，以公民遵守具有安全價值的法為歸宿

“先進的制度”面對“傳統的人”是會出問題的。在一定程度和意義上，法律是一種經驗而不是一種邏輯，全社會共同的法律信仰是在漫長的法治發展過程中積淀而成。人們傳統的權力思維和倫理思維優于權利思維和法律思維，鄉土禮俗的生活方式重于法治社會的生活方式，崇尚權威的信念高于尊崇法律的信念。[13]

作為公民，理應認識到個人權利的充分實現在于有法律的保護；法律保護的前提在于法律權威得以彰顯；法律權威得以彰顯依賴于人民內心的擁護和真誠信仰，并體現于對法律的遵守上。我們無法逃避傳統，但可以運用法治思維對傳統去粗取精，培養自身的法治意識。

具體到實踐中，行政人員的守法就是依法行政，尊重和保護公民權利，真正做到權為民用，保障人民安全、維護社會安全；司法人員的守法就是公正司法，依法裁判維護法律權威，提升公民安全感；公民守法就是信任法律服從法律，依法行使權利，為實現社會和個人安全貢獻力量。

六、結語

亞里士多德在《政治學》中認為：“法治應包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制定得良好的法律。”[14]在構建以“安全”為核心的法治體系語境下，可以表達為：法治社會的安全，要求具有安全價值的法律獲得普遍的服從，而所服從的法律是能夠實現法的安全價值的法律。

回顧聶樹斌案，公檢法三機關均負有直接責任。從司法體制的角度看，是三機關制約不足配合有余，從法的價值的角度分析，則是三機關無視當事人人身安全有違法律執法和有違公正司法，導致公民個人安全無法實現，導致公正司法無從實現，導致公權力的信任危機。

法治社會的實現任重道遠，構建以安全為核心的社會主義法治體系也非一日之功，但“體現人權，維護秩序，保障安全”的法的安全價值的目標應時刻謹記，這應是對聶樹斌有意義的緬懷，是有意義的法社會學思考。

[1] 公丕祥.法理學(第二版)[M].上海：復旦大學出版社,2008：58.

[2] 張文顯.法哲學范疇研究(修訂版)[M].北京：中國政法大學出版社,2001：192.

[3] 劉茂林.現代人格權的理論基礎和發展[J].天津社會科學,1994(4):100.

[4] 嚴存生.法的價值問題研究[M].北京：法律出版社,2011：28.

[5] 喬克裕，黎曉平.法律價值論[M].北京：中國政法大學出版社,1991：145.

[6] 博登海默.法理學:法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，1999：96.

[7] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京:人民出版社,1956：183.

[8] 劉茂林.現代人格權的理論基礎和發展[J].天津社會科學,1994(4):100.

[9] 霍姆斯.法律的道路[EB/OL].陳緒剛，譯.(2016-01-18).http://law.hust.edu.cn/Law2008/ShowArticle.asp ArticleID=7774.

[10] 鄧趕生.論我國個人信息保護法律制度的價值平衡[D].合肥：安徽大學，2014:25.

[11] 中央宣傳部新聞局,中央先進性教育活動辦公室宣傳組,最高人民法院新聞辦.宋魚水：新型法官[Z].北京:學習出版社，2005.

[12] 胡稅根,徐靖芮.我國政府權力清單制度的建設與完善[J].中共天津市委黨校學報,2015(1):68.

[13] 馬長山.簡評《法價值哲學導論》[N].光明日報，2007-11-2(9).

[14] 亞里士多德.政治學[M].吳壽彭,譯.北京：商務印書館,1996：199.

責任編輯：寸 心

2017-04-11

許嬌(1993—)，女，河南信陽人，法學理論專業2015級碩士研究生，研究方向：法學理論。

D92

A

1671-8275(2017)04-0070-05