媒介融合：打通兩個輿論場

所謂話語權(quán)，不僅是說話的權(quán)利，更重要的是話語的影響力。面對新媒體的勃興，作為我國官方媒體的傳統(tǒng)媒體正面臨陷入“數(shù)字鴻溝”的危險。數(shù)字鴻溝是一種形象化的說法，是指新傳播技術(shù)對不同群體帶來的影響。其中，因為使用能力的差異導致的不同群體自身發(fā)展的差距被放大是當代社會面臨的一個嚴重問題。

傳統(tǒng)媒體話語權(quán)原本來自于官方將其作為面向社會的唯一大眾傳播渠道，即便有競爭，其實也是官媒內(nèi)部大眾傳播權(quán)力資源的再分配。但伴隨著新媒體而來的是大眾傳播權(quán)力的分化和去中心化，傳統(tǒng)媒體獨享的話語權(quán)不斷被來自于民間的力量分享，進而在一場關(guān)于傳播數(shù)字化應用能力的競爭中出現(xiàn)了嚴重的不適感。究其原因，我們認為在于兩點：其一，新媒體提供了更符合用戶生活方式和體驗習慣的傳播產(chǎn)品；其二，新媒體因為在社會危機事件擔負了非常重要的溝通橋梁功能，成為人們交流信息與意見的第一現(xiàn)場，進而成為社會輿論場的核心平臺。所謂主流媒體，必須是那些對時代發(fā)展面臨的核心問題做出回應、成為人們行為決策的主要信息參照系的媒體。當前傳統(tǒng)媒體如果只是存在上述第一層面的問題，則可以通過傳播形態(tài)的改變，凸顯內(nèi)容生產(chǎn)的優(yōu)勢；而如果是第二層面的問題，那傳統(tǒng)媒體則是從渠道到內(nèi)容都將失去直通“民心”的優(yōu)勢了。

作為官方輿論場核心平臺的傳統(tǒng)媒體急需重構(gòu)話語權(quán)。2014年8月18日出臺的《指導意見》正是對這一問題的高層“破題”，而這也是十八屆三中全會以來的政治改革動向的延伸。

十八屆三中全會《決定》正式提出了“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的政治新理念，第一次用“社會治理”替代“社會管理”。2014年的政府工作報告也提出：“推進社會治理創(chuàng)新。注重運用法治方式，實行多元主體共同治理”。上述一系列官方表述被認為是“中國共產(chǎn)黨在社會主義現(xiàn)代化框架下，繼工業(yè)現(xiàn)代化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、國防現(xiàn)代化、科學技術(shù)現(xiàn)代化后的第五個‘現(xiàn)代化目標”。很顯然，在一個提倡“治理”，而非“管理”的社會權(quán)力格局中，官方媒體如果能夠有效溝通執(zhí)政黨與多元治理主體之間的利益主張，打通官方輿論場與民間輿論場，消除隔閡，達成共識，這將大大提高國家治理的效率，降低社會運行的成本。

治理理念下的政府，首先是一個可溝通政府。在此意義上，傳統(tǒng)媒體話語權(quán)的重建是實現(xiàn)“第五個現(xiàn)代化”的首要任務。因此，所謂主流媒體話語權(quán)的建設并不是通過規(guī)模化擴張、依靠壟斷而獲得單向信息投放能力，其實質(zhì)應該是雙向溝通能力的打造，即主流媒體話語權(quán)的建設目標需要從單向的宣傳教化轉(zhuǎn)型為“理性公平的對話”，服務于當前“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的總體戰(zhàn)略。在這一過程中，《指導意見》提出的“尊重新聞傳播規(guī)律和新興媒體發(fā)展規(guī)律”具有旗幟意義，它將指引傳統(tǒng)媒體以“真實、公正、客觀、全面”的態(tài)度直面時代發(fā)展的主要問題與挑戰(zhàn)，成為社會話題的溝通者與引導者，而不再是旁觀者。

基于此，如果單獨從傳播形態(tài)層面考量傳統(tǒng)媒體與新媒體的融合，顯然不能闡釋《指導意見》的政治傳播訴求本質(zhì)。在中國，傳統(tǒng)媒體一律屬于事業(yè)單位，為國家所有的官方大眾傳播平臺，即官方輿論場的核心平臺；而新媒體平臺則是民間輿論聚合的主要平臺。從兩個平臺作為兩個輿論場的承載空間來看，所謂推動傳統(tǒng)媒體向新媒體融合發(fā)展，其本質(zhì)指向的應該是推動官方輿論場與民間輿論場的融合發(fā)展，即打通兩個輿論場，基于交流溝通，尋求共識，推動官方與民間共同解決中國社會發(fā)展中遇到的核心問題，推動中國社會的良性發(fā)展。（責任編輯/李 坤）