論警察盤查權(quán)的啟動(dòng)條件
——以北京昌平“雷某案”為視角

梁汪洋

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362000)

論警察盤查權(quán)的啟動(dòng)條件
——以北京昌平“雷某案”為視角

梁汪洋

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362000)

現(xiàn)代法治國(guó)家依法行使權(quán)力的重要問題之一就是對(duì)警察權(quán)的限制和規(guī)范。盤查權(quán)作為警察權(quán)的重要內(nèi)容之一，毫無疑問盤查權(quán)對(duì)于維護(hù)社會(huì)治安秩序和打擊犯罪效果顯著。但是在實(shí)踐中盤查權(quán)的不規(guī)范行使使其可能淪為公安機(jī)關(guān)侵犯公民人身權(quán)利和尊嚴(yán)的工具，因此進(jìn)一步明晰我國(guó)警察盤查權(quán)的啟動(dòng)條件十分必要。

警察盤查權(quán)；啟動(dòng)條件；執(zhí)法

1 問題的提出

2016年5月7日20時(shí)許，北京昌平警方在組織便衣民警對(duì)轄區(qū)內(nèi)足浴店賣淫嫖娼活動(dòng)的偵察過程中，發(fā)現(xiàn)雷某從足浴店走出，遂亮明身份對(duì)其進(jìn)行盤問，在盤查和押解過程中雙方發(fā)生激烈身體對(duì)抗，后雷某身體出現(xiàn)異樣經(jīng)搶救無效死亡。案發(fā)后社會(huì)對(duì)于雷某案給予了廣泛的關(guān)注。2016年6月30日北京市檢察院第四分院通報(bào)了雷某尸檢鑒定意見，鑒定顯示雷某并非死于警察之前通報(bào)的心臟病等因素，而是胃內(nèi)容物吸入呼吸道致窒息死亡。警方在執(zhí)法過程中存在不當(dāng)執(zhí)法行為，對(duì)涉事民警邢某某、周某以涉嫌玩忽職守罪依法決定逮捕。

關(guān)于雷某案的處理還有待于進(jìn)一步的偵查以及司法推進(jìn)，但毫無疑問，在現(xiàn)代法治國(guó)家不會(huì)容忍警察暴力執(zhí)法致公民死亡這樣的惡劣事件，但是目前，有關(guān)該案件事實(shí)的爭(zhēng)議頗多，因此筆者不宜評(píng)析整個(gè)案件事實(shí)。筆者關(guān)注的問題在于公安機(jī)關(guān)對(duì)雷某行使盤查權(quán)的執(zhí)法環(huán)節(jié)，即公安機(jī)關(guān)在啟動(dòng)盤查權(quán)，對(duì)雷某盤查的法律依據(jù)在哪里？是否僅以雷某從足浴店走出的情節(jié)就可以啟動(dòng)盤查權(quán)？我國(guó)警察盤查權(quán)的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)和原則應(yīng)當(dāng)是什么以及該如何完善？這些都是我們?cè)诶啄嘲讣胸叫枥迩宓膯栴}。因此筆者通過對(duì)我國(guó)公安機(jī)關(guān)警察盤查權(quán)的概念、啟動(dòng)特征以及啟動(dòng)的法律依據(jù)進(jìn)行探究，而后通過探討不同法系的警察盤查權(quán)啟動(dòng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以求逐步完善我國(guó)現(xiàn)有的警察盤查權(quán)的啟動(dòng)條件，從而有效平衡警察盤查權(quán)和公民的基本權(quán)利的沖突矛盾。

2 我國(guó)公安機(jī)關(guān)盤查權(quán)的概念和啟動(dòng)特征

概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具。沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題[1]。根據(jù)1995年頒布的《中華人民共和國(guó)人民警察法》(以下簡(jiǎn)稱《人民警察法》)，盤查權(quán)是指公安機(jī)關(guān)人民警察對(duì)違法犯罪嫌疑人員進(jìn)行盤問、檢查和繼續(xù)盤問(留置)的權(quán)力。由于盤查權(quán)涉及到公民自由權(quán)利的重大法益使得我們?cè)诒P查權(quán)的啟動(dòng)上不得不慎之又慎。《人民警察法》第九條規(guī)定了以下情形經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可對(duì)違法犯罪嫌疑人繼續(xù)盤問:(1)被指控有犯罪行為的。(2)有現(xiàn)場(chǎng)作案嫌疑的。(3)有作案嫌疑身份不明的。(4)攜帶的物品有可能是贓物的。

有部分學(xué)者認(rèn)為上述法律規(guī)定對(duì)于警察盤查權(quán)啟動(dòng)條件的設(shè)定過于原則化，比較籠統(tǒng)和模糊，對(duì)此提出諸多質(zhì)疑。譬如，公安機(jī)關(guān)如何確定犯罪嫌疑人？犯罪嫌疑人的具體量化標(biāo)準(zhǔn)該如何確定？是否可以僅依據(jù)公安機(jī)關(guān)的平時(shí)辦案經(jīng)驗(yàn)和直覺就可以啟動(dòng)盤查權(quán)？的確，我國(guó)關(guān)于公安機(jī)關(guān)盤查權(quán)啟動(dòng)的條件需要進(jìn)一步量化，也必須通過設(shè)定相對(duì)明確的原則據(jù)以約束，但是筆者并不同意僅僅要通過立法技術(shù)的細(xì)化并完全忽視人民警察的辦案經(jīng)驗(yàn)來約束和規(guī)范警察盤查權(quán)的行使。法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)，同樣偵查犯罪也必須充分依靠公安機(jī)關(guān)辦案人員的經(jīng)驗(yàn)，如果完全排斥警察辦案人員的經(jīng)驗(yàn)，這勢(shì)必會(huì)脫離實(shí)際，給公安機(jī)關(guān)的辦案帶來巨大的困難，顯然這不利于社會(huì)治安的維護(hù)和警察自身安全的保障。

我國(guó)公安機(jī)關(guān)盤查權(quán)的啟動(dòng)一般具有如下的特征：第一，不確定性。公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法實(shí)踐中往往通過行為人的穿著、表情和各種特殊的行為舉止來確定犯罪嫌疑人，以行使盤查權(quán)。但是在具體的執(zhí)法環(huán)境下這些考量因素都必須依賴于警察的辦案經(jīng)驗(yàn)，換言之辦案經(jīng)驗(yàn)的因人而異對(duì)于警察盤查權(quán)的啟動(dòng)具有決定性的作用。可以說不確定性也是公安機(jī)關(guān)盤查權(quán)濫用的重要根源。第二，程序的簡(jiǎn)易化和自主性。公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法活動(dòng)中時(shí)常面臨著緊急性和突發(fā)性的執(zhí)法環(huán)境，因此警察盤查權(quán)的行使往往是由公安機(jī)關(guān)根據(jù)所面對(duì)的情形自主決定，而不是依據(jù)程序法的有關(guān)規(guī)定，從某個(gè)角度看，警察自由裁量權(quán)的行使是補(bǔ)充甚至一定程度上創(chuàng)制了法律[2]。在筆者看來這一問題關(guān)乎警察的職能定義，顯然警察并不是為單一機(jī)械地執(zhí)行法律而存在，就實(shí)施法律而言，一個(gè)不容忽視的現(xiàn)實(shí)就是：警察所從事的都不是充分的法律實(shí)施[3]，但是毫無疑問這并不意味著警察盤查權(quán)可以不受限制，恰恰是因?yàn)槠渖鲜龅奶攸c(diǎn)使得進(jìn)一步規(guī)范我國(guó)公安機(jī)關(guān)盤查權(quán)的啟動(dòng)條件才具有現(xiàn)實(shí)意義。

通過梳理我國(guó)警察盤查權(quán)啟動(dòng)條件的法律依據(jù)和特征，我們可以發(fā)現(xiàn)其在立法技術(shù)上還需進(jìn)一步明晰。比較研究對(duì)于認(rèn)識(shí)和完善本國(guó)的法律，對(duì)于從不同的法律制度中抽取共同的法律原則，對(duì)于減少偶然性而形成的非理性的法律規(guī)定具有重要意義[4]。因此筆者通過探究?jī)纱蠓ㄏ店P(guān)于盤查權(quán)啟動(dòng)條件的經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際國(guó)情以求進(jìn)一步完善我國(guó)警察盤查權(quán)啟動(dòng)的有關(guān)規(guī)定。

3 兩大法系關(guān)于警察盤查權(quán)的啟動(dòng)條件

3.1 英美法系國(guó)家的警察權(quán)啟動(dòng)條件

3.1.1 美國(guó)的法例

在早期，“相當(dāng)理由原則”是美國(guó)關(guān)于警察盤查權(quán)的啟動(dòng)條件所遵循的規(guī)則。所謂“相當(dāng)理由原則”即在具體的程序上警察必須在通過實(shí)有證據(jù)證明行為人具有“相當(dāng)可能性”，并在向當(dāng)?shù)刂伟补偕暾?qǐng)取得令狀之后,才可以實(shí)施盤查權(quán)。但是在特殊情況下即遲延檢查會(huì)造成證據(jù)銷毀或人身重大危害等嚴(yán)重后果下也可以突破規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施盤查。可以看出，早期的美國(guó)對(duì)于盤查權(quán)的啟動(dòng)條件的設(shè)定十分苛刻，但是即便如此還是規(guī)定了例外突破規(guī)則的特殊情況。

1968年在通過Terry V.Ohio一案中確立了現(xiàn)有美國(guó)的警察盤查權(quán)啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。該案具體經(jīng)過是: 一名便衣偵探在巡邏過程中發(fā)現(xiàn)了兩名青年有諸多異常舉動(dòng)，這引起了該便衣偵探的懷疑,他即通過“拍身”的方式對(duì)二人進(jìn)行檢查和盤問，結(jié)果發(fā)現(xiàn)了一把手槍，兩人因此被抓捕，并以私藏武器罪被起訴。被告律師以警察盤查非法要求該案不應(yīng)進(jìn)入審判程序。但是法院最終駁斥了這種觀點(diǎn)，并判決警察的盤查行為合法。關(guān)于警察啟動(dòng)盤查權(quán)的條件,法院認(rèn)為,只要依據(jù)現(xiàn)實(shí)的案發(fā)情形，僅需一個(gè)正常、理性的行為人認(rèn)為其人身安全受到危害，警察就可以實(shí)施盤查。由此，一個(gè)新的盤查啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)即“合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”得以確立。

在Terry案之后,法院對(duì)“合理懷疑原則”予以進(jìn)一步明確，即警察在啟動(dòng)盤查權(quán)之時(shí),其所依據(jù)的案件事實(shí)必須足以使正常、理性之人形成合理的推論或共識(shí)——被盤查之人正在、即將或已經(jīng)犯罪。由“相當(dāng)理由”到“合理懷疑”，我們可以發(fā)現(xiàn)美國(guó)警察盤查權(quán)的啟動(dòng)條件實(shí)際上是在不斷放寬，被盤查的范圍在增大，盤查權(quán)的啟動(dòng)在逐漸“松綁”。而在內(nèi)容上美國(guó)的“合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”與我國(guó)《人民警察法》第九條的規(guī)定存在著契合，該標(biāo)準(zhǔn)表明美國(guó)實(shí)際上盤查權(quán)的啟動(dòng)條件也是立足于警察的辦案經(jīng)驗(yàn)，并且在對(duì)警察的自由裁量限度方面表現(xiàn)得“相當(dāng)?shù)膶捜荨薄?/p>

3.1.2 英國(guó)的法例

雖然同屬判例法國(guó)家，但英國(guó)在對(duì)盤查權(quán)啟動(dòng)條件的確立中卻是直接通過立法技術(shù)予以明確，而不是同美國(guó)一樣通過判例。英國(guó)在1984年的《警察與刑事證據(jù)法》對(duì)“正當(dāng)懷疑理由”做了三點(diǎn)解釋:(1)警察所依據(jù)的正當(dāng)懷疑理由不應(yīng)當(dāng)?shù)陀诖缎袆?dòng)所依據(jù)的懷疑理由標(biāo)準(zhǔn)。(2)正當(dāng)懷疑理由的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)使得客觀第三人也產(chǎn)生合理懷疑，而不得僅依據(jù)警察的直覺和經(jīng)驗(yàn)。(3)正當(dāng)懷疑不應(yīng)當(dāng)依據(jù)一個(gè)人的外表、著裝、膚色等個(gè)人因素[5]。

在筆者看來，該解釋的前兩點(diǎn)相比于美國(guó)的“合理懷疑原則”實(shí)際上并無二意。美國(guó)的“合理懷疑原則”要義在于依托警察的辦案經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生合理懷疑，同時(shí)該合理懷疑下啟動(dòng)的盤查權(quán)在一個(gè)理性、謹(jǐn)慎的人的認(rèn)知下都會(huì)被同意；而英國(guó)的“正當(dāng)懷疑原則”則要求不能單依警察的直覺和經(jīng)驗(yàn)，還必須使得一正常第三人產(chǎn)生正當(dāng)懷疑。仔細(xì)推敲看來其實(shí)二者表達(dá)之意相同。但是該解釋的第三條在英國(guó)的盤查權(quán)啟動(dòng)條件上卻有“創(chuàng)新”之處，確立了“非歧視性原則”，即警察不得依據(jù)一個(gè)人的年齡、穿著、膚色或者是否具有前科等個(gè)人因素作為啟動(dòng)盤查權(quán)的條件。這一原則不僅對(duì)于限制警察盤查權(quán)的濫用具有實(shí)際作用，同時(shí)其背后所體現(xiàn)的法治平等價(jià)值更具重要意義。不僅在英國(guó)，可以說在整個(gè)世界，歧視性問題都是嚴(yán)重的社會(huì)問題。如果在法治層面都不能體現(xiàn)平等原則，警察作為公權(quán)力機(jī)關(guān)的典型代表不能平等執(zhí)法，那么期待消滅歧視這一大社會(huì)問題無疑是夢(mèng)幻泡影。所以英國(guó)所確立的這一原則借鑒價(jià)值巨大。

3.2 大陸法系國(guó)家的警察權(quán)啟動(dòng)條件

在警察盤查權(quán)啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)及前提上大陸法系基于傳統(tǒng)以成文法明確規(guī)定。其最具代表性和借鑒意義的要屬德國(guó)。根據(jù)《德國(guó)各邦統(tǒng)一警察法標(biāo)準(zhǔn)草案》第八條第一項(xiàng)的內(nèi)容，警察盤查權(quán)的啟動(dòng)需以“存在具體危險(xiǎn)”之情形為前提。同時(shí)該草案第九條規(guī)定: “有以下情形之一,警察得確認(rèn)人之身份:一、為防除危險(xiǎn)。二、對(duì)象人逗留于如下場(chǎng)合者:(1)基于一般正常人之經(jīng)驗(yàn)推知下列行為之場(chǎng)所: 有人謀議、準(zhǔn)備或?qū)嵤┓缸铩o必要的居停留許可之人聚集。(2)犯罪人潛伏。(3)實(shí)施賣淫之場(chǎng)所。三、行為人逗留于公共交通設(shè)施、政府機(jī)關(guān)等公共大型場(chǎng)所，且基于正常經(jīng)驗(yàn)可認(rèn)定其有危害之可能[6]。由此規(guī)定可見,對(duì)于易發(fā)生危害的地點(diǎn)(第二款)、易遭致危害之客體(第三款)等,警察要啟動(dòng)盤查則并不必然要求存在具體危害,只要可能存在潛在危害,警察即可啟動(dòng)盤查。

可以看到德國(guó)對(duì)于警察盤查權(quán)的啟動(dòng)規(guī)定十分具體，不僅對(duì)于啟動(dòng)的具體情形予以明確，同時(shí)在啟動(dòng)程序上，如在啟動(dòng)的地點(diǎn)、警察盤查所必需的具體要求上都有明確規(guī)定，這對(duì)于警察盤查權(quán)的限制和規(guī)范行使作用明顯，但是德國(guó)依舊在此考慮平衡了警察客觀辦案需要或者特別重大社會(huì)治安維護(hù)的必要以及警察這一高危職業(yè)群體的權(quán)益，為其設(shè)置了可以突破法律規(guī)定的例外情況。這種高超的立法技術(shù)值得我們學(xué)習(xí)。

4 我國(guó)警察盤查權(quán)啟動(dòng)條件的完善

學(xué)術(shù)的價(jià)值并不會(huì)帶來多少智識(shí)上的美感，而恰恰在于其對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的積極回應(yīng)。因此問題的探討最終還需回歸到我國(guó)目前該如何完善警察盤查權(quán)的啟動(dòng)條件上。通過比較兩大法系的警察盤查權(quán)啟動(dòng)條件的規(guī)定，我們可以看到立法技術(shù)背后所體現(xiàn)的利益平衡價(jià)值，即并非單一地考慮警察盤查權(quán)可能濫用從而對(duì)公民人身權(quán)利造成侵害的危險(xiǎn)，還考慮到警察這一特殊職業(yè)群體的人身安全和客觀職業(yè)利益需求。因此在警察盤查權(quán)啟動(dòng)的設(shè)定上大都是建立在警察職業(yè)辦案經(jīng)驗(yàn)和直覺所形成合理懷疑的基礎(chǔ)上，通過特殊原則的設(shè)立和盤查權(quán)啟動(dòng)程序性要求的逐一細(xì)化從而對(duì)警察盤查權(quán)予以限制和規(guī)范。這與我國(guó)目前部分學(xué)者所持有的單一地要求全面限制警察盤查權(quán)，否定以警察實(shí)際辦案經(jīng)驗(yàn)為盤查權(quán)啟動(dòng)條件的觀點(diǎn)不同。

在筆者看來，我國(guó)警察的盤查權(quán)啟動(dòng)的條件不應(yīng)當(dāng)排斥警察的辦案經(jīng)驗(yàn)和直覺，盤查權(quán)實(shí)際上是警察發(fā)揮其職能的重要手段，發(fā)現(xiàn)違法犯罪毫無疑問必須依托警察在長(zhǎng)期辦案過程中所形成的職業(yè)直覺和經(jīng)驗(yàn)。在我國(guó)，警察盤查權(quán)啟動(dòng)條件上應(yīng)當(dāng)分別從兩條路徑予以完善：一是通過特定原則的設(shè)立在總體方向予以規(guī)制；二是在啟動(dòng)的程序要求上具體量化規(guī)則。筆者試通過從這兩個(gè)方面出發(fā)提出有效方案。

4.1 原則的設(shè)定

一個(gè)規(guī)則對(duì)于一個(gè)預(yù)定的事件作出一個(gè)固定的反應(yīng)，而一個(gè)原則則指導(dǎo)我們?cè)跊Q定如何對(duì)一個(gè)特定的事件作出反應(yīng)時(shí)，指導(dǎo)我們對(duì)特定因素的思考[7]。因此警察盤查權(quán)啟動(dòng)的規(guī)范行使離不開原則的指導(dǎo)。在筆者看來，在啟動(dòng)條件上我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒英國(guó)的“非歧視性原則”以及“第三人正當(dāng)懷疑原則”。

“非歧視性原則”是指警察盤查權(quán)的啟動(dòng)不得依一個(gè)人的穿著、長(zhǎng)相、發(fā)型、膚色等個(gè)人因素來決定。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，“農(nóng)民工”往往是被盤查比例最高的人群，農(nóng)民工群體由于自身受教育水平偏低、文化素質(zhì)差等諸多因素，難以融入本地的社會(huì)主流，再加上農(nóng)民工聚居地往往犯罪案件頻發(fā)，因此地方警察往往將農(nóng)民工作為主要的盤查群體。類似這種因?yàn)槁殬I(yè)或其他個(gè)人因素受到歧視而接受盤查的情況可謂層出不窮，這不僅不符合現(xiàn)代法治國(guó)家的要求，同時(shí)也會(huì)激化社會(huì)中低階層與公安機(jī)關(guān)的矛盾沖突。因此在當(dāng)下中國(guó)，“非歧視性原則”不僅對(duì)于警察盤查權(quán)的規(guī)范行使具有重要意義，同時(shí)在面對(duì)轉(zhuǎn)型期社會(huì)環(huán)境復(fù)雜、公民與政府權(quán)力機(jī)關(guān)矛盾沖突尤為突出的情況下，“非歧視性原則”的運(yùn)用對(duì)于調(diào)和社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有突出效果。

“第三人正當(dāng)懷疑原則”實(shí)際上與美國(guó)的“合理懷疑原則”內(nèi)容相似，即警察盤查權(quán)不僅僅要依托于警察長(zhǎng)期的辦案經(jīng)驗(yàn)和直覺，同時(shí)其產(chǎn)生懷疑的依據(jù)還必須使得一個(gè)正常第三人得以信服。該原則對(duì)于警察恣意濫用盤查權(quán)的規(guī)制作用顯著。在我國(guó)被詬病最多的就是警察毫無根據(jù)的“懷疑”的產(chǎn)生，毫無疑問如果僅憑警察的直覺和經(jīng)驗(yàn)，權(quán)力極易不受控制。因此通過正常第三人合理信服警察之“懷疑”必使得警察在實(shí)際盤查權(quán)的啟動(dòng)上不敢造次。

4.2 啟動(dòng)程序的量化

恣意的對(duì)立面是程序。程序的實(shí)質(zhì)是管理和決定的非人情化，其一切布置都是為了限制恣意、專斷和過度的裁量[8]。縱觀英、美關(guān)于“合理懷疑原則”或者“正當(dāng)懷疑原則”的規(guī)定，其都是建立在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，而經(jīng)驗(yàn)本身帶有強(qiáng)烈的主觀性，難以把握，同時(shí)原則本身的抽象和模糊性也使得在立法解釋上也難以據(jù)此以進(jìn)一步明晰，無非是從一個(gè)不確定的概念到另一個(gè)不確定的概念。但是我們完全可以借鑒德國(guó)經(jīng)驗(yàn)，在警察盤查權(quán)的啟動(dòng)適用程序上來限制警察的恣意和專斷。在筆者看來這其實(shí)也是完善警察盤查權(quán)啟動(dòng)的另一條有效路徑。因此筆者試從警察盤查權(quán)適用程序上提出完善的對(duì)策。

第一，盤查場(chǎng)所的限定。我國(guó)警察盤查權(quán)的啟動(dòng)地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)限定于公共場(chǎng)所。換言之，在一般情況下，非公共場(chǎng)所下警察不得啟動(dòng)盤查權(quán)。從盤查權(quán)作用的對(duì)象來看,盤查權(quán)作用對(duì)象的不特定和不確定性決定了其場(chǎng)所一般是公共場(chǎng)所[9]。首先，公共場(chǎng)所往往是案發(fā)密集的地方，限定場(chǎng)所符合實(shí)際辦案需要；其次，公共場(chǎng)所的限定使得警察在啟動(dòng)盤查權(quán)時(shí)必須斟酌再三。要知道，在現(xiàn)代公民意識(shí)不斷進(jìn)步的大環(huán)境下，在公共場(chǎng)所這一人口密度極高的場(chǎng)合下警察啟動(dòng)盤查權(quán)所面臨的壓力也著實(shí)不小，即使啟動(dòng)盤查權(quán)，在眾目睽睽之下也必將有助于其文明執(zhí)法。所以在筆者看來此項(xiàng)建議價(jià)值頗大。

第二，警察盤查人數(shù)的限定。在公共場(chǎng)合啟動(dòng)盤查權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)由兩名以上正式警察同時(shí)進(jìn)行，僅一名正式警察或者兩名非正式警察在一般情形下不能啟動(dòng)盤查權(quán)。警察盤查人數(shù)和執(zhí)法資格的限定對(duì)于盤查權(quán)的規(guī)范行使益處頗多。一方面執(zhí)法人數(shù)上的增加和執(zhí)法資格的限定可以使得對(duì)于嫌疑犯的認(rèn)定更為準(zhǔn)確；另一方面警察在彼此之間也可以形成相互制約的效果，可以保證盤查權(quán)的規(guī)范行使。

第三，盤查權(quán)啟動(dòng)的告知義務(wù)。英美國(guó)家要求警察在對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行盤查時(shí)必須履行一定的告知義務(wù)。如英國(guó)規(guī)定,警察在啟動(dòng)盤查權(quán)阻攔行為人時(shí),需履行被攔阻搜索者留意之義務(wù)，內(nèi)容包括如該警察需出示能證明身份的證件表明身份,同時(shí)還要告知其搜索原因、標(biāo)的物及被搜索人有權(quán)獲取有關(guān)搜索記錄副本等[10]。我國(guó)警察啟動(dòng)盤查權(quán)時(shí)在一般執(zhí)法情況下警察應(yīng)當(dāng)身穿制服并及時(shí)向行為人出示證件并表明身份，告知其盤查原因。明確告知義務(wù)價(jià)值在于在警察啟動(dòng)盤查權(quán)時(shí)賦予警察更多的義務(wù)，從而以此來對(duì)警察盤查權(quán)力實(shí)施形成有效制衡。當(dāng)然，這本身也是現(xiàn)代法治社會(huì)文明執(zhí)法的要求，有利于警察規(guī)范行使盤查權(quán)。

第四，特殊情況的設(shè)定。在筆者看來，在特殊情況下啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)允許適當(dāng)放寬。警察最本質(zhì)的職責(zé)是維護(hù)社會(huì)秩序，保障公民財(cái)產(chǎn)和人身安全。在諸如國(guó)家處于戰(zhàn)爭(zhēng)、緊急狀態(tài)，遭遇特大突發(fā)事件時(shí),平常采用的標(biāo)準(zhǔn)已顯然不能適用[11]。兩大法系對(duì)于盤查權(quán)也設(shè)定了可以突破現(xiàn)有程序，降低啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的例外情況。我國(guó)民族眾多，地域廣大，社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型變革時(shí)期，此例外情況的設(shè)置十分必要。

5 對(duì)“雷某案”盤查權(quán)啟動(dòng)的思考

根據(jù)前述分析，筆者試就“雷某案”盤查權(quán)啟動(dòng)條件所涉及的問題提出個(gè)人的看法。

第一，便衣執(zhí)法是否合法？其能否成為盤查權(quán)啟動(dòng)的阻卻理由？

根據(jù)我國(guó)《公安機(jī)關(guān)人民警察著裝管理規(guī)定》第三條規(guī)定：“除規(guī)定情形外，公安民警在工作時(shí)間應(yīng)當(dāng)著裝。”該規(guī)定第四條規(guī)定：“公安民警有下列情形之一的，不著裝：(1)執(zhí)行特殊偵查、警衛(wèi)等任務(wù)或者從事秘密工作不宜著裝的；(2)工作時(shí)間非因公外出的；(3)女性公安民警懷孕后體型發(fā)生顯著變化的；(4)其他不宜或者不需要著裝的情形。”可以看出，我國(guó)對(duì)于警察著裝執(zhí)法是原則，對(duì)于便衣執(zhí)法則是例外。換言之，我國(guó)法律允許在特殊情況下警察可以便衣執(zhí)法。問題的關(guān)鍵在于，查禁嫖娼的行政執(zhí)法是否屬于該特殊情況？

在筆者看來，在類似打擊“黃賭毒”的執(zhí)法或者偵查過程中應(yīng)當(dāng)被視為特殊情況，在此種環(huán)境下應(yīng)當(dāng)賦予警察便衣執(zhí)法的權(quán)力。首先這一類違法行為往往具有隱蔽性，在實(shí)際打擊過程中難度頗大，試想在警察正常著制服的情況下，違法者還會(huì)走進(jìn)違法場(chǎng)所嗎？回答顯然是否定的。有學(xué)者指出，“雷某案”中警察未進(jìn)門執(zhí)法，而是在門外等待雷某，便衣的必要性甚微[12]。筆者并不認(rèn)同此種觀點(diǎn)，要明確的是，警察在此預(yù)知可能有嫖娼者在此娛樂場(chǎng)所，其對(duì)象并不明確，貿(mào)然闖入娛樂場(chǎng)所也較為不妥，因此通過便衣蹲點(diǎn)，通過從該娛樂場(chǎng)所出入人流和逗留時(shí)間長(zhǎng)短作出是否啟動(dòng)盤查權(quán)的決定在筆者看來并無不妥。因此在本案中，警察便衣執(zhí)法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法的執(zhí)法行為，符合我國(guó)的法律規(guī)定，當(dāng)然也就不能成為警察盤查權(quán)啟動(dòng)的阻卻理由。

第二，是否僅可以以雷某從足浴店走出就可以作為合理懷疑的理由，并以此啟動(dòng)盤查權(quán)？

我國(guó)《人民警察法》第九條規(guī)定，對(duì)于有現(xiàn)場(chǎng)作案嫌疑的或者有作案嫌疑身份不明的可以予以盤問。在本案中雷某首先有從該足浴店出入的客觀事實(shí)，并在此逗留。按照正常的邏輯和經(jīng)驗(yàn)，一個(gè)男性進(jìn)入此類場(chǎng)所并逗留，那么至少可以有理由懷疑其有嫖娼的可能性。其次警察所具有的職業(yè)敏感度和警覺性，通過雷某進(jìn)出的神態(tài)或者舉止變化推斷其有嫖娼可能性，當(dāng)然這些類似職業(yè)敏感或者經(jīng)驗(yàn)的推測(cè)難以量化并明示，但是在筆者看來有進(jìn)出和逗留的事實(shí)就足以作為盤查啟動(dòng)的依據(jù)。有學(xué)者和媒體提出諸多不同觀點(diǎn)，諸如雷某可能是去該足浴店找人、上廁所等。此等觀點(diǎn)無非是用邏輯的生活去取代生活的邏輯，難以經(jīng)得起仔細(xì)推敲。筆者不同意部分學(xué)者對(duì)警察執(zhí)法的全過程的強(qiáng)力抹黑，不依據(jù)最基本的生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，不從警察辦案客觀的實(shí)際情況出發(fā)，所提觀點(diǎn)也許受贊但一定是偏激和不符合理性的。因此，筆者認(rèn)為涉案警察對(duì)雷某啟動(dòng)盤查權(quán)無可厚非。

[1][美]博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：504.

[2]鄭曦.論警察的盤查權(quán)[J].行政法學(xué)研究，2012(4)：60.

[3][美]博西格諾，等.法律之門[M].鄧子濱，譯.北京：華夏出版社，2007：380.

[4]周永坤.法理學(xué)——全球視野[M].北京：法律出版社，2010：20.

[5]高文英.我國(guó)警察盤查權(quán)運(yùn)行及其理論研究現(xiàn)狀[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(4)：17.

[6]梁添盛.論警察官之盤查權(quán)限——以警察職權(quán)行使法之規(guī)定為中心[J].中央警察大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(7).

[7][美]羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)力[M].信春鷹，吳玉章，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998：18.

[8]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京：商務(wù)出版社，2015：55.

[9]苗愛軍.論警察盤查理由及其證明標(biāo)準(zhǔn)[J].公安研究，2006(7)：83.

[10]王劍宏.比較法視野下的盤查制度研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2008(2)：129.

[11]李忠勇.試論警察盤查權(quán)之啟動(dòng)[J].江西公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2006(3)：19.

[12]王貴松.雷洋案行政執(zhí)法的合法性分析[Z].法學(xué)學(xué)術(shù)前沿微信公眾號(hào)，2016.

責(zé)任編輯：盧宏業(yè)

On the Starting Conditions of Police Interrogation——From the Perspective of “Lei Mou Case”

LIANG Wang-yang

(School of Law, Huaqiao University, Quanzhou 362000, China)

One of the important propositions of the modern rule of law is to restrict and regulate the police power. As one of the important contents of the police power, how to regulate the power of police investigation is also widely discussed in the academic circles. Order of law and order to combat crime is remarkable, but in practice it may become a tool for public security organs to violate citizens’ rights and dignity. Therefore, it is necessary to further clarify the starting conditions for the police check-up.

police interrogation; start-up condition; enforcement

10.3969/j.issn.1674-6341.2017.01.020

2016-10-19

梁汪洋(1993—)，男，安徽合肥人，2015級(jí)法律(法學(xué))碩士。研究方向：法學(xué)。

D922.14

1674-6341(2017)01-0055-04